Решение от 16 июня 2022 г. по делу № А33-7090/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ



ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


16 июня 2022 года


Дело № А33-7090/2022


Красноярск


Резолютивная часть решения размещена в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 24.05.2022.

Мотивированное решение составлено 16.06.2022.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Курбатовой Е.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску акционерного общества "Ачинский нефтеперерабатывающий завод Восточной нефтяной компании" (ИНН <***>, ОГРН <***>) Красноярский край, Промзона НПЗ

к обществу с ограниченной ответственностью "Ментал-Плюс" (ИНН <***>, ОГРН <***>) г. Красноярск

о взыскании неустойки,

без вызова лиц, участвующих в деле,

установил:

акционерное общество "Ачинский нефтеперерабатывающий завод Восточной нефтяной компании" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Ментал-Плюс" (далее – ответчик) о взыскании 149 060,64 руб. неустойки по договору от 22.05.2019 № 2991819/0607Д.

Определением от 25.03.2022 исковое заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

23.05.2022 судом вынесена резолютивная часть решения по настоящему делу.

В соответствии с частью 2 статьи 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по заявлению лица, участвующего в деле, или в случае подачи апелляционной жалобы по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение.

Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления или со дня подачи апелляционной жалобы.

26.05.2022 в Арбитражный суд Красноярского края поступило заявление истца и ответчика о составлении мотивированного решения по настоящему делу.

Резолютивная часть решения размещена в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Истцом и ответчиком срок, предусмотренный частью 2 статьи 229 АПК РФ, на подачу заявления о составлении мотивированного решения не пропущен.

При указанных обстоятельствах суд принимает решение по правилам главы 20 АПК РФ.

При рассмотрении настоящего дела арбитражным судом установлены следующие обстоятельства и суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 123 Конституции Российской Федерации, статьям 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право и создающих угрозу его нарушения; присуждения к исполнению обязанности в натуре.

Согласно статье 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из материалов дела следует, что между АО «АНПЗ ВНК» и ООО «МЕНТАЛ-ПЛЮС» заключен договор строительного подряда от 22.05.2019 № 2991819/0607Д на выполнение работ по проекту «Обеспечение измерений внутрипроизводственных потоков».

Согласно пункту 2.1 договора подрядчик обязуется в рамках реализации плана капитальных вложений на 2019г. выполнить работы:

1."Цех № 1. С-100, С-200, С-300. Обеспечение достоверного измерения расхода" по объектам: АСУ секции 100 ЭЛОУ-ЛТуст. ЛК-6Ус, инв. № 14988617

Распределенная система управления секции 200 установки ЛК-бУс (каталит. риформинг) (инв. № 120448)

Распределенная система управления секции 300 установки ЛК-бУс (инв. № 14982958)

2."Цех № 1. Изомеризация. Обеспечение достоверного измерения расхода" по объекту:

-АСУТП установки Изомеризации

3."Цех № 17. Парк сжиженных газов и наливная эстакада. Обеспечение достоверного измерения расхода" по объекту:

-АСУТП парка сжижженных газов

4."Цех № 17. Резервуарный парк сырой нефти и готовой продукции. Обеспечение достоверногоизмерения расхода" по объекту:

-Ваза товарно-сырьевая (с насосными станциями и наливными эстакадами)

5."Цех № 3. Заводское факельное хозяйство. Обеспечение достоверного измерения расхода" по объекту:

-Площадка установки газофакельного хозяйства в соответствии с Проектной и Рабочей документацией, Техническим Заданием и передать Заказчику завершенный строительством Объект, а Заказчик обязуется принять результат Работ и оплатить его.

В соответствии с пунктом 2.2 договора подрядчик обязуется выполнить все Работы собственными силами и силами привлеченных субподрядных организаций в соответствии с Договором и Рабочей Документацией, техническим заданием (Приложение №5), утвержденным расчетом Цены Договора (Приложение №2), строительными нормами и правилами (СНиП), ведомственными строительными нормами (ВСН), требованиями градостроительного плана земельного участка, требованиями технических регламентов и при этом обеспечивать безопасность работ для третьих лиц и окружающей среды, выполнение требований безопасности труда, сохранности объектов культурного наследия и сдать результат работ заказчику.

В силу пункта 3.1 договора (с учетом изменений указанных в дополнительном соглашении №1 от 23.09.2019) цена договора, в соответствии с расчетом цены договора (Приложение №2/1 к настоящему Соглашению) не превысит 15 429 026 рублей 40 копеек, в т.ч. НДС (20%) 2 571 504 рубля 40 копеек и состоит из стоимости Работ, которая включает в себя:

3.11. Стоимость работ и услуг, выполненных силами и средствами Подрядчика без учета стоимости Материально-технических ресурсов, указанной в пунктах 3.1.2 Договора (вознаграждения Подрядчика), в сумме 13 524 594 (Тринадцать миллионов пятьсот двадцать четыре тысячи пятьсот девяносто четыре) рубля 00 копеек, в т.ч. НДС (20%) 2 254 099 (Два миллиона двести пятьдесят четыре тысячи девяносто девять) рублей 00 копеек;

3.1.2. Стоимость Материально-технических Ресурсов, приобретаемых Подрядчиком самостоятельно, согласно Разделительной ведомости поставки Материально-технических ресурсов (Приложение №3/1 к настоящему Соглашению), которая составляет 1 904 432 (Один миллион девятьсот четыре тысячи четыреста тридцать два) рубля 40 копеек, в т.ч. НДС (20%) 317 405 (Триста семнадцать тысяч четыреста пять) рублей 40 копеек;

В пункте 4.1 договора сторонами согласовано, что оплата выполненных работ производится заказчиком не ранее 45, но не позднее 60 календарных дней после предоставления Подрядчиком оригиналов соответствующих первичных учетных документов в соответствии с ст. 13 Договора и подписания в соответствии с ст. 6 Договора Актов сдачи-приемки. Заказчик оплачивает подрядчику стоимость фактически выполненного объема Работ путем перечисления денежных средств на расчетный счет Подрядчика, указанный в Договоре, или путем взаимозачета, или иными не противоречащими законодательству способами на основании предоставленных Подрядчиком, оригиналов надлежаще оформленных первичных учетных документов в соответствии со ст. 13, и только после приемки Работ в порядке установленном ст. 6 Договора.

Согласно пункту 5.1 договора №299Ш9/0607Д от 22.05.2019 (с учетом изменений указанных в дополнительном соглашении №1 от 23.09.2019) календарные сроки выполнения Работ по Договору; срок начала выполнения Работ - с даты подписания договора, срок окончания выполнения Работ – 15.11.2019.

Согласно Приложению № 4 к договору № 2991819/0607Д (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 23 сентября 2019 г.) (приложение 5) ответчик взял на себя обязательства выполнить работы:

«Цех № 17. Парк сжиженных газов и наливная эстакада. Обеспечение достоверного измерения расхода» по объекту: АСУТП парка сжиженных газов: стоимость работ - 485 593,20 руб. срок окончания работ - 15 ноября 2019 года.

«Цех № 3. Заводское факельное хозяйство. Обеспечение достоверного измерения расхода» по объекту: площадка установки газофакельного хозяйства: стоимость работ - 259 710,00 руб. с НДС 20%, срок окончания работ - 15 ноября 2019 года.

Как указывает истец работы ответчиком в согласованные сторонами сроки, не выполнены. Ответчиком также нарушены сроки выполнения работ пп. 3 и 5 Этапа № 1, работы не выполнены.

В соответствии с Разделом 24 Договора и п. 2.2. приложения 7 к договору истцом начислены ответчику пени (неустойка) на сумму 149 060,64 руб.

Истцом в адрес ответчика 07.12.2021 направлена претензия № 2991819/0607Д об оплате неустойки (пени). Доказательства направления 08.12.2021 претензии ответчику имеются в материалах дела.

Ответчиком претензия оставлена без удовлетворения (письмо от 29.12.2021 № 320).

В связи с нарушением обязательств по договору в части нарушения сроков выполнения работ, неоплатой начисленной неустойки, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Ответчик, не согласившись с заявленными исковыми требованиями представил в материалы дела письменный отзыв на исковое заявление, в котором указал на следующее:

- большая часть периода просрочки исполнения обязательств пришлась на период распространения новой коронавирусной инфекции Covid-19. Ведение хозяйственной деятельности ответчика было осложнено введением ограничений, ограничением рынка труда, резким ростом цен, в связи с чем выполнение обязательств в срок не представлялось возможным,

- в связи с проведением специальной военной операции и нестабильной экономической ситуации в стране, Постановлением Правительства РФ №497 от 28.03.2022 года введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами. . В настоящий момент складывается неблагоприятная экономическая обстановка, органами государственной власти принимаются активные меры для поддержания стабильности экономики. Пострадавшими сферами, согласно Постановлению, признаны все юридические лица. Таким образом, с учетом экономического положения, резкого изменения цен, упадка прибыли, взыскание с ответчика заявленного размера неустойки приведет к существенному нарушению его интересов, причинению ущерба;

- размер неустойки за нарушение сроков выполнения работ не отвечает принципам разумности и справедливости, в связи с чем подлежит снижению в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса РФ.

Заключенный между сторонами договор от 22.05.2019 № 2991819/0607Д является договором строительного подряда, отношения по которому регулируются главой 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ).

В силу части 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором. В случаях, предусмотренных договором, подрядчик принимает на себя обязанность обеспечить эксплуатацию объекта после его принятия заказчиком в течение указанного в договоре срока (часть 2 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 743 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан осуществлять строительство и связанные с ним работы в соответствии с технической документацией, определяющей объем, содержание работ и другие предъявляемые к ним требования, и со сметой, определяющей цену работ.

Статьей 746 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса. Договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для принятия государственными органами, органами местного самоуправления, иными органами, должностными лицами оспариваемых актов, решений, совершения действий (бездействия), возлагается на соответствующие орган или должностное лицо.

В обоснование заявленных исковых требований истец, ссылаясь на нарушение ответчиком сроков выполнения работ в рамках заключенного договора подряда №2991819/0607Д (в редакции дополнительного соглашения №1 от 23.09.2019) представил в материалы дела договор подряда от 22.05.2019 №2991819/0607Д (с приложениями), дополнительное соглашение №1 от 23.09.2019, график поставки товарно-материальных ценностей заказчиком к спорному договору, претензию и ответ на претензию.

Суд, рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, отзыв ответчика, письменные возражения истца на отзыв, приходит к выводу, что в материалы дела ответчиком не представлены доказательства своевременного выполнения работ, согласованных сторонами в договоре строительного подряда (Приложение № 4 к договору № 2991819/0607Д (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 23 сентября 2019 г.) (приложение 5):

«Цех № 17. Парк сжиженных газов и наливная эстакада. Обеспечение достоверного измерения расхода» по объекту: АСУТП парка сжиженных газов: стоимость работ - 485 593,20 руб. срок окончания работ - 15 ноября 2019 года.

«Цех № 3. Заводское факельное хозяйство. Обеспечение достоверного измерения расхода» по объекту: площадка установки газофакельного хозяйства: стоимость работ - 259 710,00 руб. с НДС 20%, срок окончания работ - 15 ноября 2019 года.

Кроме того, ответчиком нарушены сроки выполнения работ пп. 3 и 5 Этапа № 1, работы не выполнены.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

При этом суд учитывает, что в отзыве на исковое заявления ответчик не опровергает факт невыполнения работ в согласованные сторонами сроки, указывает, что большая часть периода просрочки исполнения обязательства пришлась на период распространения новой коронавирусной инфекции Covid-19; ведение хозяйственной деятельности ответчика было осложнено введением ограничений, ограничением рынка труда, резким ростом цен, в связи с чем выполнение обязательств в срок не представлялось возможным.

Вместе с тем, суд вышеуказанный довод ответчика отклоняет, как необоснованный, поскольку срок окончания выполнения работ согласно графику производства работ в редакции дополнительного соглашения от 23 сентября 2019 № 1 согласован сторонами - 15 ноября 2019 года, то есть до начала введения ограничительных мер, вызванных распространением Covid-19.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством

Выполнение строительно-монтажных работ в рамках иных договоров (от 07 ноября 2018 № 2991818/1015Д, от 10 марта 2020 № 2991820/0202Д) также не является основанием для ненадлежащего исполнения договора № 2991819/0607Д.

Истец не понуждал ответчика подписать договор на указанных в нем условиях. В связи с чем, ответчик должен нести предпринимательские риски, принимая на себя обязанности по договору.

Ответчик, ссылаясь на ограничения связанные с пандемией, введения санкций, не представил в материалы дела доказательств того, что эти обстоятельства повлияли на его производственную деятельность.

Из разъяснений Верховного Суда РФ в «Обзоре по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (СОVID-19) №1» (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 21.04.2020) следует, что признание распространения новой коронавирусной инфекции обстоятельством непреодолимой силы не может быть универсальным для всех категорий должников, независимо от типа их деятельности, условий ее осуществления, в том числе региона, в котором действует организация, в силу чего существование обстоятельств непреодолимой силы должно быть установлено с учетом обстоятельств конкретного дела (в том числе срока исполнения обязательства, характера неисполненного обязательства, разумности и добросовестности действий должника и т.д.).

Из указанных разъяснений Верховного Суда РФ следует, что сложившаяся в стране ситуация, связанная с введением ограничительных мер, не должна использоваться участниками гражданского оборота в качестве безусловного средства освобождения от ответственности.

Таким образом, распространение новой коронавирусной инфекции и санкции сами по себе обстоятельствами непреодолимой силы не являются.

Наличие ограничений, введенных в 2022 году (в т.ч. проведение специальной военной операции и нестабильной экономической ситуации в стране, принятие Постановление Правительства РФ №497 от 28.03.2022) не предопределяет наличие оснований для освобождения подрядчика от ответственности. Ответчик в отзыве не указывает на конкретные факторы, препятствовавшие исполнению обязательств, а лишь формально ссылается на введенные ограничения. Ответчик никакими доказательствами не подтвердил, что деятельность в спорный период он вынужденно приостанавливал и по уважительным причинам не исполнил обязательство проведению подрядных работ в срок.

Ненадлежащее исполнение истцом обязательств по договору, в результате чего сроки выполнения работ были нарушены подрядчиком (ответчиком), судом не установлены.

Учитывая вышеизложенное, судом не установлено оснований для освобождения ответчика от ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств по договору.

Ссылаясь на нарушение срока поставки товара, истец начислил и предъявил к взысканию 149 060,64 руб. неустойки.

В силу положений статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с Разделом 24 Договора и п. 2.2. приложения 7 к Договору, за нарушение Подрядчиком срока окончания Работ (Этапа Работ) (срыв Графика выполнения Работ) по вине Подрядчика на срок свыше 30 дней предусмотрена ответственность в размере 0,1% от цены не сданных в срок Работ за каждый день просрочки, начиная с первого дня просрочки, но не более 20% за весь срок просрочки.

Согласно представленному расчету истца сумма неустойки за нарушение сроков выполнения работ по договору составляет 149 060,64 руб.

Факт нарушения ответчиком срока выполнения работ установлен судом на основании материалов дела.

Проверив расчет истца, суд находит его арифметически верным. Расчет неустойки не противоречит фактическим обстоятельствам дела, условиям договора.

Вместе с тем, ответчиком заявлено о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера предъявленной неустойки.

Оценив представленные в материалы дела документы и обстоятельства дела, суд пришел к выводу о наличии оснований применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду следующего.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В соответствии с пунктами 69 - 70 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 75 указанного постановления установлено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, и что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доказательствами обоснованности размера пени могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, арбитражный суд снижает сумму неустойки.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Согласно Определению Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Неустойка в силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по своей правовой природе носит компенсационный характер и не может являться средством извлечения прибыли и обогащения со стороны кредитора.

Задача суда состоит в устранении явной несоразмерности штрафных санкций, следовательно, суд может лишь уменьшить размер неустойки до пределов, при которых она перестает быть явно несоразмерной, причем указанные пределы суд определяет в силу обстоятельств конкретного дела и по своему внутреннему убеждению.

Критериями для установления явной несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другое (пункт 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14.07.1997 № 17).

Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, предусмотренный договором размер неустойки, отсутствие в материалах дела доказательств причинения истцу существенных убытков ввиду допущенных ответчиком нарушений, учитывая размер неустойки, сумму невыполненных (просроченных выполнением) работ, необходимость продолжения гражданских правоотношений сторон, неимущественный характер допущенных нарушений, необходимость соблюдения баланса интересов сторон, неустойка не должна превращаться в карательный механизм взаимоотношений сторон, считает возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер неустойки за нарушение сроков поставки товара до 100 000 руб.

При этом суд считает сумму справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

При таких обстоятельствах, исковые требования о взыскании с ответчика неустойки являются обоснованными и подлежат взысканию в размере 100 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска следует отказать.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В абзаце 3 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Государственная пошлина за рассмотрение настоящего дела составляет 5 472 руб.

Учитывая результат рассмотрения дела, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 472 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 15, 110, 167 – 170, 177, 229 АПК РФ, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Ментал-Плюс" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества "Ачинский нефтеперерабатывающий завод Восточной нефтяной компании" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 100 000 руб. неустойки по договору № 2991819/0607Д от 22.05.2019, 5 472 руб. судебных расходы по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Настоящее решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в течение пятнадцати дней со дня изготовления решения в полном объеме путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Исполнительный лист на настоящее решение до истечения срока на обжалование в суде апелляционной инстанции выдается только по заявлению взыскателя.



Судья

Е.В. Курбатова