Решение от 27 сентября 2017 г. по делу № А66-13253/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ТВЕРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

(с перерывом в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации)

Дело № А66-13253/2016
г.Тверь
28 сентября 2017 года


(дата изготовления

мотивированного решения)


          Арбитражный суд Тверской области в составе судьи Калита И.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,  при участии представителей: истца – ФИО2, ответчика – ФИО3, рассмотрев в судебном заседании дело по иску акционерного общества «АтомЭнергоСбыт», <...>,  ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации-13.07.2001,

к  обществу с ограниченной ответственностью «УК Инком ДОМ», <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации-05.02.2015,

третьи лица: публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра», г.Москва, ул.2-я Ямская, д.4,  ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации - 17.12.2004, общество с ограниченной ответственностью «Электропередача», <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации – 22.09.2014,

о взыскании 903 551,36 руб.,

                                                         у с т а н о в и л:

акционерное общество «АтомЭнергоСбыт», г.Москва, обратилось в Арбитражный суд Тверской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «УК Инком ДОМ», г.Тверь, о взыскании 501 000 руб., в том числе: 404 864,67 руб. задолженности по договору №69600354 от 01.01.2016 за период с января по сентябрь 2016 года, 96 135, 33 руб.пени, начисленные за период с 16.02.2016 по 21.11.2016.

Определением суда от 11 января 2016 года  удовлетворено ходатайство истца об увеличении заявленных исковых требований до  1 098 823,05 руб., в том числе: 1 002 687,72 руб. задолженности по договору № 69600354 от 01.01.2016 за период с января по сентябрь 2016 года, 96 135, 33 руб. пени, начисленных за период с 16.02.2016 по 21.11.2016.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 09 марта  2017 года к участию в деле в  качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, публичное акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Центра», г.Москва, ул.2-я Ямская, д.4,  ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации - 17.12.2004, общество с ограниченной ответственностью «Электропередача», <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>, дата государственной регистрации – 22.09.2014,

Определением суда от 14 июня 2017 года удовлетворено ходатайство об уменьшении исковых требований до 903 551,36 руб., в том числе: 717 885,32 руб. задолженности по договору № 69600354 от 01.01.2016 за период с февраля по май 2016 года, за июль и сентябрь 2016 года, 185 666,04 руб. пени за период с 16.02.2016 по 14.07.2017.

Третьи лица явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте проведения судебного заседания извещены в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. На основании изложенного, в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебное заседание проводится в отсутствие представителей третьих лиц.

 Истец заявил ходатайство об уменьшении исковых требований до 886 383,43 руб., из которых 682 885,32 руб. – основной долг за потребленную электроэнергию в период с февраля по май 2016 года, за июль и сентябрь 2016 года, 203 498,11 руб. – пени за период с 16.02.2016 по 31.07.2017 в соответствии со статьей 37 Федерального закона от 26.03.2003 №35-ФЗ «Об электроэнергетике».

Суд определил: удовлетворить ходатайство истца об уменьшении заявленных исковых требований, поскольку оно не противоречит статье 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 

Ответчик заявил ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств: письменного отзыва.

Суд определил: удовлетворить ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств, поскольку оно не противоречит статье 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Истец исковые требования поддержал с учетом внесенных изменений, возражения ответчика считает необоснованными. Пояснил, что согласно техническим паспортам  износ домов составляет менее 50%, проводка скрытая. Осмотры проведены ответчиком без участия специализированных организаций, путем визуального осмотра определить износ невозможно. Представленные ответчиком документы не являются надлежащим доказательством. Класс точности приборов учета 0,5 S выше, чем 1 S.

Ответчик исковые требования оспорил, поддержал ранее заявленные возражения. Пояснил, что приборы с классом точности 0,5S устанавливаются в других случаях (п.138 Правил №442). При допуске прибора учета в эксплуатацию акт осмотра не составлялся.

Истец полагает, что основания для расчета по нормативу отсутствуют, так как имеются  акты установки приборов учета, договор подписан сторонами с указанием спорных приборов, ни один из домов не признан ветхим,  аварийным. Проведение экспертизы ничего не даст в части решения вопроса об аварийности дома по состоянию на 2013 год.

Ответчик пояснил, что заявлять ходатайство о назначении экспертизы должен истец, поскольку на нем лежит бремя доказывания правомерности установки приборов учета при отсутствии актов обслуживания.

Руководствуясь статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил: объявить  перерыв в заседании суда до 07 августа 2017 года  до 14 часов 00 минут. Объявление о перерыве размещено на сайте арбитражного суда  в сети Интернет. После перерыва судебное заседание продолжено.

Позиции сторон по делу не изменились.

Ответчик заявил ходатайство об истребовании доказательств у истца технических паспортов на приборы учета. Пояснил, что в отсутствие технических паспортов нет оснований полагать, что спорные приборы учета возможно использовать в качестве расчетных.

Истец пояснил, что технические паспорта на приборы учета отсутствуют.

Ответчик пояснил, что 9 из 16 актов истец подписать отказался. В большинстве случаев акт подписан одним лицом.

Истец представил для приобщения к материалам дела копию решения Ржевского городского суда Тверской области от 28 февраля 2017 года по делу №№2-28/2017.

Представленные документы приобщены судом к материалам дела.

Суд определил: отклонить ходатайство ответчика об истребовании у истца технических паспортов с учетом пояснений истца об отсутствии у него данных документов.

Из представленных в материалы дела документов следует, что вступившим в законную  силу решением от 16 сентября 2016 года по делу №А66-5827/2016 суд обязал  общество с ограниченной ответственностью «УК Инком Дом», г.Тверь,  в  10-дневный срок  со дня  вступления   настоящего решения  в  законную силу   заключить  с акционерным обществом «Атомэнергосбыт», г.Москва,  договор энергоснабжения  на условиях   договора от 01.01.2016 № 69600354.

Согласно условиям названного договора Гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии, через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электрической энергии и услуги, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электрической энергии, Исполнителю на общедомовые нужды многоквартирных домов, в отношении которых осуществляется поставка электрической энергии и указанных в Приложении №1 к договору.

Согласно пункту 5.8 договора Исполнитель производит окончательную оплату за электрическую энергию, потребленную на общедомовые нужды в многоквартирном доме, в  срок до 15 числа месяца, следующего за расчетным периодом, Гарантирующему поставщику.

В силу пункта 4.1 договора объем поставленной электрической энергии в многоквартирные дома, оборудованные коллективными (общедомовыми) приборами учета, определяется на основании показаний коллективных (общедомовых) приборов учета, указанных в Приложении №2 к настоящему договору. В соответствии с пунктом 4.2 договора объем поставленной электрической энергии в многоквартирные дома, не оборудованные коллективными (общедомовыми) приборами учета, указанные в Приложении №2 к настоящему договору, а также в случае выхода из строя, утраты ранее введенного в эксплуатацию коллективного (общедомового) прибора учета или истечения срока его эксплуатации, определяется в соответствии с действующим законодательством.

 В нарушение договорных обязательств ответчик не в полном объеме оплатил электрическую энергию,  поставленную в период с февраля по май 2016 года, в июле и сентябре 2016 года (с учетом уточнения периода взыскания долга в ходе рассмотрения дела), в результате чего за ним образовалась задолженность по ее оплате в сумме 682 885,32 руб. (с учетом принятых  судом уточнений).

Данное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Проанализировав материалы дела, оценив собранные по делу доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд пришел к следующим выводам:

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств. Статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлена обязанность лиц, участвующих в деле, доказать те обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений.

Требования по иску основаны на ненадлежащем выполнении ответчиком своих обязательств по оплате поставленной истцом электрической энергии, которые вытекают из положений договора энергоснабжения от 01.01.2016 № 69600354 и статей 307, 309, 310, 314, 486, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами  (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии. Договор энергоснабжения заключается с абонентом при наличии у него отвечающего установленным техническим требованиям энергопринимающего устройства, присоединенного к сетям энергоснабжающей организации, и другого необходимого оборудования, а также при обеспечении учета потребления энергии.   

В силу статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации  количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

Согласно статье 544 Гражданского кодекса Российской Федерации  оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Пунктом 44 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354 (далее - Правила № 354) предусмотрено, что размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, за исключением коммунальной услуги по отоплению, определяется в соответствии с формулами 10 Приложения № 2 к настоящим Правилам, путем распределения объема электрической энергии, соответствующего разнице между объемом, учтенным коллективным (общедомовым) прибором учета, и суммарным объемом электропотребления жилых и нежилых помещений в доме, между потребителями пропорционально размеру общей площади принадлежащего каждому потребителю жилого или нежилого помещения в многоквартирном доме.

Объем потребления электрической энергии на общедомовые нужды в спорные периоды рассчитан истцом как разница между показаниями коллективного (общедомового) прибора учета и суммированными показаниями индивидуальных приборов учета.

Ответчик же полагает, что установленные приборы учета не могут применяться в качестве расчетных ОДПУ, поскольку на момент установки коллективных приборов учета здания не обследовались, акты о технической возможности монтажа оборудования по результатам обследования домов не составлялись. Из  16-ти многоквартирных домов, находящихся у ответчика в управлении, лишь в 2-х установлены приборы учета, соответствующие обязательным требованиям (класс точности 1). Ответчик полагает, что приборы учета введены в эксплуатацию с нарушениями, без учета технической возможности установки приборов учета.

Согласно абзацу 8 пункта 2 Правил №354 коллективным (общедомовым) прибором учета является средство измерения (совокупность средств измерения и дополнительного оборудования), используемое для определения объемов (количества) коммунального ресурса, поданного в многоквартирный дом.

Согласно пункту 80 Правил №354 учет объема (количества) коммунальных услуг, предоставленных потребителю в жилом или в нежилом помещении, осуществляется с использованием индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета. К использованию допускаются приборы учета утвержденного типа и прошедшие поверку в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений. Информация о соответствии прибора учета утвержденному типу, сведения о дате первичной поверки прибора учета и об установленном для прибора учета межповерочном интервале, а также требования к условиям эксплуатации прибора учета должны быть указаны в сопроводительных документах к прибору учета.

Критерии наличия (отсутствия) технической возможности установки приборов учета, а также форма акта обследования на предмет установления наличия (отсутствия) технической возможности установки приборов учета и порядок ее заполнения утверждаются Министерством строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации (пункт 81 Правил №354).

Такие критерии установлены Приказом Министерства регионального развития Российской Федерации от 29.12.2011 № 627.

Согласно пункту 1 Приложения № 1 к Приказу от 29.12.2011 № 627 критерии наличия (отсутствия) технической возможности установки индивидуального, общего (квартирного), коллективного (общедомового) приборов учета холодной воды, горячей воды, электрической энергии, природного газа, тепловой энергии устанавливаются в целях определения возможности использования приборов учета соответствующего вида при осуществлении расчета платы за коммунальную услугу по холодному водоснабжению, горячему водоснабжению, электроснабжению, газоснабжению, отоплению.

В соответствии с пунктом 2 Приложения № 1 техническая возможность установки прибора учета отсутствует, если в ходе обследования будет выявлено наличие хотя бы одного из нижеуказанных критериев:

а) установка прибора учета соответствующего вида по проектным характеристикам многоквартирного дома (жилого дома или помещения) невозможна без реконструкции, капитального ремонта существующих внутридомовых инженерных систем (внутриквартирного оборудования) и (или) без создания новых внутридомовых инженерных систем (внутриквартирного оборудования);

б) при установке прибора учета соответствующего вида невозможно обеспечить соблюдение обязательных метрологических и технических требований к прибору учета соответствующего вида, в том числе к месту и порядку его установки, предъявляемых в соответствии с законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений и о техническом регулировании;

в) в месте, в котором подлежит установке прибор учета соответствующего вида, невозможно обеспечить соблюдение предъявляемых в соответствии с законодательством Российской Федерации об обеспечении единства измерений и о техническом регулировании обязательных требований к условиям эксплуатации прибора учета соответствующего вида, которые необходимы для его надлежащего функционирования, в том числе из-за технического состояния и (или) режима работы внутридомовых инженерных систем (внутриквартирного оборудования), температурного режима, влажности, электромагнитных помех, затопления помещений, и (или) невозможно обеспечить доступ для снятия показаний прибора учета соответствующего вида, его обслуживания, замены.

Вместе с тем в материалы дела не представлены сведения о наличии у спорных многоквартирных домов таких эксплуатационных характеристик здания, отдельных его частей и инженерных систем, приводящих к невозможности обеспечения точной фиксации потребления энергоресурсов и обслуживания приборов учета.

Доказательства того, что общедомовые приборы учета приняты в эксплуатацию с нарушением требований законодательства, ответчиком не представлены.

Факт нарушения ответчиком договорных обязательств по своевременной оплате поставленной в период с февраля по май 2016 года, в июле и сентябре 2016 года электрической энергии и размер задолженности в сумме 682 885,32 руб. надлежаще подтверждены материалами дела, в том числе: договором энергоснабжения от 01.01.2016 №69600354, актами приема-передачи, актами первичного учета, оставленными ответчиком без подписания в отсутствие обоснованных возражений, ведомостями контрольного снятия показаний приборов учета электрической энергии, установленных на границе балансовой принадлежности ООО «Электропередача» и многоквартирных жилых домов г. Ржева, за спорные периоды.

Доказательств погашения долга ответчиком в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду не представлено.

В силу пункта 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. К числу таких последствий относится признание судом требований истца обоснованными, в случае непредставления ответчиком доказательств, опровергающих их правомерность.

При указанных обстоятельствах требования истца в части взыскания основного долга по оплате электрической энергии, потребленной на общедомовые нужды, в сумме 682 885,32  руб.  суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика 203 498,11 руб.  законной неустойки на основании статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» за период с 16.02.2016 по 31.07.2017, в связи с просрочкой оплаты электрической энергии, потребленной в период февраль-май 2016 года, июль 2016 года, сентябрь 2016 года.

В соответствии с абзацем 10 части 2 статьи 37 Федерального закона от 26.03.2003 г. № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Заявленный истцом ко взысканию размер неустойки не превышает исчисленного судом.

При указанных обстоятельствах исковые требования в части  взыскания законной неустойки в размере 203 498,11 руб. суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворении.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на ответчика, с учетом погашения части основного долга после принятия искового заявления к производству суда.

Руководствуясь статьями  110, 156, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, суд     

                                            Р Е Ш И Л:

          Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «УК Инком ДОМ», <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации-05.02.2015, в пользу акционерного общества «АтомЭнергоСбыт», <...>,  ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации-13.07.2001, 682 885,32 руб. задолженности, 203 498,11 руб. законной неустойки, 13 020 руб. расходов по уплате государственной пошлины. 

Взыскать с  общества с ограниченной ответственностью «УК Инком ДОМ», <...>, ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации-05.02.2015, в доход федерального бюджета в установленном законом порядке 11 494,34 руб.   государственной   пошлины.  

          Исполнительный лист выдать взыскателю в порядке статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации после  вступления решения в законную силу.

          Настоящее решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд, город Вологда, в течение месяца со дня его принятия.



Судья                                                                                                     И.В.Калита