Решение от 6 октября 2017 г. по делу № А54-1505/2017

Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А54-1505/2017
г. Рязань
06 октября 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 03 октября 2017 года.

Полный текст решения изготовлен 06 октября 2017 года.

В судебном заседании 28.09.2017 объявлялся перерыв до 03.10.2017.


Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Шуман И.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Производственно-торговая компания "Лидер" (ОГРН <***>, <...>) к закрытому акционерному обществу "Жилпромсервис" (ОГРН <***>, <...>), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, - Федерального государственного бюджетного образовательного учреждения высшего профессионального образования "Саратовский государственный технический университет имени Гагарина Ю.А." (г. Саратов)

о взыскании убытков в общей сумме 532479 руб. 76 коп.,


при участии в судебном заседании 28.09.2017 и 03.10.2017:

от истца: ФИО2 - представитель по доверенности от 09.01.2017 (в судебном заседании 28.09.2017); ФИО3 - представитель по доверенности от 09.01.2017 (в судебном заседании 28.09.2017);

от ответчика: ФИО4 - представитель по доверенности от 06.09.2017 (в судебном заседании 28.09.2017); ФИО5 - представитель по доверенности от 05.09.2017;

от третьего лица: не явился, извещен надлежащим образом,



установил:

общество с ограниченной ответственностью "Производственно-торговая компания "Лидер" (далее - ООО ПТК "Лидер", истец) обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к закрытому акционерному обществу "Жилпромсервис" (далее - ЗАО "Жилпромсервис", ответчик) о взыскании убытков в общей сумме 532479 руб. 76 коп.

Определением арбитражного суда от 17.03.2017 исковое заявление принято к производству.

Определением арбитражного суда от 06.04.2017 в соответствии со статьей 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования "Саратовский государственный технический университет имени Гагарина Ю.А." (далее - СГТУ имени Гагарина Ю.А.).

В соответствии с частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривалось в отсутствии третьего лица, извещенного надлежащим образом о месте и времени судебного заседания, в порядке, предусмотренном статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца исковые требования поддержал в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал, указал, что ЗАО "Жилпромсервис" поставило качественный товар в адрес ООО ПТК "Лидер", при приёмке товара каких-либо недостатков не выявлено. Заявил, что в рамках судебного дела №А57-24941/2014 проведена экспертиза стульев аудиторных тканевых, на которых отсутствовала маркировка производителя вышеназванных изделий, что указывает на невозможность утверждать, что производителем переданного на экспертизу товара является именно ЗАО "Жилпромсервис". Указал, что качество товаров, переданных по товарной накладной № 5322 от 30.04.2014, а именно: кресло Чарли (ткань, Мебельная, ТК-2, т. серый, ТГ, PL600, чарли, ролик ст.), кресло ФИО6 (ткань, TW, №30 (серый), ТГ,РЬ 680,PL-1, ролик ст.), кресло Атлант (Кожа иск., ЕСО, №16Н(черный), ТГ, PL 680, PL, ролик ст.) (позиция 3-5 товарной накладной №5322 от 30.04.2014 г.), истцом не оспаривается и каких-либо претензий в адрес ЗАО "Жилпромсервис" ООО ПТК "Лидер" не заявлено, в связи с чем. ответчик считает необоснованным довод истца об отсутствии у него самостоятельного интереса в использовании данного товара. Также ответчик считает необоснованным требование о возмещении убытков в виде уплаченной истцом в пользу СГТУ имени Гагарина Ю.А. неустойки, поскольку, заключая договор с СГТУ имени Гагарина Ю.А., истец воспользовался своим правом свободного выбора условий договора и понес риск, связанный с предпринимательской деятельностью, не предприняв надлежащих мер для уменьшения размера неустойки.

Исследовав материалы дела, судом установлено следующее:

Между ЗАО "Жилпромсервис" и ООО ПТК "Лидер" заключена разовая сделка купли-продажи, оформленная товарной накладной от 30.04.2014 № 5322, по которой ЗАО "Жилпромсервис" поставило ООО ПТК "Лидер" товар: стандарт-стул (кожа иск., PV, 1 (черный), черный муар в количестве 680 шт. на сумму 231200 руб., стандарт-стул (ткань мебельная, ТК-2 (т. серый), черный муар), в количестве 452 шт., на сумму 178540 руб., Чарли кресло (ткань мебельная, ТК-2 (т. серый), ТГ, PL, чарли) в количестве 21 шт. на сумму 39532 руб.; Картин кресло (ткань, TW, № 30 (серый), ТГ, PL, PL-1, ролик ст.) в количестве 16 шт., на сумму 3510 руб.; Атлант кресло (кожа иск., ЕСО № 16Н (черный), ТГ, PL, PL, ролик ст.) в количестве 3 шт., на сумму 10665 руб.; Престиж кресло (ткань мебельная, ТК-1 (черный), СРТ, PL, гольф) в количестве 29 шт. на сумму 26535 руб. (т. 1 л.д. 14).

Товар принят представителем истца без замечаний относительно качества товара, его количества.

При этом договор сторонами не заключался.

Платежными поручениями от 30.04.2014 № 25, от 11.04.2014 № 20, от 19.06.2014 № 34 на общую сумму 560020 руб. ООО ПТК "Лидер" оплатило поставленный товар.

14 апреля 2014 года между СГТУ имени Гагарина Ю.А. (заказчик) и ООО ПТК "Лидер" (поставщик) заключен договор № 87-71 ЭА/14, по условиям которого поставщик обязался осуществить поставку мебели для нужд СГТУ имени Гагарина Ю.А. согласно спецификации (Приложение № 1), а также иной документации об аукционе, а заказчик обязался принять и оплатить товар (пункты 1.1-1.2 договора).

В соответствии с пунктом 2.2 договора поставка осуществляется единой партией в течение 25 рабочих дней с момента подписания договора.

Цена договора установлена в сумме 261912 руб. НДС не облагается (пункт 3.1 договора).

В соответствии с пунктом 3.3. договора оплата товара производится по безналичному расчету, по факту поставки товара на склад, в течение 10 банковских дней, при наличии у заказчика (получателя товара) документов, необходимых для оплаты (товарная накладная, счет, счет-фактура, акт приема-передачи товара).

Порядок приемки товара согласован сторонами в разделе 4 договора.

Для осуществления проверки соответствия осуществляемой поставки условиям договора, заказчик проводит экспертизу, для чего создает комиссию не менее чем из 3 человек, в состав которой входят сотрудники заказчика и/или представители экспертной организации (по решению заказчика). Экспертиза поставленного товара проводится перед приемкой товара, при наличии соответствующей документации (пункт 4.1. договора).

Пунктом 4.4. договора предусмотрено, что при доставке товара лицом, осуществляющим перевозку товара (перевозчиком) заказчик, подписывая товарную накладную или отгрузочную разнарядку, подтверждает получение количества единиц мест, оговоренных в данных документах. Данное обстоятельство не является приемкой заказчиком товара.

Согласно пункту 4.8. договора, в случае получения заказчиком заключения о несоответствии результатов поставки условиям договора, заказчик направляет поставщику уведомление о приостановке приемки товара и прикладывает к нему мотивированный отказ от подписания акта приема-передачи товара, товарной накладной.

В срок не позднее 2 дней с момента получения поставщиком уведомления о приостановке приемки товара, уполномоченные представители сторон, составляют акт о выявленных несоответствиях и устанавливают сроки для их устранения. В случае устранения поставщиком в установленные сроки всех недостатков заказчик подписывает со своей стороны акт приема-передачи товара, товарную накладную, которые являются основанием для оплаты поставленного товара (пункты 4.10. и 4.11. договора).

В соответствии с пунктом 4.12 договора в случае не устранения поставщиком выявленных несоответствий поставки в установленные сроки, заказчик отказывается от исполнения договора поставки и направляет поставщику соответствующее уведомление и подписанное со своей стороны Соглашение о расторжении договора. В этом случае поставщик обязан вывезти товар, принятый заказчиком на ответственное хранение в течение 5 дней с момента получения вышеуказанного уведомления.

Пунктом 7.2. договора предусмотрено, что в случае поставки некачественного (непригодного для использования) товара или товара, не соответствующего условиям поставки, ответственные за прием товара имеют право возвратить его, а поставщик обязан возместить заказчику все понесенные в связи с этим затраты.

Спецификацией к договору определено поставляемое оборудование: стул аудиторный тканевый в количестве 452 шт., кресло офисное в количестве 21 шт., кресло руководителя (ткань) в количестве 1 шт., кресло руководителя (экокожа) в количестве 3 шт., табурет в количестве 4 шт. (т. 1 л.д. 24-25).

Во исполнение своих обязательств по договору ответчик по товарной накладной от 19.05.2014 № 13 поставил истцу товар на общую сумму 261912 руб., а именно: стул аудиторный тканевой в количестве 452 шт. на сумму 180800 руб., кресло офисное в количестве 21 шт. на сумму 50820 руб., кресло руководителя (ткань) в количестве 1 шт. на сумму 6892 руб., кресло руководителя (экокожа) в количеств 3 шт. на сумму 21000 руб., табурет в количестве 4 шт. на сумму 2400 руб. (т. 1 л.д. 84).

При приемке товара комиссией СГТУ имени Гагарина Ю.А. выявлены недостатки в поставленном товаре.

По результатам приемки комиссией СГТУ имени Гагарина Ю.А. составлено экспертное заключение (т. 1 л.д. 89), в котором отражены выявленные недостатки в поставленном товаре.

Учитывая ненадлежащее исполнение ООО ПТК "Лидер" обязательств по договору, СГТУ имени Гагарина Ю.А. обратилось в Арбитражный суд Саратовской области с исковым заявлением о расторжении договора поставки № 87-71ЭА/14 от 14.04.2014 и взыскании неустойки.

Решением Арбитражного суда Саратовской области от 11.08.2015 по делу № А57-24941/2014 удовлетворено требование ООО ПТК "Лидер" о расторжении договора поставки удовлетворено. В удовлетворении требований но взысканию неустойки за нарушение срока поставки 15 сумме 288463 руб. 26 кон. отказано.

При этом судом с учетом результатов судебной экспертизы (заключение № 182 от 18.05.2015), проведенной в рамках дела № А57-24941/2014, установлен факт поставки ООО ПТК "Лидер" некачественного товара.

Согласно выводам эксперта, стулья аудиторные тканевые в количестве 452 штук не соответствуют условиям договора № 87-71 (спецификации), требованиям ГОСТ, имеют многочисленные дефекты производственного характера и не пригодны для использования по назначению.

Постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2015 решение Арбитражного суда Саратовской области от 11.08.2015 по делу № А57-24941/2014 в части отказа во взыскании неустойки отменено. С ООО ПТК "Лидер" в пользу СГТУ имени Гагарина Ю.А. взыскана неустойка в сумме 269664 руб. 59 коп., судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску в сумме 8393 руб., по апелляционной жалобе в сумме 3000 руб.

Дополнительным постановлением Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.10.2015 с ООО ПТК "Лидер" в пользу СГТУ имени Гагарина Ю.А. взыскана неустойка в сумме 18798 руб. 67 за период с 14.07.2015 по 11.08.2015.

Отменяя решение суда первой инстанции Двенадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что поскольку поставка осуществлялась единой партией, а в рамках рассматриваемого спора имела место поставка части товара ненадлежащего качества, то обязательства ответчика по поставке товара в соответствии с условиями пункта 2.2 договора нельзя считать исполненными, в связи с чем, нарушение ответчиком условий соглашения являлось основанием для начисления договорной неустойки.

Платежным поручением от 14.12.2015 № 126209 ООО ПТК "Лидер" перечислило СГТУ имени Гагарина Ю.А. денежные средства в сумме 305856 руб. 26 коп. по исполнительному листу, выданному по делу № А57-24941/2014.

Исполнив решение суда, ООО ПТК "Лидер" посчитало, что понесенные им расходы возникли вследствие поставки ЗАО "Жилпромсервис" товара ненадлежащего качества, что явилось основанием обращения в Арбитражный суд Рязанской области с требованием о взыскании с ЗАО "Жилпромсервис" денежных средств за товар ненадлежащего качества и убытков в общей сумме 532479 руб. 76 коп.

При этом истцом ко взысканию заявлены:

- расходы на приобретение у ЗАО "Жилпромсервис" стульев (ткань мебельная, ТК-2 (т. серый), черный муар) в количестве 452 шт. в сумме 178540 руб., имеющих дефекты производственного характера согласно судебной экспертизе;

- расходы на приобретение у ЗАО "Жилпромсервис" товара (позиции № 3-5 товарной накладной от 30.04.2014 № 5322) в сумме 53707 руб. не признанного некачественным, но в отношении которого у истца отсутствует самостоятельный интерес в его использовании, по причине расторжения с СГТУ имени Гагарина Ю.А. договора на поставку единой партии товара;

- расходы по уплате неустойки и судебные расходы по уплате государственной пошлины в общей сумме 300232 руб. 26 коп.

Рассмотрев материалы дела, оценив и исследовав представленные доказательства, заслушав пояснения представителей сторон, арбитражный суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению частично. При этом суд руководствуется следующим.

Согласно пункту 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Гражданские права и обязанности возникают, в частности, вследствие причинения вреда другому лицу.

По пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Пунктами 2 и 3 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда. Вред, причиненный правомерными действиями, подлежит возмещению в случаях, предусмотренных законом.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для привлечения к имущественной ответственности необходима совокупность следующих условий: факт наступления вреда, наличие причинно-следственной связи между противоправными действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими последствиями, размер причиненного вреда и вина причинителя вреда.

Гражданско-правовая ответственность наступает при доказанности всей совокупности указанных условий ответственности. Недоказанность хотя бы одного из элементов правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Согласно требованиям пунктов 1, 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно пункту 1 статьи 474 Гражданского кодекса Российской Федерации проверка качества товара может быть предусмотрена законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором купли-продажи.

Порядок проверки качества товара устанавливается законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании, или договором. В случаях, когда порядок проверки установлен законом, иными правовыми актами, обязательными требованиями, установленными в соответствии с законодательством Российской Федерации о техническом регулировании порядок проверки качества товаров, определяемый договором, должен соответствовать этим требованиям.

Как следует из пункта 2 статьи 474 Гражданского кодекса Российской Федерации, если порядок проверки качества товара не установлен в соответствии с пунктом 1 настоящей статьи, то проверка качества товара производится в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно применяемыми условиями проверки товара, подлежащего передаче по договору купли-продажи.

Из материалов дела следует, что14.04.2014 между СГТУ имени Гагарина Ю.А. (заказчик) и ООО ПТК "Лидер" (поставщик) заключен договор № 87-71 ЭА/14, по условиям которого поставщик обязался осуществить поставку мебели для нужд СГТУ имени Гагарина Ю.А. согласно спецификации (Приложение № 1).

Спецификацией к договору определено поставляемое оборудование: стул аудиторный тканевый в количестве 452 шт., кресло офисное в количестве 21 шт., кресло руководителя (ткань) в количестве 1 шт., кресло руководителя (экокожа) в количестве 3 шт., табурет в количестве 4 шт.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Саратовской области от 11.08.2015 по делу № А57-24941/2014, в рассмотрении которого участвовало ЗАО "Жилпромсервис" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, установлен факт поставки ООО ПТК "Лидер" в рамках исполнения договора от 14.04.2014 № 87-71ЭА/14, заключенного с СГТУ имени Гагарина Ю.А., товара ненадлежащего качества, а именно: стульев аудиторных тканевых в количестве 452 штук.

Из судебных актов по делу № А57-24941/2014, установлено, что стулья аудиторные тканевые в количестве 452 штук не соответствуют условиям договора (спецификации), требованиям ГОСТ, имеют многочисленные дефекты производственного характера и не пригодны для использования по назначению.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 21.12.2011 № 30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Таким образом, у суда при рассмотрении настоящего дела отсутствуют основания для иной оценки обстоятельств возникновения дефектов в переданном товаре.

То обстоятельство, что поставленный по договору от 14.04.2014 № 87-71ЭА/14 СГТУ имени Гагарина Ю.А., товар изготовлен ЗАО "Жилпромсервис" подтверждают представленные в материалы дела доказательства, в том числе: претензиями ООО ПТК "Лидер", адресованными ЗАО "Жилпромсервис", о замене товара, поставленного по товарной накладной от 30.04.2014 № 5322 (т. 1 л.д. 85-86); отзывом ЗАО "Жилпромсервис", представленным в рамках дела № А57-24941/2014, в котором ЗАО "Жилпромсервис" факт получении претензий от ООО ПТК "Лидер" подтвердил, не оспаривал того обстоятельства, что поставленные стулья не являются продукцией ЗАО "Жилпромсервис".

Кроме того, из указанного отзыва усматривается, что представитель ЗАО "Жилпромсервис" присутствовал при проведении осмотра бракованного товара. При осмотре обнаружено, что у части товара, а именно у 382 стульев модели "Стандарт+" имелись дефекты, которые могли быть обнаружены ООО ПТК "Лидер" при первичной приемке товара в момент поставки 30.04.2014.

При этом различие в наименовании товара, указанного в товарных накладных 30.04.2014 № 5322 и от 19.05.2014 № 13, не свидетельствует об обратном, поскольку представленные в материалы дела фотографии стула "Стандарт +" и "Аудиторного стула" полностью совпадают. Указанные фотографические изображения соответствуют фотографиям товара, приложенным к заключению эксперта.

При таких обстоятельствах, суд находит доказанным факт поставки СГТУ имени Гагарина Ю.А. товара, приобретенного истцом у ЗАО "Жилпромсервис".

Пунктом 1 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

В свою очередь, ответчик не доказал, что дефекты возникли вследствие нарушения истцом правил хранения, перевозки, а также в результате действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Принимая во внимание изложенное, суд приходит к выводу о том, что в данном случае ЗАО "Жилпромсервис", как изготовитель, отвечает за дефекты переданного товара.

Поскольку факт поставки некачественного товара (стульев в количестве 452 шт.) установлен судом, размер расходов истца на приобретение указанного товара подтвержден материалами дела, суд находит обоснованным требование истца о взыскании с ответчика денежных средств в сумме 178540 руб.

Вместе с тем, расходы истца на приобретение товара не признанного некачественным, но, в отношении которого у истца отсутствует самостоятельный интерес в его использовании, по причине расторжения с СГТУ имени Гагарина Ю.А. договора на поставку единой партии товара в сумме 53707 руб. 50 коп., расходы по уплате неустойки и судебные расходы по уплате государственной пошлины в общей сумме 300232 руб. 26 коп. не отвечают признаку убытков.

В рассматриваемом случае товар на общую сумму 53707 руб. 50 коп. некачественным не признан. Товар имеет самостоятельное назначение и истец не лишен возможности использовать этот товар в своей предпринимательской деятельности, в том числе путем его реализации третьим лицам.

Довод представителя истца о том, что товар приобретался у ответчика с целью последующей его поставки единой партией в СГТУ имени Гагарина Ю.А., судом не принимается, поскольку, во-первых, в рамках разовой сделки с ответчиком истцом был закуплен различный ассортимент товара не только для последующей поставки СГТУ имени Гагарина Ю.А., но и для иных покупателей. В материалах дела отсутствуют доказательства о том, что ответчик поставлял истцу товар с условием последующей продажи СГТУ имени Гагарина Ю.А. Соответственно товар, поставленный ответчиком в адрес истца по товарной накладной от 30.04.2014 №5322, нельзя рассматривать как единую партию товара. Во-вторых, позиции товара по спорной товарной накладной не является комплектом мебели, каждая позиция стульев (кресел) является самостоятельным ассортиментом мебельной продукции и может использоваться по назначению отдельно.

На основании изложено, у суда отсутствуют правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца расходов, связанных с приобретением качественного товара (позиции № 3-5 товарной накладной от 30.04.2014 № 5322) в сумме 53707 руб.

Суд также считает, что расходы истца в виде уплаты неустойки и судебных расходов по делу № А57-24941/2014 не являются убытками, причиненными ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств. Указанные расходы возникли вследствие судебного спора, в связи с исполнением истцом обязательств по договору, заключенному с СГТУ имени Гагарина Ю.А.

Истец, являясь субъектом хозяйственного оборота, несущим собственные риски предпринимательской деятельности, действуя разумно с достаточной степенью заботливости и осмотрительности, имел возможность урегулировать спор с СГТУ имени Гагарина Ю.А. во внесудебном порядке, в частности, путем приобретения аналогичных стульев у того же или иного продавца, тем самым избежав взыскания дополнительных сумм.

Более того, приобретая стулья у ответчика для последующей поставки в рамках госконтракта, истец должен был, действуя осмотрительно, проверить качество товара на стадии его приемки. Недостатки (дефекты) товара не являлись скрытыми, могли быть установлены визуально, что было и сделано в процессе осмотра экспертом. Истец, будучи профессиональным участником торговых операций с мебелью, обязан был предпринять все меры по поставке в рамках государственного контракта качественного товара. С очевидностью, истец данной обязанностью пренебрег, товар самостоятельно не осматривал, не требовал у ответчика замены товара непосредственно в момент передачи ответчиком ему товара.

В рассматриваемой ситуации, истец, принимая от ответчика товар без осмотра, нес риск неблагоприятных последствий, связанных с последующими претензиями СГТУ имени Гагарина Ю.А. к качеству поставляемого товара.

В связи с этим суд считает, что расходы, понесенные истцом в связи с судебным разбирательством, не состоят в причинной связи с продажей ответчиком некачественного товара истцу, поскольку у истца имелась объективная возможность избежать соответствующих расходов.

Истец не представил доказательств принятия разумных мер для уменьшения размера убытков.

При таких обстоятельствах суд считает необходимым отказать истцу в удовлетворении исковых требований о взыскании с ответчика убытков в указанной части ввиду недоказанности причинно-следственной связи между поставкой ответчиком товара ненадлежащего качества и расходами истца, вызванными участием последнего в судебном процессе в связи с неисполнением в добровольном порядке обязательств, возникших у истца перед СГТУ имени Гагарина Ю.А. в связи с продажей последнему товара ненадлежащего качества.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлине относятся на стороны пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. Взыскать с закрытого акционерного общества "Жилпромсервис" (ОГРН <***>, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Производственно-торговая компания "Лидер" (ОГРН <***>, <...>) денежные средства в сумме 178540 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 4577 руб.

2. В остальной части иска отказать.

3. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, через Арбитражный суд Рязанской области может быть подана кассационная жалоба в случаях, порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.


Судья И.В. Шуман