Постановление от 25 апреля 2018 г. по делу № А40-10726/2010

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-10726/10
26 апреля 2018 года
город Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 19 апреля 2018 года

Полный текст постановления изготовлен 26 апреля 2018 года


Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи – Мысака Н.Я.,

судей: Тарасова Н.Н., Савиной О.Н.,

при участии в заседании:

от ФИО1 – лично, паспорт, ФИО2 – дов. от 29.11.2017

от конкурсного управляющего ООО «Строймонолит ФС-6»  – ФИО3 – дов. от 10.07.2017

от АО «Мосфундаментстрой – 6» - ФИО4 – дов. от 02.10.2017

рассмотрев 19 апреля 2018 года в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью «Строймонолит ФС-6»

на определение от 16.11.2017

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Беловой И.А.,

на постановление от 29.01.2018

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Сафроновой М.С., Шведко О.И., Порывкиным П.А.,

по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной

ответственностью «Строймонолит ФС-6» о привлечении к субсидиарной

ответственности по обязательствам общества с ограниченной

ответственностью «Строймонолит ФС-6» бывшего генерального директора

общества с ограниченной ответственностью «Строймонолит ФС-6»

ФИО1 и учредителя общества с ограниченной

ответственностью «Строймонолит ФС-6»

по делу о признании несостоятельным (банкротом) общества с

ограниченной ответственностью «Строймонолит ФС-6» 



УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2010 принято заявление о признании ООО «СтройМонолит ФС-6» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2010 в отношении должника введена процедура наблюдения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.02.2011 ООО «Строймонолит ФС-6» признано несостоятельным (банкротом), утвержден конкурсный управляющий ФИО5

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.04.2013 конкурсным управляющим должника утвержден ФИО6

22.04.2014 конкурсный управляющий ФИО6 обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности бывшего генерального директора ООО «Строймонолит ФС-6» ФИО1, а также единственного учредителя должника АО «Мосфундаментсрой-6» (с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ).

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2016, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2017, конкурсному управляющему ООО «СтройМонолит ФС-6» в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 14.06.2017 определение Арбитражного суда города Москвы от 05.12.2016 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2017 отменены, обособленный спор направлен на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Отменяя принятые по обособленному спору судебные акты, суд округа указал на то, что  суды обеих инстанций, неправильно распределив бремя доказывания, возложили обязанность доказывания вины ФИО1 и единственного участника - АО «Мосфундаментсрой-6» на конкурсного управляющего должника

При новом рассмотрении определением Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2017 заявление конкурсного управляющего удовлетворено в части привлечения к субсидиарной ответственности бывшего генерального директора ООО «СтройМонолит ФС-6» ФИО1 в размере 83 973 954 руб. 85 коп., в удовлетворении требования о привлечении к субсидиарной ответственности учредителя ООО «СтройМонолит ФС-6» судом отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от  29.01.2018 определение Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2017 отменено, конкурсному управляющему ООО «СтройМонолит ФС-6» отказано в удовлетворении заявления о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности.

Не согласившись с принятыми судебными актами, конкурсный управляющий ООО «Строймонолит ФС-6» обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой (с учетом уточнения просительной части в судебном заседании суда кассационной инстанции), в которой просит  определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам, утверждая, что судом апелляционной инстанции сделан ошибочный вывод о том, что ФИО1 документы общества переданы АО «МФС-6», а действия ФИО1 были направлены на фактическое уклонение от обязанности по обеспечению сохранности документации должника в преддверии неминуемого банкротства; на необоснованность вывода апелляционного суда о том, что ФИО1 не подписывались распорядительные документы, на основании которых дебиторы должника погашали за него задолженность перед третьими лицами; апелляционным судом необоснованно были приобщены к материалам дела дополнительные доказательства (трудовая книжка ФИО1); апелляционный суд, отменив определение суда первой инстанции, фактически не рассмотрел вопрос о привлечении к субсидиарной ответственности АО «МФС-6» как учредителя должника.

На основании  определения от 18.04.2018 по основаниям и в порядке пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Комоловой М.В. на судью Мысака Н.Я.

От ФИО1 поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Представитель конкурсного управляющего в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалуемых судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Обращаясь в суд заявлением, конкурсный управляющий указал, что ФИО1 должен быть привлечен к субсидиарной ответственности по обязательствам должника на основании п. 2, 4, 5 ст. 10 Закона о банкротстве, а также АО «Мосфундаментстрой-6» как единственный участник общества.

В обоснование заявления конкурсный управляющий ссылался на то, что ФИО1 являлся генеральным директором ООО «СтройМонолит ФС-6» с 27.09.2006 года по 18.02.2010 года (дата приказа об уходе), а учредителем ООО «СтройМонолит ФС-6» являлось АО «Мосфундаментстрой-6».

Конкурсный управляющий указывает, что в отношении должника имелись вступившие в законную силу судебные акты, подтверждающие наличие задолженности, начиная с 2008 года. По мнению конкурсного управляющего, 31.12.2008 у должника возникла неплатежеспособность, и не позднее 31.01.2009 ФИО1 должен был обратиться в суд с заявлением, однако не обратился.

Таким образом, должник отвечал признакам неплатежеспособности и (или) признакам недостаточности имущества, предусмотренным абз. 6 п. 1 ст. 9 Закона о банкротстве.

Суд первой инстанции не нашел оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по п. 2 ст. 10 Закона о банкротстве.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего в части привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по основаниям, предусмотренным п. 4 ст. 10 Закона о банкротстве (за непередачу арбитражному управляющему документации должника), суд первой инстанции исходил из того, что материалы дела содержат доказательства того, что ФИО1 фактически руководил ООО «СтройМонолит ФС-6» и после издания приказа от 18.02.2010 года о сложении полномочий генерального директора ООО «СтройМонолит ФС-6».

Также суд указал на то, что данные документы подтверждают, что по состоянию на апрель 2010 года документация должника и печать находились у ФИО1

Суд первой инстанции признал доказанным факт нарушения ФИО1 пункта 2 статьи 126 Закона о банкротстве, не установив при этом обстоятельств наличия уважительных причин непредставления документации в трёхдневный срок.

Апелляционный суд не согласился с выводами суда первой инстанции в указанной части с указанием на то, что материалы дела с достаточной полнотой подтверждают факт передачи ФИО1 документации должника единственному учредителю и неосуществлении им обязанностей руководителя должника после своего увольнения.

Так апелляционный суд установил, что в материалах дела имеется заявление генерального директора ООО «СтройМонолит ФС-6» ФИО1 в адрес ЗАО «МосФундаментСтрой» ФИО7 об увольнении по собственному желанию от 13.01.2010 с доказательствами направления (т. 3, л.д. 105-106), а также в адрес ИФНС России N 46 по г. Москве.

В материалах дела содержится приказ от 18.02.2010 N 2 генерального директора ООО «СтройМонолит ФС-6» ФИО1 о сложении с себя полномочий генерального директора, на котором имеется штамп ЗАО «Мосфундаментстрой» с отметкой от 19.02.2010 о принятии данного приказа канцелярией (т. 3, л.д. 108).

В материалах дела содержится также приказ о прекращении (расторжении) трудового договора с ФИО1 с 09.01.2009 и увольнении с 18.02.2010 со штампом ЗАО «Мосфундаментстрой» с отметкой от 19.02.2010 о принятии данного приказа канцелярией (т. 3, л.д. 109).

В материалах дела имеется также письмо ФИО1 в адрес генерального директора ЗАО «Мосфундаментстрой» ФИО7 19.02.2010 направлено письмо с отметкой ЗАО «Мосфундаментстрой» от 19.02.2010 о его принятии канцелярией (т. 3, л.д. 110). Согласно данному письму ФИО1 переданы учредительные и регистрационные документы общества, договоры (контракты, соглашения), связанные с финансово-хозяйственной деятельностью, реестры выданных обществом доверенностей, печати, штампы, ключи, оригиналы приказов об увольнении (т. 3, л.д. 110).

В т. 3 на л.д. 111 имеется письмо ФИО1 в адрес конкурсного управляющего ООО «СтройМонолит ФС-6» ФИО6 от 14.05.2014 с отметкой о его получении конкурсным управляющим ФИО8 14.05.2014, в котором ФИО1 сообщает, что с 30.11.2009 не имеет возможности исполнять свои обязанности в качестве генерального директора ООО «СтройМонолит ФС-6», закрытии ему доступа в офис ООО «СтройМонолит ФС-6», сообщает иные уже изложенные сведения, касающиеся событий 2010 г., связанных с его увольнением.

Как указал апелляционный суд, ФИО1 на обозрение были представлены перечисленные документы с оригиналами штампов ЗАО «Мосфундаментстрой-6», при этом заявлений о фальсификации данных документов заявлено не было.

Апелляционный суд отклонил довод ЗАО «Мосфундаментстрой-6» о том, что документы, на которые ссылается ФИО1, оно не получало, как документально не подтвержденный.

Суд апелляционной инстанции счел несостоятельной ссылку конкурсного управляющего на п. 6.1 договора с генеральным директором ООО «СтройМонолит ФС-6» от 09.01.2008 (т. 3, л.д. 100), с указанием на то, что доказательством осуществления ФИО1 обязанностей руководителя должника после издания приказа о сложении своих полномочий являться не может.

Довод конкурсного управляющего о создании ФИО1 видимости передачи документов и имущества должника и фактическое уклонение от обязанности по обеспечению сохранности документации должника также отклоняется как не подтвержденный и не соответствующий материалам дела.

Апелляционным судом также обозревался оригинал трудовой книжки ФИО1, в которой имеются записи о том, что ФИО1 приказом от 01.11.2006 был назначен генеральным директором ООО «СтройМонолит ФС-6» и уволен по собственному желанию приказом от 18.02.2010. Приказом от 01.03.2010 ФИО1 принят на должность заместителя генерального директора ООО «МВС-Строй».

Апелляционный суд, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определил спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснил имеющие существенное значение для дела обстоятельства, установив факт  передачи К-вым документации должника единственному учредителю и неосуществлении им обязанностей руководителя должника после своего увольнения, пришел к обоснованному и правомерному выводу об отказе в удовлетворении заявления.

Апелляционный суд указал, что надлежащие доказательства, подтверждающие факт исполнения ФИО1 обязанностей генерального директора после сложения им полномочий в материалы дела не представлены.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами апелляционного суда.

Таким образом, суд кассационной инстанции полагает, что выводы Девятого арбитражного апелляционного суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами суда апелляционной инстанции и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судом обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции отмечает, что кассационная жалоба не содержит доводов о несогласии с выводами суда первой инстанции  относительно отказав привлечении к ответственности учредителя должника. При этом судебная коллегия учитывает, что постановление суда апелляционной инстанции не содержит выводов о несогласии с судом первой инстанции в данной части.

С учетом того, что постановление суда апелляционной инстанции является окончательным судебным актом, вступившим в законную силу, суд округа считает возможным оставить его без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Суд правильно применил нормы материального права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, в связи с чем, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд 



ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 января 2018 года  по делу № А40-10726/10 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.


Председательствующий судья                                                 Н.Я. Мысак

Судьи:                                                                                             Н.Н. Тарасов

                                                                                                   О.Н. Савина