Постановление от 4 декабря 2023 г. по делу № А43-24859/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А43-24859/2022

04 декабря 2023 года

(дата изготовления постановления в полном объеме)

Резолютивная часть постановления объявлена 27.11.2023.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бердникова О.Е.,

судей Соколовой Л.В., Шутиковой Т.В.,


при участии представителя

от истца: ФИО1 (лично; паспорт),


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

крестьянского (фермерского) хозяйства «Заречное» в лице конкурсного управляющего ФИО1


на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.04.2023 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2023

по делу № А43-24859/2022


по иску крестьянского (фермерского) хозяйства «Заречное»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

в лице конкурсного управляющего ФИО1

к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области (ИНН: <***>, ОГРН: <***>),

Федеральной службе судебных приставов

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании 1 580 000 рублей убытков,


третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, –

судебный пристав-исполнитель Пильнинского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области ФИО2, ФИО3,


и у с т а н о в и л :

крестьянское (фермерское) хозяйство «Заречное» (далее – КФХ «Заречное») в лице конкурсного управляющего ФИО1 (далее – конкурсный управляющий ФИО1) обратилось в Арбитражный суд Нижегородской области с иском к Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области (далее – Управление) и Федеральной службе судебных приставов (далее – ФССП России) о взыскании 1 580 000 рублей убытков.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены судебный пристав-исполнитель Пильнинского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области ФИО2 (далее –

судебный пристав-исполнитель), ФИО3 (далее – ФИО3).

Решением Арбитражного суда Нижегородской области от 17.04.2023 в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2023 решение суда оставлено без изменения.

КФХ «Заречное» в лице конкурсного управляющего ФИО1 не согласилось с принятыми судебными актами и обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой.

Заявитель жалобы считает, что суды нарушили статью 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и сделали выводы, не соответствующие фактическим обстоятельствам дела. По его мнению, у судов не имелось оснований для отказа в удовлетворении иска. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 25.11.2021 по делу № А43-22240/2021 признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, в результате которого, как указывает заявитель, утрачена возможность исполнения судебного акта.

Подробно позиция заявителя приведена в кассационной жалобе и поддержана представителем в судебном заседании.

ФССП России, Управление, судебный пристав-исполнитель и ФИО3 отзывы на кассационную жалобу не представили в суд округа; надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела и установили суды, решением Арбитражного суда Нижегородской области от 25.01.2017 по делу № А43-3934/2016 КФХ «Заречное» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство и конкурсным управляющим утверждена ФИО1

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 09.01.2020 по делу № А43-3934/2016 признаны недействительными договоры купли-продажи самоходной машины и других видов техники от 30.10.2015 № 4, 5 и 6, заключенные между КФХ «Заречное» и ФИО3

Суд обязал ФИО3 возвратить в конкурсную массу КФХ «Заречное» трактор ХТЗ150К-09, год выпуска: 2008, заводской номер: 589753, 654240-658265, двигатель: №80255228, коробка передач: № 08907, цвет: синий, паспорт самоходной машины: TС № 009001 от 23.05.2008; трактор «Беларус-82.1», год выпуска: 2008, заводской номер: 80884901, двигатель: № 436170, коробка передач: № 273056, цвет: синий, паспорт самоходной машины: TС № 534497 от 23.05.2009.

Во исполнение судебного акта 02.03.2020 выданы исполнительные листы серии ФС № 032924997 об обязании ФИО3 возвратить в конкурсную массу КФХ «Заречное» трактор «Беларус-82.1» и серии ФС № 032924996 об обязании возвратить в конкурсную массу трактор ХТЗ-150К-09.

На основании исполнительного листа серии ФС № 032924997 судебный пристав-исполнитель вынес постановление от 18.05.2020 о возбуждении в отношении ФИО3 исполнительного производства № 9350/20/52043-ИП.

Судебный пристав-исполнитель 17.11.2020 вынес постановление об окончании исполнительного производства № 9350/20/52043-ИП.

Постановлением заместителя старшего судебного пристава Пильнинского районного отдела судебных приставов Главного управления Федеральной службы судебных приставов по Нижегородской области от 24.08.2021 постановление судебного пристава-исполнителя от 17.11.2020 об окончании исполнительного производства отменено, исполнительное производство возобновлено и зарегистрировано за номером 15635/21/52043-ИП.

Судебный пристав-исполнитель составил акт от 24.08.2021 о наличии обстоятельств, в соответствии с которыми исполнительный лист возвращается взыскателю; постановлением от 24.08.2021 исполнительное производство № 15635/21/52043-ИП окончено, исполнительный лист возвращен взыскателю.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Нижегородской области от 25.11.2021 по делу № А43-22240/2021 постановления судебного пристава-исполнителя от 17.11.2020 и от 24.08.2021 признаны недействительными, а также признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в непринятии мер по полному и своевременному исполнению требований исполнительных документов.

Ссылаясь на то, что определение суда от 09.01.2020 по делу № А43-3934/2016 не исполнено ввиду незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя, транспортные средства не возвращены взыскателю, а возможность исполнения судебного акта утрачена, КФХ «Заречное» в лице конкурсного управляющего ФИО1 обратилось в арбитражный суд с иском о взыскании убытков.

Руководствуясь статьями 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 119 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» и учитывая разъяснения, приведенные в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», Арбитражный суд Нижегородской области пришел к выводу о недоказанности наличия причинно-следственной связи между несением истцом заявленных убытков и бездействием судебного пристава-исполнителя, в связи с чем отказал в удовлетворении иска.

Первый арбитражный апелляционный суд согласился с выводом суда первой инстанции и оставил его решение без изменения.

Рассмотрев кассационную жалобу, Арбитражный суд Волго-Вятского округа не нашел правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

На основании части 1 статьи 330 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее – Закон № 118-ФЗ) вред, причиненный судебным приставом-исполнителем в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения своих обязанностей по исполнению исполнительного листа, выданного арбитражным судом, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (статья 1064 ГК РФ).

На основании статьи 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона № 118-ФЗ в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций (пункт 1 статьи 13 Закона № 118-ФЗ).

На основании части 1 статьи 64 Закона № 229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу части 1 статьи 68 Закона № 229-ФЗ мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества.

В пункте 82 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» (далее – Постановление № 50) разъяснено, что по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда. То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда.

Отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника (пункт 85 Постановления № 50).

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суды установили, что в обоснование искового требования конкурсный управляющий сослался на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 25.11.2021 по делу № А43-22240/2021, которым, в частности, признано незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в непринятии мер по полному и своевременному исполнению требований исполнительных документов. Ввиду незаконного бездействия судебного пристава-исполнителя транспортные средства не возвращены взыскателю, а возможность исполнения судебного акта утрачена.

Вместе с тем, исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, суды установили, что в материалах исполнительного производства имеются акты о том, что спорное имущество по адресам ФИО3 не обнаружено, отсутствует; ни должник, ни взыскатель место нахождения спорного имущества не указывают; доказательства наличия имущества в период бездействия судебного пристава-исполнителя не представлены.

На основании изложенного суды пришли к выводу, что при данных обстоятельствах незаконное бездействие судебного пристава-исполнителя не привело к возникновению ущерба на стороне взыскателя, так как между бездействием и неполучением присужденного имущества отсутствует прямая причинно-следственная связь (спорное имущество не возвращено в конкурсную массу вследствие неустановления его местонахождения).

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец не представил доказательств наличия возможности возвращения транспортных средств в конкурсную массу КФХ «Заречное» в случае осуществления в полной мере судебным приставом-исполнителем действий, предусмотренных Законом № 229-ФЗ.

Установленные судами фактические обстоятельства и сделанные на их основе выводы соответствуют материалам дела, им не противоречат и не подлежат переоценке судом кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При таких обстоятельствах суды правомерно отказали в удовлетворении иска КФХ «Заречное» в лице конкурсного управляющего ФИО1

Доводы, приведенные в кассационной жалобе, рассмотрены судом округа и отклонены, поскольку по существу направлены на переоценку доказательств и установленных судом фактических обстоятельств дела, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Нормы материального права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение кассационной жалобы в размере 3000 рублей относится на заявителя и в связи с предоставлением отсрочки подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 17.04.2023 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2023 по делу № А43-24859/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу крестьянского (фермерского) хозяйства «Заречное» в лице конкурсного управляющего ФИО1 – без удовлетворения.

Взыскать с крестьянского (фермерского) хозяйства «Заречное» в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины, связанной с рассмотрением кассационной жалобы.

Арбитражному суду Нижегородской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий


О.Е. Бердников




Судьи


Л.В. Соколова

Т.В. Шутикова