Решение от 24 ноября 2023 г. по делу № А32-52310/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32 www.krasnodar.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А32-52310/2023
г. Краснодар
24 ноября 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 21.11.2023г. Решение в полном объеме изготовлено 24.11.2023г.

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Крыловой М.В. При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Сербиным С.Н.

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ФГБУ туберкулезный санаторий «Голубая бухта» Минздрава России, г. Геленджик

к администрации муниципального образования город-курорт Геленджик, г. Геленджик

Третье лицо: Межрегиональное территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея, г. Краснодар

о признании права собственности

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО1 – представитель по доверенности; от ответчика: не явился, извещен;

от 3-го лица: ФИО2 – представитель по доверенности.

установил:

ФГБУ туберкулезный санаторий «Голубая бухта» Минздрава России (далее – санаторий) обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к администрации муниципального образования город-курорт Геленджик (далее – администрация), согласно которого просит:

признать право собственности Российской Федерации на объекты недвижимого имущества – Подпорная стена под балюстраду, длиной 60 м и Опорная стена (берег р. Яшамба), длиной 116 м, расположенные по адресу: Краснодарский край, г. Геленджик, Голубая бухта;

признать право оперативного управления санатория на объекты недвижимого имущества – Подпорная стена под балюстраду, длиной 60 м и Опорная стена (берег р. Яшамба), длиной 116 м, расположенные по адресу: Краснодарский край, г. Геленджик, Голубая бухта.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Межрегиональное территориальное

управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Краснодарском крае и Республике Адыгея (далее – Управление Росимущества).

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом уведомлен. В отзыве на иск против удовлетворения иска возражает, ссылаясь на то, что спорные объекты не имеют самостоятельного функционального назначения и не признаются недвижимостью.

Истец в судебном заседании заявленные требования поддержал, просит суд иск удовлетворить в полном объеме.

Третье лицо документально обоснованных возражений на иск не представило.

Дело рассматривается в порядке статьи 156 АПК РФ в отсутствие представителя ответчика.

До вынесения судебного акта по делу истец заявил ходатайство о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы.

Ходатайство судом рассмотрено и отклонено, поскольку суд не усматривает необходимости в проведении экспертизы. Имеющиеся в деле документы позволяют рассмотреть настоящий спор по существу.

Исследовав материалы дела, суд установил, что на балансовом учете санатория значится имущество Подпорная стена под балюстраду (РНФИ В 12240026428), длиной 60 м и Опорная стена (берег р. Яшамба) (РНФИ В 12240026425), длиной 116 м, расположенные по адресу: Краснодарский край, г. Геленджик, Голубая бухта.

Как указывает истец в исковом заявлении, строительство указанных объектов осуществлено после произошедших в июле 2012 года сильных дождей, которые привели к наводнению в г. Геленджике, Новороссийске, Крымском районе Краснодарского края. Строительство объектов осуществлялось в экстренном режиме в условиях введенного распоряжением главы администрации (губернатора) от 07.07.2012 № 588-р чрезвычайного положения. Объекты возведены санаторием в июле – ноябре 2012 года с целью предотвращения затопления территории пляжной зоны санатория в будущем, а также не допустить осыпание горных пород на территорию пляжа.

Возведение объектов производилось санаторием на земельном участке с кадастровым номером 23:40:0405002:9, который в соответствии с государственным актом на право пользования землей от 07.04.1986 № 89 был передан санаторию в бессрочное пользование.

Распоряжением Управления Росимущества от 23.11.2021 № 23-873-р «Об утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории, образуемого путем раздела земельного участка с кадастровым номером 23:40:0405002:9, с сохранением исходного земельного участка в измененных границах» произведен раздел земельного участка с кадастровым номером 23:40:0405002:9 с образованием в его границах нового земельного участка площадью 118168 кв. м с видом разрешенного использования – под санаторий «Голубая бухта».

Объекты возводились на земельном участке, который в настоящее время имеет кадастровый номер 23:40:0000000:7924, находится в федеральной собственности и передан в постоянное (бессрочное) пользование санатория.

Вместе с тем объекты возведены в отсутствие разрешительной документации, что препятствует их легализации во внесудебном порядке.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения санатория в суд с иском о признании права собственности.

В соответствии со статьей 222 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс) самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

Согласно пункту 3 статьи 222 Гражданского кодекса право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах;

если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» разъяснено, что положения статьи 222 Гражданского кодекса не распространяются на отношения, связанные с созданием самовольно возведенных объектов, не являющихся недвижимым имуществом.

В данном случае спорные сооружения (подпорная стена и опорная стена) не являются объектами недвижимости, что исключает возможность признания на них права собственности в порядке статьи 222 Гражданского кодекса.

Согласно пункту 10 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации объект капитального строительства - здание, строение, сооружение, объекты, строительство которых не завершено, за исключением временных построек, киосков, навесов и других подобных построек.

Пунктом 1 статьи 130 Гражданского кодекса предусмотрено, что к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

Согласно правовой позиции, приведенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2013 № 17085/12, от 26.01.2010 № 11052/09, от 17.01.2012 № 4777/08, от 24.09.2013 № 1160/2013, определении Верховного Суда Российской Федерации от 10.06.2016 по делу № 304-КГ16-761, если объекты, хотя и прочно связанные с землей, не имеют самостоятельного функционального назначения и обслуживают только земельный участок, на котором они расположены, данные объекты не являются самостоятельными объектами гражданских прав.

Из приведенных выше норм права и разъяснений следует, что для признания объекта недвижимой вещью и самостоятельным объектом гражданских прав, подлежащим вводу в эксплуатацию посредством регистрации декларации о готовности объекта к эксплуатации, необходимо установить не только факт невозможности перемещения объекта без несоразмерного ущерба его назначению, но и наличие у него самостоятельного функционального назначения.

Согласно пункту 6 (раздел 3) Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, в случае, когда объект создан исключительно в целях улучшения качества и обслуживания земельного участка и не обладает самостоятельным функциональным назначением, он является неотъемлемой частью земельного участка и не может быть признан объектом недвижимости. Применительно к статье 135 Гражданского кодекса юридическая судьба такого объекта и его принадлежность определяются по принадлежности соответствующего земельного участка.

В пункте 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что по смыслу статьи 131 Гражданского кодекса закон в целях обеспечения стабильности гражданского оборота устанавливает необходимость государственной регистрации права собственности и других вещных прав на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение. При этом по общему правилу государственная регистрация права на вещь не является обязательным условием для признания ее объектом недвижимости (пункт 1 статьи 130 Гражданского кодекса).

Таким образом, при разрешении вопроса о признании вещи недвижимостью следует устанавливать наличие у нее признаков, способных относить ее в силу природных свойств или на основании закона к недвижимым объектам.

Следовательно, вопрос о принадлежности имущества к категории недвижимого имущества может быть разрешен с учетом его технических параметров, исходя из наличия или отсутствия у него самостоятельного функционального назначения, позволяющего рассматривать его в качестве объекта гражданского права.

В рамках настоящего дела истцом не представлены в материалы дела доказательства, свидетельствующие о том, что подпорная стена и опорная стена являются объектами недвижимого имущества, имеющими самостоятельное функциональное назначение.

При этом сам истец поясняет, что указанные объекты возведены в целях предотвращения территории пляжной зоны санатория и недопущения осыпания горных пород на территорию пляжа в будущем.

Проектная и техническая документация на указанные объекты отсутствует.

Имеющиеся в материалах дела технический план и технические паспорта объектов по состоянию на 05.11.2013, выполненные Филиалом ГУП «Крайтехинвентаризация – Краевое БТИ» по г. Геленджику, и пояснительные записки к ним свидетельствуют о том, что подпорная стена, длиной 60 м и опорная стена, длиной 116 м относятся к такому виду объектов как сооружение.

Таким образом, возведение подпорной стены и опорной стены обусловлено необходимостью выполнения противооползневых мероприятий, а также мероприятий по предотвращению чрезвычайных ситуаций.

Из заключения строительно-технической экспертизы от 24.08.2023 № 203-К-2023, выполненного экспертом ФИО3, следует, что:

опорная стена под балюстраду выполнена из бетона толщиной 40 см, высота более 3 м, длина 116 м. Функциональное назначение – предотвращение осыпания горных пород в р. Яшамба, а также предотвращение затопления водами р. Яшамба прилегающей благоустроенной территории;

подпорная стена выполнена из бетона, толщина подпорной стены 40 см, высота более 3 м, длина 60 см; функциональное назначение – предотвращение осыпания горных пород на территорию благоустроенной набережной.

Также специалистом в заключении сделан вывод о том, что объекты имеют капитальный характер ввиду невозможности их демонтажа (переноса) без существенного ущерба.

Однако, сама по себе невозможность демонтажа объекта не является безусловным доказательством его капитальности и не свидетельствует о возведении объекта недвижимости, но может применяться лишь в совокупности с другими признаками.

Объекты, которые хотя прочно связаны с землей, но не имеют самостоятельного функционального назначения, не признаются объектами недвижимого имущества, права на которые подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

Спорные объекты не являются капитальными строениями и не относятся к недвижимому имуществу независимо от наличия отдельных элементов, обеспечивающих их прочную связь с соответствующим земельным участком.

В материалах дела отсутствуют доказательства, свидетельствующие о наличии у данных объектов самостоятельного функционального назначения, не обусловленного обслуживанием земельного участка.

Учитывая изложенное, указанные конструкционные сооружения, удерживающие от обрушения и сползания находящегося за ним массива грунта на уклонах местности, а также предотвращающие затопление (подтопление) территории являются элементами благоустройства (улучшением) земельного участка, предоставленного для эксплуатации санатория, а не самостоятельными объектами недвижимого имущества в смысле, придаваемом соответствующему понятию статьей 130 Гражданского кодекса.

Аналогичная позиция нижестоящих судов подтверждена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 23.04.2020 № 306-ЭС20-4355 и от 08.10.2019 № 310-ЭС19- 18413.

При таких обстоятельствах основания к удовлетворению исковых требований отсутствуют.

Руководствуясь статьями 4, 9, 65, 70, 110, 156, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Ходатайство истца о назначении по делу судебной строительно-технической

экспертизы – отклонить. В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в

месячный срок от даты его принятия через Арбитражный суд Краснодарского края.

Судья М.В. Крылова