Решение от 30 марта 2025 г. по делу № А65-25653/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН


ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

https://tatarstan.arbitr.ru

https://my.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Казань                                                                                               Дело № А65-25653/2024


Дата принятия решения –  31 марта 2025 года.

Дата объявления резолютивной части –  17 марта 2025 года.


Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Осиповой Г.Ф.,

при ведении аудиозаписи и протокола судебного заседания помощником судьи Голицыным Б.Б., 

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

истца - Общества с ограниченной ответственностью ПКФ "Вертикаль-НЧ", <...> (ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к ответчику - Обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Колор Трейд", <...> (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: - Общества с ограниченной ответственностью «Домкор Строй» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

о взыскании 283 584 руб.  неосновательного обогащения, 65 981 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ (с учетом уменьшения цены иска 17.03.2025),

с участием:

от истца – директор ФИО1, представитель ФИО2 по доверенности от 25.02.2025,

от ответчика – представитель ФИО3 по доверенности от 28.08.2024 (посредством веб-конференции),


                                                              У С Т А Н О В И Л :


Истец - Общество с ограниченной ответственностью ПКФ "Вертикаль-НЧ", <...> (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) - обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с иском к ответчику – Обществу с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Колор Трейд", <...> (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), о взыскании 300 000 руб. неосновательного обогащения в виде стоимости некачественного  товара, 103 064 руб. 95 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ.

Определением суда от 19.09.2024 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

10.10.2024 посредством почтовой корреспонденции ответчик представил отзыв на исковое заявление, в котором указал на факт истечения срока исковой давности, также о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства и о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Общества с ограниченной ответственностью «Домкор Строй» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>).

Судом ходатайство ответчика было удовлетворено, в связи с чем суд определил привлечь в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора:  Общество с ограниченной ответственностью «Домкор Строй» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) – застройщик МКД по адресу: г.Набережные Челны, МКД 25-06 в жилом районе Замелекесье.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, суд в соответствии с частью 5 статьи 227 АПК РФ счел необходимым перейти к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В ходе судебного разбирательства истец в отношении довода ответчика о пропуске срока исковой давности указал, что полагает начальной датой течения срока исковой давности  с 22.11.2023 – с даты вступления в законную силу решения суда по делу №А65-7016/2022, в рамках которого на основании проведенной судебной экспертизы установлена некачественность поставленного ответчиком товара. В судебном заседании 17.03.2025 судом в порядке статьи 49 АПК РФ судом принято ходатайство истца об уменьшении исковых требований до 283 584 руб. в части неосновательного обогащения (из первоначально заявленной цены иска исключена сумма  10 080 руб. грунтовки и 6 336 руб. малярной ленты, которые  были использованы в ходе процесса покраски фасада МКД)   и до 65 981 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами  по статье 395 ГК РФ за период с 29.11.2023 по 17.03.2025.

Судом уменьшение цены иска принято согласно статье 49 АПК РФ.

Ответчик иск не признал, указал на пропуск истцом срока исковой давности для обращения с настоящими исковыми требованиями, указав, что о факте некачественности краски  истцу стало известно 29.04.2021 и 18.05.2021  согласно отзыва по делу №А65-7016/2022. Соответственно, истцу стало известно о некачественности товара (краски, использованной в ходе покраски МКД) 18.05.2021, тогда как настоящее исковое заявление подано лишь 01.08.2024, то есть  за пропуском трехлетнего срока на право подачи требования по  спорным обстоятельствам.

Изучив материалы дела и заслушав доводы представителей сторон, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям. 

Как следует из материалов дела, 01.04.2021 между истцом и ответчиком заключен договор №171/2, предметом которого являлось приобретение истцом производимого ответчиком материала – покрасочных изделий (в частности краска фасадная и грунтовка).

В соответствии с п.1.2 договора качество товара должно соответствовать ГОСТам, ТУ, сертификатам соответствия и удостоверениям качества. Согласно п. 3.4 договора оплата товара производится путем 100% предоплаты.

Во исполнение условий договора истец оплатил ответчику 300 000 руб. (19.04.2021 года на сумму 50 000 руб. и 18.07.2021 года на сумму 250 000 руб.) за поставленные в период с 14.04.2021 по 02.07.2021 товары.

Изложенные обстоятельства сторонами не оспариваются.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от  01.08.2023 по делу №А65-7016/2022 об отказе в удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Колор ТРейд", г.Набережные Челны к Обществу с ограниченной ответственностью ПКФ "Вертикаль-НЧ", г.Набережные Челны о взыскании основного долга в размере 115 854 руб., пени за нарушение срока оплаты поставленного товара в размере 115 854 руб., продолжив начисление до момента фактического исполнения обязательства, в  результате проведенной судебной  экспертизы   (судебная экспертиза назначена для выяснения причин выцветания лакокрасочного материала, использованного при покраске фасада МКД)   установлен факт производственного брака материала и несоответствия его ГОСТ 28196-89 «Краски водно-дисперсионные. Технические условия», ТУ 2316-00123335909-2013 «Краски воднодисперсионные акриловые. Технические условия».

Определением суда от 17.02.2023 по делу №А65-7016/2022 на разрешение эксперту были поставлены  следующие вопросы:

1. Соответствует ли качество лакокрасочного материала марки "Колор трейд" акриловая/фасадная, требованиям договора поставки № 171/2 от 01.04.2021 года, требованиям ГОСТ, технической регламентации и другим нормативным актам, содержащим требования для данного типа?

2. Является ли выцветание лакокрасочного материала марки "Колор трейд" акриловая/фасадная производственным браком или следствием естественного износа материалов, в т.ч. результатом воздействия ультрафиолета?

3. Определить объемов и стоимости ремонтно-восстановительных работ и материалов, направленных на устранение выявленных дефектов.

Постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.11.2023 решение Арбитражного суда Республики Татарстан от  01.08.2023 по делу №А65-7016/2022 оставлено без изменения.

Таким образом, вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от  01.08.2023 по делу №А65-7016/2022 суда установлен факт поставки ответчиком - ООО «ПКФ «Колор-Трейд» некачественного товара по договору в адрес истца -  ООО ПКФ «Вертикаль-НЧ», что нарушает п. 1.2 договора №171/2 от 01.04.2021.

06.07.2024 в адрес ответчика направлена претензия за исх.№б/н от 10.06.2024, неисполнение требований которой послужило основанием для подачи иска в арбитражный суд.

Истец по настоящему делу полагает, что в результате поставки ответчиком некачественного  товара на стороне ответчика, получившего от истца  оплату за товар, который должен был соответствовать условиям договора и требованиям законодательства,  возникло неосновательное обогащение на сумму 283 584 руб. Из  первоначально заявленной суммы 30 000 руб. истец исключил стоимость грунтовки в размере 10 080 руб.  6 336 руб. малярной ленты стоимость  6 336 руб., которые были использованы в ходе процесса покраски фасада МКД.

Ответчик полагает, что истцом пропущен трехлетний срок для обращения с настоящим исковым заявлением, поскольку о факте некачественности товара истцом было заявлено еще при рассмотрении дела №А65-7016/2022, поскольку истцу стало известно о выцветании верхнего слоя краски 18.05.2021. При этом,  29.04.2021 и 18.05.2021 истец направил в  адрес ответчика претензии о вызове представителя  ответчика для оценки ситуации и составления акта, а также о полной замене  некачественного товара. 

Истец возразил относительно довода ответчика о пропуске срока исковой давности указав, что решение по делу №А65-7016/2022,  в рамках которого в результате проведенной судебной экспертизы установлен факт некачественности поставленного ответчиком истцу товара без указания какой-либо части/партии товара,  вступило в законную силу лишь 22.11.2023, а исковое заявление по настоящему делу подано 14.08.2024, то есть за период менее одного года с  даты вступления в законную силу решения суда по делу №А65-7016/2022, соответственно, в пределах трехлетнего срока с даты вступления судебного акта в законную силу.

Более того,  при проведении  судебной экспертизы  по делу №А65-7016/2022 не установлены какие-либо исключения по партиям/частям поставленного ответчиком истцу товара (лакокрасочных покрытий).  Соответственно, весь поставленный ответчиком истцу товар  является некачественным.  Надлежащие доказательства соответствия требованиям законодательства какой-либо части товара, поставленного  ответчиком истцу, в материалы дела не представлены.

Исследовав доказательства по делу, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с пунктом 1 статьи 518 ГК РФ, покупатель, которому поставлены товары ненадлежащего качества, вправе предъявить поставщику требования, предусмотренные статьей 475 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 475 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы

Пунктом 1 статьи 523 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон.

Договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении, либо не определен соглашением сторон (пункт 4 статьи 523 ГК РФ).

В соответствии со статьей 65 АПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно правовой позиции, содержащейся в постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2011 года №30-П, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности. При этом в качестве единого способа опровержения (преодоления) преюдиции во всех видах судопроизводства должен признаваться пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам

Таким образом, не допускается оспаривание установленных вступившим в законную силу судебным постановлением обстоятельств, равно как и повторное определение прав и обязанностей стороны спора, в частности, путем предъявления новых исков правопреемниками такой стороны, заключения договоров уступки прав (требований), поручительства и совершения иных гражданско-правовых сделок, в том числе направленных на изменение подсудности и подведомственности спора для достижения этих целей.

Факт производственного брака материала и несоответствия его ГОСТ 28196-89 «Краски водно-дисперсионные. Технические условия», ТУ 2316-00123335909-2013 «Краски воднодисперсионные акриловые. Технические условия» был установлен проведенной в рамках дела №А65-7016/2022 судебной экспертизы.

Целью заявленных истцом требований является восстановление его нарушенных прав, посредством взыскания с ответчика денежных средств за товар, поставленный в рамках договора и несоответствующий его условиям,  указанные требования квалифицированы истцом как неосновательное обогащение.

Согласно  пункту 1 статьи 475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В соответствии с пунктом 2 статьи 453 ГК РФ в случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Таким образом, принимая во внимание преюдициально установленные факты по делу №А65-7016/2022, дату вступления в законную силу решения по указанному делу – 22.11.2023, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований истца о взыскании 283 584 руб. неосновательного обогащения согласно статье 1102 ГК РФ в виде  денежных средств, уплаченных истцом ответчику за продукцию, некачественность которого подтверждается вступившим в законную силу судебным актом и  материалами ранее рассмотренного дела.

При этом, доводы ответчика о пропуске истцом срока исковой давности   со ссылкой на статьи 196, 199, 200 ГК РФ для обращения с настоящим исковым заявлением судом отклоняются, поскольку именно с  даты вступления в законную силу судебного акта по делу №А65-7016/2022 возникла обязанность, установленная судебным решением, по возврату истцу денежных средств ответчиком. Кроме того, ответчик, действуя разумно и добросовестно также не был лишен возможности урегулировать с истцом спор после получения от истца претензий от 29.04.2022 и 18.05.2022 без обращения в арбитражный суд с требованием о взыскании  стоимости некачественного товара.  Однако таких действий по досудебному урегулированию ответчиком совершено не было.

 В силу пункта 3 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

Пунктом 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Принимая во внимание указанные нормы Гражданского кодекса Российской Федерации, судом сделан вывод о том, что после возникновения у истца претензий по поводу качества поставленной продукции, ответчик не проявил должную активность и заинтересованность в объективном и оперативном разрешении  спорной ситуации, в связи с чем, ответственность за наступление неблагоприятных последствий ввиду несовершения ответчиком соответствующих действий, в том числе предусмотренных условиями договора, возлагается на ответчика.

Истец со ссылкой на статью 395 ГК РФ также просит взыскать проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 65 981 руб. 84 коп. за период с 29.11.2023 (после даты вступления судебного акта по делу №А65-7016/2021 в законную силу) по 17.03.2025.

На основании пункта 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Представленный истцом расчет процентов судом проверен, ответчиком контррасчет не представлен, признается судом арифметически верным.

Учитывая, что материалами дела подтвержден факт поставки ответчиком некачественного товара, суд считает требование истца о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ правомерными и подлежащим удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине подлежат возмещению с ответчика в пользу истца.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 169, 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Арбитражный суд Республики Татарстан,


                                                       Р Е Ш И Л:


Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Производственно-коммерческая фирма "Колор Трейд", <...> (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью ПКФ "Вертикаль-НЧ", <...> (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 283 584 руб. неосновательного обогащения, 65 981 руб. 84 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по статье 395 ГК РФ и 9 991 руб. в возмещение расходов по государственной пошлине.

Возвратить истцу - Обществу с ограниченной ответственностью ПКФ "Вертикаль-НЧ", <...> (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) из федерального бюджета 1 070 руб. государственной пошлины, уплаченной платежным поручением №2102 от 28.08.2024.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца.


Судья                                                                                                                        Г.Ф. Осипова