Решение от 28 июня 2018 г. по делу № А26-3226/2018

Арбитражный суд Республики Карелия

ул. Красноармейская, 24 а, г. Петрозаводск, 185910, тел./факс: (814-2) 790-590 / 790-625, E-mail: info@karelia.arbitr.ru

официальный сайт в сети Интернет: http://karelia.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №

А26-3226/2018
г. Петрозаводск
29 июня 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 27 июня 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 29 июня 2018 года.

Арбитражный суд Республики Карелия в составе судьи Ильющенко О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании с участием от истца: ФИО2 (доверенность от 01.02.2018) - дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Единый информационно-расчетный центр Республики Карелия» к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению Пяозерский детский сад (далее – учреждение) о взыскании 907 642 руб. 31 коп. задолженности, установил:

Между ООО «Карелэнергоресур» (теплоснабжающая организация), учреждением (потребитель) и ООО «ЕИРЦ РК» (агент) 11.12.2017 заключен муниципальный контракт теплоснабжения № 39-048, по условиям которого теплоснабжающая организация обязуется подавать потребителю через присоединенную сеть согласованное количество тепловой энергии (мощность) и (или) теплоносителя, потребитель обязуется оплатить принятую тепловую энергию до 20 числа месяца, следующего за месяцем поставки, а агент обязуется производить начисление платы за тепловую энергию (пункты 1.1, 1.5, 6.3 контракта).

С октября по декабрь 2017 года ООО «Карелэнергоресур» поставляло учреждению тепловую энергию и выставило счета-фактуры на оплату поставленной тепловой энергии на общую сумму 907 642 руб. 31 коп.

Претензией от 29.01.2018 теплоснабжающая организация указала учреждению на невыполнение обязанности по оплате поставленной тепловой энергии, предложила оплатить долг в размере 907 642 руб. 31 коп.

В соответствии со статьей 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору энергоснабжения организация обязуется подать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплатить принятую энергию. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (пункт 1 статьи 544 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 548 ГК РФ установлено, что правила, предусмотренные статьями 539 - 547 настоящего Кодекса, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актам.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В иске ООО «ЕИРЦ РК» указывает, что свои обязательства по оплате полученной тепловой энергии учреждение не исполнило, претензию оставило без удовлетворения.

В ходатайстве от 26.06.2018 истец уточняет сумму иска в связи с частичной уплатой долга, просить взыскать с учреждения 698 935 руб. 49 коп. задолженности за поставленную с октября по декабрь 2017 года тепловую энергию.

Руководствуясь статьей 49 АПК РФ, суд принимает уменьшение истцом суммы иска и рассматривает требование о взыскании долга в сумме 698 935 руб. 49 коп.

В отзыве ответчик указывает, что является бюджетным учреждением и финансируется только из бюджета Лоухского муниципального района, других источников финансирования не имеет; образование задолженности обусловлено низкой наполняемостью бюджета; просит привлечь к участию в деле в качестве соответчика администрацию Лоухского муниципального района, собственника закрепленного за учреждением имущества; просит снизить размер государственной пошлины до минимума в связи с тяжелым материальным положением учреждения.

Отзыва на иск ООО «Карелэнергоресур», привлеченное к участию в деле в качестве третьего лица, не представило.

В судебном заседании представитель истца поддержал требование в уточненной редакции; возражал в отношении привлечения к участию в деле соответчика – указал, что муниципальный контракт заключен с учреждением, иск предъявлен к потребителю тепловой энергии, не исполнившему обязательства по контракту, дело может быть рассмотрено без участия администрации и основания для привлечения соответчика отсутствуют; считает, что государственная пошлина не может быть уменьшена, поскольку ответчик не является ее плательщиком, по результатам рассмотрения дела распределяются понесенные судебные расходы.

Суд не усматривает оснований для привлечения к участию в деле в качестве соответчика администрации Лоухского муниципального района по следующим основаниям.

В соответствии с частью 3 статьи 44 АПК РФ ответчиками являются организации и граждане, к которым предъявлен иск.

Процессуальное соучастие допускается, если: предметом спора являются общие права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков; права и (или) обязанности нескольких истцов либо ответчиков имеют одно основание; предметом спора являются однородные права и обязанности (часть 2 статьи 46 АПК РФ).

Согласно части 5 статьи 46 АПК РФ при невозможности рассмотрения дела без участия другого лица в качестве ответчика арбитражный суд первой инстанции привлекает его к участию в деле как соответчика по ходатайству сторон или с согласия истца.

Частью 6 статьи 46 АПК РФ установлено, что в случае если федеральным законом предусмотрено обязательное участие в деле другого лица в качестве ответчика, а также по делам, вытекающим из административных и иных публичных правоотношений, арбитражный суд первой инстанции по своей инициативе привлекает его к участию в деле в качестве соответчика.

В рассматриваемом споре основанием для предъявления иска явилось невыполнение учреждением обязанностей по муниципальному контракту теплоснабжения № 39-048, администрация Лоухского муниципального района стороной контракта не является, ее обязательное участие в качестве ответчика по рассматриваемой категории спора федеральным законом не предусмотрено. Истец требований к администрации не предъявляет.

Учитывая предмет и основания предъявленного иска, дело может быть рассмотрено без участия администрации в качестве ответчика, поэтому ходатайство учреждения о привлечении к участию в деле соответчика суд отклоняет.

В отношении предъявленного требования суд приходит к следующим выводам.

По условиям агентского договора № 1176/03-АД-2016 от 29.02.2016 ООО «ЕИРЦ РК» обязуется от своего имени или от имени ООО «Карелэнергоресурс» совершать юридические и фактические действия по начислению, сбору, учету, перерасчету, обработке, перечислению платежей и взысканию задолженности за оказываемые ООО «Карелэнергоресурс» коммунальные услуги с потребителей услуг, в том числе взыскание задолженности и пеней в судебном порядке (пункты 1.1, 1.1.4 агентского договора).

Таким образом, ООО «ЕИРЦ РК» правомерно обратилось в суд с настоящим иском.

В соответствии с частью 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Факт получения тепловой энергии с октября по декабрь 2017 года ответчик не оспорил, возражений в отношении требования истца, а также доказательств оплаты полученной тепловой энергии в полном объеме не представил.

Учитывая изложенное, суд считает доказанным наличие у учреждения долга в сумме 698 935 руб. 49 коп. Требование истца в уточненной редакции является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Судебные расходы суд относит на ответчика. Излишне уплаченная в связи с уменьшением истцом суммы иска государственная пошлина возвращается ему из федерального бюджета в соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации.

Ходатайство ответчика об уменьшении размера государственной пошлины удовлетворению не подлежит в связи со следующим.

В силу главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по уплате государственной пошлины возникают между ее плательщиком - лицом, обращающимся в суд, и государством. Исходя из положений подпункта 1 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации отношения по поводу уплаты государственной пошлины после ее уплаты прекращаются.

Согласно статье 110 АПК РФ между сторонами судебного разбирательства возникают отношения по распределению судебных расходов, которые регулируются главой 9 АПК РФ.

При этом в случае, если судебный акт принят в пользу истца, законодательством не предусмотрено право суда отнести на ответчика судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере меньшем, чем их понес истец (в случае частичного удовлетворения требования - пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований), также в указанном случае не предусмотрен возврат истцу уплаченной государственной пошлины из бюджета.

При таких обстоятельствах правовые основания для удовлетворения ходатайства ответчика отсутствуют.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Иск удовлетворить.

Взыскать с муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения Пяозерский детский сад (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Единый информационно-расчетный центр Республики Карелия» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) 698 935 руб. 49 коп. задолженности и 16979 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

2. Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Единый информационно-расчетный центр Республики Карелия» из федерального бюджета 4 174 руб. государственной пошлины, перечисленной платежным поручением № 2964 от 20.03.2018.

3. Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня изготовления полного текста решения в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд (191015, <...>) через Арбитражный суд Республики Карелия.



Судья

Ильющенко О.В.