Решение от 15 сентября 2020 г. по делу № А42-6137/2020

Арбитражный суд Мурманской области

ул.Книповича, д.20, г.Мурманск, 183038

http://murmansk.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Мурманск Дело № А42-6137/2020

«15» сентября 2020 года

Резолютивная часть решения объявлена 9 сентября 2020 года. Полный текст решения изготовлен 15 сентября 2020 года.

Арбитражный суд Мурманской области в составе суди Варфоломеева С.Б.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению прокурора города Кандалакши Мурманской области (адрес: 184042, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Кредо» (адрес: 184020, <...> стр.31а; ИНН <***>, ОГРН <***>)

о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях

при участии в судебном заседании представителей:

от заявителя – ФИО2 – служебное удостоверение

от ответчика – ФИО3 – генеральный директор

от иных участников процесса – нет

установил:

прокурор города Кандалакши Мурманской области (далее – заявитель, прокурор) обратился в Арбитражный суд Мурманской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Кредо» (далее – Общество, ответчик) о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

В обоснование заявленного требования прокурор указал, что Общество осуществляло розничную продажу продовольственных товаров с истекшими сроками годности, с несоблюдением требований к маркировке мясной продукции при её реализации, что образует состав правонарушения по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ, то есть нарушение продавцом технических регламентов, создавшее угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан.

Определением суда от 24.07.2020 настоящее дело назначено к слушанию в предварительном судебном заседании и одновременно к судебному разбирательству (л.д.1, 2).

С учётом мнения представителей заявителя и ответчика, обстоятельств дела и на основании части 5 статьи 136, части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд в рамках настоящего судебного заседания соответствующим протокольным определением завершил предварительное слушание дела и перешёл к рассмотрению дела по существу.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал требование по основаниям, изложенным в заявлении.

Ответчик представил отзыв на заявление; его представитель в судебном заседании наличие нарушений не отрицал, просил не применять строгое наказание и учесть смягчающие ответственность обстоятельства и наличие у Общества статуса микропредприятия.

Заслушав пояснения представителей заявителя и ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании решения от 25.06.2020 № 80 (л.д.20) Прокуратурой города Кандалакши проведена проверка исполнения требований федерального законодательства о государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции, о техническом регулировании в деятельности Общества.

В результате названой проверки, проведённой в торговом объекте – магазине «Продукты», расположенном по адресу: <...>, деятельность в котором осуществляет Общество, должностными лицами прокуратуры 25.06.2020 установлено осуществление розничной продажи пищевой продукции с истекшими сроками годности и нарушением требований к маркировке мясной продукции.

Проверяющими также установлено, что названное помещение находится в аренде у Общества по договору б/н от 10.04.2018 с ФИО4 (л.д.82-84), переданное по акту приема-передачи от 10.04.2018 (л.д.85) на срок до 09.04.2021, в целях использования Обществом этого помещения под магазин.

По результатам данного обследования составлены акт осмотра б/н от 25.06.2020 с применением средств фотофиксации (л.д.24, 28-65), получены объяснения директора Общества от 26.06.2020, в которых отражены выявленные нарушения требований Технического регламента Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» (ТР ТС 021/2011), утверждённого Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 880 (далее – Технический регламент ТС 021/2011), Технического регламента Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» (ТР ТС 022/2011), утверждённого Решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 881 (далее – Технический регламент ТС 022/2011), Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» (далее – Закон № 29-ФЗ), Федерального закона от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», а именно:

– продажа пищевой продукции с истекшими сроками годности,

– реализация замороженной мясной продукции в отсутствии маркировки.

Выявленная пищевая продукция снята с реализации и передана на ответственное хранение директору Общества. (л.д.26).

Установив нарушение Обществом требований действующего законодательства, прокурор постановлением от 26.06.2020 возбудил в отношении Общества дело об административном правонарушении по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ (л.д.11), которое с остальными материалами проверки в порядке статьи 23.1 КоАП РФ передано в арбитражный суд для рассмотрения.

Частью 1 статьи 14.43 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нарушение изготовителем, исполнителем (лицом, выполняющим функции иностранного изготовителя), продавцом требований технических регламентов или подлежащих применению до дня вступления в силу соответствующих технических регламентов обязательных требований к продукции либо к продукции и связанным с требованиями к продукции процессам проектирования (включая изыскания), производства, строительства, монтажа, наладки, эксплуатации, хранения, перевозки, реализации и утилизации либо выпуск в обращение продукции, не соответствующей таким требованиям, за исключением случаев, предусмотренных статьями 6.31, 9.4, 10.3, 10.6, 10.8, частью 2 статьи 11.21, статьями 14.37, 14.43.1, 14.44, 14.46, 14.46.1, 20.4 названного Кодекса.

Действия, предусмотренные частью 1 указанной статьи, повлекшие причинение вреда жизни или здоровью граждан, имуществу физических или юридических лиц, государственному или муниципальному имуществу, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, либо создавшие угрозу причинения вреда жизни или здоровью граждан, окружающей среде, жизни или здоровью животных и растений, влекут административную ответственность, предусмотренную частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Согласно статье 17 Технического регламента ТС 021/2011 при хранении пищевой продукции должны соблюдаться условия хранения и срок годности, установленные изготовителем. Установленные изготовителем условия хранения должны обеспечивать соответствие пищевой продукции требованиям указанного Технического регламента и технических регламентов Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции (часть 7); пищевая продукция, находящаяся на хранении, должна сопровождаться информацией об условиях хранения, сроке годности данной продукции (часть 9); при реализации пищевой продукции должны соблюдаться условия хранения и сроки годности такой продукции, установленные её изготовителем (часть 12).

В силу части 4 статьи 5 Технического регламента пищевая продукция, не соответствующая требованиям рассматриваемого Технического регламента и (или) иных технических регламентов Таможенного союза, действие которых на неё распространяется, в том числе пищевая продукция с истекшими сроками годности, подлежит изъятию из обращения участником хозяйственной деятельности (владельцем пищевой продукции) самостоятельно, либо по предписанию уполномоченных органов государственного контроля (надзора) государства – члена Таможенного союза.

Частями 2, 3 статьи 3 Закона № 29-ФЗ предусмотрено, что пищевые продукты, срок годности которых истек, не могут находиться в обороте. Такие пищевые продукты, материалы и изделия признаются некачественными и опасными и не подлежат реализации, утилизируются или уничтожаются.

Из приведённого следует, что пищевые продукты с истекшими сроками годности в силу одного лишь этого обстоятельства являются некачественными, непригодными для использования по назначению и, как следствие, опасными для жизни и здоровья потребителей.

В данном случае должностными лицами Прокуратуры выявлена продажа следующей продукции:

– консервы «Мясо цыплят в собственном соку» (изготовитель ПУП «Оршанский мясоконсервный комбинат») весом 525 грамм в количестве 2 (две) банок со сроком годности, истёкшим 07.02.2020;

–напиток сокосодержащий фруктовый «Яблочно-персиковый» (изготовитель ООО «Тихвинский уездъ») объёмом 3 литра в количестве 1 (одна) банки со сроком годности, истёкшим 22.05.2020;

– джем «Лимон с имбирём «Махеевъ» (изготовитель «Эссен ФИО5») весом 400 грамм в количестве 2 (две) банок со сроком годности, истёкшим 08.10.2019;

– сироп десертный «Кленовый» (изготовитель ООО «Вкусный продукт») весом 300 грамм, дата изготовления в количестве 2 (две) бутылок сроком изготовления, истёкшим 01.06.2020;

– хлопья овсяные «Ясно солнышко» (изготовитель ПАО «Петербургский мельничный комбинат») весом 500 грамм в количестве 1 (одна) пачки сроком изготовления, истёкшим 14.05.2020;

– соус «Хреновина» (изготовитель ООО «Бастион») весом 500 грамм в количестве 1 (одна) банок сроком изготовления, истёкшим 25.05.2020;

– напиток растворимый с натуральным кофе «LA FIESTA Капучино» со вкусом ореха (изготовитель ООО СМП – «Марк-IV») весом 125 грамм в количестве 1 (одна) упаковки сроком изготовления, истёкшим 02.04.2020;

– смесь на бумаге для жарки для приготовления филе куриной грудки «Маги на второе» (изготовитель ООО «Нестле Россия») весом 36,6 грамм в количестве 4 (четыре) пакетиков сроком изготовления, истёкшим 09.11.2019 и весом 24 грамма в количестве 2 (два) пакетиков сроком изготовления, истёкшим 23.05.2020,

– кетчуп «Махеевъ» горчичный (изготовитель АО «Эссен ФИО5») весом 300 грамм в количестве 1 (одна) упаковки сроком изготовления, истёкшим 21.12.2019.

Наличие данного недопустимого оборота пищевой продукции подтверждается вышеуказанными актом осмотра б/н от 25.06.2020, фотоматериалами, объяснениями и не оспаривается Обществом; каких-либо доводов и доказательств, опровергающих результаты проверки, Обществом не представлено.

Тем самым, суд по данному эпизоду усматривает в действиях Общества событие и состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Обществу также инкриминируется отсутствие маркировки на следующую пищевую продукцию:

– шашлык свиной в количестве 3 (три) килограмм,

– фарш куриный в количестве 1,8 килограмма,

– ноги свиные в количестве 0,5 килограмма,

– крыло куриное в количестве 0,890 килограмма,

– ноги куриные в количестве 1 (один) килограмма.

В соответствии со статьёй 39 ТР ТС 021/2011 маркировка пищевой продукции должна соответствовать требованиям технического регламента Таможенного союза, устанавливающего требования к пищевой продукции в части её маркировки, и (или) соответствующим требованиям технических регламентов Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции.

В свою очередь, пункт 1 части 4.1 статьи 4 ТР ТС 022/2011 требует, что маркировка упакованной пищевой продукции должна содержать, помимо прочего: наименование, состав, количество, дату изготовления, срок годности и условия хранения пищевой продукции; наименование и место нахождения изготовителя пищевой продукции.

Схожие требования закреплены в пункте 1 части 4.2 статьи 4 ТР ТС 022/2011 к маркировке транспортной упаковки, в которую помещена пищевая продукция.

На обязательность наличия рассматриваемой маркировки указывает также часть 13 статьи 17 ТР ТС 021/2011, где в случае если осуществляется реализация пищевой продукции, не упакованной в потребительскую упаковку, или часть информации о которой размещена на листках-вкладышах, прилагаемых к упаковке, продавец обязан довести информацию о такой продукции до потребителя.

В силу части 4 статьи 5 ТР ТС 021/2011 пищевая продукция, не соответствующая требованиям этого Технического регламента и (или) иных технических регламентов Таможенного союза, действие которых на неё распространяется, в том числе пищевая продукция с истекшими сроками годности, подлежит изъятию из обращения участником хозяйственной деятельности (владельцем пищевой продукции) самостоятельно, либо по предписанию уполномоченных органов государственного контроля (надзора) государства – члена Таможенного союза.

Частями 2, 4 статьи 3 Закона № 29-ФЗ предусмотрено, что пищевые продукты, материалы и изделия, которые не имеют маркировки, содержащей сведения, предусмотренные законом или нормативными документами, либо в отношении которых не имеется такой информации, не могут находиться в обороте. Такие пищевые продукты, материалы и изделия признаются некачественными и опасными и не подлежат реализации, утилизируются или уничтожаются.

Из приведённого следует, что «обезличенные» пищевые продукты (без маркировки) в силу одного лишь этого обстоятельства являются некачественными, непригодными для использования по назначению и, как следствие, опасными для жизни и здоровья потребителей.

В данном случае Прокуратурой выявлено и не отрицается ответчиком, что на момент проверки (осмотра) принадлежащего Обществу магазина в обращении находилась вышеназванная замороженная мясная продукция без какой-либо маркировки, содержащей сведения о дате изготовления (выработке), сроках годности, наименовании и месте нахождения изготовителя пищевой продукции, маркировочных этикеток, листков вкладышей, транспортной упаковки с маркировкой, идентифицированной по визуальным признакам.

Наличие данных обстоятельств ответчиком также не оспаривается и признаётся, в связи с чем суд по данному эпизоду усматривает в действиях Общества событие и состав правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ.

Подводя итог вышеизложенному, суд приходит к выводу, что по настоящему делу является установленным совершение Обществом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частью 2 статьи 14.43 КоАП РФ по эпизодам продажи продуктов с истекшими сроками годности и без маркировки.

Под ответственностью часть 2 статьи 14.43 КоАП РФ за подтверждённые судом по настоящему делу правонарушения предусматривает наложение на юридических лиц административного штрафа в размере от трёхсот тысяч до шестисот тысяч рублей.

Вместе с тем, решая вопрос о привлечении Общества к административной ответственности, суд исходит из следующего.

В силу части 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с названным Кодексом.

При этом в соответствии с частью 1 статьи 3.1 КоАП РФ административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

В рамках данной нормы и в силу части 3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершённого им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

Одновременно частью 3.2 статьи 4.1 КоАП РФ предусмотрено, что при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершённого административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьёй или частью статьи раздела II названного Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

Тем самым, органы и должностные лица, рассматривающие дело об административном правонарушении, в определённых случаях наделены правом применения санкции ниже низшего предела.

Как приведено судом выше, минимально допустимая санкция по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ составляет 300.000 руб., следовательно, приведённое положение законодателя о возможности применения административного штрафа ниже низшего предела применимо к настоящему делу.

В данном случае при разрешении вопроса о соразмерности допущенного Обществом нарушения применённой ответственности и, как следствие, определения адекватной меры государственного понуждения (размера ответственности) судом учитываются такие обстоятельства, что Прокуратурой по существу выявлена лишь формальная констатация истечения сроков годности и отсутствие маркировки, без выявления действительной (истинной) степени угрозы жизни или здоровью человека через органолептические (цвет, запах, вид, вкус), физико-химические и микробиологические показатели (именно в целях определения угрозы и размера ответственности); сведений о том, что ранее Общество привлекалось к ответственности, материалы дела не содержат; наличие у Общества статуса микропредприятия с 01.08.2016, то есть является субъектом малого и среднего предпринимательства.

Согласно части 3.3 статьи 4.1 КоАП РФ при назначении административного наказания в соответствии с частью 3.2 этой же статьи (назначение наказания менее минимально установленного предела) размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьёй или частью статьи раздела II КоАП РФ.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости смягчения наказания по части 2 статьи 14.43 КоАП РФ, применив ниже низшего предела штраф в сумме 150.000 руб. из расчёта 300.000 руб. / 2, то есть с учётом максимально допустимого снижения минимального штрафа.

Из материалов дела также следует, что прокуратурой в соответствии с актом осмотра б/н от 25.06.2020 изъяты и находятся на ответственном хранении у директора Общества в магазине «Продукты» вышерассмотренная пищевая продукция (л.д.26), вопрос о которой суд также обязан разрешить по настоящему делу в силу части 3 статьи 29.10 КоАП РФ.

Находящаяся на хранении у Общества и изъятая прокуратурой пищевая продукция с истекшими сроками годности в порядке частей 2, 3, 4 статьи 3 Закона № 29-ФЗ признаётся некачественной и опасной и не подлежит реализации, утилизируется или уничтожается.

При этом данная норма согласуется с положениями пункта 2 части 3 статьи 29.10 КоАП РФ, в силу которых вещи, изъятые из оборота, на которые наложен арест, и в отношении которых не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации или возмездного изъятия, подлежат передаче в соответствующие организации или уничтожению.

Таким образом, некачественные и опасные пищевые продукты, находящиеся на ответственном хранении у Общества по адресу: <...>, не подлежат возврату и в соответствии с частями 3, 4 статьи 3 Закона № 29-ФЗ подлежат уничтожению.

Одновременно суд разъясняет ответчику, что заверенную копию документа, свидетельствующего об уплате штрафа, необходимо представить в Арбитражный суд Мурманской области в шестидесятидневный срок с момента вступления решения в законную силу. Согласно части 1 статьи 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный названным Кодексом, влечёт наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 167-170, 176, 180, 181, 202, 205, 206 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, частями 3, 3.2, 3.3 статьи 4.1, частью 2 статьи 14.43, частью 3 статьи 3.7, частью 3 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, Арбитражный суд Мурманской области

Р Е Ш И Л :

привлечь общество с ограниченной ответственностью «Кредо» (ИНН <***>), расположенное по адресу: <...>, зарегистрированное в качестве юридического лица 23.12.2015 Инспекцией Федеральной налоговой службы по г.Мурманску за основным государственным регистрационным номером <***>, к административной ответственности, предусмотренной частью 2 статьи 14.43 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде наложения административного штрафа в сумме 150000 руб. (сто пятьдесят тысяч рублей).

Административный штраф подлежит перечислению:

– получатель платежа – Управление Федерального казначейства по Мурманской области (Прокуратура Мурманской области, л/счёт <***>);

– ИНН <***>;

– КПП 519001001;

– р/счёт <***> в Отделении Мурманск, г.Мурманск;

– БИК 044705001;

– ОКТМО 47701000;

– код бюджетной классификации (КБК) 41511601141019000140.

Консервы «Мясо цыплят в собственном соку» весом 525 грамм в количестве 2 (две) банок, напиток сокосодержащий фруктовый «Яблочно-персиковый» объёмом 3 литра в количестве 1 (одна) банки, джем «Лимон с имбирём «Махеевъ» весом 400 грамм в количестве 2 (две) банок, сироп десертный «Кленовый» весом 300 грамм в количестве 2 (две) бутылок, хлопья овсяные «Ясно солнышко» весом 500 грамм в количестве 1 (одна) пачки, соус «Хреновина» весом 500 грамм в количестве 1 (одна) банки, напиток растворимый с натуральным кофе «LA FESTA Капучино» весом 125 грамм в количестве 1 (одна) упаковки, смесь «Маги на второе» весом 36,6 грамм в количестве 4 (четыре) пакетиков и весом 24 грамма в количестве 2 (два) пакетиков, кетчуп «Махеевъ» горчичный весом 300 грамм в количестве 1 (одна) упаковки, шашлык свиной в количестве 3 (три) килограмм, фарш куриный в количестве 1,8 килограмма, ноги свиные в количестве 0,5 килограмма, крыло куриное в количестве 0,890 килограмма, ноги куриные в количестве 1 (один) килограмма, указанные в акте Прокуратуры города Кандалакши Мурманской области осмотра б/н от 25.06.2020, находящиеся на ответственном хранении в магазине «Продукты» общества с ограниченной ответственностью «Кредо» по адресу: <...>, не подлежат возврату и в соответствии с частями 3, 4 статьи 3 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» подлежат уничтожению.

Решение может быть обжаловано в течение десяти рабочих дней со дня принятия в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Судья С.Б.Варфоломеев