Постановление от 22 сентября 2024 г. по делу № А26-2855/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190121

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 сентября 2024 года

Дело №

А26-2855/2023

Резолютивная часть постановления объявлена 16 сентября 2024 года.

Полный текст постановления изготовлен 23 сентября 2024 года.

Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Сапоткиной Т.И., судей Баженовой Ю.С., Чуватиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу садоводческого некоммерческого товарищества собственников недвижимости «Ярвиойя» на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 24.10.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2024 по делу № А26-2855/2023,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Здравинвест», адрес: 185035, <...> (Центр район), д. 27, кв. 108, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – ООО «Здравинвест», общество), обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Садоводческому некоммерческому товариществу собственников недвижимости «Ярвиойя», адрес: 185031, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – СНТСН «Ярвиойя», товарищество), о взыскании 1 333 594 руб. ущерба.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Министерство природных ресурсов и экологии Республики Карелия, Государственное казенное учреждение Республики Карелия «Прионежское центральное лесничество».

Решением суда от 24.10.2023 иск удовлетворен.

Постановлением апелляционного суда от 12.03.2024 решение оставлено без изменения.

В кассационной жалобе СНТСН «Ярвиойя» просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска.

Податель жалобы ссылается на то, что суды не всесторонне рассмотрели представленные в материалы дела доказательства, суд апелляционной инстанции не дал оценку доводам членов СНТСН «Ярвиойя».

Податель жалобы ссылается на дело № А26-8379/2020, указывая на то, что в 2020, 2021, 2022 годах глава крестьянского фермерского хозяйства ФИО1 также использовал подъездную дорогу на земельных участках с кадастровыми номерами 10:20:0064702:1130 и 10:20:0064702:1124 для проезда тяжелой грузовой техники. По мнению подателя жалобы, действия ФИО1 могли привести к повреждению подъездной дороги, полагает, что обращение истца с настоящим иском в арбитражный суд может привести к злоупотреблению правом со стороны истца, так как иск направлен на повторное взыскание убытков с членов СНТСН «Ярвиойя».

Податель жалобы ссылается на то, что в экспертном заключении от 29.09.2022 указана вся территория подъездной дороги, а не поврежденная часть.

В отзыве на кассационную жалобу ООО «Здравинвест» просит решение и постановление оставить без изменения, соглашаясь с изложенными в них выводами.

Законность решения и постановления проверена в кассационном порядке.

Участвующие в деле лица о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом, однако своих представителей в суд не направили, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Суд кассационной инстанции полагает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Материалами дела подтверждается следующее.

Министерство природных ресурсов и экологии Республики Карелия (арендодатель) и ООО «Здравинвест» (арендатор) заключили договор от 11.08.2014 № 86, по которому арендатор принял во временное владение и пользование находящийся в государственной собственности лесной участок площадью 2,26 га (22 566 кв. м) расположенный в кварталах 62, 63 (частях кварталов) пригородного участкового лесничества Прионежского лесничества в Прионежском муниципальном районе Республики Карелия.

На кадастровый учет поставлены два лесных участка: площадью 13 761 кв. м с кадастровым номером 10:20:0064702:1130, расположенный по адресу: Республика Карелия, Прионежское лесничество, Пригородное участковое лесничество, квартал 62, и площадь 8 805 кв. м с кадастровым номером 10:20:0064702:1124, расположенный по адресу: Республика Карелия, Прионежское лесничество, Пригородное участковое лесничество, кварталы 62, 63.

Арендатору лесной участок передается в целях использования лесов для строительства, реконструкции, эксплуатации линейных объектов (подъездная автодорога к базе отдыха) в Прионежском муниципальном районе Республики Карелия (пункт 1.3 договора).

Между Министерством имущественных и земельных отношений Республики Карелия (арендодатель) и ООО «Здравинвест» (арендатор) заключен договор от 02.03.2020 №18м/20, по которому арендатор принял из земель особо охраняемых территорий и объектов в аренду земельный участок площадью 31 245 кв. м с кадастровым номером 10:20:0064702:457, расположенный по адресу: Республика Карелия, Прионежский р-н. Земельный участок расположен в северо-западной части кадастрового квартала 10:20:0064702, с разрешенным использованием – «под размещение базы отдыха».

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) от 02.11.2022 подъездная автодорога с кадастровым номером 10:20:0064702:2099 поставлена на кадастровый учет 02.11.2022, расположена в пределах объектов недвижимости – лесных участков с кадастровыми номерами 10:20:0064702:1124 и 10:20:0064702:1130.

В письме от 01.07.2022, направленном в адрес общества, СНТСН «Ярвиойя» сообщило о существенном повреждении дорожного полотна упомянутой подъездной автодороги, которое произошло в ходе осуществления деятельности в интересах СНТСН «Ярвиойя» и о готовности за счет средства членов СНТСН «Ярвиойя» восстановить в полном объеме поврежденное дорожное полотно.

Ссылаясь на то, что в результате повреждения дорожного полотна СНТСН «Ярвиойя» причинён ущерб ООО «Здравинвест», последнее обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суды первой и апелляционной инстанций посчитали доказанными основания для взыскания убытков с ответчика в пользу истца и удовлетворили иск.

Кассационная инстанция, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из статьи 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Суды правильно применили указные нормы права с учётом их толкования, приведённого в пунктах 11, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», и на основании оценки установленных обстоятельств и имеющихся в деле доказательств пришли к обоснованному выводу о том, что истцом доказан факт причинения убытков, противоправные действия ответчика и причинная связь между действиями ответчика и заявленными к взысканию убытками. При этом суды обоснованно исходили из того, что причинение повреждения принадлежащей истцу подъездной дороги в результате действий товарищества подтверждается письмом товарищества от 01.07.2022, направленным обществу. Суды правильно применили часть вторую статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и обоснованно сочли не подлежащим доказыванию вновь по настоящему делу факт незаконного строительства товариществом в июле 2022 года несанкционированного съезда с подъездной дороги общества, установленный судебными актами по ранее рассмотренному арбитражным судом с участием товарищества делу № А26-7229/2022.

Вопреки доводам подателя жалобы суды исследовали все имеющие значение для правильного разрешения настоящего спора обстоятельства и дали мотивированную оценку как доводам истца, так и возражениям ответчика.

Вывод судов о том, что имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца заявленных в иске убытков, соответствует имеющимся в деле доказательствам.

Доводы подателя жалобы, касающиеся назначения по делу экспертизы, являются несостоятельными. При рассмотрении дела в суде первой инстанции в судебном заседании перед сторонами ставился вопрос о проведении судебной экспертизы, о чем есть отметка в протоколе судебного заседания от 04.10.2023. В связи с отказом сторон от назначения проведения судебной экспертизы, суд при определении размер убытков руководствовался имеющимися в деле доказательствами - заключением ООО «Консалтинговая компания «Кронос-Карелия» № 180-31-08/2022 от 29.09.2022. Суды обоснованно сослались на то, что доказательства, опровергающие изложенные в заключении выводы, свой расчёт убытков и доказательства его подтверждающие ответчик не представил.

Суды сделали соответствующий имеющимся в деле доказательствам вывод о том, что имеется совокупность необходимых условий для привлечения ответчика к гражданско-правовой ответственности в виде возмещения убытков и с достаточной степенью достоверности установили размер убытков.

Наличие в действиях истца признаков злоупотребления правом имеющимися в деле доказательствами не подтверждается.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не опровергают правильность сделанных судами выводов.

Поскольку нормы права применены судами первой и апелляционной инстанций правильно, сделанные судами выводы соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

решение Арбитражного суда Республики Карелия от 24.10.2023 и постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.03.2024 по делу № А26-2855/2023 оставить без изменения, а кассационную жалобу садоводческого некоммерческого товарищества собственников недвижимости «Ярвиойя» — без удовлетворения.

Председательствующий

Т.И. Сапоткина

Судьи

Ю.С. Баженова

Е.В. Чуватина