Постановление от 29 июля 2024 г. по делу № А40-96519/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-96519/23
29 июля 2024 года
город Москва



Резолютивная часть постановления объявлена 24 июля 2024 года

Полный текст постановления изготовлен 29 июля 2024 года



Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Кобылянского В.В.,

судей Колмаковой Н.Н., Цыбиной А.В.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Прагма Капитал» ФИО1 паевым инвестиционным комбинированным фондом «Тестуд» - ФИО2 по дов. от 11.01.2024,

от ответчика: акционерного общества «Тандер» - неявка, извещено,

рассмотрев 24 июля 2024 года в судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Тандер»

на решение от 14 декабря 2023 года

Арбитражного суда города Москвы

и постановление от 01 апреля 2024 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Прагма Капитал» ФИО1 паевым инвестиционным комбинированным фондом «Тестуд»

к акционерному обществу «Тандер»

о взыскании задолженности по договору аренды и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Прагма Капитал» ФИО1 паевым инвестиционным комбинированным фондом «Тестуд» (далее – истец, ООО «УК «Прагма Капитал» Д.У. ЗПИКФ «Тестуд») обратилось в Арбитражный суд города Москвы к акционерному обществу «Тандер» (далее – ответчик, АО «Тандер») с иском, с учетом принятых судом уточнений заявленных требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании по договору аренды от 03.09.2020 № МрмФ/30728/20 задолженности в размере 1 367 694,84 руб., неустойки в размере 1 130 580,45 руб., а также неустойки на сумму долга, исходя из ставки 0,05 % за каждый день просрочки, с 29.09.2023 по день фактической уплаты долга.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 декабря 2023 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 апреля 2024 года, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, АО «Тандер» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ответчик указывает, что судами нарушены процессуальные нормы, не предприняты меры по выяснению всех обстоятельств дела, фактическая задолженность в заявленном истцом размере отсутствует, истцом изменено основание и предмет иска; судом удовлетворен расчет неустойки с учетом периода, на который распространялся мораторий; взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению истцом необоснованной выгоды, что подтверждается размером неустойки по отношению к сумме основного долга; просит применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить неустойку до 268 351,51 руб.; в судебных актах отсутствуют выводы о соотношении представленных доказательств истца и ответчика в части задолженности и оплаты этой задолженности, отсутствуют обоснованные выводы о противоречивости доказательств ответчика.

От истца поступил отзыв с возражениями на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца возражал против доводов жалобы, указывая на законность и обоснованность принятых судебных актов.

Ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не обеспечил, что согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (арендодатель) и ответчиком (арендатор) заключен договор аренды недвижимого имущества от 03.09.2020 № МрмФ/30728/20, по условиям которого истец обязался предоставить ответчику за плату во временное владение и пользование нежилое помещение общей площадью 714,6 кв.м., этаж 1, подвал, входящее в состав нежилого помещения общей площадью 1 081,2 кв.м., с кадастровым номером 51:20:0001301:4499, по адресу: <...>.

Объект аренды передан арендатору по акту приема-передачи от 03.09.2020.

В связи с ненадлежащим исполнением арендатором своих обязательств по своевременному внесению арендной платы за период с 29.09.2020 по 28.09.2023 образовалась задолженность в размере 1 367 694,84 руб.

За просрочку внесения арендных платежей истец начислил ответчику неустойку в размере 1 130 580,45 руб. за период с 29.09.2020 по 31.03.2022 и с 02.10.2022 по 29.09.2023.

Поскольку в добровольном порядке задолженность ответчиком не погашена, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, суды обеих инстанций, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, руководствуясь положениями статей 309, 310, 330, 606, 614, 650 Гражданского кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», признав доказанным факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по внесению арендной платы в заявленный период, наличие у ответчика задолженности по аренде и непредставление доказательств ее погашения, проверив представленный истцом расчет и признав его верным, пришли к выводу о наличии оснований для удовлетворения иска в заявленном размере.

Кассационная коллегия признает, что судами спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены судом округа и отклонены, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права, а фактически сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Ссылка заявителя жалобы на то, что истцом были изменены одновременно предмет и основание иска, несостоятельна, поскольку не основана на материалах дела, из которых следует, что истец одновременно не изменял предмет и основание иска.

Доводы о неверном расчете неустойки подлежат отклонению как ошибочные, поскольку расчет неустойки проверен судом и признан правильным, а доводы заявителя жалобы относительно неприменения судом моратория отклоняются судом, поскольку неустойка взыскана за вычетом периода действия моратория с учетом уточненного расчета истца.

Содержащаяся в кассационной жалобе просьба применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшить неустойку до 268 351,51 руб. отклоняется судом округа, поскольку установление размера требования и наличия критериев для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не отнесено к компетенции суда кассационной инстанции, а определение конкретного размера неустойки с учетом положений гражданского законодательства является вопросом факта и не является выводом о применении нормы права.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, кассационной коллегией не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 14 декабря 2023 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 апреля 2024 года по делу № А40-96519/23 оставить без изменения, кассационную жалобу акционерного общества «Тандер» – без удовлетворения.



Председательствующий-судья В.В. Кобылянский


Судьи: Н.Н. Колмакова


А.В. Цыбина