Решение от 11 февраля 2022 г. по делу № А60-60030/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


МОТИВИРОВАННОЕ
РЕШЕНИЕ

Дело №А60-60030/2021
11 февраля 2022 года
г. Екатеринбург



Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.В. Лукиной рассмотрел дело по заявлению акционерного общества "Уральский приборостроительный завод" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Екатеринбургской таможне (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о признании незаконным постановления от 27.10.2021 г. о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10502000-1585/2021.


Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства без вызова сторон после истечения сроков, установленных судом для представления доказательств и иных документов в соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о принятии искового заявления, возбуждении производства по делу и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Отводов суду не заявлено.


Судом 07.02.2022 г. путем подписания резолютивной части вынесено решение. 09.02.2022 г. акционерное общество "Уральский приборостроительный завод" обратилось в суд с заявлением о составлении мотивированного решения. Учитывая, что заявление подано с соблюдением установленного ст. 229 Арбитражного процессуального кодекса срока, изготовлено мотивированное решение.


Акционерное общество "Уральский приборостроительный завод" обратился в Арбитражный суд Свердловской области с заявлением к Екатеринбургской таможне о признании незаконным постановления от 27.10.2021 г. о назначении административного наказания по делу об административном правонарушении № 10502000-1585/2021.

Заинтересованным лицом представлен отзыв: считает оспариваемое постановление законным и обоснованным, просит в удовлетворении требований заявителя отказать.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд



УСТАНОВИЛ:

14.10.2021 отделом запретов, ограничений и товарной номенклатуры Екатеринбургской таможни в отношении АО «Уральский приборостроительный завод» возбуждено дело об АП № 10502000-1585/2021 путем составления протокола об АП по ч.6.3-1 ст. 15.25 КоАП РФ по факту непредставления резидентом в уполномоченный банк форм учета и отчетности по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций по истечении девяноста дней после окончания установленного срока.

27.10.2021 г. постановлением Екатеринбургской таможни АО «Уральский приборостроительный завод» признано виновным в совершении вышеуказанного административного правонарушения с назначением наказания в виде административного штрафа в размере 40 000 руб.

Полагая, что данное решение вынесено заинтересованным лицом незаконно, общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

При рассмотрении спора суд исходит из следующего.

Согласно ч. 6.3-1 ст. 15.25 КоАП РФ непредставление резидентом в уполномоченный банк форм учета и отчетности по валютным операциям, подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций по истечении девяноста дней после окончания установленного срока -

влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от сорока тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, 30.07.2019 между АО «Уральский приборостроительный завод» (продавец, Россия) и компанией Poly Technologies, Inc. (покупатель, Китай) был заключен внешнеторговый контракт №2019DOCX/S366009SC (26/Д- 719.19).

13.12.2019 в Свердловском отделении №7003 ПАО «Сбербанк» контракт поставлен на учет и присвоен уникальный номер контракта 19120034/1481/0373/1/1. Валюта договора - Юани, Сумма договора - 20 045 134,00 Юаня.

21.06.2019 между АО «УПЗ» (Принципал) и ООО «Русский дом авиации» (Агент) заключен агентский договор №26/Д-863.19, согласно которому Агент обязуется совершать по поручению и от имени принципала юридические и иные действия.

Согласно спецификации №2 от 22.10,2019 к договору №26/Д-863.19: цель поручения - приём денежных средств (в рамках договора №2019DOCX/S366009SC (26/Д - 719.19)) от контрагента принципала на расчетный счет агенту, с последующим их перечислением на расчетный счет принципала в срок, не позднее 3 рабочих дней с момента их зачисления на расчетный счет Агента.

21.10.2019 между АО «УПЗ» и компанией Poly Technologies, Inc. заключено дополнение 1, согласно которому в п.4 №2019DOCX/S366009SC (26/Д - 719.19) от 30.07.2019 контракта внесены следующие изменения.

Общая стоимость контракта будет оплачиваться покупателем продавцу путем прямого банковского перевода по реквизитам, указанным в счетах, выставленных продавцом.

Продавец поручает ООО «Русский дом авиации», Россия (бенефициар) выполнять обязательства по контракту в части получения денежных средств.

Согласно SWIFT - сообщению №PTCN2L2000356053 13.11.2020 от Poly Technologies, Inc. в адрес ООО «Русский дом авиации» поступили денежные средства в сумме 8 498 366,40 Юаней.

Согласно п. 1.2 Инструкции Банка России от 16.08.2017 №181-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций, о единых формах учета и отчетности по валютным операциям, порядке и сроках их представления» (далее - Инструкция ЦБ РФ от 16.08.2017 № 181-И) в случаях, установленных Инструкцией, резиденты представляют в уполномоченный банк подтверждающие документы и информацию.

Так, согласно п. 10.4 Инструкции ЦБ РФ №181-И, в случае если резидентом, поставившим на учет контракт, возложено исполнение обязательств по такому контракту на третье лицо - резидента, не являющееся стороной по контракту (в данном случае - ООО «Русский дом авиации») резидент, являющийся стороной по контракту (АО «УПЗ»), должен передать третьему лицу - резиденту копию контракта либо выписку из такого контракта, содержащие информацию, необходимую для исполнения третьим лицом - резидентом части (всех) обязательств по контракту, а также информацию об уникальном номере контракта.

Третье лицо-резидент при осуществлении расчетов по указанному контракту должен представить в уполномоченный банк, через счета в котором он осуществляет такие расчеты, информацию и документы, на основании которого (которых) резидент, поставивший на учет контракт, возложил частичное (полное) исполнение обязательств по контракту на третье лицо - резидента.

Третье лицо-резидент должен передать указанные сведения уполномоченного банка о проведенной операции с указанием уникального номера контракта резиденту, поставившему на учет контракт, в порядке, определенном резидентами.

Резидент, поставивший на учет контракт, не позднее 15 рабочих дней после последнего дня месяца, в котором была осуществлена третьим лицом-резидентом операция, должен представить в банк УК сведения уполномоченного банка о проведенной операции с указанием уникального номера контракта, а также договор об исполнении обязательств третьим лицом- резидентом.

Таким образом, в связи с проведенной 13.11.2020 валютной операцией на сумму 8 498 346,00 Юаней, АО «УПЗ» должно было представить в банк, в котором контракт поставлен на контроль, сведения о проведенной операции не позднее 21.12.2020.

Фактически сведения о проведенной валютной операции представлены Обществом в банк, в котором контракт поставлен на контроль, 04.06.2021, т.е. с нарушением установленного п.10.4 Инструкции ЦБ РФ №181-И срока на 105 рабочих дней.

Ответственность за данное правонарушение предусмотрена ч. 6.3-1 статьи 15.25 КоАП РФ.

Факт правонарушения подтверждается материалами дела и не опровергнут заявителем.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Доказательств, подтверждающих принятие заявителем всех зависящих от него мер для соблюдения требований действующего законодательства, в материалах дела не имеется.

У заявителя имелась возможность для соблюдения норм и правил, установленных законодательством Российской Федерации, однако им не были приняты зависящие от него меры по соблюдению норм и правил, установленных законодательством Российской Федерации, что послужило причиной и условием совершения административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии в действиях общества состава административного правонарушения, ответственность за которые предусмотрена ч.6.3-1 ст. 15.25 КоАП РФ.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности судом не установлено.

Оспариваемое постановление вынесено административным органом с соблюдением установленного ст. 4.5 КоАП РФ срока давности привлечения к административной ответственности.

В соответствии со ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенной угрозы охраняемым общественным правоотношениям.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В пунктах 18, 18.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда

Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» разъяснено, что при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных

обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Не может быть отказано в квалификации административного правонарушения в качестве малозначительного только на том основании, что в соответствующей статье Особенной части КоАП РФ ответственность определена за неисполнение какой-либо обязанности и не ставится в зависимость от наступления каких-либо последствий.

Совершенное обществом административное правонарушение посягает на установленный государством порядок правоотношений в сфере валютного регулирования. Существенная угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо негативных материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении предпринимателя к исполнению своих публично-правовых обязанностей.

Установленные частью 2 статьи 14 Закона о валютном регулировании требования об осуществлении расчетов через счета в уполномоченных банках обусловлены необходимостью обеспечения надлежащего контроля за проводимыми резидентами валютными операциями, в том числе для предотвращения неконтролируемого оттока капитала за рубеж, противодействия незаконным и сомнительным финансовым операциям. Нарушение установленного порядка осуществления валютных операций посягает на экономическую безопасность государства, ведет к неконтролируемому обороту валюты Российской Федерации, нарушению стабильности внутреннего валютного рынка.

Суд учитывает, что в соответствии с преамбулой Закона N 173-ФЗ целью его принятия является обеспечение реализации единой государственной валютной политики, а также устойчивости валюты Российской Федерации и стабильности внутреннего валютного рынка Российской Федерации как факторов прогрессивного развития национальной экономики и международного экономического сотрудничества.

Оснований для освобождения общества от административной ответственности по признакам малозначительности (ст. 2.9 КоАП РФ) не имеется. Исключительных обстоятельств судом не установлено. Соответствующих мотивированных и документально подтвержденных доводов, позволяющих прийти к иному выводу, Обществом не приведено.

Согласно ч. 3 ст. 211 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

При изложенных обстоятельствах оспариваемое решение вынесено в соответствии с действующим законодательством, суд не находит оснований для признания его незаконным.

На основании ч. 6.3-1 ст. 15.25 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявленных требований отказать.

2. Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению. Решение вступает в законную силу по истечении срока, установленного для подачи апелляционной жалобы. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено или не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

3. Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия в полном объеме.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.


Судья Е.В. Лукина