Постановление от 30 марта 2023 г. по делу № А40-139555/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МОСКОВСКОГО ОКРУГА

ул. Селезнёвская, д. 9, г. Москва, ГСП-4, 127994, официальный сайт: http://www.fasmo.arbitr.ru e-mail: info@fasmo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва 30.03.2023 Дело № А40-139555/2022

Арбитражный суд Московского округа

в составе судьи Каденковой Е.Г.,

рассмотрев в порядке части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ЛСР. Лучи» на решение Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2022,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2022, принятые в порядке упрощенного производства

по делу по иску публичного акционерного общества «Россети Московский регион» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ЛСР. Лучи» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 234724 руб. 22 коп.,

установил:

публичное акционерное общество «Россети Московский регион» (далее – ПАО «Россети Московский регион», истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «ЛСР. Лучи» (далее – ООО «СЗ «ЛСР. Лучи», ответчик) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 234 724, 22 руб., начисленных за период с 17 марта 2021 г. по 29 октября 2021 г.


В соответствии с главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – АПК РФ) дело рассмотрено в порядке упрощенного производства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2022, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2022, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «СЗ «ЛСР. Лучи» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой ссылаясь на нарушение судами норм материального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, просит решение и постановление отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме либо применить ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в случае удовлетворения иска.

В порядке статьи 279 АПК РФ в установленный судом срок (до 20 февраля 2023 года) от ПАО «Россети Московский регион» поступил отзыв на кассационную жалобу, в котором истец возражает по доводам кассационной жалобы, просит оставить оспариваемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения. Отзыв приобщен судом к материалам дела.

Согласно части 2 статьи 288.2 АПК РФ, разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в пункте 55 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18.04.2017 № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» арбитражным судом кассационные жалобы на судебные акты по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, и без осуществления протоколирования (часть 2 статьи 284, часть 2 статьи 288.2 АПК РФ).

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке статей 284,


286, 287, 288.2 АПК РФ, а также соответствие выводов судов в обжалуемых судебных актах имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения кассационной жалобы заявителя в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.09.2021 по делу № А40117656/21 с ответчика в пользу истца взыскано 6 622 171, 51 руб. неосновательного обогащения в размере стоимости бездоговорного потребления, 97 816, 95 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10 ноября 2020 г. по 16 марта 2021 г.

Указанный судебный акт исполнен ответчиком 29.10.2021, что подтверждается платежным поручением № 589 от 29.10.2021.

В связи с несовременной оплатой неосновательного обогащения, истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период, следующий за взысканным (17.03.2021) по дату фактической оплаты (29.10.2021).

Поскольку ответчик в добровольном порядке досудебные требования истца об уплате процентов не удовлетворил, ПАО «Россети Московский регион» обратилось в арбитражный суд с иском по настоящему делу.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 71 АПК РФ, руководствуясь статьями 395, 1102, 1107 ГК РФ, установив наличие на стороне ответчика неосновательного обогащения в размере 6 622 171, 51 руб., подтвержденного вступившим в законную силу судебным актом, а также просрочку его уплаты, суды первой и апелляционной инстанций пришли к законному и обоснованному выводу о наличии достаточных правовых и фактических оснований для взыскания с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в общем размере 234 724, 22 руб. Расчет процентов судами проверен и признан верным.

При этом отклоняя доводы ответчика о неверном определении периода просрочки, суды исходили из того, что постановлением апелляционного суда от 14.09.2021 по делу № А40-117656/21 с ответчика в пользу истца взысканы


проценты по 16.03.2021, данный судебный акт исполнен ответчиком 29.10.2021 года, а, следовательно, начисление процентов с указанной истцом даты (17.03.2021) является верным и соответствующим положениям статей 1102, 1107 ГК РФ.

Признавая необоснованными доводы ответчика о наличии оснований для снижения размера процентов за пользование чужими денежными средствами, суды верно указали, что как разъяснено в пункте 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» к размеру процентов, взыскиваемых по пункту 1 статьи 395 ГК РФ, по общему правилу, положения статьи 333 ГК РФ не применяются (пункт 6 статьи 395 ГК РФ). Кроме того, поскольку ответчик лишь ограничился заявлением о необходимости применения положений ст.333 ГК РФ, однако соответствующих доказательств, подтверждающих несоразмерность процентов последствиям нарушения обязательства, не представил, проценты снижению не подлежали.

Оснований не согласиться с выводами судов суд кассационной инстанции не усматривает и признает, что все существенные обстоятельства дела установлены судами, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные заявителем в кассационной жалобе доводы о неверном определении момента начисления процентов за пользование чужими денежными средствами и необходимости снижения процентов были предметом рассмотрения судов и получили надлежащую правовую оценку, оснований не согласиться с которой при установленных судами обстоятельствах у суда кассационной инстанции не имеется.

Несогласие стороны с выводами судов, а также иное толкование норм законодательства, подлежащих применению, не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке и не являются основанием для отмены обжалуемых судебных актов в кассационном порядке.


Учитывая, что нарушений норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, которые в соответствии со статьей 288.2 АПК РФ являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, судом округа не установлено, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286 – 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

постановил:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10.10.2022, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.11.2022 по делу № А40139555/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии с ч. 3 ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановление является окончательным и дальнейшему обжалованию не подлежит.

Судья Е.Г. Каденкова

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 13.03.2023 9:29:00

Кому выдана Каденкова Елена Геннадьевна