Решение от 13 декабря 2018 г. по делу № А33-23611/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

13 декабря 2018 года

Дело № А33-23611/2018

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 10 декабря 2018 года.

В полном объеме решение изготовлено 13 декабря 2018 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Лапиной М.В., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Радио 7 Красноярск» (ИНН 2466078260, ОГРН 1022402645946, дата государственной регистрации – 20.08.2002 г., адрес местонахождения: 660028, Красноярский край, г. Красноярск, ул. Баумана, здание 22, пом. 10)

к государственному учреждению - Управлению Пенсионного Фонда Российской Федерации в Октябрьском районе г. Красноярска (ИНН <***>, ОГРН <***>, <...>, дата регистрации – 27.09.2001)

о признании недействительным решения,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО1, действующей на основании доверенности от 05.07.2018,

от ответчика: ФИО2, действующей на основании доверенности от 09.01.2018,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО3,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Радио 7 Красноярск» обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с заявлением к Государственному учреждению - Управлению Пенсионного Фонда Российской Федерации в Октябрьском районе г. Красноярска о признании недействительным решения № 205S19180014517 от 01.08.2018 о привлечении страхователя к ответственности за совершение правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования, вынесенного Управлением пенсионного фонда Российской Федерации в Октябрьском районе г. Красноярска.

Определением от 11.09.2018 заявление принято к производству суда в порядке упрощенного производства.

Определением от 09.11.2018 суд перешел к рассмотрению настоящего дела по общим правилам административного производства.

В соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если в предварительном судебном заседании присутствуют лица, участвующие в деле, либо лица, участвующие в деле, отсутствуют в предварительном судебном заседании, но они извещены о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия и ими не были заявлены возражения относительно рассмотрения дела в их отсутствие, суд вправе завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание в первой инстанции, за исключением случая, если в соответствии с настоящим Кодексом требуется коллегиальное рассмотрение данного дела.

Заявитель и ответчик присутствуют в судебном заседании, возражений относительно перехода из предварительного судебного заседания в судебное заседание не заявили. При этом спор по настоящему делу подлежит рассмотрению единолично. В связи с чем суд счёл возможным завершить предварительное судебное заседание и открыть судебное заседание по настоящему делу.

Представитель страхователя в ходе судебного заседания заявленное требование поддержал, сославшись на неучтенность Фондом при вынесении решения ряда смягчающих ответственность обстоятельств.

Представитель ответчика, в свою очередь, против удовлетворения заявления организации возражал.

При рассмотрении дела установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения спора.

Государственным учреждением – Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации в Октябрьском районе г. Красноярска проведена проверка организации по вопросам достоверности, правильности заполнения, полноты и своевременности представления сведений индивидуального (персонифицированного) учета, предусмотренных пунктами 2-22 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования».

Проверкой установлено несвоевременное представление страхователем сведений о застрахованных лицах по форме СЗВ-М за август 2017 года, что отражено в акте проверки от 13.06.2018 № 205S18180012435.

По результатам рассмотрения материалов проверки вынесено решение от 01.08.2018 № 205S19180014517 о применении финансовых санкций к страхователю за совершение нарушения законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования, согласно которому организация привлечена к ответственности, предусмотренной статьей 17 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» в виде штрафа в размере 5 500 руб.

Считая решение от 01.08.2018 № 205S19180014517 в силу наличия обстоятельств, смягчающих ответственность, неучтенных Фондом при определении размера санкций, нарушающим права и законные интересы страхователя, организация обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании ненормативного акта недействительным в части взыскания штрафа в сумме 5 500 руб.

Исследовав и оценив представленные доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Из содержания статей 198, 200, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации следует, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, суд должен установить наличие одновременно двух условий:

оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту,

оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

При этом, исходя из правил распределения бремени доказывания, установленных статьями 65, 198, 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания факта нарушения своих прав и законных интересов возлагается на заявителя.

Суд полагает, что оспариваемое решение не соответствует действующему законодательству и нарушает права и законные интересы заявителя на основании следующего.

В соответствии с пунктом 2.2 части 2 статьи 11 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования» страхователь ежемесячно не позднее 15-го числа месяца, следующего за отчетным периодом - месяцем, представляет о каждом работающем у него застрахованном лице (включая лиц, которые заключили договоры гражданско-правового характера, на вознаграждения по которым в соответствии с законодательством Российской Федерации о страховых взносах начисляются страховые взносы) следующие сведения:

страховой номер индивидуального лицевого счета,

фамилию, имя и отчество,

идентификационный номер налогоплательщика (при наличии у страхователя данных об идентификационном номере налогоплательщика застрахованного лица).

Из материалов дела следует, что основанием для привлечения страхователя к ответственности, предусмотренной частью 4 статьи 17 Федерального закона от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования», в виде штрафа в размере 5 500 руб. послужил факт несвоевременного представления организацией сведений о застрахованных лицах по форме СЗВ-М за август 2017 года в отношении 11 застрахованных лиц.

Страхователь, изначально оспаривавший сам факт совершения правонарушения по статье 17 Федерального закона № 27-ФЗ, впоследствии в процессе разрешения спора настаивал на удовлетворении заявленного требования лишь на том основании, что Фондом при привлечении общества к ответственности не учтено наличие смягчающих ответственность обстоятельств, таких как

правонарушение совершено впервые, носит формальный характер и не повлекло для бюджета негативных последствий,

отсутствие задолженности по страховым взносам.

При этом Федеральным законом от 01.04.1996 № 27-ФЗ «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования», регламентирующим процедуру привлечения страхователя к ответственности за совершение правонарушения, не установлена возможность применения смягчающих ответственность обстоятельств судом или органом контроля за уплатой страховых взносов при привлечении правонарушителя к ответственности.

Вместе с тем Конституционным Судом Российской Федерации в Постановлении от 19.01.2016 № 2-П сформулирована правовая позиция, высказанная им применительно к утратившему силу Федеральному закону № 212-ФЗ, в соответствии с которой в случае, если санкция была применена должностным лицом Фонда, суд (безотносительно к законодательному регулированию пределов его полномочий при судебном обжаловании решений о применении мер ответственности), рассмотрев соответствующее заявление привлекаемого к ответственности лица, не лишен возможности снизить размер ранее назначенного ему штрафа.

По смыслу статьи 55 Конституции Российской Федерации, введение ответственности за правонарушение и установление конкретной санкции, ограничивающей конституционное право, должно отвечать требованиям справедливости, быть соразмерным конституционно закрепленным целям и охраняемым законом интересам, а также характеру совершенного деяния.

Так, в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 15.07.1999 № 11-П указано, что принцип соразмерности и справедливости наказания предполагает установление дифференцированной ответственности в зависимости от характера и тяжести совершенного правонарушения, размера причиненного ущерба.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 05.11.2003 № 349-О разъяснено, что суд вправе избирать в отношении правонарушителя меру наказания с учетом характера правонарушения, размера причиненного вреда, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств деяния.

Принимая во внимание установленные по делу фактические обстоятельства, с учетом конституционных принципов соразмерности и справедливости при назначении наказания суд считает возможным уменьшить размер штрафа за несвоевременное представление сведений о застрахованных лицах по форме СЗВ-М за август 2017 года, подлежащего взысканию со страхователя за совершенное правонарушение, до 2 750 руб.

При изложенных обстоятельствах требования заявителя подлежат удовлетворению в части признания недействительным решения от 01.08.2018 № 205S19180014517 о применении финансовых санкций к страхователю за совершение нарушения законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования в части привлечения страхователя к ответственности в виде штрафа в размере 2 750 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд распределяет судебные расходы.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В пункте 21 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 № 46 «О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах» содержится разъяснение о том, что если судебный акт принят не в пользу государственного органа (органа местного самоуправления), должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом правило о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежит применению при разрешении исков неимущественного характера (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

При обращении с настоящим заявлением в суд страхователем уплачена государственная пошлина в размере 3 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 22.08.2018 № 326.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также результат рассмотрения спора, а именно частичное удовлетворение заявленного организацией требования неимущественного характера, суд приходит к выводу о наличии оснований для отнесения судебных расходов по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. на ответчика.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 198, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

заявленные требования удовлетворить в части.

Признать недействительным вынесенное государственным учреждением – Управлением Пенсионного фонда Российской Федерации в Октябрьском районе г.Красноярска решение от 01.08.2018 №205S19180014517 о привлечении страхователя к ответственности за совершение правонарушения в сфере законодательства Российской Федерации об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования в части штрафа в размере 2 750 руб.

В удовлетворении требований в остальной части отказать.

Оспариваемое решение проверено на соответствие Федеральному закону «Об индивидуальном (персонифицированном) учете в системе обязательного пенсионного страхования».

Обязать государственное учреждение - Управление Пенсионного фонда Российской Федерации в Октябрьском районе г. Красноярска устранить допущенные нарушения прав и законных интересов страхователя.

Взыскать с государственного учреждения - Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Октябрьском районе г. Красноярска (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации – 27.09.2001, место нахождения: 660100, <...>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Радио 7 Красноярск» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации – 20.08.2002, место нахождения: 660028, <...>) 3 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд.

Апелляционная жалоба на настоящее решение подаётся через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья М.В. Лапина