Решение от 19 октября 2018 г. по делу № А60-20369/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-20369/2018
19 октября 2018 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 12 октября 2018 года

Полный текст решения изготовлен 19 октября 2018 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Е.А. Павловой, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи И.В.Закировой, рассмотрел в судебном заседании дело №А60-20369/2018 по иску

Общества с ограниченной ответственностью "УРАЛСНАБ" (ИНН 6672345367, ОГРН 1116672016471)

к ФИО1

о привлечении к субсидиарной ответственности и взыскании денежных средств в сумме 717750 руб. 71 коп.,

третье лицо: ИФНС по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга, судебный пристав-исполнитель ФИО2 Кировского РОСП г. Екатеринбурга.

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3 по доверенности от 09.01.2018 г.

от ответчика: ФИО4 по доверенности 66 АА 5029877 от 20.07.2018 г.

от третьего лица – представитель не явился, не уведомлено.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью "УРАЛСНАБ" обратилось в суд с заявлением о привлечении лица к субсидиарной ответственности и взыскании денежных средств в размере 617 110 руб. 33 коп. сумму основного долга, 100 640 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 02.12.2015 г. по 18.09.2017 г.

Определением от 25.04.2018 г. исковое заявление принято к производству суда, назначено предварительное судебное заседание.

Суд привлек в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований ИФНС по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

17.07.2018 г. от истца поступило ходатайство о приобщении документов к материалам дела.

23.07.2018 г. от ответчика поступил отзыв, который был приобщен к материалам дела.

30.07.2018 г. от ИФНС по Верх-Исетскому району г. Екатеринбурга поступило ходатайство о рассмотрении спора без ее участия. Ходатайство судом удовлетворено.

08.08.2018 г. от истца поступили возражения на отзыв ответчика, возражения приобщены к материалам дела.

14.08.2018 г. от ответчика поступил дополнительный отзыв, который был приобщен к материалам дела.

Суд привлек в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований судебного пристава-исполнителя ФИО2 Кировского РОСП г. Екатеринбурга в порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением от 23.08.2018 г. судебное заседание было отложено, поскольку судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечен судебный пристав-исполнитель ФИО2 Кировского РОСП г. Екатеринбурга для надлежащего уведомления третьего лица и получения от него правовой позиции по делу.

07.09.2018 г. от истца поступили возражения на отзыв ответчика, возражения приобщены к материалам дела.

13.09.2018 г. от третьего лица судебного пристава-исполнителя ФИО2 Кировского РОСП г. Екатеринбурга поступил отзыв на исковое заявление, отзыв приобщен к материалам дела. Также третье лицо просит рассмотреть дело в ее отсутствие. Ходатайство судом удовлетворено.

В настоящем судебном заседании от истца и ответчика поступили дополнительные документы, которые были приобщены к материалам дела.

Определением от 21.09.2018 г. судебное заседание было отложено, поскольку существовала необходимость предоставления дополнительных документов, ознакомления с документами, представленными в настоящем судебном заседании лицами, участвующими в деле, и изложения данными лицами позиции по делу с учетом этих документов.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком 24.10.2011г. подписан договор подряда №45 (далее договор), согласно которому заказчик (истец) поручает, а подрядчик (ответчик) принимает на себя обязательства по выполнению отделочных работ на территории объекта (п. 1.1 договора). В разделе 2 договора указаны сроки выполнения работ с 24.10.2011г. по 31.12.2011г. Сторонами подписано дополнительное соглашение №1 от 23.07.2012г. об увеличении стоимости работ и изменении сроков выполнения работ.

Решением от 01.11.2015 г. с Общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙЛЮКС" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "УРАЛСНАБ" взыскано 524802 (пятьсот двадцать четыре тысячи восемьсот два) рубля 33 копейки, в том числе: долг в размере 416778руб.58коп. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 108023руб.75коп., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в размере 13496 (тринадцать тысяч четыреста девяносто шесть) рублей 00 копеек, с продолжением начисления и взыскания процентов на сумму долга 416778 руб.58 коп., начиная с 24.09.2015г., по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц в соответствующие периоды, по день фактической оплаты суммы долга.

5декабря 2015 года Арбитражным судом Свердловской области по делу А60-36920/2015 был выдан исполнительный лист о взыскании в пользу Истца денежных средств в размере 524 802,33 рублей с Основного должника.

19 сентября 2017 года Основной должник прекратил деятельность и был исключен из ЕГРЮЛ (прекращение деятельности юридического лица в связи с исключением из ЕГРЮЛ на основании п.2 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 №129-ФЗ).

В добровольном порядке Общество с ограниченной ответственностью "СТРОЙЛЮКС" решения суда не исполнило.

Истец полагает, что исключение из ЕГРЮЛ наступило в результате недобросовестных и неразумных действий (бездействий) директора юридического лица.

Истец считает, что ФИО1 несет субсидиарную ответственность по обязательствам, возникшим на основании решения суда по делу №А60-36920/2016, в размере сумму основного долга 92 308,00 рублей, сумму процентов по ст. 395 ГК РФ в размере 15 053,89 рублей (период с 02 декабря 2015 года по 18 сентября 2017 года) и ответственность на основании решения суда по делу №А60-36920/2016 в размере на сумму основного долга 524 802,33 рублей, сумму процентов по ст. 395 ГК РФ в размере 85 586,49 рублей (за период со 02 декабря по 18 сентябрь 2017 года).

Суд, рассмотрев исковое заявление, заслушав представителя истца, исследовав доказательства, приходит к следующим выводам:

Часть 1 ст.50 ГК РФ относит к коммерческим организациям организации, преследующие извлечение прибыли в качестве основной цели своей деятельности. При этом в силу п.2 вышеуказанной статьи общества с ограниченной ответственностью отнесены к юридическим лицам, являющимся коммерческими организациями.

Часть 3 ст.53 ГК РФ устанавливает, что лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, должно действовать в интересах представляемого им юридического лица добросовестно и разумно.

В соответствии с пунктом 1 ст. 53.1 ГК РФ лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени, несет ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

Согласно ч. 1 ст. 3 ФЗ Федерального закона от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" Общество несет ответственность по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. Общество не отвечает по обязательствам своих участников. В случае несостоятельности (банкротства) общества по вине его участников или по вине других лиц, которые имеют право давать обязательные для общества указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на указанных участников или других лиц в случае недостаточности имущества общества может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

В силу ч. 3 ст. 49 ГК РФ правоспособность юридического лица возникает с момента внесения в единый государственный реестр юридических лиц сведений о его создании и прекращается в момент внесения в указанный реестр сведений о его прекращении.

Статья 64.2 ГК РФ устанавливает, что считается фактически прекратившим свою деятельность и подлежит исключению из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном законом о государственной регистрации юридических лиц, юридическое лицо, которое в течение двенадцати месяцев, предшествующих его исключению из указанного реестра, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету (недействующее юридическое лицо). При этом в силу п.3 данной статьи исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 настоящего Кодекса.

Согласно п. 1 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 N 129-ФЗ "О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей" юридическое лицо, которое в течение последних двенадцати месяцев, предшествующих моменту принятия регистрирующим органом соответствующего решения, не представляло документы отчетности, предусмотренные законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, и не осуществляло операций хотя бы по одному банковскому счету, признается фактически прекратившим свою деятельность (далее - недействующее юридическое лицо). Такое юридическое лицо может быть исключено из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом при этом исключение недействующего юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в статье 53.1 настоящего Кодекса (ч.3).

При этом в силу п.А ч.5 данной статьи предусмотренный настоящей статьей порядок исключения юридического лица из единого государственного реестра юридических лиц применяется также в случае невозможности ликвидации юридического лица ввиду отсутствия средств на расходы, необходимые для его ликвидации, и невозможности возложить эти расходы на его учредителей (участников);

Часть 3.1 ст.3 ФЗ от 08.02.1998 №14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» устанавливает, что исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

Учредителями ООО "СТРОЙЛЮКС" с момента создания данного юридического лица -21.07.2008 г. были ФИО1, ФИО5.

Исполнительным органом должника - ООО "СТРОЙЛЮКС" с момента создания данного юридического лица -21.07.2008 г. и до момента исключения ООО "СТРОЙЛЮКС" - 19.09.2017 г. из ЕГРЮЛ, являлся ФИО1.

В соответствии с положениями части 1 статьи 399 Гражданского кодекса РФ, до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Таким образом, субсидиарная ответственность является дополнительной к ответственности лица, являющегося основным должником.

В силу части 2 названной статьи, кредитор не вправе требовать удовлетворения своего требования к основному должнику от лица, несущего субсидиарную ответственность, если это требование может быть удовлетворено путем зачета встречного требования к основному должнику либо бесспорного взыскания средств с основного должника.

ФИО1., как директор ООО "СТРОЙЛЮКС" знал о наличии у общества непогашенных обязательств перед кредиторами, в том числе в связи с тем, что они установлены вступившим в законную силу судебным актом, вместе с тем он не предпринимал никаких действий к ее погашению, в том числе не принял действий к прекращению либо отмене процедуры исключения ООО "СТРОЙЛЮКС" из ЕГРЮЛ.

Помимо исполнительного производства по решению суда А60-36920/2015 в отношении должника было возбуждено восемь исполнительных производств которые были прекращены по п.4 ч.1 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными).

В связи с этим, по мнению суда недобросовестность и неразумность действий руководителя ООО "СТРОЙЛЮКС" подтверждается материалами дела.

Кроме того, суд отмечает, что исключение ООО "СТРОЙЛЮКС" из ЕГРЮЛ произошло вследствие фактического прекращения юридическим лицом деятельности, поскольку в течение 12 месяцев директор ООО "СТРОЙЛЮКС" не представлял данные бухгалтерской отчетности, движения денежных средств по банковским счетам отсутствовало. Вместе с тем, директор ООО "СТРОЙЛЮКС" как должностное лицо общества, ответственное за ведение бухгалтерского и налогового учета, а также за своевременное предоставление отчетности, действуя разумно и добросовестно, не мог не знать о непредставлении необходимых документов в налоговые органы.

Непредставление налоговой и бухгалтерской отчетности относится либо к неразумным, либо к недобросовестным действиям; в ином случае, если общество намерено прекратить деятельность, такое прекращение происходило бы через процедуру ликвидации, с погашением имеющейся задолженности, а при недостаточности средств через процедуру банкротства.

Суд полагает, что указанные обстоятельства нельзя признать нормальной практикой, а действия ФИО1 противоречат основной цели деятельности коммерческой организации. Действия директора, повлекшие исключение ООО "СТРОЙЛЮКС" из ЕГРЮЛ, лишили истца возможности взыскать задолженность с ООО "СТРОЙЛЮКС" в порядке исполнительного производства, а при недостаточности имущества - возможности участвовать в деле о банкротстве.

Учитывая изложенное, руководствуясь приведенными правовыми нормами, принимая во внимание, что требование к ответчику предъявлено исходя из совершенных ими как единоличными исполнительным органам и участниками общества действий, определяющих экономическую деятельность ООО "СТРОЙЛЮКС", суд считает что имеются основания для привлечения ответчика ФИО1 к субсидиарной ответственности по долгам ООО "СТРОЙЛЮКС".

Кроме того, с 28.06.2017 появилась норма в пункта 3.1 статьи 3 ФЗ от 08.02.1998 N 14-ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", в связи с чем не нужно оспаривать решение инспекции об исключении из ЕГРЮЛ и восстанавливать должника в реестре, не нужно инициировать банкротство, достаточно обратиться с заявлением о взыскании прямо к лицам, из за которых долг остался непогашенным. На момент обращения истца в суд с иском по настоящему делу норма пункта 3.1 статьи 3 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" являлась действующей.

С учетом изложенного, суд полагает обоснованным доводы истца о наличии оснований для привлечения ФИО1 к субсидиарной ответственности по долгам ООО "СТРОЙЛЮКС".

По правилам ст. 110 АПК РФ отнесение судебных расходов по оплате государственной пошлины истца возлагается на ответчика.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью "УРАЛСНАБ" долг в сумме 617110 руб. 33 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 100640 руб. 38 коп. и в возмещение расходов по оплате государственной пошлины – 17355 руб. 01 коп.

2. Взыскать с ФИО1 в доходы федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину в сумме 200 руб. 01 коп.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

Выдача исполнительных листов производится не позднее пяти дней со дня вступления в законную силу судебного акта.

По заявлению взыскателя дата выдачи исполнительного листа (копии судебного акта) может быть определена (изменена) в соответствующем заявлении, в том числе посредством внесения соответствующей информации через сервис «Горячая линия по вопросам выдачи копий судебных актов и исполнительных листов» на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» либо по телефону Горячей линии 371-42-50.

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

СудьяЕ.А. Павлова