Решение от 24 апреля 2017 г. по делу № А40-3583/2017

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-3583/17-120-42
город Москва
24 апреля 2017 года
Резолютивная часть решения объявлена 17 апреля 2017 года

Решение изготовлено в полном объеме 24 апреля 2017 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

Судьи – Блинниковой И.А.

протокол ведет – секретарь судебного заседания Ларионова Н.Ю.

Рассмотрев в открытом судебном заседании

дело по исковому заявлению: ООО «Городская Строительная Компания»

ответчик: ООО «СМУ 1»

о взыскании 2 105 225 руб. 25 коп.

с участием:

от истца: ФИО1 – генеральный директор ООО « Городская Строительная Компания» (по паспорту: серия 8705, номер 125314 выдан УВД г. Сыктывкар респ. Коми от 07.12.2005 г., Приказ № 1 от 09.04.2012 г.)

от ответчика: ФИО2 дов. б/н от 18.11.2016 г.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Городская Строительная Компания» обратилось в Арбитражный суд с иском к ответчику ООО «СМУ 1» о взыскании 2 105 225 руб. 25 коп.

В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв с 12.04.2017г. по 17.04.2017г.

Истец в судебном заседании поддержал заявленные исковые требования в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Ответчик требования заявителя не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, оценив имеющиеся доказательства в их совокупности, выслушав представителя истца и ответчика, суд считает исковые требования подлежащими удовлетворению в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела усматривается, что между Истцом (ООО «Городская Строительная Компания» ОГРН <***>. ИНН/КПП <***>/110101001167005, зарегистрирован ИФНС по г. Сыктывкару по адресу: 167005, <...>) и Ответчиком (ООО «СМУ 1» ИНН/КПП <***>/771401001, зарегистрирован ИФНС г. Москвы № 46 по адресу: 125252, <...>) были заключены следующие договоры:

Договор № СМУ 1-102/14 от 07 июля 2014 г. и дополнительное соглашение к нему № 1 от 01 октября 2014 г.

Договор № СМУ 1-019/16 от 01 февраля 2016 г., а также дополнительные соглашения к нему № 1 от 16 февраля 2016 г. и № 2 от 16 марта 2016 г.

В соответствии с договором № СМУ 1-102/14 от 07 июля 2014 г. и дополнительным соглашением к нему № 1 от 01 октября 2014 г. Истец (ООО «Городская Строительная Компания») в период с 07 июля по 31 декабря 2014 г. выполнил работы (оказал услуги) на общую сумму 14 014 943,76 рублей, что подтверждено надлежащим образом оформленными:

актом выполненных работ № 1 от 26 августа 2014 г. и бухгалтерским актом № 00000001 от 26 августа 2014 г. на сумму 4 809 266, 88 рублей;

актом выполненных работ № 2 от 09 сентября 2014 г. и бухгалтерским актом № 00000002 от 09 сентября 2014 г. на сумму 2 621 437,50 рублей;

актом выполненных работ № 3 от 13 октября 2014 г. и бухгалтерским актом № 00000003 от 13 октября 2014 г. на сумму 3 941 231,25 рублей;

актом выполненных работ № 4 от 25 ноября 2014 г. и бухгалтерским актом № 00000004 от 25 ноября 2014 г. на сумму 1 603 008,13 рублей;

актом выполненных работ № 1 от 09 сентября 2014 г. и бухгалтерским актом № 00000009 от 09 сентября 2014 г. на сумму 194 250,00 рублей;

актом выполненных работ № 5 от 25 декабря 2014 г. и бухгалтерским актом № 00000005 от 25 декабря 2014 г. на сумму 845 750,00 рублей.

Согласно пункту 4.2. Договора № СМУ 1-102/14 от 07 июля 2014 г. оплата оказанных услуг осуществляется Заказчиком не позднее 10 рабочих дней после получения счета, на основании подписанного Сторонами Акта оказанных услуг и счета фактуры за отчетный период.

В соответствии с условиями Договора все вышеперечисленные акты выполненных работ были подкреплены счетами и счетами фактурами, и переданы в бухгалтерию Ответчика.

Ответчик произвел оплату стоимости выполненных работ (оказанных услуг) на общую сумму 12 974 943,76 рублей, в том числе:

-п/п № 395 от 29.08.2014 г. на сумму 2 000 000 рублей;

-п/п № 421 от 05.09.2014 г. на сумму 1 500 000 рублей;

-п/п № 751 от 25.09.2014 г. на сумму 1 000 000 рублей;

-п/п № 856 от 03.10.2014 г. на сумму 2 621 437,50 рублей;

-п/п № 992 от 20.10.2014 г. на сумму 309 266, 88 рублей;

-п/п № 42 от 24.10.2014 г. на сумму 2 000 000 рублей;

-п/п № 408 от 28.11.2014 г. на сумму 500 000 рублей;

-п/п № 106 от 29.01.2015 г. на сумму 1 441 231,25 рублей;

-п/п № 107 от 29.01.2015 г. на сумму 1 603 008,13 рублей.

Разница в стоимости выполненных работ (оказанных услуг) и размером оплаты этой стоимости (задолженность Ответчика) по Договору № СМУ 1-102/14 от 07 июля 2014 г. по состоянию на 29 января 2015 г. составила: 14 014 943,76 - 12 974 943,76 = 1 040 000,00 рублей.

Ответчик свои обязательства по оплате стоимости выполненных работ по вышеуказанным Договорам не исполнил, в связи с чем за ним образовалась задолженность в размере 1 040 000,00 рублей.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательств и требованиям закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Статьей 779 ГК РФ предусмотрено, что по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги. Согласно статье 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно п. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение ст. 65 АПК РФ, ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих оплату услуг истцу.

Суд считает факт наличия задолженности документально подтвержденным, поэтому требование истца о взыскании задолженности в размере 1 040 000,00 рублей является правомерным, обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Истец также просит взыскать с ответчика 182 785,52 руб. – проценты за пользование чужими денежными средствами.

Судом рассмотрено требование истца о взыскании 32 374 руб. 59 коп. процентов за пользование чужими жененными средствами.

Согласно п. 3 статьи 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 ГК РФ. За пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

На основании ч. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Суд, удовлетворяя требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами учитывает положения Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума ВАС РФ N 14 от 08.10.1998 (ред. от 04.12.2000) «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», в соответствии с которым при расчете подлежащих уплате годовых процентов по ставке рефинансирования Центрального банка Российской Федерации число дней в году (месяце) принимается равным соответственно 360 и 30 дням, если иное не установлено соглашением сторон, обязательными для сторон правилами, а также обычаями делового оборота.

Сумма процентов, заявленная истцом, а также период их начисления судом проверен и признаны правильными. Таким образом, на момент предъявления иска в суд с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 182 785,52 руб.

Рассмотрев требование о взыскании с ООО «СМУ 1» 837 110 руб. задолженности по договору № СМУ 1-019/16 от 01.02.2016 г., неустойки в сумме 45 329,73 руб., суд пришел к выводу о том, что исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 2 ст. 148 АПК РФ арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, если это предусмотрено федеральным законом или договором.

Поскольку ООО «Городская Строительная Компания» обратилось в суд с требованием о взыскании с ООО «СМУ 1» 837 110 руб. задолженности по договору № СМУ 1-019/16 от 01.02.2016 г., неустойки в сумме 45 329,73 руб., у ООО «Городская Строительная Компания» возникла обязанность по соблюдению претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора при обращении в суд, установленная ст. 4 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, по договору № СМУ 1-019/16 от 01.02.2016 г., задолженность в размере 837 110 рублей была уступлена ООО «ГРАНИТ» по договору цессии от 07.09.2016г. № 01/2015.

31.10.2016г. соглашением № 01-10/2016 договор цессии от 07.09.2016г. № 01/2015 был расторгнут.

01.01.2016г. ООО «Городская Строительная Компания» в адрес ООО «СМУ 1» была направлена претензия исх. 01-01/11-16 на сумму 1 877 110,00 рублей по двум договорам.

Вместе с тем, только 20.02.2017г. ООО «Городская Строительная Компания» в адрес ООО «СМУ 1» направлено уведомление исх. 02-20/02-17 о расторжении договора уступки прав № 01/2015 от 07.09.2016г.

Однако, ООО «СМУ 1» никаких документов либо претензии с требованием оплаты неустойки на указанную сумму от ООО «Городская Строительная Компания» не получено.

В материалах дела отсутствуют доказательства соблюдения претензионного порядка урегулирования спора при направлении в суд искового заявления, а именно - направления претензии по юридическому адресу ООО «СМУ 1» и получения её последним.

Суд считает, исковое заявление ООО «Городская Строительная Компания» о взыскании с ООО «СМУ 1» 837 110 руб. (Восемьсот тридцать семь тысяч сто десять рублей) – задолженность по договору № СМУ 1-019/16 от 01.02.2016 г., неустойки в сумме 45 329,73 руб. оставить без рассмотрения.

Государственная пошлина подлежит распределению в соответствии со ст. 110 АПК РФ.

На основании статей 307-309, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации руководствуясь ст. ст. 148, 110, 167, 170, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ООО «Городская Строительная Компания» о взыскании с ООО «СМУ 1» 837 110 руб. (Восемьсот тридцать семь тысяч сто десять рублей) – задолженность по договору № СМУ 1-019/16 от 01.02.2016 г., неустойки в сумме 45 329,73 руб. оставить без рассмотрения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «СМУ 1» (125252, <...>, дата регистрации 20.03.2014 г., ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Городская Строительная Компания» (167005, <...>, дата регистрации 03.07.2007 г., ОГРН <***>, ИНН <***>) 1 222 785,52 руб. (Один миллион двести двадцать две тысячи семьсот восемьдесят пять рублей пятьдесят две копейки), из которых 1 040 000 (Один миллион сорок тысяч рублей) – задолженность по оплате стоимости выполненных работ по договору № СМУ 1-102/14 от 07.06.2014 г., 182 785,52 руб. (Сто восемьдесят две тысячи семьсот восемьдесят пять рублей пятьдесят две копейки) – проценты за пользование чужими денежными средствами.

Взыскать Общества с ограниченной ответственностью «СМУ 1» в доход федерального бюджета госпошлину в сумме 25 227,86 руб. (Двадцать пять тысяч двести двадцать семь рублей восемьдесят шесть копеек).


Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Арбитражный суд апелляционной инстанции.

Судья И.А. Блинникова