Постановление от 28 июля 2021 г. по делу № А55-3349/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-6751/2021

Дело № А55-3349/2017
г. Казань
28 июля 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 22 июля 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 июля 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Баширова Э.Г.,

судей Богдановой Е.В., Конопатова В.В.,

при участии:

представителя акционерного общества коммерческий банк «Солидарность» - ФИО1, доверенность от 09.11.2020 № 342,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества коммерческий банк «Солидарность»

на определение Арбитражного суда Самарской области от 09.03.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2021

по делу № А55-3349/2017

по заявлению акционерного общества коммерческий банк «Солидарность» о признании требований кредитора общим обязательством супругов – ФИО2 и ФИО3, предъявленному в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО2,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Самарской области от 24.05.2017 ФИО2 признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев. Финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО4. Требования открытого акционерного общества Коммерческий банк «Солидарность» включены в третью очередь в реестра требований кредиторов должника ФИО2 в размере 53 216 668 руб. 77 коп., в том числе основной долг – 48 431 806 руб. 23 коп., проценты – 3 598 025 руб. 00 коп., госпошлина – 60 000 руб.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 01.10.2020 ФИО4 освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО2.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 02.12.2020 финансовым управляющим имуществом должника утвержден ФИО5.

03.02.2020 в суд поступило заявление акционерного общества коммерческий банк «Солидарность» о признании требований кредитора в размере 53 216 668 руб. 77 коп., включенных в третью очередь реестра требований кредиторов должника, общим обязательством супругов – ФИО2 и ФИО3.

Определением Арбитражного суда Самарской области от 09.03.2021, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2021, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми в результате рассмотрения настоящего обособленного спора судебными актами, акционерное обществе коммерческий банк «Солидарность» (далее – Банк) обратилось с кассационной жалобой, в которой просит определение Арбитражного суда Самарской области от 09.03.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2021 отменить, принять новый судебный акт о признании требования кредитора общим обязательством супругов. Считает, что в отсутствие доказательств наличия у супругов доходов, позволяющих содержать семью, судебные инстанции пришли к ошибочному выводу об отказе в удовлетворении заявления о признании требования кредитора общим обязательством супругов.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, и проверив в соответствии с пунктом 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) правильность применения судами норм материального и процессуального права, судебная коллегия считает, что судебные акты подлежат отмене, а обособленный спор подлежит направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции по следующим основаниям.

Обращаясь в суд с заявлением о признании обязательства перед Банком общим обязательством должника и его супруги, кредитор ссылался на то, что в рамках рассмотрения спора установлено, что в период взятия на себя долговых обязательств ни ФИО2, ни ФИО3 не обладали доходами, позволяющими содержать семью, следовательно, по-мнению Банка, единственным источником их существования и ведения совместного хозяйства могли быть лишь полученные кредитные денежные средства.

Как установлено судами и подтверждается материалами дела, согласно договору № <***> от 11.04.2012 Банком выдан должнику кредит размере 34 950 000 руб. из расчета 12 % годовых на срок до 12.04.2017.

Согласно договору №П-13-24-0387 от 01.11.2013 Банком выдан должнику кредит в размере 36 000 000 руб. из расчета 12 % годовых на срок до 31.11.2014.

Согласно договору № П13-24-0305 от 13.08.2013 Банком выдан должнику кредит в размере 6 000 000 руб. из расчета 12 % годовых на срок до 31.12.2013.

Требования Банка включены в третью очередь реестра требований кредиторов гражданина-должника ФИО2 в размере 53 216 668 руб. 77 коп., в том числе: основной долг – 48 431 806 руб. 23 коп., проценты – 3 598 025 руб. 00 коп., госпошлина – 60 000 руб.

Брак между супругами заключен 08.09.2012

Отказывая в удовлетворении заявления о признании требования Банка общим обязательством супругов, суды обеих инстанций исходили из того, что в период брака между супругами ФИО6 был заключен брачный договор от 28.11.2012, согласно которому установлен раздельный режим имущества сторон, и пришли к выводу, что денежные средства, полученные ФИО2 по кредитным договорам № <***> от 11.04.2012, № П-13-24-0387 от 01.11.2013, № П13-24-0305 от 13.08.2013, являются его личными обязательствами и признанию общим обязательством супругов не подлежат.

Судебная коллегия кассационной инстанции считает, что судебные инстанции формально рассмотрели заявленные Банком требования, ограничились ссылкой на заключенный между супругами брачный договор в отсутствии надлежащего исследования имеющих значение для правильного разрешения спора обстоятельств.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», вопрос о признании обязательства общим разрешается арбитражным судом в деле о банкротстве по ходатайству кредитора при установлении его требования (пункт 2 статьи 213.8, пункт 4 статьи 213.19, пункт 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве). К участию в таком обособленном споре привлекается супруг должника, который обладает правами ответчика. Если кредитор, заявляя в деле о банкротстве требование, не ссылался на наличие общего обязательства супругов, вследствие чего арбитражный суд установил требование как личное, то впоследствии такой кредитор вправе обратиться с заявлением о признании его требования общим обязательством супругов; соответствующее заявление подлежит разрешению по правилам пункта 1 статьи 60 Закона о банкротстве с участием супруга должника.

Согласно пункту 5 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2016), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 13.04.2016, в случае заключения одним из супругов договора займа или совершения иной сделки, связанной с возникновением долга, такой долг может быть признан общим при наличии обстоятельств, вытекающих из пункта 2 статьи 45 Семейного кодекса Российской Федерации, согласно которым взыскание обращается на общее имущество супругов по общим обязательствам супругов, а также по обязательствам одного из супругов, если судом установлено, что все полученное по обязательствам одним из супругов, было использовано на нужды семьи.

Исходя из специфики дел о банкротстве (конфликт между кредиторами и должником ввиду недостаточности средств, а также между кредиторами и супругом должника, не желающим отвечать по обязательству, стороной которого он предположительно является; конкуренция кредиторов; высокая вероятность злоупотребления правом) и объективной сложности получения кредитором отсутствующих у него прямых доказательств, должна приниматься во внимание совокупность согласующихся между собой косвенных доказательств.

Если кредитор приводит достаточно серьезные доводы и представляет существенные косвенные свидетельства, которые во взаимосвязи позволяют признать убедительным его аргумент о предоставлении денежных средств на нужды семьи, в силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации бремя доказывания личного характера данного обязательства переходит на супругов.

В рассматриваемом случае кредитор ссылался на то, что супруги в период принятия на себя должником долговых обязательств не обладали доходами содержать семью.

Также кредитором отмечено, что в спорный период в собственности ФИО3 находились транспортные средства.

Для полного и всестороннего разрешения настоящего спора судам следовало предложить супругам представить суду доказательства того, на какие цели были израсходованы заемные денежные средства, а также на какие средства супруги содержали семью и несли семейные расходы, в том числе по покупке имеющихся в спорный период в собственности супруги должника транспортных средств.

Однако процессуальная защита против требования сводилась к правовой позиции, согласно которой предоставление кредита должнику и заключение между супругами брачного договора исключает возможность их оценки, как совместного обязательства супругов.

Юридически значимым обстоятельством по настоящему обособленному спору является установление цели получения должником денежных средств от кредитора и их использования на нужды семьи.

При этом, судами не исследовался вопрос о том, на какие цели были потрачены заемные средства.

Принятие противоположного подхода ведет к возникновению ситуации, когда задействованное в предпринимательской деятельности имущество становится общей собственностью супругов, но при этом обязанность по возврату привлеченного займа возлагается только на одного из членов семьи. Приращение общего имущества происходит в такой ситуации не за счет доходов от трудовой, предпринимательской и результатов интеллектуальной деятельности, а за счет средств кредитора. Это фактически означает, что очищенная от обязательств имущественная масса супруга увеличивается за счет имущества кредитора на безвозмездной основе. При этом основополагающим правилом как гражданского оборота, так и законодательства о банкротстве является приоритет защиты нарушенного права лица, пострадавшего от умаления его имущественной массы, по отношению к правам иного лица, получившего имущество (актив) на безвозмездной основе.

Принятые судебные акты при невыясненных обстоятельствах, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора, не могут считаться законными и обоснованными и подлежат отмене на основании части 1 статьи 288 АПК РФ.

Согласно положениям части 2 статьи 287 АПК РФ, арбитражный суд, рассматривающий дело в кассационной инстанции, не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в определении или постановлении.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции считает, что определение Арбитражного суда Самарской области от 09.03.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2021 подлежат отмене, обособленный спор - направлению на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

При новом рассмотрении спора арбитражному суду следует в соответствии со статьей 71 АПК РФ исходя из обстоятельств дела, на основании представленных по делу доказательств, исследовать и установить на какие цели были потрачены должником заемные средства, а также дать надлежащую оценку доводам Банка об отсутствии у супругов в спорный период иных доходов, кроме кредитных средств, на содержание семьи.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 286, 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Самарской области от 09.03.2021 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2021 по делу № А55-3349/2017 отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Самарской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья Э.Г. Баширов

Судьи Е.В. Богданова

В.В. Конопатов