Решение от 17 августа 2018 г. по делу № А14-13018/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

г. Воронеж Дело № А14-13018/2018 «17» августа 2018 г.

Резолютивная часть решения объявлена 16.08.2018 Решение в полном объеме было изготовлено 17.08.2018

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Семенова Г.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 (до перерыва), ФИО2.(после перерыва)

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по исковым заявлениям общества с ограниченной ответственностью «Аквастрой», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Максимум», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности по договорам подряда № 28/11-МА, № 28/11- МА-1, № 25/11-МА-2 от 28.11.2017 и неустойки в порядке статьи 395 ГК РФ и встречным исковым заявлениям общества с ограниченной ответственностью «Максимум», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Аквастрой», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) о признании доказанным факта нарушения срока окончания работ и об уменьшении стоимости выполненных работ по договорам подряда

при участии в судебном заседании:

от Субподрядчика: ФИО3, представитель по доверенности от 18.05.2018;

от Подрядчика: ФИО4, представитель по доверенности от 14.06.2018,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Аквастрой» (далее – Субподрядчик) обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью «Максимум» (далее – Подрядчик) о взыскании 1 966 209,91 руб. задолженности по договору подряда № 28/11-МА от 28.11.2017 и 23 823,46 руб. неустойки в порядке статьи 395 ГК РФ (с учетом принятых судом уточнений).

В судебном заседании 09.08.2018 судом установлено, что в материалы дела поступили встречное исковое заявление ООО «Максимум» к ООО «Аквастрой» об уменьшении стоимости выполненных работ по договору подряда № 28/11-МА от 28..11.2017 на 1 119 502 руб., а также заявление конкурсного управляющего ООО «ТСК» о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Представитель Субподрядчика возражал против принятия к рассмотрению встречного искового заявления, ходатайствовал о приобщении к материалам дела уточненного искового заявления, акта сверки и письма в адрес ООО «РВК-Воронеж».

Представитель Подрядчика ходатайствовал о принятии встречного искового заявления.

По вопросу удовлетворения заявления о вступлении в дело третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, представители сторон полагались на усмотрение суда.

На основании статей 132, 159 АПК РФ встречное исковое заявление принято судом к рассмотрению, заявление о вступлении в дело третьего лица будет рассмотрено позднее.

Судом вынесен на обсуждение вопрос об объединении дела № А14-13018 с делами № А14-13084/2018 и № А14-13430/2018.

На основании статьи 130 АПК РФ судом объединены в одно производство дела № А14-13018/2018, № А14-13084/2018 и № А14- 13430/2018, объединенному делу присвоен номер № А14-13018/2018, о чем вынесено отдельное определение.

Судом установлено, что в объединенные дела также поступили встречные исковые заявления ООО «Максимум» к ООО «Аквастрой» об уменьшении стоимости выполненных работ по договорам подряда № 28/11- МА-1, № 25/11-МА-2 от 28.11.2017, а также заявления конкурсного управляющего ООО «ТСК» о вступлении в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

На основании статей 132, 159 АПК РФ встречные исковые заявления ООО «Максимум» к ООО «Аквастрой» приняты судом к рассмотрению.

Таким образом, на рассмотрении суда находятся исковые требования ООО «Аквастрой» к ООО «Максимум» о взыскании 5 198 597 руб. задолженности по договорам подряда № 28/11-МА, № 28/11-МА-1, № 25/11- МА-2 от 28.11.2017 и 106 111,15 руб. неустойки в порядке статьи 395 ГК РФ, а также встречные исковые требования ООО «Максимум» к ООО «Аквастрой» об уменьшении стоимости выполненных работ по договорам подряда № 28/11-МА, № 28/11-МА-1, № 25/11-МА-2 от 28.11.2017 на общую сумму 2 687 911 руб.

На основании статьи 706 Гражданского кодекса РФ, статей 51, 159 АПК РФ судом отказано в привлечении к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, конкурсного управляющего ООО «ТСК», поскольку в представленных

заявлениях не указано, каким образом принятие судебного акта по настоящему делу может повлиять на права и законные интересы конкурсного управляющего ООО «ТСК».

В судебном заседании объявлялся перерыв с 09.08.2018 по 16.08.2018.

Из материалов дела следует, что 28.11.2017 между ООО «Аквастрой» (Субподрядчик) и ООО «Максимум» (Подрядчик) был заключен договор подряда № 28/11-МА, по условиям которого Субподрядчик обязуется по заданию Подрядчика выполнить работы по строительству канализационных сетей и сооружений в микрорайоне Никольское (1 этап), на объекте по адресу: от ул. Новоусманской вдоль ул. Майская до КНС (кирпичного завода) микрорайона Никольское городского округа г. Воронеж, согласно сводного сметного расчета и в сроки, предусмотренные договором, календарным графиком производства работ, а Подрядчик обязуется создать Субподрядчику необходимые для выполнения работ условия, принять их результат и оплатить работу.

В пункте 1.2. договора сторонами согласованы сроки выполнения работ: начало работ – с момента подписания договора, окончание работ – 31 марта 2018 года.

Согласно пункту 3.1. договора стоимость работ составляет 5 597 512,65 руб.

Сторонами подписано дополнительное соглашение № 1 к договору подряда № 28/11-МА от 28.11.2017, согласно которому по поручению Подрядчика Субподрядчик обязуется выполнить дополнительные работы по перекачке сточных вод существующей канализации в период с 12.12.2017 по 15.03.2018. Стоимость указанных услуг составляет за 1 м/ч 754,26 руб.

28.11.2017 между ООО «Аквастрой» (Субподрядчик) и ООО «Максимум» (Подрядчик) был заключен договор подряда № 28/11-МА-1, по условиям которого Субподрядчик обязуется по заданию Подрядчика выполнить работы по строительству канализационных сетей и сооружений в микрорайоне Никольское (2 этап, участок 2), на объекте по адресу: от квартала, ограниченного улицами 6 Стрелковой Дивизии, Майская, Рожденственская, Никольская, Колодезная, и от КНС (кирпичного завода) до существующей КНС-31 по ул. Каширская, микрорайона Никольское городского округа г. Воронеж, согласно сводного сметного расчета и в сроки, предусмотренные договором, а Подрядчик обязуется создать Субподрядчику необходимые для выполнения работ условия, принять их результат и оплатить работу.

В пункте 1.2. договора сторонами согласованы сроки выполнения работ: начало работ – с момента подписания договора, окончание работ – 25 декабря 2017 года.

Согласно пункту 3.1. договора стоимость работ составляет 5 260 366,62 руб.

28.11.2017 между ООО «Аквастрой» (Субподрядчик) и ООО «Максимум» (Подрядчик) был заключен договор подряда № 28/11-МА-2, по условиям которого Субподрядчик обязуется по заданию Подрядчика

выполнить работы по строительству канализационных сетей и сооружений в микрорайоне Никольское (2 этап, участок 5), на объекте по адресу: от квартала, ограниченного улицами 6 Стрелковой Дивизии, Майская, Рожденственская, Никольская, Колодезная, и от КНС (кирпичного завода) до существующей КНС-31 по ул. Каширская, микрорайона Никольское городского округа г. Воронеж, согласно сводного сметного расчета и в сроки, предусмотренные договором, а Подрядчик обязуется создать Субподрядчику необходимые для выполнения работ условия, принять их результат и оплатить работу.

В пункте 1.2. договора сторонами согласованы сроки выполнения работ: начало работ – с момента подписания договора, окончание работ – 25 декабря 2017 года.

Согласно пункту 3.1. договора стоимость работ составляет 2 581 680,61 руб.

Во исполнение условий указанных договоров сторонами подписывались акты КС-2, КС-3, производилась оплата.

Субподрядчик, полагая, что со стороны Подрядчика имеется задолженность по оплате выполненных работ и просрочка исполнения денежного обязательства, обратился к Подрядчику с претензией об исполнении указанных обязательств.

Подрядчик, полагая, что со стороны Субподрядчика имеет место нарушение условий договора в части сроков выполнения работ, обратился к Субподрядчику со встречной претензией.

Неисполнение требований претензий послужило основанием для обращения сторон в арбитражный суд с исковыми требованиями.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, заслушав представителей сторон, оценив все в совокупности, судом установлено следующее.

Исходя из существа заявленных требований и правовой природы отношений сторон, вытекающих из договоров подряда от 28.11.2017, к возникшему спору подлежат применению нормы главы 25 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) об ответственности за нарушение обязательств и нормы главы 37 ГК РФ о договорах подряда (строительного подряда).

В соответствии с частью 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

На основании пункта 1 статьи 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (статьи 711, 746 ГК РФ).

Окончательная стоимость работ определяется на основании оформленных актов о сдаче-приемке выполненных работ по форме КС-2 и справок о стоимости работ по форме КС-3, по окончании выполнения работ по договору (пункт 3.2. договора).

Согласно пункту 3.3.2. договора в случае установления факта несоблюдения сроков выполнения работ, стоимость выполненных работ может быть суммарно уменьшена:

- на 10% от стоимости работ – при несоблюдении промежуточных сроков выполнения работ;

- на 20% от стоимости работ – при несоблюдении окончательного срока выполнения работ.

В соответствии с пунктом 1 статьи 407 Гражданского кодекса РФ обязательства прекращаются полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смысла договора в целом.

В договоре (пункты 3.2., 3.3.1., 3.3.2., 9.3.) заключенном между сторонами, предусмотрен порядок оплаты стоимости работ Субподрядчика уменьшенной на суммы неустоек и штрафных санкций при осуществлении окончательных расчетов по оплате выполненных работ, который не является зачетом, то есть односторонней сделкой, и не противоречит требованиям статьи 407 Гражданского кодекса РФ и иным требованиям законодательства.

При этом стороны не предусмотрели какого-либо специального порядка реализации такого уменьшения.

Из положений статьи 421 Гражданского кодекса РФ следует, что стороны свободны в заключении договора и могут определять его условия по своему усмотрению, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами.

Как следует из положений статей 329, 393 Гражданского кодекса РФ перечень видов ответственности и способов обеспечения обязательств, предусмотренный Гражданским кодексом РФ, не является исчерпывающим.

Из правового смысла пункта 3.3.2. договоров усматривается, что уменьшение стоимости работ имеет характер гражданско-правовой санкции, так как связано исключительно с несоблюдением Субподрядчиком сроков выполнения работ.

Исходя из условий договоров и принимая во внимание установленную просрочку исполнения обязательства со стороны Подрядчика, взыскание задолженности в полном объеме не может быть произведено без учета

согласованных сторонами условий договоров о выплате стоимости выполненных работ уже за минусом начисленных согласно пункту 3.3.2. договоров сумм к уменьшению стоимости выполненных работ.

В отношении установленного пунктами 3.3.2. договоров порядка расчета размера процентного уменьшения от соответствующей базы (стоимость работ по договору; стоимость выполненных работ; стоимость не выполненных работ), судом, с учетом буквального толкования положений указанных пунктов, установлено, что к уменьшению направлена стоимость именно выполненных работ. Соответственно, стороны понимали под базой начисления процентов к уменьшению стоимости именно стоимость выполненных работ. Указанное обстоятельство также подтверждается тем, что к уменьшению может быть предъявлена только стоимость фактически выполненных работ, в связи с чем именно она и является базой для начисления процентного соотношения уменьшения стоимости.

При этом судом учитывается, что самостоятельная база начисления неустойки (пункт 9.2.) при просрочке Субподрядчиком выполнения работ, предусмотрена в виде одного процента от цены договора. Тем самым, стороны, вводя различную юридическую терминологию в текст договора, не отождествляли понятия стоимость работ и цена договора (пункты 3.1., 9.2. договора).

Поскольку стороны по обоюдному согласию избрали такой способ прекращения обязательства Подрядчика по оплате выполненных работ, как уменьшения стоимости выполненных работ в случае просрочки их выполнения при окончательном расчете по договору, требования Субподрядчика об оплате возникшей в результате этого уменьшения задолженности за выполненные работы являются необоснованными, также как требования Подрядчика по встречному иску (так как уменьшение стоимости в порядке, предусмотренном договором, не требует самостоятельной исковой защиты и установления факта просрочки исполнения обязательства в качестве искового требования).

Исходя из положений пункта 4 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 20.10.2010 № 141, судам следует иметь в виду, что стороны договора вправе установить, что расчеты по договору, а также уплата неустойки и иных денежных сумм, являющихся мерами ответственности за нарушение договора, осуществляются посредством платежных требований без предварительного акцепта плательщика (§ 4 главы 46 ГК РФ).

При этом судом учитывается, что согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», списание по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 Кодекса) не лишает должника права ставить вопрос о применении к списанной неустойке положений статьи 333 Кодекса, например, путем предъявления

самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 Кодекса).

Тот факт, что обязательство должника по уплате неустойки было исполнено посредством безакцептного списания денежных средств с его расчетного счета, сам по себе не означает, что должник не может потребовать возврата излишне уплаченной неустойки (иной обеспечительной меры, ответственности). Суд, рассматривая данное требование и установив несоразмерность уплаченной неустойки последствиям нарушения обязательства (статья 333 ГК РФ), либо отсутствие оснований для привлечения должника к ответственности за нарушение обязательства (пункт 2 статьи 330 ГК РФ), выносит решение о возврате излишне уплаченной неустойки применительно к пункту 3 статьи 1103 ГК РФ либо, если об этом заявил истец, о признании погашенными полностью или частично обязательств должника перед кредитором по уплате основной суммы долга и процентов.

Каких-либо ходатайств от Субподрядчика в отношении применения к отношениям сторон положений статьи 333 Гражданского кодекса РФ не заявлялось. При этом, в определениях суда от 31.07.2018 Субподрядчику предлагалось представить доводы в отношении уменьшения стоимости выполненных работ порядке пункта 3.3.2. договора (с учетом правовой природы положений указанного пункта).

Однако при определении размера уменьшения стоимости фактически выполненных работ судом учитываются следующие обстоятельства.

В соответствии с пунктом 1.2. договора № 28/11-МА срок окончания работ установлен 31 марта 2018 года. Цена работ по договору и локальным сметным расчетам составляет 5 597 512,65 руб., без учета дополнительных работ по дополнительному соглашению от № 1.

Между сторонами подписаны акты КС-2 и КС-3 по указанному договору на сумму 2 516 798,87 руб. Последний по хронологии акт КС-2 подписан 21.03.2018.

В соответствии с пунктом 1.2. договора № 28/11-МА-1 срок окончания работ установлен 25 декабря 2017 года.

Цена работ по договору и локальным сметным расчетам составляет 5 260 366,62 руб. Между сторонами подписаны акты КС-2 и КС-3 по указанному договору на сумму 2 420 415,84 руб. Последний по хронологии акты КС-2 подписан 24.12.2017.

В силу пункта 1.2. договора № 28/11-МА-2 срок окончания работ – 25 декабря 2017 года.

Цена работ по договору и локальным сметным расчетам составляет 2 581 680,61 руб. Между сторонами подписаны акты КС-2 и КС-3 по указанному договору на сумму 2 037 811,63 руб. Последние по хронологии акты КС-2 подписаны 24.12.2017.

Тем самым, Субподрядчиком не представлено доказательств, что к моменту окончания сроков выполнения работ по договорам им были выполнены работы в полном объеме, соответствующем цене договоров и

объемам, видам работ, отраженных в согласованных локальных сметных расчетах.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о наличии со стороны Субподрядчика просрочки выполнения и сдачи результатов работ Подрядчику в полном объеме.

Доводы Субподрядчика о приостановлении выполнения работ со ссылкой на письма от 26.03.2018, 23.04.2018 судом не могут быть приняты, так как последние сделаны к моменту окончания и после окончания сроков выполнения работ по договорам.

Более того, в силу главы 3 договоров возникновение обязательства по оплате работ стороны связали с их полным и окончательным выполнением, что следует из пунктов 3.2., 3.3.1. договора и соответствует положениям статей 709, 711 Гражданского кодекса РФ. Исходя из того, что Субподрядчиком не представлено доказательств полного выполнения работ по договорам, то у него отсутствовали правовые посылки для приостановления работ в связи с несвоевременной оплатой частично выполненных работ. Более того, само по себе приостановление Субподрядчиком работ по договорам свидетельствует о наличии невыполненного объема работ по ним на момент такого приостановления.

В силу статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства (пункт 1).

При определении меры ответственности подлежит также применению статья 404 Гражданского кодекса РФ, предусматривающая уменьшение размера ответственности должника, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон либо кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков или не принял разумных мер к их уменьшению.

Соразмерность гражданско-правовой ответственности последствиям правонарушения может быть выражена через применение статьи 404 Гражданского кодекса РФ, уравнивающей риски сторон по несению расходов.

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 23.06.2015 № 25 разъяснено, что согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны.

Тем самым, добросовестное поведение характеризуется постоянством и непротиворечивостью, а также соответствием предъявляемых к такому поведению требованиям закона и договора.

Если будет установлено недобросовестное поведение одной из сторон, суд в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения отказывает в защите принадлежащего ей права полностью или частично, а также применяет иные меры, обеспечивающие защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны (пункт 2 статьи 10 ГК РФ).

Судом установлено, что договоры между Субподрядчиком и Подрядчиком заключались во исполнение принятых Подрядчиком на себя обязательств по договорам с ООО «Территориальная строительная компания».

Как следует из решения Арбитражного суда Воронежской области от 30.01.2018 по делу № А14-23151/2017 в отношении ООО «Территориальная строительная компания» введена процедура банкротства – конкурсное производство.

Представитель Подрядчика в судебном заседании пояснил, что Подрядчику было известно о введении в отношении указанной организации процедуры конкурсного производства, и Подрядчик обратился с требованиями о включении в реестр требований кредиторов.

Как следует из положений Главы 7 и, в частности, статей 124-126 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», цель конкурсного производства отличается от целей обычной хозяйственной деятельности участников гражданского оборота, и заключается в формировании конкурсной массы и проведении расчетов по текущей, кредиторской задолженности.

Подрядчику было известно о введении в отношении ООО «Территориальная строительная компания» конкурсного производства и, соответственно, о потере, в силу положений Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», правовых и экономических интересов в продолжении хозяйственной деятельности с указанного момента. Однако Подрядчик только 09.06.2018 (момент получения Субподрядчиком письма о расторжении договоров) известил Субподрядчика о расторжении договоров подряда.

Субподрядчик, в свою очередь, просрочил выполнение работ к установленному в договорах сроку, посчитал возможным приостановить работы без наличия к тому правовых оснований.

С учетом указанного, суд считает, что стороны не предприняли своевременных разумных мер для уменьшения убытков друг друга, для компенсации которых предусмотрели, в том числе, ответственность в виде

уменьшения стоимости выполненных работ, что предполагает пропорциональное возложение рисков, связанных с таким поведением.

Тем самым, на основании статьи 404 Гражданского кодекса РФ, следует уменьшить размер ответственности Субподрядчика в стоимостном выражении равный половине начисленной к уменьшению ответственности, так как иных расчетов сторонами не представлено.

При оценке правомерности размера заявленных Субподрядчиком требований судом учитывается следующее.

Как следует из материалов дела и подтверждено сторонами в судебном заседании от 16.08.2018:

по договору № 28/11-МА подписаны акты КС-2 и КС-3 на сумму 2 516 798,87 руб. Оплачено – 550 588,96 руб. Требования Субподрядчика составляют 1 966 209,91 руб. задолженности и 23 823,46 руб. неустойки в виде процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса РФ за период с 01.06.2018 по 31.07.2018;

по договору № 28/11-МА-1 подписаны акты КС-2 и КС-3 на сумму 2 420 415,84 руб. Оплачено 1 175 840 руб. (как следует из иска Субподрядчика и не оспорено Подрядчиком). Требования Субподрядчика составляют 1 244 575,46 руб. задолженности и 36 680,88 руб. неустойки в виде процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса РФ за период с 15.03.2018 по 09.08.2018;

по договору № 28/11-МА-2 подписаны акты КС-2 и КС-3 на сумму 2 037 811,63 руб. Оплачено – 50 000 руб. Требования Субподрядчика составляют 1 987 811, 63 руб. задолженности и 55 982,11 руб. неустойки в виде процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса РФ за период с 15.03.2018 по 30.07.2018.

На основании пункта 3.3.2. договоров и статьи 404 Гражданского кодекса РФ:

сумму задолженности по договору № 28/11-МА следует уменьшить на 251 679,88 руб. (от стоимости работ по актам КС-2, КС-3 без учета оплаты исходя из пропорции 20%/2). Размер подлежащей к взысканию задолженности составит 1 714 530,03 руб.;

сумму задолженности по договору № 28/11-МА-1 следует уменьшить на 242 041,58 руб. (от стоимости работ по актам КС-2, КС-3 без учета оплаты исходя из пропорции 20%/2). Размер подлежащей к взысканию задолженности составит 1 002 533,88 руб.

сумму задолженности по договору № 28/11-МА-1 следует уменьшить на 203 781,16 руб. (от стоимости работ по актам КС-2, КС-3 без учета оплаты исходя из пропорции 20%/2). Размер подлежащей к взысканию задолженности составит 1 784 030,47 руб.

Всего подлежит взысканию 4 501 094,38 руб. задолженности.

В остальной части требований Субподрядчика о взыскании задолженности следует отказать.

В отношении требований Субподрядчика о взыскании неустойки в виде процентов за пользование чужими денежными средствами судом установлены следующие обстоятельства.

В силу пункта 1 статьи 450.1. Гражданского кодекса РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

На основании пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса РФ при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

В силу пункта 3 Постановления Пленума ВАС РФ от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» разрешая споры, связанные с расторжением договоров, суды должны иметь в виду, что по смыслу пункта 2 статьи 453 ГК РФ при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

Вместе с тем условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение и после расторжения договора (например, гарантийные обязательства в отношении товаров или работ по расторгнутому впоследствии договору; условие о рассмотрении споров по договору в третейском суде, соглашения о подсудности, о применимом праве и т.п.) либо имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения (например, об условиях возврата предмета аренды после расторжения договора, о порядке возврата уплаченного аванса и т.п.), сохраняют свое действие и после расторжения договора; иное может быть установлено соглашением сторон.

В силу пункта 3.3.1. договоров окончательный расчет производится в течении пятидесяти банковских дней с даты оформления сторонами итоговых актов КС-2, КС-3 по выполненным работам.

Как следует из пункта 10.2. договора договор действует до исполнения сторонами принятых по договору обязательств.

Подрядчиком было направлено уведомление о расторжении договоров, которое получено Субподрядчиком 09.06.2018, и которое соответствует

положениям статьи 717 Гражданского кодекса РФ о праве заказчика на односторонний отказ от договора. Соответственно, с 09.06.2018 обязательства сторон по договорам прекращены.

Каких-либо специальных условий в отношении сроков возникновения денежного обязательства при расторжении договора стороны не предусмотрели.

Тем самым, после расторжения договоров, условия о сроках оплаты работ, которые выполнены в период действия договоров, сохраняются.

Соответственно, со стороны Подрядчика по истечении 50 банковских дней с момента расторжения договора возникает денежное обязательство по оплате выполненных работ после расторжения

Так как периоды начисления процентов находятся в пределах 50 банковских дней с момента расторжения договоров, со стороны Подрядчика не усматривается просрочки исполнения денежного обязательства в заявленные Субподрядчиком периоды взыскания процентов.

Тем самым, требования Субподрядчика о взыскании неустойки в виде процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворению не подлежат.

Размер государственной пошлины за рассмотрение требований Субподрядчика (с учетом объединения дел и уточнения Субподрядчиком требований) составляет 49 575 руб.

Субподрядчиком при обращении в арбитражный суд была уплачена государственная пошлина в общем размере 42 000 руб.

На основании статьи 110 АПК РФ с Подрядчика в пользу Субподрядчика следует взыскать 41 984 руб. расходов по государственной пошлине. С Субподрядчика в доход Федерального бюджета следует взыскать 7 591 руб. государственной пошлины.

Подрядчиком при обращении в арбитражный суд со встречными исками было оплачено 61 041,74 руб. государственной пошлины. Размер государственной пошлины по искам Подрядчика составляет 36 000 руб., так как каждое требование Подрядчика является неимущественным, всего заявлено 6 требований. Тем самым, Подрядчику из Федерального бюджета следует возвратить 25 041,74 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 65, 102, 110, 167-171, 180, 181АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Аквастрой», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Максимум», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Аквастрой», г. Воронеж

(ОГРН 1173668006731, ИНН 3663125539) 4 501 094,38 руб. задолженности по договорам № 28/11-МА-2 от 28.11.2017, № 28/11-МА-1 от 28.11.2017, № 28/11-МА от 28.11.2017 и 41 984 руб. расходов по государственной пошлине.

В остальной части исковых требований отказать.

В удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Максимум», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аквастрой», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход Федерального бюджета 7 591 руб. государственной пошлины.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Максимум», г. Воронеж (ОГРН <***>, ИНН <***>) из Федерального бюджета 25 041,74 руб. излишне уплаченной государственной пошлины.

Исполнительные листы и справку выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд, и в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу в Арбитражный суд Центрального округа путем подачи жалобы через арбитражный суд, принявший решение.

Судья Г.В. Семенов