Постановление от 20 апреля 2025 г. по делу № А40-163211/2024

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-163211/24
21 апреля 2025 года
город  Москва


Резолютивная часть постановления объявлена 21 апреля 2025 года.Полный текст постановления изготовлен 21 апреля 2025 года.


Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: Нагорной А.Н., Филиной Е.Ю.

при участии в заседании:

от ПАО «Информационные телекоммуникационные технологии»: ФИО1 д. от  11.11.22

от Министерства обороны Российской Федерации: ФИО2 д. от 17.09.24

рассмотрев 21 апреля 2025 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации

на решение Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2024,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2024

по иску ПАО «Информационные телекоммуникационные технологии»

к Министерству обороны Российской Федерации

о взыскании,

УСТАНОВИЛ:

ПАО «Информационные телекоммуникационные технологии» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Министерству обороны Российской Федерации (далее – ответчик) о взыскании неустойки по договору поставки в размере 1 541 699 руб. 89 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2024 исковые требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскана неустойка в размере 1 000 000 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2024 решение суда первой инстанции оставлено без изменения, апелляционная жалоба без удовлетворения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в связи с кассационной жалобой Министерства обороны Российской Федерации, в которой оно со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение судами норм материального права просит решение суда первой инстанции, постановление апелляционного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы.

В отзыве на кассационную жалобу истец возражает против удовлетворения кассационной жалобы, просит оставить состоявшиеся по делу судебные акты без изменения. В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы отзыва.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами  норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и отзыва, суд кассационной инстанции установил следующее.

Как следует из материалов дела и установлено судами, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель), заключен государственный контракт № 2122187103142412209220709 от 06.08.2021 на поставку товаров для нужд Министерства обороны России.

Товар поставлен ответчику в установленный договором срок, однако ответчик обязанность по оплате не исполнил. В связи  с нарушением сроков оплаты товара истцом была начислена неустойка, составившая 1 541 699 руб. 89 коп.

Поскольку ответчик отказался удовлетворять требования истца о выплате неустойки в добровольном порядке, последний обратился в Арбитражный суд города Москвы с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования в части, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались положениями ст.ст. 15, 309, 310, 330, 333, 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), надлежащим образом проанализировали и оценили совокупность представленных доказательств.

При этом суды исходили из доказанности факта нарушения ответчиком сроков оплаты товара, однако сочли необходимым уменьшить размер взыскиваемой неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Не соглашаясь с судебными актами, ответчик обратился в суд кассационной инстанции с требованием отменить решение суда первой инстанции, постановление апелляционного суда, направить дело на новое рассмотрение.

Ответчик указывает, что судами нижестоящих инстанций сделан необоснованный вывод относительно того, что п. 11.9 контракта не подлежит применению в данной ситуации, поскольку им исключается ответственность лишь за период до того, как поставщиком был поставлен товар и переданы предусмотренные контрактом документы.

Указанный довод отклоняется судом округа в силу следующего.

Толкуя спорное условие договора в соответствии с п. 43 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» в системной взаимосвязи с иными условиями договора, положениями Федерального Закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», суды нижестоящих инстанций пришли к обоснованному выводу о том, что им закреплено исключение ответственности за просрочку оплаты товара лишь в случаях, когда она вызвана нарушением поставщиком своих обязательств по договору (например, обязанности поставить товар или передать необходимые документы).

Суд первой инстанции на основании толкования условий договора пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для применения п. 11.9 контракта после фактического исполнения  обязательств поставщика.

Оснований не согласиться с судами нижестоящих инстанций у суда округа не имеется.

Доводы ответчика отклоняются судом кассационной инстанции, в связи с тем, что они направлены на переоценку установленных судами обстоятельств дела, поскольку не опровергают выводы судов, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судов, свидетельствуют о несогласии ответчика с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка. Несогласие заявителя с их оценкой и иная интерпретация, неправильное толкование им норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Арбитражный суд кассационной инстанции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены в обжалуемом судебном акте либо были отвергнуты судами, разрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими (ч. 2 ст. 287 АПК РФ).

Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам.

Доводы жалобы направлены на переоценку выводов судов первой и апелляционной инстанций, что в силу ст. 286 и ч. 2 ст. 287 АПК РФ не допускается при рассмотрении спора в суде кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся в соответствии с ч. 4 ст. 288 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта, не установлено.

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2024, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.12.2024 по делу № А40-163211/24 – оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.


Председательствующий судья                                                  Ю.Л. Матюшенкова


Судьи:                                                                                            А.Н. Нагорная


                                                                                                          Е.Ю. Филина