Решение от 13 декабря 2023 г. по делу № А51-20954/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ПРИМОРСКОГО КРАЯ

690091, г. Владивосток, ул. Октябрьская, 27

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А51-20954/2022
г. Владивосток
13 декабря 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 06 декабря 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 13 декабря 2023 года.

Арбитражный суд Приморского края в составе судьи Колтуновой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительная компания КФК» (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 09.11.2002)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России № 14 по Приморскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>, дата государственной регистрации 27.12.2004)

о признании недействительным решения МИФНС России № 14 по Приморскому краю № 07-12/3822 от 19.08.2022 о привлечении ООО «РСК КФК» к ответственности за совершение налогового правонарушения в редакции Решения УФНС по ПК от 28.10.2023 №13-09/45555@, с учетом изменений внесенных Решением от 17.07.2023 № 07-12/3822/1 о внесении изменений в решение № 07-12/3822 от 19.08.2022 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, а именно: в части начисленного налога на добавленную стоимость в сумме 6 000 802 руб., штрафа по ст. 122 НК РФ в сумме 150020,05 руб., пени по НДС в сумме 913 322,07 руб. (с учетом принятых судом уточнений требований)

при участии в судебном заседании:

от заявителя – представитель ФИО2 по доверенности от 08.04.2022, диплом, паспорт;

от МИФНС №14 – представители ФИО3 по доверенности от 09.01.2023 №11-17/1, диплом, служебное удостоверение, ФИО4 по доверенности от 02.02.2023№11-17/30 диплом, служебное удостоверение, ФИО5 по доверенности от 09.011.2023 №11-17/12, диплом, служебное удостоверение,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительная компания КФК» (далее – заявитель, общество, налогоплательщик, ООО «РСК КФК») обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании недействительным решения МИФНС России №14 по Приморскому краю №10/23 № 07-12/3822 от 19.08.2022 о привлечении ООО «РСК КФК» к ответственности за совершение налогового правонарушения в редакции решения УФНС по ПК от 28.10.2023 №13-09/45555@, с учетом изменений внесенных решением от 17.07.2023 № 07-12/3822/1 о внесении изменений в решение № 07-12/3822 от 19.08.2022 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, а именно: в части начисленного налога на добавленную стоимость в сумме 6 000 802 руб., штрафа по ст. 122 НК РФ в сумме 150020,05 руб., пени по НДС в сумме 913 322,07 руб. (с учетом уточнений, принятых судом в порядке ст.49 АПК РФ).

В обоснование требования заявитель, с учётом дополнительных пояснений к заявлению, указал, что отказ в предоставлении налогового вычета по НДС при отсутствии претензий относительно реальности спорных операций противоречит ст.ст. 169, 171, 173 НК РФ, поскольку все документы, подтверждающие право на получение налогового вычета, им представлены. Заявитель указал, что вычеты заявлены на основании универсальных передаточных документов (далее - УПД), выставленных ООО «Вентхолдинг», после принятия товара на учет обществом в марте 2021 года при наличии соответствующих первичных документов. Кроме того, товар был принят на учет после окончания проверки товара по количеству и качеству, проверки соответствия данных, указанных в УПД, по ассортименту, ценам и количеству с фактически поступившим товаром. При отсутствии расхождений между данными ООО «Вентхолдинг» и фактическими данными (по количеству и качеству) поступление товара отражено в бухгалтерском учете на соответствующих счетах на основании УПД, полученных от продавца; оформлено путем составления приходных ордеров по форме М-4. После принятия товара, задолженность за товар погашена в результате зачета по договору субподряда от 19.05.2016 № 2015-08/077/16-05-1901 и договору поставки от 05.08.2016 № 2015-08/077Л6-08. Заявитель отмечает, что мировое соглашение по делу № А51-7162/2020, № А51-14982/2020, утвержденное Арбитражным судом Приморского края 16.11.2022, является одновременно документом о проведении зачета, иных документов по его исполнению не предусмотрено. Операции по взаимозачету встречных требований согласно Мировому соглашению отражены по счетам бухгалтерского учета проводками Дт 60.01 Кт 60.02, Дт 60.01 Кт 76,02, данные бухгалтерские проводки отражены в карточке счета 60 за 2021 год, которая представлялась в налоговый орган. Общество поясняет, что материалы оценивались в соответствии с УПД (по фактической себестоимости исходя из затрат на их приобретение). Контроль стоимости материалов проводился на основании сбора информации о текущих ценах (конъюнктурный анализ). В подтверждение своих доводов общество ссылается на определения Конституционного Суда Российской Федерации от 02.10.2003 № 384-0 и от 04.06.2007 № 320-О-П, а также на постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.05.2008 № 17718/07. На основании изложенного заявитель считает, что обществом соблюдены установленные ст.ст. 171, 172 НК РФ условия для налогового вычета, так как налогоплательщик вправе заявить к вычету суммы НДС на основании УПД в соответствии с установленным порядком при выполнении условий, предусмотренных данными статьями НК РФ.

Представители налогового органа с доводами общества не согласны в полном объеме по основаниям, изложенным в отзыве, считая, что материалами налоговой проверки достоверно подтверждается наличие обстоятельств, опровергающих исполнение обязательств (операций) спорным контрагентом. Просят в удовлетворении заявленного требования отказать.

При рассмотрении дела по существу судом установлено следующее.

Налоговым органом в соответствии со ст. 88 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) проведена камеральная налоговая проверка уточненной (корректировка № 5) налоговой декларации по налогу на добавленную стоимость (далее - НДС) за 1 квартал 2021 года, представленной обществом 10.12.2021 по телекоммуникационным каналам связи (далее - ТКС).

Инспекцией в ходе проведения камеральной налоговой проверки установлено, что налогоплательщиком в нарушение ст. 171, 172, 176 НК РФ необоснованно предъявлены налоговые вычеты в сумме 6 000 802 руб., заявленные в 3 разделе уточненной (корректировка № 5) налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2021 года по взаимоотношениям с контрагентом ООО «Вентхолдинг» (ИНН <***>).

Выявленное нарушение отражено в акте налоговой проверки от 24.03.2022 №07-12/1378.

По результатам рассмотрения всех вышеуказанных материалов камеральной налоговой проверки инспекцией принято решение от 19.08.2022 №07-12/3822 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения», которым обществу дополнительно начислено 7 555 909,75 руб., в том числе НДС в сумме 6 000 802 руб., а также пени в сумме 1 255 067,75 руб. и штрафные санкции по п. 1 ст. 122 НК РФ в размере 300 040,10 руб. (с учетом смягчающих обстоятельств снижены в 4 раза).

Не согласившись с решением от 19.08.2022 №07-12/3822, общество обратилось с апелляционной жалобой, рассмотрев которую, Управление ФНС России по Приморскому краю решением от 28.10.2022 №13-09/45555@ апелляционная жалоба общества удовлетворена в части уменьшения размера налоговой санкции в 2 раза в связи с установлением обстоятельств, смягчающих ответственность за совершение налогового правонарушения. Решение от 19.08.2022 №07-12/3822 отменено в части штрафных санкций, начисленных по п.1 ст.122 НК РФ в размере 150 020,05 руб. Одновременно указано на необходимость инспекции произвести перерасчет в соответствии с п.2 резолютивной части настоящего решения по жалобе и направить его в Управление и налогоплательщику в двухдневный срок с момента получения решения по жалобе.

В связи с установлением ошибки при автоматическом расчете пени, инспекцией 17.07.2023 принято решение №07-12/3822/1 о внесении изменений в решение от 19.08.2022 №07-12/3822 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

Основанием для внесения изменений в решение от 19.08.2022 №07-12/3822 послужил п. 44 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации», согласно которому допустимо внесение налоговым органом изменений в решение, принятое в соответствии со ст. 101 НК РФ, если это влечет улучшение положения налогоплательщика.

Указанным решением от 17.07.2023 №07-12/3822/1 инспекцией произведен перерасчет сумм пени, исчисленных в соответствии со ст. 75 НК РФ с исключением суммы пени, начисленной в период действия моратория. Сумма пени по налогу на добавленную стоимость уменьшена до 913 322,07 руб.

В отношении решения от 17.07.2023 №07-12/3822/1 о внесении изменений в решение от 19.08.2022 №07-12/3822 жалоба в Управление ФНС по Приморскому краю обществом не подавалась.

Полагая, что решение инспекции № 07-12/3822 от 19.08.2022 не соответствует требованиям НК РФ и нарушает права общества в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, налогоплательщик обратился в арбитражный суд с уточненным заявлением.

Изучив доводы заявителя и возражения инспекции, исследовав материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с п.1 ст.23 НК РФ налогоплательщики обязаны уплачивать законно установленные налоги.

В соответствии с подп. 6 п. 1 ст. 23 НК РФ налогоплательщики обязаны представлять в налоговые органы и их должностным лицам в случаях и в порядке, которые предусмотрены данным Кодексом, документы, необходимые для исчисления и уплаты налогов.

Пунктом 3 ст. 168 НК РФ установлено, что при реализации товаров (работ, услуг), передаче имущественных прав, а также при получении сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав выставляются соответствующие счета-фактуры не позднее пяти календарных дней, считая со дня отгрузки товара (выполнения работ, оказания услуг), со дня передачи имущественных прав или со дня получения сумм оплаты, частичной оплаты в счет предстоящих поставок товаров (выполнения работ, оказания услуг), передачи имущественных прав.

Согласно п. 1 ст. 169 НК РФ счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия покупателем предъявленных продавцом товаров (работ, услуг), имущественных прав (включая комиссионера, агента, которые осуществляют реализацию товаров (работ, услуг), имущественных прав от своего имени) сумм налога к вычету в порядке, предусмотренном настоящей главой.

Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения, а также товаров, приобретаемых для перепродажи (п. 2 ст. 171 НКРФ).

В силу п.1 ст. 172 НК РФ налоговые вычеты, установленные ст. 171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога при ввозе товаров на таможенную территорию РФ, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных <...> ст. 171 НК РФ.

Вычетам подлежат, если иное не установлено ст. 172 НК РФ, только суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг), имущественных прав на территории Российской Федерации, либо фактически уплаченные ими при ввозе товаров на территорию Российской Федерации и иные территории, находящиеся под ее юрисдикцией, после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг), имущественных прав с учетом особенностей, предусмотренных ст. 172 НК РФ и при наличии соответствующих первичных документов.

Таким образом, из системного анализа ст.ст. 169, 171, 172 НК РФ следует, что основанием для вычета по НДС является совокупность наступивших обстоятельств: приобретение налогоплательщиком товара (работ, услуг) для использования в облагаемых операциях, принятие на учет указанных товаров (работ, услуг) и наличие надлежащим образом оформленного счета-фактуры.

В силу положений Федерального закона от 06.12.2011 № 402-ФЗ «О бухгалтерском учете» все факты хозяйственной жизни должны оформляться оправдательными документами. Эти документы служат первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет. Не допускается принятие к бухгалтерскому учету документов, которыми оформляются не имевшие места факты хозяйственной жизни. Обязательными реквизитами первичного учетного документа являются: наименование и дата составления документа; наименование экономического субъекта, составившего документ; содержание факта хозяйственной жизни; измерители факта хозяйственной жизни; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; подписи лиц, с указанием их фамилий и инициалов либо иных реквизитов, необходимых для идентификации этих лиц. При этом необходимо, чтобы документы в совокупности с достоверностью подтверждали реальность хозяйственных операций и иные обстоятельства, с которыми законодатель связывает право налогоплательщика на получение права на налоговый вычет, то есть сведения в представленных документах должны быть достоверными.

Вышеназванные положения НК РФ свидетельствуют о том, что обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), имущественных прав, поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы НДС, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиком.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.3 определения Конституционного Суда Российской Федерации от 15.02.2005 № 93-0, обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщикам.

Верховным Судом Российской Федерации в Определении от 29.11.2016 № 305-КПб-10399 указано, что поскольку в силу п. 2 ст. 171, п. 1 ст. 172 НК РФ применение налоговых вычетов по НДС связывается с приобретением товаров (работ, услуг), их принятием к учету, реальность соответствующих хозяйственных операций также является необходимым условием для использования налоговых вычетов.

Из совокупности вышеуказанных норм следует, что налогоплательщик не вправе применять налоговые вычеты по НДС в случае, если обязательства по сделке не исполнены надлежащим лицом, и налогоплательщиком не представлены подтверждающие документы о действительном поставщике и параметрах совершенных с ним операций.

Из материалов дела следует, что ООО «РСК КФК» зарегистрировано 29.11.1996 и до 11.01.2021 состояло на учете в Инспекции ФНС России по Фрунзенскому району г. Владивостока; с 11.01.2021 состоит на учете в Межрайонной ИФНС России №14 по Приморскому краю.

Исходя из сведений, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ), основным видом деятельности ООО «РСК КФК» является - строительство жилых и нежилых зданий (ОКВЭД 2 - 43.22).

Как следует из материалов проверки, ООО «РСК КФК» в 2016 году заключило договор субподряда от 19.05.2016 № 2015-08/077/16-05-1901 с ООО «Вентхолдинг» на выполнение комплекса работ в составе и объеме, указанных в задании на выполнение работ на объекте «Многофункциональный гостиничный комплекс делового типа (5 звезд) в районе ул. Корабельная набережная, 6 в г. Владивостоке. Заказчиком по данному объекту являлось ОАО «Наш дом - Приморье», генеральным подрядчиком КППК «Приморкрайстрой».

По условиям данного договора работы выполняются из давальческих материалов ООО «РСК КФК» (подрядчика), а в случае отсутствия у подрядчика необходимых для выполнения работ материалов, подтвержденного документально, из материалов «Вентхолдинг» (субподрядчика). Давальческие материалы поставляются подрядчиком согласно заявке субподрядчика. Приобретение субподрядчиком материалов по договору подлежит письменному согласованию с подрядчиком (и. 2.5 договора).

Согласно п. 2.7 вышеназванного договора факт передачи материалов, их количество и стоимость подтверждаются «Накладной на отпуск материалов на сторону» (накладная по форме № М-15), «Актом о приеме (поступлении) оборудования» (акт по форме № ОС-14), подписанными представителем субподрядчика, уполномоченным на подписание таких документов доверенностью.

После выполнения всех строительных работ по договору и сдачи их подрядчику, субподрядчик обязан возвратить подрядчику остатки давальческих материалов (в неповрежденном состоянии) и представить окончательный отчет об использовании материалов. Возврат материалов оформляется актами приема-передачи (п. 7.9 договора).

В пункте 10.1 договора субподряда от 19.05.2016 № 2015-08/077/16-05-1901 указано, что сдача-приемка выполненных субподрядчиком работ оформляется актом о приемке выполненных работ по форме КС-2, справкой о стоимости выполненных работ и затрат КС-3,

В разделе 8 (книга покупок) уточненной (корректировка № 5) налоговой декларации по НДС за 1 квартал 2021 года ООО «РСК КФК» заявило налоговые вычеты в сумме 6 000 801,76 руб. по УПД, оформленным от имени ООО «Вентхолдинг» по приобретению товара (панель смыва для унитаза, модуль для установки подвесного унитаза, скрытая часть для душа, решетка алюминиевая и т.п.). Вместе с тем, в данной декларации, в сравнении с первичной налоговой декларацией, Обществом из состава налоговых вычетов исключены счета-фактуры по контрагенту ООО «Вентхолдинг» на общую сумму 6 213 413,43 руб. Сумма налога, подлежащая уплате в бюджет, составила 6 662 103 руб.

Вышеуказанные УПД, представленные налогоплательщиком по требованию налогового органа, составлены в рамках договора субподряда от 19.05.2016 № 2015-08/077/16-05-1901 и датированы 4 кварталом 2018 года (29.11.2018, 30.11.2018, 19.12.2018-21.12.2018, 24.12.2018-27.12.2018). Между тем, реализация товара в адрес ООО «РСК КФК» контрагентом - ООО «Вентхолдинг» по данным УПД в разделе 9 декларации (книга продаж) по НДС за 4 квартал 2018 года не отражена, то есть источник НДС для вычета по ООО «Вентхолдинг» отсутствует.

Исходя из материалов проверки, по требованию инспекции ООО «РСК КФК» в обоснование права на применение вычетов по НДС помимо договора субподряда от 19.05.2016 №2015-08/077/16-05-1901 и УПД представлены акты о приемке выполненных работ по форме КС-2, справки о стоимости выполненных работ и затрат КС-3 о приемке работ по устройству вентиляции, накладные на передачу давальческого сырья (по форме М-15), инвентаризационная опись. Документы, подтверждающие оприходование материалов в 2018 году, и карточки бухгалтерского счета 10 «Материалы» налогоплательщиком не представлены.

При этом из сведений, отраженных в книге покупок декларации по НДС за 1 квартал 2021 года, представленной ООО «РСК КФК», дата оприходования материалов - 01.03.2021, что также следует из пояснений налогоплательщика, представленных в ходе проверки.

Общество указывает, что оприходование товара, закупленного у ООО «Вентхолдинг», произведено в марте 2021 года.

При этом, как следует из оспариваемого решения, налогоплательщиком представлены инвентаризационные описи товарно-материальных ценностей от 31.12.2018, от 31.12.2019, от 31.12.2020, от 31.12.2021 без подписей членов инвентаризационной комиссии, состав которой закреплен актом от 12.11.2018 № 1.

По результатам анализа условий договора субподряда инспекцией установлено, что работы выполняются субподрядчиком из давальческих материалов или материалов ООО «Вентхолдинг», которые должны приобретаться с письменного согласия ООО «РСК КФК». Работы, с учетом приобретённых материалов, принимаются актом о приемке выполненных работ по форме КС-2, справкой о стоимости выполненных работ и затрат КС-3. В свою очередь, передача материалов по УПД условиями договора не предусмотрена.

Инспекцией в ходе проверки установлено, что ни в актах о приемке выполненных работ по форме КС-2, ни в справках о стоимости выполненных работ формы КС-3 о приемке работ по устройству вентиляции, составленных в рамках договора субподряда от 19.05.2016 № 2015-08/077/16-05-1901, на сумму 13 255 691,66 руб. (в том числе НДС 18% - 2 022 055 руб.), принятых в 2016 году, стоимость израсходованных давальческих материалов, указанных в УПД, не включена.

В соответствии с договором поставки от 05.08.2016 № 2015-08/077/16-08/0501 ООО «Вентхолдинг» (Поставщик) обязуется поставить ООО «РСК КФК» (Покупатель) товар, а Покупатель обязуется оплатить и принять товар в соответствии с условиями настоящего договора.

Согласно счетам-фактурам, имеющимся в налоговом органе, выставленным ООО «Вентхолдинг» в рамках договора поставки, ООО «РСК КФК» приобретало товар на общую сумму 43 762 341,24 тыс. руб., в том числе НДС 18 % - 6 675 611,29 руб. для устройства вентиляции, в том числе: воздухоотводчик автоматический, изоляция, трубы, отводы, монтажная пластина, электропривод с цифровой настройкой и т.п. (стр. 8 решения). Указанная номенклатура товара не соответствует наименованию, указанному в УПД, на основании которых налогоплательщиком заявлены налоговые вычеты по НДС в сумме 6 000 802 руб.

Также из материалов проверки следует, что в период с 24.06.2016 по 06.02.2018 в качестве авансовых платежей за выполнение работ по договору субподряда от 19.05.2016 №2015-08/07716-05-1901 ООО «РСК КФК» перечислило ООО «Вентхолдинг» денежные средства в сумме 437 500 000 руб., в том числе для приобретения материалов на сумму 39 338 690.43 руб. (НДС 18% - 6 000 817,18 руб.).

В рамках проверки установлено, что ООО «РСК КФК» обратилось в Арбитражный суд Приморского края к ООО «Вентхолдинг» с заявлениями: об обязании вернуть давальческие материалы (А51-7162/2020) и о взыскании задолженности по договору субподряда от-19.05.2016 № 2015-08/077/16-05-1901 в размере 423 937 855,50 руб. (А51-14982/2020). Определением от 16.11.2021 оба дела объединены в одно производство с присвоением делу номера А51-14982/2020.

В рамках указанного дела судом определением от 22.11.2021 утверждено мировое соглашение, заключенное 16.11.2021 между ООО «РСК КФК» и ООО «Вентхолдинг».

Таким образом, исходя из утвержденной редакции мирового соглашения, ООО «Вентхолдинг» приобрело материалы, которые стороны оценили в 39 338 690,43 руб., и которые приобретены за счет аванса, полученного от ООО «РСК КФК» в размере 437 500 000 руб. Все указанные материалы фактически находились во владении ООО «РСК КФК» на складе. Следовательно, ООО «РСК КФК» по состоянию на 16.11.2021 признавало, что ООО «Вентхолдинг» приобретало материалы за счет полученного аванса, и которые в состав давальческого сырья не входили. Также указанные материалы не приняты как использованные при осуществлении работ, принятых по КС в составе расходов. Документы по исполнению мирового соглашения и отражению в учете соответствующих операций обществом не представлены.

В ходе камеральной налоговой проверки уточненной (корректировка № 5) декларации по НДС за 1 квартал 2021 года налогоплательщиком не представлены документы, на основании которых Общество приобрело спорный товар, а также документы о фактической стоимости данного товара; не представлены документы, подтверждающие транспортировку товара (его погрузку), равно как и документы, подтверждающие, что товар приобретен ООО «Вентхолдинг».

На основании вышеизложенного, поскольку ООО «РСК КФК» не представлены документы, подтверждающие оприходование спорного товара и принятие его на учет, следовательно, в нарушение ст. 169, 171, 172 НК РФ налогоплательщиком неправомерно заявлены налоговые вычеты по НДС в размере 6 000 802 руб. по контрагенту ООО «Вентхолдинг».

При указанных обстоятельствах, в данном конкретном случае, у инспекции имелись основания для отказа ООО «РСК КФК» в применении налоговых вычетов по НДС в сумме 6 000 802 руб.

Заявитель приводит доводы о том, что в соответствии с п.2.5 договора субподряда от 19.05.2016 № 2015-08/077/16-05-1901 работы выполняются из давальческих материалов подрядчика (ООО «РСК КФК»), а в случае отсутствия у подрядчика необходимых материалов, подтвержденного документально, из материалов субподрядчика. Таким образом, условиями договора предусмотрено выполнение работ с использованием материала субподрядчика, помимо давальческого материала. Кроме того, общество указывает, что предметом договора является комплекс работ, а не приобретение закупленных материалов; при приобретении материалов обществом «Вентхолдинг» заявитель не являлся стороной договоров. Заявитель считает, что передача материалов от ООО «Вентхолдинг» в собственность ООО «РСК КФК» является облагаемой операцией, и в данном случае произошла реализация товара, в связи с чем имеет право на налоговые вычеты.

Отклоняя данные доводы, суд исходит из следующего.

Согласно условиям договора от 19.05.2016 № 2015-08/077/16-05-1901 предметом договора является комплекс работ в составе и объеме, указанных в задании, на выполнение работ на объекте «Многофункциональный гостиничный комплекс делового типа (5 звезд)» в районе ул. Корабельная набережная, 6 в г. Владивостоке. При выполнении комплекса работ используются также и материалы, в том числе давальческие и материалы, приобретенные субподрядчиком.

Таким образом, довод общества, что предметом договора является комплекс работ (без материалов), не соответствует действительности и противоречит имеющимся материалам проверки.

Как уже указывал суд ранее, материалами проверки установлено, что спорные УПД составлены в рамках договора субподряда от 19.05.2016 № 2015-08/077/16-05-1901, о чем указано в самих УПД в графе «Основание передачи (сдачи) /получения (приемки)».

Кроме того, в п. 4, 5, 6 Мирового соглашения, утвержденного Арбитражным судом Приморского края 22.11.2021 по делу А51-14982/2020, указано: «4. Также из полученного аванса ООО «Вентхолдинг» приобрел материалы, которые стороны оценили в 39 338 690,43 рубля. Все указанные материалы фактически находятся во владении ООО «РСК КФК» на складе. 5. В результате, согласно пунктам 2, 3, 4 настоящего мирового соглашения, общая сумма выполненных ООО «Вентхолдинг» работ составляет 449 197 314, 29 руб., что складывается из приобретения материалов за счет аванса на сумму 39 338 690, 43 руб. и выполнения работ на сумму 409 858 623, 86 руб.».

Также в мировом соглашении указано:

«С учетом перечисленного аванса в размере 437 500 000 рублей, ООО «РСК КФК» признает задолженность по оплате выполненных работ и приобретенных материалов в сумме 11 697 314,29 рублей (449 197 314,29 - 437 500 000). 6.По результатам сдачи-приемки давальческих материалов, ООО «Вентхолдинг» имеет остаток давальческого материала, не использованного в выполненных работах, и не возвращенного в адрес ООО «РСК КФК» на сумму 10 971 275 руб.».

Кроме того, ООО «Вентхолдинг» имеет задолженность перед ООО «РСК КФК» по договору поставки №2015-08/077/16-08 от 05.08.2016г. на сумму 872 873,76 рублей. В результате ООО «Вентхолдинг» признает наличие общей задолженности перед ООО «РСК КФК» в сумме 11 844 148,8 рублей.».

Таким образом, весь спорный материал был приобретен ООО «Вентхолдинг» в связи с исполнением договора субподряда за счет аванса и сумма материалов включена в стоимость договора.

Тот факт, что, как указывает заявитель, материал был приобретен самим ООО «Вентхолдинг», не изменяет существо возникших правоотношений.

Следовательно, в данном случае не происходит реализации в понимании, установленном ст. 39 НК РФ, а имеет место факт возврата материалов, приобретенных ООО «Вентхолдинг» за счет аванса, перечисленного ООО «РСК КФК». Представленные УПД не являются счетами-фактурами в понимании положений ст.ст. 169, 172 НК РФ. Сделка купли-продажи спорных материалов между ООО «Вентхолдинг» и ООО «РСК КФК» отсутствует. В связи с чем у ООО «РСК КФК» отсутствуют основания для принятия к вычету НДС спорных сумм.

По доводу заявителя в части неотражения операции реализации в декларации ООО «Вентхолдинг», суд учитывает пояснения инспекции, что в данном случае отсутствует факт нарушения налогового законодательства со стороны ООО «Вентхолдинг», поскольку сделки купли-продажи спорных материалов не имеется, соответственно, у ООО «Вентхолдинг» отсутствует обязанность отражать данную операцию в отчетности.

В части доводов общества, что аванс становится собственностью субподрядчика, а также по вопросу исполнения встречных требований путем зачета, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 704 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором подряда, работа выполняется иждивением подрядчика (из его материалов, его силами и средствами). При этом правом собственности на материалы (их остатки) обладает подрядчик. Если же материал предоставлен заказчиком, подрядчик, согласно п. 1 ст. 713 ГК РФ, после окончания работ обязан вернуть остаток материала.

Таким образом, в общем случае, подрядные работы, а также приобретение необходимых материалов происходит за счет подрядчика.

В случае же, если заказчик фактически оплачивает подрядчику стоимость материалов, в том числе в виде выданных авансов, оснований для признания права собственности на указанные материалы у подрядчика не имеется.

Необходимо отметить, что перечисление заказчиком подрядчику денежных средств в качестве аванса в соответствии с условиями договора приводит к возникновению у подрядчика кредиторской задолженности, которая погашается на момент передачи результата работ или отдельных ее этапов.

Как следует из абз. 4, 5 п. 3, п. 12 Положения по бухгалтерскому учету «Доходы организации ПБУ 9/99» полученная от заказчика (генподрядчика) предоплата (аванс) не является доходом в бухгалтерском учете и отражается в составе кредиторской задолженности.

То есть передача денежных средств в качестве авансового платежа не означает передачу этих денежных средств исполнителю в собственность, как указывает заявитель.

В рассматриваемом случае, работы ООО «Вентхолдинг» выполнялись с помощью давальческих материалов, полученных от ООО «РСК КФК», а также с помощью материалов, приобретенных ООО «Вестхолдинг» на суммы авансовых платежей, перечисленных ООО «РСК КФК», т.е. не на собственные средства заявителя. Также указанные материалы не приняты как использованные при осуществлении работ, принятых по КС в составе расходов. Это следует из текста мирового соглашения.

В ходе камеральной налоговой проверки уточненной (№ 5) декларации по НДС за 1 квартал 2021 года налогоплательщиком не представлены документы, на основании которых общество приобрело спорный товар, а также документы о фактической стоимости данного товара; не представлены документы, подтверждающие транспортировку товара (его погрузку), равно как и документы, подтверждающие, что товар приобретен ООО «Вентхолдинг».

То есть в данном случае имеется факт возврата материалов, приобретенных ООО «Вентхолдинг» за счет аванса, перечисленного ООО «РСК КФК». Фактически имело место перемещение товара с места нахождения материалов на склад ООО «РСК КФК». Представленные УПД не являются счетами-фактурами в понимании положений ст.ст. 169, 172 НК РФ. Сделка купли-продажи материалов между ООО «Вентхолдинг» и ООО «РСК КФК» отсутствует.

Кроме того, налоговым органом при камеральной налоговой проверке установлено, что ООО «Вентхолдинг» операция реализации в разделе 9 декларации (книга продаж) по НДС за 4 квартал 2018 года по спорным УПД не отражена, что также подтверждает отсутствие между указанными лицами договорных отношений по реализации строительных материалов.

Следует отметить, что ссылка заявителя на возможность применения вычетов по НДС при расчетах путем зачета встречных требований (в том числе урегулирование взаимных претензий по взысканию задолженности путем заключения мировых соглашений по гражданско-правовым спорам) не опровергает доводы налогового органа.

В настоящее время зачет взаимных требований, происходящий в части имеющихся долгов по действующим договорам и, по существу, являющийся формой оплаты задолженности, не влечет за собой каких-либо последствий в отношении НДС, несмотря на то, что в документах, оформляющих зачет взаимных требований, его сумма указывается. Связано это с тем, что принятие НДС к вычету по товарам, работам, услугам, приобретенным начиная с 2009 года, никоим образом не связано с фактом оплаты этого налога. Как указано в письме ФНС России от 23 марта 2009 № ШС-22-3/215@ суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении им товаров (работ, услуг), принятых к учету начиная с 01.01.2009, подлежат вычету в порядке и на условиях, предусмотренных статьями 171 и 172 Кодекса, то есть после принятия на учет этих товаров (работ, услуг), при наличии полученных счетов-фактур и соответствующих первичных документов.

Ссылки заявителя на судебную арбитражную практику в подтверждение своих доводов о том, что счет-фактура не является единственным документом для предоставления налогоплательщику налоговых вычетов по НДС, не могут быть приняты, так как указанные обществом судебные акты основаны на иных фактических обстоятельствах и объеме доказательств, оцениваемых судами в каждом конкретном деле в совокупности и взаимосвязи.

Обстоятельства, исключающие привлечение лица к ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренные статьей 109 НК РФ, а также обстоятельства, исключающие вину лица в совершении налогового правонарушения, предусмотренные статьей 111 НК РФ, судом также не установлены.

В случае неисполнения предусмотренной статьёй 57 Конституции Российской Федерации, подпунктом пункта 1 статьи 23, пункта 1 статьи 45 НК РФ обязанности налогоплательщика уплачивать законно установленные налоги налоговые органы вправе начислить и взыскать пеню, являющуюся в силу пункта 1 статьи 72 НК РФ способом обеспечения обязанности по уплате налога.

Из анализа приведённых положений и разъяснений Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 18 Постановления от 11.06.1999 № 41/9 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие части первой Налогового кодекса Российской Федерации», следует, что пеня не является мерой ответственности за налоговые правонарушения и освобождение от налоговой ответственности не освобождает налогоплательщика от уплаты пени.

Пеня является компенсацией потерь государственной казны в результате недополучения налоговых сумм в срок в случае задержки уплаты налога (Постановление Конституционного Суда РФ от 17.12.1996 № 20-П, от 08.12.2017 № 39-П, другие).

Порядок исчисления пени предусмотрен статьёй 75 НК РФ, согласно пункту 1 которой определено, что пеней признается установленная настоящей статьей денежная сумма, которую налогоплательщик должен выплатить в случае уплаты причитающихся сумм налогов в более поздние по сравнению с установленными законодательством о налогах и сборах сроки.

Порядок начисления пени соблюден налоговым органом; возражений по порядку начисления пени заявителем не представлено.

Инспекцией при принятии решения от 19.08.2022 № 07-12/3822 «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения» в соответствии с п. 4 ст. 112, п. 3 ст. 114 НК РФ самостоятельно установлены смягчающие ответственность обстоятельства (социальная направленность деятельности налогоплательщика (осуществляет строительство социально значимых объектов); тяжелое финансовое положение), что явилось основанием для снижения штрафных санкций в 4 раза. Управление Федеральной налоговой службы по Приморскому краю, по результатам рассмотрения апелляционной жалобы на основании подп. 3 п. 1, п. 4 ст.112, п. 3 ст. 114 НК РФ в целях поддержания финансовой устойчивости экономической деятельности организаций и противодействия негативным последствиям в экономической сфере в качестве смягчающего ответственность обстоятельства учтено введение иностранными государствами экономических санкций в отношении Российской Федерации, российских юридических лиц, граждан Российской Федерации и уменьшило размер штрафных санкций, начисленных по решению от 19.08.2022 № 07-12/3822 в 2 раза, в связи с чем сумма штрафных санкций, предусмотренных п. 1 ст. 122 НК РФ, составила 150 020,05 руб. (300 040,10 руб.: 2).

Суд не установил каких-либо существенных нарушений процедуры проведения проверки и принятия решения по ее результатам, влекущих согласно пункту 14 статьи 101 НК РФ, признание решения инспекции недействительным.

В соответствии с частью 3 статьи 201 АПК РФ в случае если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При изложенных обстоятельствах, руководствуясь частью 3 статьи 201 АПК РФ, суд приходит к выводу о том, что требование общества о признании незаконным решения №07-12/3822 от 19.08.2022 удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительная компания КФК» отказать.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Приморского края в течение месяца со дня его принятия в Пятый арбитражный апелляционный суд и в Арбитражный суд Дальневосточного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции.


Судья Н.В. Колтунова