Решение от 20 июня 2023 г. по делу № А83-16653/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

295000, Симферополь, ул. Александра Невского, 29/11

http://www.crimea.arbitr.ru E-mail: info@crimea.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А83-16653/2021
20 июня 2023 года
город Симферополь



Резолютивная часть решения оглашена 15 июня 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 20 июня 2023 года.


Арбитражный суд Республики Крым в составе судьи Колосовой А.Г., при ведении протокола судебного заседания и его аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению


Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым (ОГРН <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью «Центр досуга» (ОГРН <***>),

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

Администрация г. Феодосия Республики Крым,

ООО "Завод марочных вин "Коктебель"

о взыскании,


с участием представителей сторон:

от истца – ФИО2 по доверенности от 05.08.2022, диплом, удостоверение;

от ответчика – не явились;

от третьего лица 1 – не явились;

от третьего лица 2 – ФИО3 по доверенности от 29.12.2022, диплом, паспорт.



УСТАНОВИЛ:

Министерство имущественных и земельных отношений Республики Крым обратилась в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Центр досуга», в котором (с учетом итоговых уточненных требований, принятых судом к рассмотрению протокольным определением от 03.04.2023) просит:

- взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Центр досуга» (ОГРН <***>) в пользу Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым (ОГРН <***>) в бюджет Республики Крым убытки в размере 659 163,57 руб. за период с 23.09.2020 по 11.02.2021.

Определением от 19 августа 2021 года исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу и назначено предварительное судебное заседание.

Определением суда от 21.09.2021 судом к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация г. Феодосия Республики Крым, ООО "Завод марочных вин "Коктебель", по делу, в порядке ст. 137 АПК РФ, назначено судебное разбирательство.

09.06.2023 от истца поступили дополнительные пояснения по делу.

14.06.2023 от ответчика поступило ходатайство о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

В судебное заседание, состоявшееся 15.06.2023, явились полномочные представители истца и третьего лица 2, иные лица, участвующие в деле, явку полномочных представителей не обеспечили, о дне, времени и месте судебного заседания уведомлены надлежащим образом, своевременно.

По результатам судебного заседания объявлен перерыв до 15.06.2023 до 15 часов 00 минут.

В силу предписаний ч. 6 ст. 121, ч. 1 ст. 122, ч. 1 ст. 123 АПК РФ не явившихся лиц суд признает надлежащим образом уведомленными о наличии данного спора на рассмотрении Арбитражного суда Республики Крым и, как следствие, движении дела в суде первой инстанции, доказательством чего являются почтовые уведомления, почтовые конверты, возвратившиеся в адрес суда, а также реализация лицами участвующими в деле своих процессуальных прав.

В пункте 15 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 12 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» разъяснено, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 АПК РФ, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 АПК РФ), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 АПК РФ), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 АПК РФ.

Кроме того, суд в соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 121 АПК РФ, разместил информацию о совершении процессуальных действий по делу на сайте Арбитражного суда Республики Крым - в информационно-телекоммуникационной сети Интернет www.crimea.arbitr.ru.

Таким образом, судом совершены все возможные и предусмотренные законодателем процессуальные действия, направленные на извещение лиц, в нем участвующих, о наличии в производстве арбитражного суда Республики Крым спора и, соответственно, датах, месте и времени проведения судебных заседаний по нему, что позволяет считать их надлежащим образом уведомленным.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ стороны вправе известить арбитражный суд о возможности рассмотрения дела в их отсутствие. При неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Так, ходатайств о невозможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся лиц на адрес суда не поступало, на основании чего суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в настоящем судебном заседании.

В судебном заседании на основании ч. 2 ст. 176 АПК РФ оглашена резолютивная часть решения суда.

Исследовав материалы дела, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства, на которых основываются требования истца, оценив относимость, допустимость каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд установил следующее.

Из материалов дела следует, 19 декабря 2013 года решением 51 сессии 6-го созыва Щебетовского поселкового совета г. Феодосия № 1315 ООО «Центр досуга» в срочное платное пользование для строительства и обслуживания комплекса нежилых строений исооружений (базы отдыха) был передан земельный участок по адресу:Автономная Республика Крым, г. Феодосия, пгт. Курортное, улица Курортная, 10-Е, площадью 2,5000 га, кадастровый номер: 0111646500:03:001:0673.

26.12.2013 между Обществом с ограниченной ответственностью «Центрдосуга» и Щебетовским поселковым советом города Феодосии сроком на 49 летзаключён договор аренды земли № 294.

Согласно пункту 1.1 договора на основании Решения 51 сессии 6-го созываЩебетовского поселкового совета г. Феодосия от 19 декабря 2013 года № 1.315арендодатель предоставляет, а арендатор принимает в срочное платноепользование земельный участок для строительства и обслуживания комплекса нежилых строений и сооружений (базы отдыха), который находится по адресу: Автономная Республика Крым, г. Феодосия, пгт. Курортное, улица Курортная, 10-Е. (кадастровый номер 0111646500:03:001:0673).

В соответствии с пунктом 2 договора в аренду передаётся земельный участок общей площадью 2,5000 гектаров, в границах пгт. Курортное за счёт земель коммунальной собственности (Решение 51 сессии 6-го созыва Щебетовского поселкового совета г. Феодосия от «19» 12 2013 года № 1315).

После принятия Республики Крым в состав Российской Федерации указанный земельный участок был поставлен на кадастровый учёт в соответствии с российским законодательством и присвоен кадастровый номер: 90:24:050301:2, общая площадь 25 000 кв.м, расположен по адресу: Республика Крым, г. Феодосия, пгт. Курортное, ул. Курортная, земельный участок 10 - Е.

В дальнейшем в отношении указанного земельного участка в ЕГРН были внесены сведения о границах.

Земельный участок, в отношении которого заключён договор аренды, с кадастровым номером 90:24:050301:2, расположенный по адресу Республика Крым, г. Феодосия, пгт. Курортное, ул. Курортная, 10-Е, учтён в составе казны Республики Крым на основании акта приёма - передачи Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым № 4/ЗУ от 12.07.2019, и в отношении данного участка на основании Выписки из Реестра имущества Республики Крым зарегистрировано право государственной собственности Республики Крым.

В дальнейшем земельный участок был разделен, и из него образованы два земельных участка с кадастровым номером 90:24:050301:2 площадью 12721 кв.м., и номером 90:24:050301:2587 площадью 12279 кв.м., (государственная регистрация от 01.06.2020).

В аренде ООО «Центр досуга» остался земельный участок 90:24:050301:2 площадью 12721 кв.м.

Вместе с тем, как указывал истец в исковом заявлении, земельный участок, расположенный по адресу: Республика Крым, г. Феодосия, пгт. Курортное, ул. Курортная, 10-Е, с кадастровым номером 90:24:050301:2587, также находится в пользовании ООО «Центр досуга», ограничен в обороте, в результате чего Министерство лишено было возможности его использования по целевому назначению в спорный период.

Так, ООО «Центр досуга» обратилось в Арбитражный суд Республики Крым с исковым заявлением к Министерству имущественных и земельных отношений Республики Крым, в котором просило суд признать право собственности Республики Крым на земельные участки: с кадастровым номером 90:24:050301:2, расположенный по адресу: Республика Крым, г. Феодосия, пгт. Курортное, ул. Курортная, 10-Е; с кадастровым номером 90:24:050301:2587, расположенный по адресу: Республика Крым, г Феодосия, пгт. Курортное, ул. Курортная, отсутствующим; прекратить в Едином государственном реестре недвижимости запись о регистрации права собственности Республики Крым на земельные участки: с кадастровым номером 90:24:050301:2, расположенный по адресу : Республика Крым, г.Феодосия, <...>; с кадастровым номером 90:24:050301:2587, расположенный по адресу Республика Крым, г Феодосия, пгт. Курортное, ул. Курортная, 10-Е.

Определением Арбитражного суда Республики Крым от 18.09.2020 года исковое заявление принято к производству суда, возбуждено производство по делу №А83-15341/2020.

В рамках указанного дела ООО «Центр досуга» обратилось с заявлением о принятии обеспечительных мер.

Арбитражный суд Республики Крым определением от 23.09.2020 заявление удовлетворил, запретил Министерству имущественных и земельных отношений Республики Крым совершение сделок в отношении земельного участка с кадастровым номером 90:24:050301:2, по адресу: Республика Крым, г. Феодосия, пгт. Курортное, ул. Курортная, 10-Е, и в отношении земельного участка с кадастровым номером 90:24:050301:2587, по адресу: Республика Крым, г. Феодосия, пгт. Курортное, ул. Курортная.

Государственному комитету по государственной регистрации и кадастру Республики Крым запретил производство любых регистрационных действий, в том числе по регистрации права собственности и договора аренды, в отношении земельного участка с кадастровым номером 90:24:050301:2, по адресу: Республика Крым, г. Феодосия, пгт. Курортное, ул. Курортная, 10-Е, и в отношении земельного участка с кадастровым номером 90:24:050301:2587, по адресу: Республика Крым, г. Феодосия, пгт. Курортное, ул. Курортная.

Определение Арбитражного суда Республики Крым вступило в законную силу.

По результатам рассмотрения дела №А83-15341/2020, в удовлетворении исковых требований ООО «Центр досуга» отказано.

Полагая, что в связи с принятием по инициативе ответчика указанных обеспечительных мер, истец не имел возможности получать доход, перечисляемый в бюджет Республики Крым от сдачи государственного имущества в аренду, а именно земельного участка с кадастровым номером 90:24:050301:2587, на основании ст. 98 АПК РФ, Министерство обратилось в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании убытков.

Исследовав материалы дела, всесторонне и полно выяснив все фактические обстоятельства, на которых основываются требования истца, оценив относимость, допустимость каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд пришел к следующим выводам.

Исходя из буквального содержания ч. 1 ст. 98 АПК РФ право ответчика на взыскание убытков, вызванных наложением обеспечительных мер, не носит безусловного характера и сопряжено с обязанностью доказывания материального состава причинения убытков в порядке, установленном ГК РФ.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Основанием для удовлетворения требования о взыскании убытков является совокупность условий: факт причинения убытков, наличие причинной связи между понесенными убытками и действиями ответчика, документально подтвержденный размер убытков.

Исходя из указанной нормы права одним из обстоятельств для привлечения лица к гражданско-правовой ответственности является наличие с его стороны неправомерного поведения (действия или бездействия одного лица, нарушающего права другого).

Следовательно, совершение ответчиком противоправных действий при осуществлении права на испрашивание обеспечительных мер является самостоятельным элементом состава, подлежащим доказыванию истцом наряду с фактом причинения убытков, размером убытков и причинно-следственной связью между ними.

Законодательство устанавливает принцип состязательности судебного процесса и исключает возможность какой либо заведомой предопределенности результата рассмотрения иска.

Право на обращение с заявлением о применении обеспечительных мер прямо предусмотрено АПК РФ, поэтому, если отказ в удовлетворении исковых требований не связан с тем, что иск был заведомо необоснован и подан исключительно с целью причинения вреда (статья 10 ГК РФ), то испрашивание истцом обеспечительной меры по необоснованным требованиям не может расцениваться как противоправное поведение истца.

Вместе с тем отказ обществу с ограниченной ответственностью «Центр досуга» в удовлетворении иска по делу №А83-15341/2020, в обеспечение которого испрашивались обеспечительные меры, не мотивирован выводами о его заведомой необоснованности и подачи исключительно с целью причинения вреда (ст. 10 ГК РФ), что в данном деле рассматривалось бы, как достаточное основание для возмещения убытков в порядке ст. 98 АПК РФ.

Кроме того, суд отмечает следующее.

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу пункта 2 указанной статьи лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Из анализа статей 15, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для наступления ответственности за причинение вреда необходимо наличие совокупности следующих элементов: наступление вреда, причинная связь между наступлением вреда и противоправным поведением причинителя вреда, вина причинителя вреда.

Удовлетворение исковых требований возможно при доказанности всей совокупности вышеуказанных элементов.

По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 12 разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Отсутствие совокупности условий, необходимых для удовлетворения требования о взыскании убытков, влечет за собой отказ в удовлетворении заявленного требования.

По правилам статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) каждое лицо, участвующее в деле, обязано подтвердить с помощью относимых и допустимых доказательств свои требования и возражения.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ предъявляя требование о возмещении вреда, причиненного действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, истец должен доказать обстоятельства, на которые он ссылается как на основание своих требований, а именно: доказать факт причинения истцу вреда, его размер, наличие причинной связи между действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, и наступившими неблагоприятными последствиями, а также противоправность таких действий (бездействия). При этом суд оценивает противоправность действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя, с учетом обстоятельств, послуживших основанием для таких действий (бездействия), обязанность доказывания которых в силу части 1 статьи 65 АПК РФ лежит на ответчике.

В обоснование иска Минимущество указывает на то, что в обычных условиях гражданского оборота и непринятии спорной обеспечительной меры, как запрет Минимуществу Крыма на совершение сделок в отношении земельного участка с кадастровым номером: 90:24:050301:2587, Министерство как арендодатель имущества, находящегося в собственности Республики Крым, могло получить доход в типичных условиях функционирования рынка в размере 659 163,57 рублей.

Возражая протии требований, ответчик ссылается на то, что 26.12.2013 между ООО «Центр Досуга» и Щебетовским госсоветом заключен договор аренды № 294 на срок 49 лет, земельного участка, с кадастровым номером: 0111646500:03:001:0673, площадью 2,5000 га, который до настоящего времени не расторгнут и исполняется сторонами.

Земельному участку, переданному по законодательству Украины в аренду при переходе в состав Российской Федерации, присвоен новый кадастровый номер: 90:24:050301:2.

Также в арбитражном суде рассматривалось несколько дел, связанных с данными земельными участками.

При постановке земельного участка на кадастровый учет выяснилось, что его границы пересекаются с земельным участком с кадастровым номером: 90:24:050301:126.

ООО «Центр отдыха» и ООО «Центр досуга» обратились с иском об исключении (Дело А83-3726/2016) из состава казны и Реестра имущества Республики Крым земельного участка с кадастровым номером: 90:24:050301:126 (предыдущий номер: 0111646500:03:001:0277) площадью 35 049 кв.м., расположенного по адресу: г. Феодосия, пгт. Курортное, участок №3-К.

В удовлетворении иска отказано.

ООО «Центр отдыха» и ООО «Центр досуга» обратились в суд с заявлением о признании незаконным действий Госкомрегистра (дело № А83-20144/2017), заключающихся во внесении сведений о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером: 90:24:050301:126 и исключении из кадастра указанных сведений.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 23.10.2018г. по делу А83-20144/2017 заявление удовлетворено в полном объеме, признаны незаконными действия Госкомрегистра, заключающиеся во внесении сведений о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером: 90:24:00301:126 (предыдущий номер: 0111646500:03:001:0277) площадью 35 049 кв.м., расположенный по адресу: г. Феодосия, пгт. Курортное, участок №3-К.

При этом суд установил, что земельные участки, находящиеся в аренде ООО «Центр отдыха» и ООО «Центр досуга» были зарегистрированы в Государственном земельном кадастре Украины. Право аренды ЗАО ЗМВК «Коктебель» прекращено в 2011 году (решение 42 сессии 5 созыва Щебетовского поселкового совета г. Феодосии от 30.12.2009г. № 2421 о расторжении договора аренды). Соглашение о расторжении договора аренды от 26.10.2011г. зарегистрированное в отделе Госкомзема г. Феодосии АР Крым. Земельный участок с кадастровым номером 0111646500:03:001:0277 в Государственном земельном кадастре Украины на момент внесения сведений об арендуемых ООО «Центр досуга» и ООО «Центр отдыха» земельных участках, а также на момент вступления в силу ФКЗ № 6-ФКЗ отсутствовал, то есть на тот момент прекратил свое существование.

Решение вступило в законную силу.

ООО «Центр досуга» обратилось с иском в суд (Дело № А83-14010/2019) с требованием признать постановление администрации г. Феодосии от 05.04.2019г. № 1296 «Об отказе в удовлетворении заявления о предоставлении земельного участка» недействительным; обязать администрацию г. Феодосии устранить допущенные нарушения прав и законных интересов путем подготовки, подписания и направления в адрес ООО «Центр досуга» в трех экземплярах проекта договора аренды земельного участка, площадью 25 000 кв.м., по адресу: г. Феодосия, пгт. Курортное, ул. Курортная, 10-Е.

Решением Арбитражного суда Республики Крым от 26.12.2019г. требования удовлетворены, признано недействительным постановление администрации г. Феодосии от 05.04.2019г. № 1296 «Об отказе в удовлетворении заявления о предоставлении земельного участка», на администрацию г. Феодосии возложена обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов путем подготовки, подписания и направления в адрес ООО «Центр досуга» трех экземпляров проекта договора аренды земельного участка площадью 25 000 кв.м, по адресу: г. Феодосия, пгт. Курортное, ул. Курортная 10-Е, с кадастровым номером 90:24:050301:2 в порядке переоформления прав в течение 10 календарных дней с момента вступления решения суда по делу в законную силу.

Решение суда вступило в законную силу, однако до настоящего времени не исполнено, поскольку земельный участок учтен в составе казны Республики Крым на основании акта приема-передачи Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым № 4/ЗУ от 12.07.2019.

Впоследствии, Минимущества Республики Крым, получив право собственности на данный земельный участок, в соответствии с Приказом № 3233 от 13.09.2019 произвело раздел земельного участка. Земельный участок с кадастровым номером 90:24:050301:2 изменил свою площадь с 25 000 кв. на площадь 12 721 кв.м., второму образованному земельному участку, площадью 12 279 кв.м. был присвоен кадастровый номер 90:24:050301:2587, и адрес: Республика Крым, г Феодосия, пгт. Курортное, ул. Курортная.

Ответчик ссылается на то, что до настоящего времени оба земельных участка находятся в пользовании ООО «Центр досуга». Решение об изъятии из пользования ООО «Центр досуга» земельного участка с кадастровым номером: 90:24:050301:2587 не принималось. Кроме того, как установлено судом в рамках дела №А83-16541/2021, на указанном земельном участке у ответчика расположены объекты недвижимости, что подтверждается правоустанавливающими документами.

При этом, в настоящее время Общество оплачивает арендные платежи за весь земельный участок площадью 25 000 кв.м, в адрес Минимущества РК. Указанное обстоятельство не оспаривалось сторонами.

Указанное начисление арендной платы производится на основании договора и в соответствии с Постановлением совета министров Республики Крым от 12.11.2014 №450 «О плате за земельные участки, которые расположены на территории Республики Крым» в порядке, предусмотренном для установления арендной платы для договоров, заключенных до 21.03.2014 и подлежащих переоформлению по основаниям, предусмотренным частями 6 и 13 статьи 3 Закона Республики Крым от 31.07.2014 № 38-3PK (пункт 3.4 Приложения №3 к указанному Постановлению).

Согласно ч. 3 ст. 432 ГК РФ сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Кроме того, ранее ООО «ЦЕНТР ДОСУГА» также исполнял свои обязательства по договору аренды №294 от 26.12.2013г, Администрация города Феодосии Республики Крым принимала исполнение по договору. На основании и по договору аренды земли № 294 от 26.12.2013 года Администрацией города Феодосии Республики Крым (являющаяся правопреемником Щебетовского поселкового совета г. Феодосии) в лице МКУ «Управление имущественных и земельных отношений Администрации г. Феодосии Республики Крым» начиная с 2014 г. начислялась арендная плата за весь земельный участок без учета его раздела.

Также ООО «ЦЕНТР ДОСУГА» ссылается на то, что на основании указанного договора аренды земли им уплачено арендной платы более 4.4 миллиона рублей. Порядок исполнения ООО «ЦЕНТР ДОСУГА» финансовых обязательств по указанному договору аренды земли в спорный период производилось на основании счетов, выставляемых Администрацией города Феодосии Республики Крым, как органом местного самоуправления.

Министерством признается данный договор аренды, поскольку в производстве Арбитражного суда Республики Крым находилось дело № А83-16541/2021 по иску к ООО «Центр досуга» о расторжении данного договора аренды.

Решением Арбитражного суда Республики Крым, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Республики Крым, в удовлетворении иска было отказано.

При этом, в решении суда установлено, что Министерством действия по уведомлению ООО «Центр досуга» о переходе права собственности на арендуемый участок совершены не были, в материалы дела обратного истцом представлено не было, следовательно, внесение арендных платежей в адрес прежнего арендодателя является надлежащим исполнением обязанностей по договору аренды.

Фактически, доводы ответчика сводятся к правомерности пользования им земельным участком с кадастровым номером 90:24:050301:2 площадью с 25 000 кв., то есть в границах до его раздела, что является способом преодоления ранее принятых судебных актов в рамках данного дела, в связи с чем, недопустимо.

Кроме того, как следует из материалов дела, 01.03.2022 за исх. №56 ООО «Завод марочных вин Коктебель» обратился в Министерство имущественных и земельных отношений с заявлением о предоставлении земельного участка с кадастровым номером 90:24:050301:2587 в аренду для реализации инвестиционного проекта. При этом, на указанном земельном участке расположен объект недвижимого имущества «коттедж» с кадастровым номером 90:24:050301:146, находящийся в собственности третьего лица.

Также первоначально ООО «Завод марочных вин «Коктебель» обратился В МИЗО с заявлением о предоставлении в аренду земельного участка с кадастровым номером 90:24:050301:2587 28.07.2020 (вх. От 04.08.2020) для реализации инвестиционного проекта и в связи с нахождением на участке недвижимого имущества третьего лица. Согласно пояснениям истца. данное заявление не было рассмотрено МИЗО в связи с принятыми обеспечительными мерами.

13.04.2022 между Министерством имущественных и земельных отношений Республики Крым и ООО «Завод марочных вин Коктебель» заключен договор аренды №32н/н24-2022 земельного участка с кадастровым номером 90:24:050301:2587.

Подпунктом 7 пункта 1 статьи 1 Земельного кодекса Российской Федерации установлен принцип платности использования земли, согласно которому любое использование земли осуществляется за плату, за исключением случаев, установленных федеральными законами и законами субъектов Российской Федерации.

Статьей 1 Закона Российской Федерации от 11.10.1991 г. N 1738-1 "О плате за землю" также установлено, что использование земли в Российской Федерации является платным.

Формами платы являются: земельный налог, арендная плата, нормативная цена земли. Собственники земли, землевладельцы и землепользователи, кроме арендаторов, облагаются ежегодным земельным налогом. За земли, переданные в аренду, взимается арендная плата.

Таким образом, в силу вышеприведенных положений законодательства при определении обязанности по уплате арендной платы подлежит применению принцип следования земли судьбе расположенного на ней объекта недвижимости.

При этом, участок был сформирован ранее, на нем расположено недвижимое имущество третьего лица, следовательно, к ООО «Завод марочных вин Коктебель» также перешло обязательство по оплате за пользование указанным земельным участком.

Осуществление ответчиком арендных платежей Администрации г. Феодосии и Министерству имущественных и земельных отношений Республики Крым не влияет на правовую квалификацию и обязанность оплаты третьим лицом за пользование земельным участком.

Иные доводы и аргументы сторон проверены судом и не принимаются во внимание, поскольку не опровергают выводов суда по делу, указанные денежные средства могут быть предъявлены ко взысканию истцом в рамках иных споров.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно подпункту 2 пункта 2 статьи 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации ответчики признаются плательщиками государственной пошлины в случае, если решение суда принято не в их пользу и истец освобожден от ее уплаты.

Исходя из правовой позиции, отраженной в пункте 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.07.2014 N 46 "О применении законодательства о государственной пошлине при рассмотрении дел в арбитражных судах", отсутствуют правовые основания для взыскания государственной пошлины по делу, по которому принято судебное решение об отказе в удовлетворении исковых требований истца, освобожденного от уплаты государственной пошлины (статья 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации).

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины и исковые требования признаны судом не подлежащими удовлетворению, распределение судебных расходов по ее уплате по настоящему делу судом не производится.

Руководствуясь статьями 65, 110, 167–170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд -



РЕШИЛ:

1. В удовлетворении искового заявления Министерства имущественных и земельных отношений Республики Крым - отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месяца со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба, а в случае подачи апелляционной жалобы со дня принятия постановления арбитражным судом апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Республики Крым в порядке апелляционного производства в Двадцать первый арбитражный апелляционный суд (299011, <...>) в течение месяца со дня принятия решения.

Информация о движении настоящего дела и о принятых судебных актах может быть получена путем использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ru в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».


Судья А.Г. Колосова