Решение от 8 сентября 2025 г. по делу № А65-28346/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, <...>

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru https://tatarstan.arbitr.ru https://my.arbitr.ru тел. <***>

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

г. Казань Дело № А65-28346/2024

Дата принятия решения – 09 сентября 2025 года Дата объявления резолютивной части – 28 августа 2025 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи

Хуснутдиновой А.Ф.,

при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания

секретарем судебного заседания Хайруллиной Г.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Проф-Транс», г. Екатеринбург (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Джи Логистик», г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) об обязании предоставить местоположение груза и документы, подтверждающие его ответственное хранение, о предоставлении документальных оснований для разгрузки,

по встречному иску Общества с ограниченной ответственностью «Джи Логистик», г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) к Обществу с ограниченной ответственностью «Проф-Транс», г. Екатеринбург (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании 500 000 руб. задолженности, 102 000 руб. неустойки, с последующим ее начислением по день вынесения решения, 83 000 руб. расходов на оплату услуг представителя,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, ФИО1, ООО «Строительная компания Развитие», ООО «УЗМК-ЕК», ООО «Уралэлектрострой» в лице конкурсного управляющего,

с участием представителей:

от истца (по первоначальному иску) – ФИО2, доверенность, паспорт, диплом; от ответчика (по первоначальному иску) – ФИО3, доверенность, паспорт, диплом;

от третьих лиц:

ООО «УЗМК-ЕК» - ФИО2, доверенность, паспорт, диплом; ФИО1 – не явился, извещен,

ООО «СК Развитие»– Кара В.И., доверенность, паспорт, диплом (посредством веб-

конференции)

к/у ООО «Уралэлектрострой» – не явился, извещен; ФИО4 – не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Проф-Транс» (истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «Джи Логистик» (ответчик), которым просило обязать ответчика предоставить местоположение груза и документы, подтверждающие его ответственное хранение, предоставить документальные основания для разгрузки.

В порядке ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (АПК РФ) к участию в деле третьими лицами без самостоятельных требований на предмет спора

привлечены ФИО1, ФИО4, ООО «Строительная компания Развитие», ООО «УЗМК-ЕК», ООО «Уралэлектрострой».

О дате и времени слушания дела суд также известил конкурсного управляющего ООО «Уралэлектрострой» - ФИО5.

Определением суда от 25 октября 2024 года к производству суда принят встречный иск ООО «Джи Логистик», г. Казань (истец по встречному иску), к ООО «Проф-Транс», г.Екатеринбург , (ответчик по встречному иску) о взыскании 500 000 рублей задолженности, 18 500 рублей неустойки, с ее последующим начислением по день вынесения решения для его рассмотрения совместно с первоначально заявленным иском.

Определением Председателя судебной коллегии по рассмотрению споров, возникающих из гражданских и иных правоотношений Арбитражного суда Республики Татарстан от 21 февраля 2025 года для рассмотрения дела А65-28346/2024 произведена замена судьи Артемьевой Ю.В. на судью Хуснутдинову А.Ф.

В соответствии с ч.5 ст. 18 АПК РФ после замены судьи в процессе рассмотрения дела судебное разбирательство производиться с самого начала.

Истец по встречному иску - ООО «Джи Логистик», уточнил исковые требования, просил взыскать задолженность по договору-заявке на перевозку груза № 057от 26.07.2024 в размере 500 000 рублей, неустойку за просрочку оплаты по договору-заявке на перевозку груза № 057 от 26.07.2024 в размере 102 500 рублей, а также начиная с 03.04.2025 по день фактического исполнения решения из расчета 0,1% за каждый день просрочки, расходы на оплату услуг представителя в размере 83 000 рублей.

Определением суда 02 апреля 2025 года уточнение требований по встречному иску судом принято в порядке ст. 49 АПК РФ.

Определением суда от 15 мая 2025 года суд отказал в удовлетворении ходатайства ООО «Проф-Транс» об уточнении требований по первоначальному иску, поскольку ООО «Проф- Транс» было заявлено об одновременном изменении и предмета и основания первоначального иска, что противоречит нормам действующего процессуального законодательства.

Истец по встречному иску - ООО «Джи Логистик», уточнил исковые требования в части взыскания неустойки, просил взыскать неустойку в размере 164 500 рублей, начисленную за период с 10.09.2024 по 04.08.2025 с последующим начислением неустойки по день фактического исполнения решения, требование встречного иска в части взыскания суммы основного долга оставил неизменным, а также 143 000 рублей оплаты услуг представителя.

Определением суда от 04 августа 2025 года увеличение суммы встречного иска в части санкции до 164 500 рублей принято в порядке ст. 49 АПК РФ; заявление об увеличении суммы судебных расходов принято к рассмотрению суда.

Третьи лица ФИО1, ФИО4, ООО «Уралэлектрострой» и к/у ООО «Уралэлектрострой» ФИО5, извещенные о времени и месте проведения судебного заседания, явку своих представителей в суд 28.08.2025 не обеспечили.

В соответствии с ч.3 ст. 156 АПК РФ судебное заседание проводится в отсутствие представителей заинтересованных лиц.

Судом в заседании оглашены и исследованы материалы (документы, заявления, пояснения, ходатайства и проч.) поступившие в дело к началу судебного заседания, в том числе ходатайство ООО «Проф-Транс» о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

До начала судебного заседания от ООО «СК Развитие» поступили письменные пояснения, в которых пояснено, что в настоящее время Экскаватор HITACHI, модель ZX400LC-5G, принадлежит ООО «СК Развитие», на основании договора купли-продажи № 19/24 от 31.05.2024 и находится на территории производственной базы ООО «СК Развитие».

В судебном заседании представитель истца представил аудиозаписи протокола судебного заседания от 15.05.2025 по делу А75-18296/2024 Арбитражного суда Ханты-Мансийского округа - Югры на флеш-носителе (возвращен истцу ввиду неотносимости к рассматриваемому спору).

Представитель ответчика возражал против приобщения аудиозаписи протокола, уточненные встречные исковые требования поддержал, просил суд отказать в первоначальном иске.

Представитель ООО «СК «Развитие» иск не признал, дал пояснения по делу. Суд определил рассмотреть заявленные требования по существу.

Исследовав и оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела документы и представленные доказательства, суд установил.

В обоснование требований по первоначальному иску ООО «Проф-Транс» указало, что между ООО «Проф-Транс» (заказчик) и ООО «Джи Логистик» (исполнитель) 26.07.2024 заключён договор-заявка № 057 с протоколом разногласий к договору (т.1 л.д. 10, 11; договор) на перевозку груза – трактор Хитачи 400 (3.3х3.8) весом 38т по маршруту г. Сургут- г.Богучаны (перегружаем на вездеход); дата погрузки – 30.07.2024, дата разгрузки – до 03.08.2024.

Условиями договора также согласованы стоимость услуг перевозки – 600000 рублей; порядок оплаты - безналичный расчет, оплата по сканам ФТТН и квитку об отправке оригиналов в течении 5-7 б/д; а также подвижной состав – т/с Volvo FH г/н A 471 TE/716 в составе п-прицепа Maxtrailer г/н BA 5800/16 под управлением водителя ФИО1

Также условиями договора стороны установили, что в случае отказа от погрузки заказчик уплачивает штраф в размере 10% стоимости услуг договора-заявки (п.4); за нарушение сроков оплаты перевозки заказчик уплачивает исполнителю неустойку в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа (п.7 протокола разногласий к договору).

Таким образом, сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Как указывает истец по первоначальному иску - ООО «Проф-Транс», в течении исполнения условий договора ответчиком 09.08.2024 груз был выгружен в отсутствии распоряжения истца.

ООО «Джи Логистик», подтверждающих документов о полномочиях лица, принявшего груз, подтверждения сохранности (договора ответственного хранения) не предоставлены.

ООО «Проф-Транс» 14.08.2024 в адрес ООО «Джи Логистик» была направлена претензия (исх. № 29 - т.1 л.д. 9) с требованием найти груз и предоставить документальное подтверждение сохранности груза.

Претензия ООО «Проф-Транс» была оставлена ООО «Джи Логистик» без удовлетворения, ответ на претензию направлен не был, подтверждающие документы предоставлены не были.

Изложенные обстоятельства послужил основанием для обращения ООО «Проф-Транс» в суд с требованиями обязать ответчика предоставить местоположение груза и документы, подтверждающие его ответственное хранение, предоставить документальные основания для разгрузки.

Ответчик по первоначальному иску - ООО «Джи Логистик», требования первоначального иска не признал, при этом факт заключения с ООО «Проф-Транс» договора-заявки № 057 от 26.07.2024 на перевозку груза не опроверг.

В обоснование своей позиции по спору указал, что между третьими лицами - ООО «Строительная компания Развитие» (заказчик) и ООО «УЗМК-ЕК» (исполнитель) - заключен договор-заявка № 058 от 26.07.2024 по перевозке груза Экскаватор HITACHI ZX400LCH-5G (3.3x3.8), по маршруту г. Сургут - Куюмбинское месторождение (15 куст).

ООО «УЗМК-ЕК» поручило осуществление перевозки ООО «Проф-Транс», которое, в свою очередь привлекло для исполнения обязательств по перевозке ООО «Джи Логистик» на основании договора-заявки на перевозку груза № 057 от 26.07.2024 (заявка).

При этом ООО «Джи Логистик» по условиям заявки осуществлял перевозку лишь до промежуточного пункта назначения – г. Богучаны.

Также были согласованны дата погрузки: 30.07.2024, дата разгрузки: до 03.08.2024.

Транспортное средство для перевозки груза прибыло на место погрузки, перевозка осуществлена надлежащим образом, что подтверждается транспортной накладной № 0345009 от 30.07.2024, а также данными GPS, зафиксировавшими маршрут движения транспортного средства, перевозящего груз.

Непосредственно перед прибытием груза в пункт назначения – г. Богучаны, от ответственного за перевозку логиста ООО «Проф-Транс» не поступило указаний относительно конкретного адреса выгрузки в пределах г. Богучаны.

Напротив, в нарушение условий заключенной заявки получено распоряжение на разгрузку по несогласованному адресу – ул. Карабульская 1, поселок Таежный (45км от г. Богучаны), что следует из переписки сторон (т.1 л.д. 50, 51).

Следуя условиям заявки, ООО «Джи Логистик» доставил груз в г. Богучаны, где по согласованию с ООО «Строительная компания Развитие» (грузополучатель) и в присутствии его уполномоченного сотрудника – ФИО6, была произведена выгрузка по адресу: <...> (база Азимут), что подтверждается Уведомлением исх. № 196 от 26.08.2024 (т.1 л.д. 48).

О выгрузке по названному адресу также было сообщено истцу (т.1 л.д. 50).

После получения груза в г. Богучаны между ИП ФИО7 (перевозчик) и ООО «СК Развитие» был заключен договор на перевозку груза из г. Богучан до конечной точки назначения грузополучателя (Куюмбинское месторождение (15 куст).

Указанное следует из письма ООО «СК «Развитие» (исх. № 238 от 18.09.2024 – т.1 л.д. 49), в котором ООО «СК «Развитие» также уведомляет ООО «Джи Логистик» о том, что на дату 01.09.2024 транспортное средство экскаватор HITACHI ZX400LCH-5G находится на объекте; у ООО «СК Развитие» нет претензий в адрес ООО «Джи Логистик».

Таким образом, обязанность доставить и выдать груз грузополучателю по адресу, указанному грузоотправителем в транспортной накладной была исполнена перевозчиком - ООО «Джи Логистик» надлежащим образом.

Обязанности по осуществлению выгрузки исключительно по распоряжению истца условия заявки не содержат, поэтому в силу п.1 ст. 15 УАТ РФ перевозчик выдал груз уполномоченному лицу – ООО «СК «Развитие».

ООО «СК «Развитие» не обращалось в правоохранительные органы с заявлением о хищении груза.

Таким образом, основания для признания груза утраченным в соответствии с п.3 ст. 14 УАТ РФ отсутствуют.

Материалы дела свидетельствуют о том, что оказанные услуги перевозки были частично оплачены заказчиком - ООО «Проф-Транс», уже после выгрузки, что подтверждается платежным поручением № 455 от 04.09.2024 на сумму 100 000 рублей, что можно расценить как последующее одобрение действий лица ФИО6 (представитель грузополучателя), который возможно и не имел надлежащим образом оформленных полномочий для представления интересов представляемого в момент принятия груза, тем не менее, действовал по его указанию и в его интересах.

Полагает, что основания для удовлетворения требований ООО «Проф-Транс» отсутствуют.

В обоснование требований по встречному иску ООО «Джи Логистик» указало, что между ООО «Джи Логистик» (далее исполнитель) и ООО «Проф-Транс» (заказчик) был заключен договор-заявка на перевозку груза № 057 от 26.07.2024 для перевозки груза - «Хитачи 400 (3.3.х3.8.)» весом 38 тонн по маршруту: <...> – г. Богучаны.

Согласованы дата погрузки: 30.07.2024, дата разгрузки: до 03.08.2024.

Транспортное средство для перевозки груза прибыло на место погрузки, перевозка осуществлена надлежащим образом, что подтверждается транспортной накладной № 0345009 от 30.07.2024 (т.1 л.д. 29), а также данными GPS, зафиксировавшими маршрут движения транспортного средства, перевозящего груз (т.1 л.д. 30, 31).

Условиями договора сторонами согласованы стоимость услуг перевозки в размере 600 000 рублей и следующий порядок оплаты: безналичный расчёт, оплата по сканам ТТН и квитку об отправке оригиналов в течении 5-7 банковских дней.

ООО «Джи Логистик» 24.08.2024 направило оригиналы отчетных документов по перевозке почтой России (РПО 42002997522578); 29.08.2024 документы были получены, что подтверждается отчетом об отслеживании (т.1 л.д. 35).

Услуги перевозки, оказанные ООО «Джи Логистик», заказчик - ООО «Проф-Транс», оплатил частично, в размере 100 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № 455 от 04.09.2024 (т.1 л.д. 33).

Однако обязательство по осуществлению оплаты в полном объеме заказчиком исполнено не было, размер задолженности ООО «Проф-Транс» по договору-заявке на перевозку груза № 057 от 26.07.2024 составляет 500 000 рублей.

Претензию ООО «Джи Логистик» (исх. б/н от 12.09.2024 – т.1 л.д. 36, дата отправки претензии в адрес ответчика – 12.09.2024) о добровольной оплате имеющейся задолженности ООО «Проф-Транс» оставило без удовлетворения.

В возражениях на встречный иск ООО «Проф-Транс» указало, что между ООО «Проф- Транс» и ООО «Джи Логистик» 26.07.2024 заключён договор-заявка на перевозку груза.

В указанном документе исполнитель - ООО «Джи Логистик», а заказчик перевозки - ООО «Проф-Транс».

В договоре не содержится указание на третьих лиц.

Согласно договору-заявке № 057 от 26.07.2024 ООО «Джи Логистик» должен был доставить груз в г. Богучаны и сдать груз для перегрузки его на вездеход.

Согласно договора-заявки № 058 от 26.07.2024 заключенного между ООО «Проф-Транс» и ООО «Восток-Ойл», исполнитель обязан был доставить груз от г. Богучан до Куюмбинского месторождения (15 куст); водителем по указанной заявке указан ФИО8

Таким образом, в случае если бы ответчиком надлежаще были исполнены обязательства по доставке груза в г. Богучаны 03.08.2024, в этом случае надлежащим исполнением обязательства было бы передача груза водителю ФИО8

Однако, в связи с тем, что ответчиком допущено опоздание и груз прибыл в г. Богучаны только 09.08.2024, в связи с этим, надлежащим исполнением было бы передача груза водителю ООО «СТО 2000», с которым ООО «Проф-Транс» был готов заключить договор.

Однако ответчиком самовольно без указаний заказчика перевозки груз был сдан на хранение другому лицу.

Между ООО «Проф-Транс» и ООО СК «Развитие» договорных обязательств нет.

Письмо исх. № 238 от 18.09.2024, приложенное ответчиком, не содержит подтверждений, что ООО СК «Развитие» было уполномочено истцом, в соответствии с положениями ст. 185 ГК РФ.

По мнению ООО «Проф-Транс» перевозчик - ООО «Джи Логистик», не исполнил требование ст. 312 ГК РФ, норма которой говорит о том, что если иное не предусмотрено соглашением сторон и не вытекает из обычаев или существа обязательства, должник вправе при исполнении обязательства потребовать доказательств того, что исполнение принимается самим кредитором или управомоченным им на это лицом, и несет риск последствий непредъявления такого требования, значит перевозчик является виновным в ненадлежащем исполнении условий договора-заявки № 057 от 26.07.2024 в части выдачи груза уполномоченному лицу.

ООО «Проф-Транс» в претензии исх. № 29 от 14.08.2024 указано, что он распоряжений о разгрузке и/или перегрузке груза водителю не давал. Груз на вездеход не перегружен.

ООО «Джи Логистик» признает договор заключенным. Подавая исковое заявление о взыскании денежных средств за перевозку, на основании договора № 057 от 26.07.2024 он согласен с тем, что ООО «Проф-Транс» является заказчиком указанной перевозки, а значит, в отсутствие дополнительно указанных лиц, признаёт, что грузополучателем и грузоотправителем по указанному договору являлся на момент заключения и исполнения, вплоть до 09.08.2024 истец - ООО «Проф-Транс».

Согласно письменным пояснениям, ООО «Джи Логистик» груз сдан на хранение, однако договор хранения оплачен третьим лицом и заключён между ИП ФИО9 и ООО СК «Развитие», оно же оплачивало хранение.

Следовательно, ООО «Проф-Транс», совместными действиями ООО «Джи Логистик» и третьего лица был лишен возможности получить груз с места хранения и доставить его до конечной точки.

Так как, во-первых, ООО «Джи Логистик» указанный договор в адрес ООО «Проф-Транс» представлен не был, а во-вторых, так как ООО «Проф-Транс» не имел и не имеет договорных

отношений с ООО СК «Развитие», следовательно, получить груз для дальнейшей перевозки он не мог.

То есть ООО «Джи Логистик» фактическими действиями учинил препятствие для исполнения ООО «Проф-Транс» обязательств для доставки груза до конечной точки.

Так как перевозчик опоздал и привез груз только 09.08.2024 вместо согласованной договором-заявкой № 057 от 26.07.2024 даты - 03.08.2024, ООО «Проф-Транс» пришлось расторгнуть договор-заявку № 058 от 26.07.2024 с ООО «Восток-Ойл».

ООО «Джи Логистик» без указаний заказчика - ООО «Проф-Транс», передал груз на ответственное хранение, не заключив договор хранения от своего имени или имени заказчика, допустил, что в договоре хранения, заключенного третьими лицами между собой ООО «Проф- Транс», как получатель груза не значился, таким образом, он своими сознательными действиями, которые находились в рамках его разумного контроля, и которые он мог и должен был предусмотреть нанес ООО «Проф-Транс» непоправимый ущерб, который выражается в сумме вознаграждения ООО «Проф-Транс» за перевозки как по маршруту г. Сургут – г.Богучаны, так и по маршруту г. Богучаны - Куюмбинское месторождение.

ООО «Джи Логистик» к отзыву на исковое заявление от 20.11.2024 приложено письмо исх. № 238 от 18.09.2024, в котором указано, что претензий в адрес перевозчика по доставке груза - экскаватора ХИТАЧВ ZX-400LCH- 5G, грузополучатель не имеет.

Также в своих пояснениях от 28.02.2025 ООО «Джи Логистик» указывает, что из материалов дела не следует, что грузополучатель в лице ООО СК «Развитие» отказался принять груз, напротив, из его фактических действий усматривается прямая заинтересованность получения груза в г. Богучаны.

Таким образом, по мнению ООО «Проф-Транс», между ООО «Джи Логистик» и ООО СК «Развитие» конклюдентными действиями был заключен договор перевозки с условиями, соответствующим договору-заявке на перевозку груза № 057 от 26.07.2024, заключенного между истцом и ответчиком.

Однако, ООО «Джи Логистик» нарушено условие договора-заявки на перевозку груза № 057 от 26.07.2024 в редакции протокола разногласий, а именно п. 6 - каждая из сторон вправе в одностороннем внесудебном порядке отказаться от погрузки (принятых на себя обязательств по конкретной заявке) за 4 часа до даты, времени подачи транспортного средства под загрузку, уведомив другую сторону в письменной форме, либо путём направления письменного уведомления на электронный почтовый ящик, а также посредством телефонограммы. При соблюдении уведомления, сторона освобождается от штрафных санкций, предусмотренных законодательством РФ и настоящей заявкой.

ООО «Джи Логистик» не считает, что договор-заявка на перевозку груза № 057 от 26.07.2024 между истцом и ответчиком расторгнута, иначе бы не подал встречный иск.

Однако при этом заключил конклюдентными действиями договор с ООО СК «Развитие».

При этом, по мнению ООО «Проф-Транс», обязательства перевозчиком исполнены именно с позиции ООО СК «Развитие», в то время как в отношении истца - ООО «Проф-Транс», договорные обязательства были грубым образом нарушены.

Перевозчиком - ООО «Джи Логистик», по настоящее время не доказано надлежащее исполнение условий договора-заявки № 057 от 26.07.2024, как в части соблюдения срока доставки, так и в части выдачи груза уполномоченному заказчиком лицу.

Напротив, материалами дела, а именно: товарно-транспортной накладной № 2 от 30.0.2024 года (т. л.д. 29), письма исх. № 238 от 18.09.2024 (т.1 л.д. 49), письменными пояснениями от 28.02.2025 доказывает, что исполнил поручение третьего непоименованного в договоре лица.

Следовательно, перевозчиком договор-заявка № 057 от 26.07.2024 на перевозку груза исполнен ненадлежащим образом.

ООО «Проф-Транс» полагает, что встречные требования удовлетворению не подлежат.

Третье лицо - ООО СК «Развитие», в письменных отзывах на иски (первоначальный и встречный) указало, что между ООО «Строительная компания Развитие» и ООО «УЗМК-ЕК» заключен договор-заявка № 058 от 26.07.2024 по перевозке груза Экскаватор HITACHI ZX400LCH-5G (3.3x3.8), по маршруту г. Сургут - Куюмбинское месторождение (15 куст).

Согласно условиям договора-заявки, дата по доставке груза является 05.08.2024.

До указанной даты груз не был доставлен до грузополучателя.

В указанную дату, а именно 05.08.2024 при неполучении экскаватора в конечной точке разгрузки, а именно на Куюмбинском месторождении (15 куст), ООО СК «Развитие» обратилось к перевозчику - ООО «УЗМК-ЕК», но на контакт с ООО СК «Развитие» никто не вышел.

В адрес ООО «СК Развитие» 07.08.2024 поступила претензия от ООО «УЗМК-ЕК», что необходимы дополнительные денежные средства, для осуществления перевозки, и что в случае неоплаты наш груз будет реализован для погашения их затрат.

По телефону (т.+79224400607), указанному в договоре-заявке между ООО «УЗМК-ЕК» и ООО «СК развитие» (данный телефонный номер принадлежит первому заместителю директора ООО «СК Развитие») для контактов, 09.08.2024 обратился водитель ФИО1, который пояснил, что является сотрудником «Джи-Логистик», который непосредственно осуществляет перевозку от г.Сургута до г.Богучан, сообщил, что при прибытии в г. Богучаны заказчик ООО «УЗМК» перестал выходить на связь, для перегрузки экскаватора на другую машину, тем самым он не знает где выгрузить данный экскаватор, позднее 10 августа он сообщил, что экскаватор выгрузил по адресу: <...> (база Азимут), по устному указанию ООО «УЗМК».

В адрес ООО «СК Развитие» поступила претензия № 28 от 14.08.2024, в которой указано, что перевозчиком обязанность по доставке груза по маршруту г. Сургут - г. Богучан выполнена в полном объеме.

В товарно-транспортной накладной указано, что груз вручен и доставлен в г. Богучаны и выдан мастеру ФИО10, тем самым дав понять, что перевозчик в лице ООО «УЗМК-ЕК» не выполнил свои обязательства по договору заявке № 58 и утратил интерес к перевозке экскаватора до Куюмбинского месторождения.

Однако ФИО10 не является лицом, управомоченным по получению груза, не числится среди сотрудников ООО «СК Развитие» и указанному лицу не выдавалась доверенность для получения груза.

Перевозчиком, который непосредственно и осуществлял перевозку груза является ООО «Джи Логистик», между ООО «УЗМК-ЕК» и ООО «Джи Логистик» был заключен договор для перевозки груза.

ООО «СК Развитие» обратилось в адрес ООО «Джи Логистик» с целью предоставления координат местонахождения техники, поскольку ООО «УЗМК-ЕК» незаконно удерживало транспортное средство и не сообщало его местонахождения.

ООО «Джи Логистик» предоставил координаты местонахождения груза - <...> (база Азимут).

Исходя из сложившихся обстоятельств, а именно отказа перевозчиком ООО «УЗМК-ЕК» от перевозки груза до пункта назначения по договору заявке № 58, ООО «СК Развитие» приняло решение отправить представителя в г. Богучаны для осмотра целостности экскаватора, а так же для организации доставки груза до объекта строительства.

Прибывшему по адресу местонахождения груза представителю ООО «СК Развитие» представителем ИП ФИО7 было предложено доставить груз до объекта строительства.

В результате чего, ООО «СК Развитие» и ИП ФИО7 заключили договор по перевозке груза № 15/08-2024 от 15.08.2024 с г. Богучаны до Куюмбинского месторождения. Только договор на перевозку экскаватора с г. Богучаны до Куюмбинского месторождения (15 куст), и только в связи с односторонним отказом от перевозки ООО «УЗМК».

При этом ООО «СК Развитие» не заключало с ИП ФИО7 договор на хранение транспортного средства и не оплачивало его.

ООО «Джи Логистик» проявило себя как добросовестный исполнитель при оказании услуги перевозки, в связи с чем ООО «СК Развитие» уточнило затраты, которые понесли данные исполнители, где стоимость услуги оценивалась в 600 000 рублей.

Для сохранения деловых отношений и покрытия затрат ООО «Джи Логистик» ООО «СК Развитие» приняло решение о перечисление денежных средств в размере 600 000 рублей в адрес ООО «УЗМК» для последующей компенсации затрат ООО «Джи Логистик», что подтверждается платежным поручением № 488 от 29.08.24.

Экскаватор HITACHI, модель ZX400LC-5G был приобретен ООО «СК Развитие» по договору купли-продажи № 19/24 от 31.05.24 у ИП ФИО11, которая в свою очередь приобрела данный экскаватор у ФИО4, что подтверждается договором купли-продажи б/н от 31.05.2024 (т.2, материалы электронного дела), при переоформлении данного транспортного средства документы необходимые для постановки на учет были утеряны, в настоящее время идет процесс постановки на учет в органах Гостехнадзора.

ООО «СК Развитие» считает, что при составлении ТТН неверно были заполнены графы грузоотправитель, грузополучатель и плательщик, которые не повлияли на выполнение услуг по грузоперевозке экскаватора от г. Сургут до г. Богучаны.

В свою очередь, в рассматриваемом деле ООО «СК Развитие» не является участником материальных правоотношений между истцом и ответчиком, и не имеет претензии в части сохранности экскаватора, на момент перевозки и выгрузки данного транспортного средства, т.к. ООО «Джи Логистик» проинформировало ООО «СК Развитие», о месте выгрузке данного транспортного средства.

В настоящее время Экскаватор HITACHI, модель ZX400LC-5G, принадлежит ООО «СК Развитие», на основании договора купли-продажи № 19/24 от 31.05.24 (т.2, материалы электронного дела) и находится на территории производственной базы ООО «СК Развитие».

Третье лицо ООО «УЗМК-ЕК» в письменном отзыве на иски (первоначальный и встречный) указало, что согласно письма от 14.08.2024 исх. № 184 грузоотправитель - ООО СК «Развитие» указал, что лицо, поставившее подпись, у него не работает и правомочным на получение груза не является.

В связи с чем, ООО «УЗМК-ЕК» была направлена претензия истцу с требованием, представить подтверждающие документы.

В ответ, ООО «Проф-Транс» было вынуждено обратиться к знакомым с просьбой, произвести розыск груза. В результате груз был найден на Базе, по адресу <...>. Адрес, указанный ответчиком в переписке, не верный.

В связи с чем 22.08.2024 истец сообщил о результатах ООО «УЗМК-ЕК», а тот в свою очередь поставил в известность грузоотправителя, направив тому 23.08.2024 письмо исх. № 30.

Взаимоотношения между третьими лицами, равно как и взаимоотношения между ООО «УЗМК-ЕК» и истцом - ООО «Проф-Транс» ни как не влияло на исполнение ответчиком - ООО «Джи Логистик», взятых на себя обязательств перед истцом в полном объёме.

Взаимоотношения между ООО «УЗМК-ЕК» и истцом регулируются заключённым между ними договором о сотрудничестве.

Также, в связи с предоставленными ответчиком доказательствами, ООО «УЗМК-ЕК» считает подтвержденным опоздание ООО «Джи Логистик» от согласованной даты доставки на 5 (пять) суток.

Между истцом и ответчиком заключён договор перевозки груза. При этом истец выступает заказчиком указанной перевозки, таким образом, ответчик должен был документально согласовать адрес разгрузки с заказчиком, отсутствие ответа от заказчика не является основанием для принятия самовольного решения.

Переадресация груза предусмотрена законодательством и не является чем-то выходящим за рамки действующего законодательства, равно как достаточно распространена. Ответчик допустил опоздание на 5 суток, разумеется, что в связи с этим договор перевозки на вторую половину пути был сорван, а истцу в срочном порядке пришлось искать нового исполнителя.

Действующая судебная арбитражная практика исходит из того, что перевозчик несёт ответственность независимо от наличия либо отсутствия его вины в нарушении обязательства по перевозке и единственным основанием для его освобождения является наличие препятствий вне разумного контроля перевозчика - обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, так как от него нельзя было разумно ожидать принятия этих последствий в расчёт при заключении договора, а равно их предотвращения и преодоления препятствий.

Вина перевозчика презюмируется, если он не докажет, что проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая от него требовалась в целях надлежащего исполнения своих обязательств.

Как следует из полученной информации, база, расположенная по адресу <...> принадлежит индивидуальному предпринимателю ФИО12

Доказательств, что указанное лицо имеет отношение к грузополучателю - грузоотправителю ответчиком не предоставлено.

Следовательно, оснований доверять, подписавшему ТТН от 30.07.2024 лицу отсутствуют.

Ущерб, причиненный при перевозке груза, возмещается перевозчиком в случае его утраты - в размере его объявленной стоимости, в случае, если груз был сдан к перевозке с объявленной ценностью, а при её отсутствии либо в указанном в счёте, либо цены, указанной в договоре, либо цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары.

Таким образом, требование истца о предоставлении подтверждающих сохранность груза документов (договора хранения, письменного распоряжения грузополучателя о сдаче, подтверждение полномочий лица, принявшего груз), по мнению ООО «УЗМК-ЕК», является обоснованным, так как стоимость груза предварительно по данным портала ДРОМ.РУ оценивается от 24 000 000 рублей и выше.

Исходя из доводов ответчика, он конклюдентными действиями заключил договор на перевозку груза с грузоотправителем, этим и объясняется его отказ согласовывать действия с заказчиком перевозки - истцом.

Таким образом, ООО «УЗМК-ЕК» не понятно, на каком основании встречным исковым заявлением ООО «Джи Логистик» требует оплату вознаграждения за перевозку с истца, а не грузоотправителя.

Резюмируя свои пояснения, ООО «УЗМК-ЕК» полагает, что суду необходимо признать ответчика виновным в ненадлежащем исполнении договора перевозки, заключенным между ООО «Проф-Транс» и ООО «Джи Логистик», в части выдачи груза неуполномоченному лицу, а также опоздании в доставке груза на 5 (пять) суток.

Признать факт дачи поручения третьим лицом - ООО Строительная компания «Развитие» о месте разгрузке. Обязать ответчика предоставить подтверждение полномочий лица, подписавшего ТТН от 30.07.2024 о получении груза.

Удовлетворить встречный иск в части выплаты остатка стоимости перевозки в размере 230 000 рублей, указанная сумма рассчитана с учётом штрафа за опоздание в течение 5 (пяти) суток к месту разгрузки в порядке ч.11 ст. 34 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ и уже оплаченной ООО «Проф-Транс» сумме денежных средств.

В остальной части требований ответчика – отказать.

Конкурсный управляющий ООО «Уралэлектрострой» в письменных пояснениях указал, что ООО «Уралэлектрострой» не является участником материальных правоотношений между истцом и ответчиком и не связано иными договорными обязательствами с другими третьими лицами, привлеченными к участию в деле.

В результате проверки и анализа документации должника конкурсным управляющим ООО «Уралэлектрострой» не установлены договорные отношения между ООО «Уралэлектрострой», ООО «Проф-Транс», ООО «Джи Логистик» и иными участвующими в деле лицами.

Конкурсным управляющим ООО «Уралэлектрострой» не совершались действия по получению от названных лиц какого-либо имущества либо по передаче этим лицам имущества должника.

В ходе проведения мероприятий, предусмотренных Законом о банкротстве, конкурсным управляющим ООО «Уралэлектрострой» было выявлено имущество должника, включая экскаватор гусеничный гидравлический «Hitachi», модель ZX400LC – 5G (сер. № HCMDDE97E00042525), г.р.з. НЕ 4873 56.

Указанный экскаватор был включен конкурсным управляющим ООО «Уралэлектрострой» в инвентаризационную опись основных средств № 10 от 09.09.2021.

В свою очередь, данная опись основных средств, содержащая сведения об имуществе должника, была опубликована конкурсным управляющим в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве (ЕФРСБ) - https://bankrot.fedresurs.ru/.

Впоследствии, по итогам проведенных конкурсным управляющим ООО «Уралэлектрострой» торгов по продаже имущества должника, указанный экскаватор был продан ФИО4, с которым заключен договор купли-продажи № 15 от 18.04.2024 (сообщение в ЕФРСБ № 14190169 от 18.04.2024).

Во исполнение заключенного договора купли-продажи указанный экскаватор был передан в фактическое владение ФИО4 (т.2, материалы электронного дела).

Товарно-транспортная накладная № 2 от 30.07.2024 составлена и подписана указанными в ней лицами после признания ООО «Уралэлектрострой» банкротом и открытия в отношении него конкурсного производства при отсутствии у этих лиц соответствующих полномочий от конкурсного управляющего ООО «Уралэлектрострой».

В материалах дела имеется копия товарно-транспортной накладной № 2 от 30.07.2024 (ТТН), из которой усматривается, что ООО «Уралэлектрострой» указано одновременно как грузоотправитель и как грузополучатель, а также как плательщик.

В качестве наименования груза указана только модель экскаватора без гос. номера и иных идентифицирующих признаков.

При этом сведений о том, кто является перевозчиком, данная ТТН не содержит.

Таким образом, из данной ТТН невозможно установить, какое отношение этот документ имеет к правоотношениям, возникшим между сторонами и иными третьими лицами по настоящему делу.

Вместе с тем, в ТТН содержатся подписи следующих лиц: ФИО6 (мастер), ФИО1 (водитель), ФИО13 (механик), ФИО14 (кладовщик).

Как было упомянуто выше решением Арбитражного суда Оренбургской области по делу А47-6140/2018 от 09.03.2021 (резолютивная часть) ООО «Уралэлектрострой» признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство, в связи с чем в силу императивной нормы п.2 ст. 126 Закона о банкротстве с указанной даты прекратились полномочия бывшего руководителя и иных органов управления ООО «Уралэлектрострой», а 19.04.2021 конкурсным управляющим ООО «Уралэлектрострой» утвержден ФИО5.

Это означает, что все юридически значимые действия от имени и в интересах ООО «Уралэлектрострой» с указанного момента вправе совершать только конкурсный управляющий должника либо лица, специально уполномоченные конкурсным управляющим на совершение таких действий.

Конкурсный управляющий ООО «Уралэлектрострой» пояснил, что в период осуществления своих полномочий в отношении, в т.ч. на дату составления ТТН (указано 30.07.2024), он не выдавал доверенности и не оформлял приказы или иные документы о предоставлении указанным в ТТН лицам прав и полномочий от ООО «Уралэлектрострой» на получение/передачу какого-либо груза. При этом работниками ООО «Уралэлектрострой» данные лица не являются и никогда не являлись.

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом по правилам ст. 71 АПК РФ с учетом положений ст. 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле, применительно к ч.2 ст. 9 АПК РФ.

В силу ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ, Кодекс) граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со ст. 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном ГК РФ.

Согласно ч.1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу

общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

Суд с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, должен самостоятельно определить характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 16.11.2010 № 8467/10).

Договор № 057 от 26.07.2024, положенный в основание первоначального и встречного исков, по своей правовой природе является договором перевозки, правоотношения по которому регулируются главой 40 ГК РФ, Федеральным законом от 08.11.2007 № 259-ФЗ (ред. от 19.10.2023 с изм. и доп., вступ. в силу с 01.03.2025) «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта».

Согласно ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

В соответствии со ст. 784 ГК РФ перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки.

Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

В силу ч.1 ст. 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексами).

За перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон (ч.1 ст. 790 ГК РФ).

Статьей 8 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ (ред. от 19.10.2023) "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" (Устав автомобильного транспорта, УАТ) установлено, что заключение договора перевозки груза подтверждается транспортной накладной.

Транспортная накладная, если иное не предусмотрено договором перевозки груза, составляется грузоотправителем.

Форма и порядок заполнения транспортной накладной устанавливаются правилами перевозок грузов.

Кроме того, п.5 ст. 8 названного Федерального закона предусмотрено, что договор перевозки груза может заключаться посредством принятия перевозчиком к исполнению заказа, а при наличии договора об организации перевозок грузов - заявки грузоотправителя.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (ч.1 ст. 425 ГК РФ).

Согласно ст.ст. 307-309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается (ст. 310 ГК РФ).

На основании ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с ч.2 ст. 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу с ч.3.1 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Исследовав материалы дела, пояснения сторон, третьих лиц и представленные доказательства, суд констатирует.

Между ООО «Проф-Транс» (заказчик) и ООО «Джи Логистик» (исполнитель) был заключен договор-заявка на перевозку груза № 057 от 26.07.2024.

Данный факт сторонами по делу не оспаривается (ч.3.1 ст. 70 АПК РФ).

В указанной связи доводы сторон по делу и третьих лиц о наличии иных договоров – купли-продажи, хранения и т.д., суд отклоняет, поскольку сделки между ООО «Проф-Транс» и его контрагентами, равно как и сделки ООО «Джи Логистик» с его контрагентами, не являются предметом настоящего спора.

Договор перевозки № 057 от 26.07.2024 между ООО «Проф-Транс» и ООО «Джи Логистик» заключен с протоколом разногласий к договору в редакции, предложенной исполнителем.

Доказательства наличия иных редакций договора перевозки № 057 от 26.07.2024, дополнительных соглашений, протоколов урегулирования разногласий к договору, суду не представлены (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Как неоднократно указывалось ранее, условиями договора стороны согласовали наименование и вес груза, маршрут перевозки - <...> (район Тойтоты Центра, Виктор *******0607) - г. Богучаны (перегружаем на вездеход);даты погрузки и выгрузки – 30.07.2024/03.08.2024; стоимость услуг перевозки - 600000 рублей; порядок оплаты - безналичный расчет, оплата по сканам ФТТН и квитку об отправке оригиналов в течении 5-7 б/д; подвижной состав и водителя.

Кроме того, условиями договора стороны установили, что заказчик обязан предоставить комплект документов, необходимых для перевозки грузов (п.2 договора); за срыв перевозки (непредставления груза, неуказание в транспортной накладной особых отметок или необходимых при перевозке груза мер предосторожности либо за искажение сведений о свойствах груза, в том числе о его массе, габаритах, состоянии и степени опасности, отказ от пользования транспортным средством) заказчик уплачивает исполнителю неустойку (штраф) в размере 20% от стоимости перевозки (провозной платы) - п.4 договора в редакции протокола разногласий к договору.

Протоколом разногласий стороны также дополнили договор условиями о начислении штрафных санкций заказчику за т/с простой под погрузкой/разгрузкой; право сторон отказаться в одностороннем внесудебном порядке отказаться от погрузки (принятых на себя обязательств по конкретной заявке) за 24 часа до даты, времени подачи транспортного средства под загрузку, уведомив другую сторону в письменной форме, либо путем направления письменного уведомления на электронный почтовый ящик, а также по средствам телефонограммы; начисления санкции за просрочку оплаты услуг перевозки и о подсудности споров по договору.

Все остальные пункты договора, не измененные принятым сторонами протоколом разногласий, являются действительными и стороны принимают их как основные (п.2 протокола разногласий).

Таким образом, обязанность по надлежащему составлению документов, необходимых для перевозки грузов, условиями договора и Устава автомобильного транспорта вменена заказчику - ООО «Проф-Транс».

В указанной связи надлежащее составление товарных накладных, товарно-транспортных накладных, транспортных накладных и т.д., в том числе в части указания надлежащего грузоотправителя, грузополучателя, соответствующих адресов загрузки/разгрузки/доставки груза по договору, наименования грузоотправителя и грузополучателя - должен был осуществить заказчик - ООО «Проф-Транс».

Между тем в условиях договора перевозки наименование грузополучателя и его адрес не указаны, в качестве места разгрузки указан лишь г. Богучаны (перегружаем на вездеход).

В представленной в материалы дела товарно-транспортной накладной № 2 от 30.07.2024 (т.1 л.д. 12) в качестве грузоотправителя/грузополучателя/плательщика указано юридическое лицо - ООО «Уралэлектрострой», которое, как следует из пояснений конкурсного управляющего, не является стороной спорных взаимоотношений, равно как и не является ни грузоотправителем, ни грузополучателем спорного груза.

В указанной товарно-транспортной накладной № 2 от 30.07.2024 «транспортный раздел» в качестве пункта разгрузки также указан лишь г. Богучаны.

Ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств лежит на лице, которое не исполнило или ненадлежащим образом исполнило обязательства.

В указанной связи ответственность за ненадлежащее исполнение обязательств по предоставлению перевозчику документов, необходимых для перевозки грузов, в том числе за неуказание в перевозочных документах грузополучателя и адреса разгрузки – лежит на заказчике по договору - ООО «Проф-Транс».

Перевозчик, действуя разумно и осмотрительно, предпринял все от него зависящие меры для доставки врученного груза получателю.

Как следует из пояснений третьего лица ООО «СК Развитие» груз был доставлен перевозчику без замечаний к объему и качеству.

Доказательства обратного суду не представлены (ст.ст. 9, 65 АПК РФ).

Доводы ООО «Проф-Транс», ООО «УЗМК-ЕК» и ООО «СК Развитие» о просрочке доставки груза суд отклоняет, поскольку ТТН от 30.07.2024 дату передачи груза не содержит, доказательств составления актов о не подаче транспортного средства на погрузку или опоздании на погрузку и об опоздании на выгрузку в материалы дела сторонами не представлены, более того, данный факт не является предметом рассматриваемого спора.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения (ч.1 ст. 425 ГК РФ).

Кроме того, условиями заключенного договора № 057 от 26.07.2024 перевозчику не вменена обязанность, действовать исключительно по распоряжению заказчика, в связи с чем, суд отклоняет довод ООО «Проф-Транс» о том, что перевозчик в нарушение условий договора выгрузил груз в отсутствии распоряжения истца.

Как было указано ранее, ООО «Проф-Транс» надлежащим образом не исполнил свои обязательства по составлению сопроводительных документов, тем самым не изъявил свою волю и не распорядился об адресе выгрузки груза, о контактном лице на выгрузке, о наименовании грузополучателя.

В указанной связи суд приходит к выводу, что перевозчик был вправе действовать исходя из обстановки, в которой действовал представитель перевозчика (ст.ст. 174, 182 ГК РФ).

При этом, осуществив частичную оплату оказанных услуг уже после выгрузки по платежному поручению № 455 от 04.09.2024, заказчик тем самым одобрил действия перевозчика.

Более того, как следует из пояснений ООО «СК Развитие» Экскаватор HITACHI, модель ZX400LC-5G, принадлежит ООО «СК Развитие» на основании договора купли-продажи № 19/24 от 31.05.24 и находится на территории производственной базы ООО «СК Развитие».

С учетом установленных обстоятельств суд не находит правовых оснований для удовлетворения требований ООО «Проф-Транс» об обязании ООО «Джи Логистик» предоставить местоположение груза и документы, подтверждающие его ответственное хранение, предоставить документальные основания для разгрузки.

При этом суд удовлетворяет встречные требования ООО «Джи Логистик».

Как следует из материалов дела, вверенный перевозчику груз трактор HITACHI 400 (3.3x3.8) весом 38т, доставлен грузополучателю - ООО «СК Развитие», и находится на территории производственной базы ООО «СК Развитие».

Таким образом, услуги перевозки исполнены ООО «Джи Логистик» надлежащим образом.

Доказательства наличия претензий/рекламаций грузополучателя к объему и качеству оказанных услуг перевозки суду не представлены.

Вместе с тем услуги перевозки, оказанные ООО «Джи Логистик» по договору перевозки № 057 от 26.07.2024, заказчиком оплачены частично.

Доказательства оплаты оказанных услуг в полом объеме заказчиком - ООО «Проф-Транс», суду не представлены.

При этом ООО «Проф-Транс» факт оказания перевозчиком - ООО «Джи Логистик», услуг перевозки, не опроверг; факт получения от перевозчика первичных документов, предусмотренных для оплаты оказанных услуг, не оспорил. Более того, ООО «Проф-Транс» получил оплату перевозки вверенного ему груза от ООО «СК «Развитие» в размере 600 000 руб. по маршруту г.Сургут - г.Богучаны, что также подтверждается материалами дела.

С учетом изложенного суд признает требование ООО «Джи Логистик» о взыскании с ООО «Проф-Транс» 500 000 рублей долга обоснованным и удовлетворяет его.

Кроме того, заказчик считается информированным об исполнении перевозчиком своих обязательств по перевозке груза с момента вручения его грузополучателю.

Стоимость услуг и сроки оплаты согласованы сторонами в договоре и заранее были известны заказчику.

Оснований для освобождения заказчика от исполнения принятого им договорного обязательства не имеется.

В связи с просрочкой оплаты оказанных услуг ООО «Джи Логистик» заявлено о взыскании неустойки, начисленной в соответствии с п.7 протокола разногласий к договору-заявке № 057 от 26.07.2024 в размере 164 500 рублей за период с 10.09.2024 по 04.08.2025 (с учетом принятого судом уточнения) (т.1 л.д.11).

Контррасчет заявленной суммы санкции ООО «Проф-Транс» не представлен, о снижении суммы неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ не заявлено.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (ч.1 ст. 329 ГК РФ).

В соответствии со ст. 330 ГК РФ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства должник обязан уплатить кредитору денежную сумму - неустойку (штраф, пени).

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

Так согласно п.7 договора-заявки за нарушение сроков оплаты перевозки Заказчик уплачивает Исполнителю неустойку в размере 0,1% от неоплаченной суммы за каждый день просрочки платежа.

Расчет неустойки, представленный ООО «Джи Логистик», судом проверен, с учетом суммы долга, длительного срока просрочки в оплате, признается надлежащим.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 (ред. от 22.06.2021) "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (Постановление Пленума ВС РФ № 7) по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

С учетом изложенного требование истца о взыскании неустойки за просрочку оплаты оказанных услуг заявлено правомерно и судом удовлетворяется в размере 176 500 рублей (исчислена судом на дату вынесения решения).

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1

статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Таким образом, требование истца о начислении на сумму долга неустойки по день фактической оплаты долга подлежит удовлетворению.

Доводы и требования, изложенные третьим лицом ООО «УЗМК-ЕК» в отзыве на иск, о необходимости суду признать ответчика виновным в ненадлежащем исполнении договора перевозки, заключенным между ООО «Проф-Транс» и ООО «Джи Логистик», в части выдачи груза неуполномоченному лицу, а также опоздании в доставке груза на 5 (пять) суток, признании факта дачи поручения третьим лицом - ООО Строительная компания «Развитие» о месте разгрузки, и обязании ответчика предоставить подтверждение полномочий лица, подписавшего ТТН от 30.07.2024 о получении груза, удовлетворении встречного иска в части выплаты остатка стоимости перевозки в размере 230 000 рублей, поскольку указанная сумма рассчитана с учётом штрафа за опоздание в течение 5 (пяти) суток к месту разгрузки в порядке ч.11 ст. 34 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ и уже оплаченной ООО «Проф-Транс» сумме денежных средств, суд отклоняет как несостоятельные.

ООО «УЗМК-ЕК» привлечено к участию в деле в порядке ст. 51 АПК РФ – третьим лицом без самостоятельных требований на предмет спора, в связи с чем не вправе заявлять самостоятельные требования к сторонам по делу.

Кроме того, судом иск рассмотрен исходя из предъявленных к ООО «Джи Логистик» требований, при этом суд не может выйти за рамки заявленных в иске требований, санкции в виде санкции за опоздание (штрафов, неустойки и т.д.) не являются предметом заявленных требований ООО «Проф-Транс».

ООО «Джи Логистик» также заявлено о взыскании с ООО «Проф-Транс» 143 000 рублей в качестве оплаты услуг представителя (с учетом заявленного уточнения).

ООО «Проф-Транс» о чрезмерности заявленной суммы расходов не заявлено.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с ч.1 ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В силу ч.2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороне за счет неправой, то есть возмещение судебных издержек (в том числе расходов на оплату услуг представителя) осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Согласно ч.2 ст. 112 АПК РФ заявление по вопросу о судебных расходах, понесенных в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде первой, апелляционной, кассационной инстанций, рассмотрением дела в порядке надзора, не разрешенному при рассмотрении дела в соответствующем суде, может быть подано в арбитражный суд, рассматривавший дело в

качестве суда первой инстанции, в течение трех месяцев со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятием которого закончилось рассмотрение дела по существу.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п.1 постановления от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (Постановление Пленума № 1) отметил, что принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

Как разъяснено в п.2 Постановления Пленума № 1 к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Как указано в п.10 Постановления Пленума № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В соответствии с п.3 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации.

По существу из ч.2 ст. 110 АПК РФ следует обязанность суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Взыскание расходов на оплату услуг представителя в разумных пределах процессуальным законодательством отнесено к компетенции арбитражного суда и направлено на пресечение злоупотребления правом и недопущение взыскания несоразмерных нарушенному праву сумм.

Разумность размеров как категория оценочная определяется индивидуально, с учетом особенностей конкретного дела и произведенной оплаты представителя.

Именно поэтому в ч.2 ст. 110 АПК РФ речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

При этом разумные пределы расходов являются оценочной категорией, чёткие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учётом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Тем не менее, минимальный стандарт распределения бремени доказывания при разрешении споров о взыскании судебных расходов сформулирован в информационном письме № 121, согласно пункту 3 которого лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность.

Между тем, данный стандарт не отменяет публично-правовой обязанности суда по оценке разумности взыскиваемых судебных расходов и определению баланса прав сторон в случаях,

когда заявленная к взысканию сумма судебных расходов носит явно неразумный характер, поскольку определение баланса интересов сторон является обязанностью суда, относящейся к базовым элементам публичного порядка Российской Федерации.

В целях обеспечения указанного баланса интересов сторон реализуется обязанность суда по пресечению неразумных, а значит противоречащих публичному порядку Российской Федерации условных вознаграждений представителя в судебном процессе, обусловленных исключительно исходом судебного разбирательства в пользу доверителя без подтверждения разумности таких расходов на основе критериев фактического оказания поверенным предусмотренных договором судебных юридических услуг, степени участия представителя в формировании правовой позиции стороны, в пользу которой состоялись судебные акты по делу, соответствия общей суммы вознаграждения рыночным ставкам оплаты юридических услуг в регионе.

В силу п.11 Постановления Пленума № 1 разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч.3 ст. 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст.ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При этом проведение юридической экспертизы документов, консультационных услуг, переговоров по досудебному урегулированию спора к категории судебных расходов не относятся и возмещению не подлежат (Постановление Президиума ВАС РФ от 09.12.2008 № 9131/08).

В силу п.15 Постановления Пленума № 1 расходы представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети "Интернет", на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий договора (ч.1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч.2 ст. 110 АПК РФ).

Таким образом, исходя из изложенного, и в соответствии со ст. 110 АПК РФ определение разумных пределов взыскиваемых судом расходов на оплату услуг представителя относится к исключительному праву суда.

Согласно ст. 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие приведенные обстоятельства, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В силу ст. 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств во взаимной связи и совокупности.

Оценивая заявленный размер судебных расходов ООО «Джи Логистик», суд пришел к следующим выводам.

Как следует из представленных документов, между ООО «Джи Логистик» (клиент) и ООО «ЮЦ «Департамент права» (исполнитель) заключен договор на оказание юридических услуг б/н от 07 октября 2024 года (договор, договор слуг) по условиям которого клиент поручает, а исполнитель принимает на себя обязательство осуществлять оказание юридических услуг и выполнение работ в порядке и на условиях настоящего договора, в том числе:

- представление интересов клиента в Арбитражном суде Республики Татарстан по делу № A65-28346/2024;

- устные консультации оказываются исполнителем по телефону либо в офисе клиента или исполнителя (п.1.2).

Согласно п.3.1 договора стоимость услуг исполнителя по договору составляет 50 000 руб.

Дополнительным соглашением № 1 от 10 марта 2025 года к договору на оказание

юридических услуг от 07 октября 2024 года стороны, согласовали, что стоимость услуг,

оказываемых исполнителем по договору, составляет 93 000 рублей и складывается следующим

образом:

- ознакомление с материалами дела № A65-28346/2024 - 3 000руб.; - составление встречного искового заявления от 16.10.2024 - 7 000руб.;

- составление Отзыва на исковое заявление от 20.11.2024 - 10 000руб.; - участие в судебном заседании 27.11.2024 - 10 000руб.;

- составление Ходатайства о приобщении к делу дополнительных материалов 26.12.2024 от

- 3 000руб.; - участие в судебном заседании 10.01.2025 - 10 000руб.; - составление Письменных пояснений от 28.02.2025 - 15 000руб.; - участие в судебном заседании 04.03.2025 - 10 000руб.;

- составление Ходатайства об увеличении исковых требований от 10.03.2025 - 5 000руб.; - участие в судебном заседании 02.04.2025 - 10 000руб.

Дополнительным соглашением № 2 от 31 июля 2025 года к договору на оказание

юридических услуг от 07 октября 2024 года стороны, согласовали, что стоимость услуг,

оказываемых исполнителем по договору, составляет 143 000 рублей и складывается следующим

образом:

- ознакомление с материалами дела № A65-28346/2024 - 3 000руб.; - составление встречного искового заявления от 16.10.2024 - 7 000руб.;

- составление отзыва на исковое заявление от 20.11.2024 - 10 000руб.; - участие в судебном заседании 27.11.2024 - 10 000руб.;

- составление ходатайства о приобщении к делу дополнительных материалов 26.12.2024 от

- 3 000руб.; - участие в судебном заседании 10.01.2025 - 10 000руб.; - составление письменных пояснений от 28.02.2025 - 15 000руб.; - участие в судебном заседании 04.03.2025 - 10 000руб.;

- составление ходатайства об увеличении исковых требований от 10.03.2025 - 5 000руб.; - участие в судебном заседании 02.04.2025 - 10 000руб.

- участие в судебном заседании 06.05.2025 - 10 000руб.;

- составление отзыва на ходатайство об уточнении исковых требований от 14.05.2025 - 5

000руб.; - участие в судебном заседании 15.05.2025 - 10 000руб.; - участие в судебном заседании 19.06.2025 - 10 000руб.; - составление письменных пояснений от 31.07.2025 - 10 000руб.;

- составление ходатайства об увеличении исковых требований от 31.07.2025 - 5 000руб.; - участие в судебном заседании 04.08.2025 - 10 000руб.

Услуги исполнителя по договору на оказание юридических услуг б/н от 07 октября 2024

года оплачены клиентом полностью платежными поручениями № 194 от 07.10.2024 на сумму

50000 рублей, № 581 от 10.03.2025 на сумму 33000 рублей, № 2691 от 31.07.2025 на сумму

60000 рублей.

Договор услуг и дополнительные соглашения к договору подписаны сторонами без

разногласий и оговорок, скреплены соответствующими печатями юридических лиц.

Таким образом, доказательства несения судебных издержек в заявленном размере

представлены в дело.

С учетом изложенного ходатайство о возмещении судебных расходов ООО «Джи

Логистик» заявлено правомерно.

Между тем, как было указано ранее, в силу п.15 Постановления Пленума № 1 расходы

представителя, необходимые для исполнения его обязательства по оказанию юридических

услуг, например расходы на ознакомление с материалами дела, на использование сети

«Интернет», на мобильную связь, на отправку документов, не подлежат дополнительному

возмещению другой стороной спора, поскольку в силу статьи 309.2 ГК РФ такие расходы, по

общему правилу, входят в цену оказываемых услуг, если иное не следует из условий

договора (ч.1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч.2 ст. 110 АПК РФ).

В указанной связи из расходов на оплату юридических услуг, понесенных ООО «Джи

Логистик», следует вычесть 3 000 рублей за ознакомление с материалами дела № A65-28346/2024.

С учетом публично-правовой обязанности суда по определению баланса прав сторон и

разумности взыскиваемых судебных расходов, суд полагает возможным осуществить

калькуляцию судебных расходов, понесенных ООО «Джи Логистик» на оплату юридических

услуг с учетом ч.1 ст.71 АПК РФ, т.е. по своему внутреннему убеждению, основанному на

всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле

доказательств.

Исследовав материалы дела, суд установил, что во исполнение договора на оказание

юридических услуг б/н от 07 октября 2024 года представителем ООО «Джи Логистик» -

ФИО3, при рассмотрении судом дела А65-28346/2024, оказаны следующие услуги:

- составлено встречное исковое заявление, которое оценивается судом в 7 000 руб.;

- составлен отзыв на первоначальное исковое заявление, которое оценивается судом в

10 000 руб.;

- участие в судебном заседании 27.11.2024 оценивается судом в 5 000 руб.;

- составление ходатайства о приобщении к делу дополнительных материалов, которое

оценивается судом в 2 000руб.;

- участие в судебном заседании 10.01.2025 - оценивается судом в 5 000 руб.; - составление письменных пояснений от 28.02.2025 оценивается судом в 5 000 руб.;

- участие в судебном заседании 04.03.2025 оценивается судом в 5 000 руб.;

- составление ходатайства об увеличении исковых требований от 10.03.2025 оценивается

судом в 2 000 руб.;

- участие в судебном заседании 02.04.2025 оценивается судом в 5 000 руб. - участие в судебном заседании 06.05.2025 оценивается судом в 5 000 руб.;

- составление отзыва на ходатайство об уточнении исковых требований от 14.05.2025

оценивается судом в 3 000 руб.;

- участие в судебном заседании 15.05.2025 оценивается судом в 5 000 руб.; - участие в судебном заседании 19.06.2025 оценивается судом в 5 000 руб.; - составление письменных пояснений от 31.07.2025 оценивается судом в 4 000 руб.;

- составление ходатайства об увеличении исковых требований от 31.07.2025 оценивается

судом в 3 000руб.;

- участие в судебном заседании 04.08.2025 оценивается судом в 5 000руб.

Фактическое оказание услуг по составлению процессуальных документов подтверждается

материалами дела.

Участие представителя ООО «Джи Логистик» в судебных заседаниях арбитражного суда,

что подтверждается протоколами судебных заседаний за соответствующие даты.

С учетом установленных обстоятельств, исходя из фактически оказанных услуг, суд

полагает возможным удовлетворить заявленную ООО «Джи Логистик» ко взысканию сумму

судебных расходов на составлении процессуальных документов и участие представителя в

судебных заседаниях в общей сумме в размере 76 000 рублей.

Данная сумма отвечает критериям разумности и соразмерности. В остальной части заявления о возмещении судебных расходов следует отказать.

Сам по себе факт оплаты оказанных услуг в рамках договоров обусловлен соглашением

сторон, и не является безусловным основанием для удовлетворения требования о возмещении

расходов в заявленном размере.

Государственная пошлина, уплаченная ООО «Проф-Транс» при подаче в суд

первоначального иска, подлежит отнесению на ООО «Проф-Транс».

Государственная пошлина, уплаченная ООО «Джи Логистик» при подаче в суд встречного

искового заявления подлежит возмещению ООО «Проф-Транс», государственная пошлина в

размере 7 900 рублей подлежит взысканию с ООО «Проф-Транс» в доход бюджета (с учетом

исчисления судом санкции на дату вынесении решения).

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет» по адресу http://www.tatarstan.arbitr.ru.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 112, 132, 167–169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Республики Татарстан,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении первоначального иска отказать. Встречный иск удовлетворить.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Проф-Транс», г. Екатеринбург (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Джи Логистик», г. Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) сумму основного долга в размере 500 000 (пятьсот тысяч) руб., неустойку по состоянию на 28.08.2025 в размере 176 500 (сто семьдесят шесть тысяч пятьсот) руб., расходы за услуги представителя в размере 76 000 (семьдесят шесть тысяч) руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 30 925 (тридцать тысяч девятьсот двадцать пять) руб.

Начиная с 29.08.2025 на имеющуюся сумму долга продолжать начислять пени, исходя из размера 0,1% за каждый день просрочки исполнения обязательства, по день фактической уплаты суммы долга.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Проф-Транс», г. Екатеринбург (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 7 900 (семь тысяч девятьсот) руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты его принятия в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд путем направления апелляционной жалобы через Арбитражный суд Республики Татарстан.

Судья А.Ф. Хуснутдинова