Решение от 24 апреля 2024 г. по делу № А07-32377/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

ул. Гоголя, 18, г. Уфа, Республика Башкортостан, 450076, http://ufa.arbitr.ru/,

сервис для подачи документов в электронном виде: http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А07-32377/2023
г. Уфа
24 апреля 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 23.04.2024

Полный текст решения изготовлен 24.04.2024

Арбитражный суд Республики Башкортостан в составе судьи Шагабутдиновой З. Ф., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Мулюковой Г.И., рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО "ТРАНСИВА" (ИНН 0276924433, ОГРН 1170280047926) к ООО "ПНГИ" (ИНН 7804511512, ОГРН 1137847250452) о взыскании 4 587 023 руб. 59 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1 (посредством системы веб-конференции), паспорт, доверенность № 2 от 01.11.2023, диплом;

от ответчика – ФИО2 (посредством системы веб-конференции), паспорт, доверенность № 52-23 от 12.10.2023, диплом.

На рассмотрение Арбитражного суда Республики Башкортостан поступило исковое заявление ООО "ТРАНСИВА" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к ООО "ПНГИ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 4 587 023 руб. 59 коп.

В ходе рассмотрения дела истец в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 572 634 руб. 99 коп.

Судом уточнение исковых требований приняты в порядке ст.49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ответчиком факт заключения договора и дополнительных соглашений к нему, факт передачи техники истцом не оспаривается, признается, однако ответчик оспаривает сроки наступления обязанности уплатить сумму долга, поскольку из п.п. 2.3 и 2.4 договора следует, что у ответчика возникает обязанность оплатить оказанные ему услуги по каждому в отдельности периоду только после фактического предоставления истцом документов, указанных в п. 2.4 договора. В материалах дела отсутствуют доказательства, что в определенные календарные даты истец передал (направил) в адрес ответчика документы по каждому в отдельности периоду (месяцу) оказания услуг. Истец только представил с исковым заявлением опись ценного письма от 06.08.2021 (приложение № 12) в доказательство направления Ответчику документов для оплаты.

В тексте решения суда от 10.05.2023 по делу № А07-21946/2021 суд не указал календарные даты, когда у ответчика перед истцом возникла обязанность по оплате услуг по УПД: № 6 от 28.02.2021; № 9 от 01.04.2021; № 14 от 30.04.2021; № 16 от 31.05.2021; № 19 от 17.06.2021.

Следовательно, по мнению ответчика, решение суда по делу № А07-21946/2021 не имеет преюдициального значения по установлению календарных дат, в которые у истца безусловно наступила обязанность по оплате вышеуказанных актов.

Таким образом, судом в деле № А07-21946/2021 был установлен только факт задолженности Ответчика по оплате услуг, исходя из представленных материалов дела, но не устанавливался факт и момент (дата) передачи первичной документации, необходимой для возникновения обязанности по оплате Ответчиком услуг Истца.

Ответчиком было исполнено решение от 10.05.2023 Арбитражного суда Республики Башкортостан по делу № А07-21946/2021 в полном объеме, что подтверждается инкассовым поручением №1 от 20.09.2023 на сумму 29 977 779 руб.

При указанных обстоятельствах, Ответчик считает, что в настоящем деле проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению с даты принятия судом решения по делу № А07-21946/2021 - т.е. с 10.05.2023 по 20.09.2023 по всем вышеуказанным УПД. Проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные на сумму долга 29 805 750 руб., за период с 10.05.2023 по 20.09.2023 составили 977 056 руб. 98 коп., которые подлежат уплате Ответчиком Истцу.

На основании вышеизложенного ответчик в удовлетворении исковых требований просил отказать.

Истец в письменных пояснениях с доводами ответчика не согласился.

В судебном заседании представитель истца поддержал исковые требования, представитель ответчика в удовлетворении иска возразил относительно доводов, изложенных в исковом заявлении.

Исследовав материалы и обстоятельства дела, заслушав представителей сторон, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ООО "ТРАНСИВА" (арендодатель) и ООО «Промнефтегазинжиниринг» (арендатор) заключен договор №01/ТИ/2020 на оказание транспортных услуг от 05.12.2019, по условиям пункта 1.1. которого арендодатель обязуется предоставить в аренду арендатору во временное пользование транспортные средства и специализированную технику, согласно Приложению №1 и Акта приема-сдачи техники к договору, на условиях и в сроки, предусмотренные договором; оказать услуги по управлению экипажем арендодателя.

Вступившим в законную силу 31.08.2023 решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.05.2023 по делу № А07-21946/2021 с ответчика в пользу истца взыскано 29 805 750 руб. суммы долга по указанному договору.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2023 решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 10.05.2023 по делу № А07-21946/2021 оставлено без изменения, апелляционная жалоба общества с ограниченной ответственностью «Промнефтегазинжиниринг» – без удовлетворения.

При рассмотрении исковых требований суд первой инстанции исходил из доказанности факта предоставления ответчику по договору № 01/ТИ/2020 от 05.12.2019 в аренду транспортных средств с экипажем, отсутствия в деле доказательств оплаты последним задолженности в сумме 29 805 750 руб.

Суд установил, что факт предоставления в аренду обществу «ПНГИ» в рамках договора № 01/ТИ/2020 от 05.12.2019 транспортных средств с экипажем, их принятие и использование ответчиком подтверждается универсальными передаточными документами № 6 от 28.02.2021 на сумму 8 365 100 руб., № 9 от 01.04.2021 на сумму 10 435 700 руб., № 14 от 30.04.2021 на сумму 7 051 000 руб., № 16 от 31.05.2021 на сумму 6 564 800 руб., № 19 от 17.06.2021 на сумму 1 993 200 руб., помесячными реестрами выполненных работ с указанием автотранспорта, его государственного номера, количества отработанных машино-часов и его стоимости, путевыми листами.

Между тем, в рамках дела №А07-21946/2021 требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по правилам статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации истец не заявлял.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязанности по оплате возникшей задолженности, истец направил в его адрес претензию с требованием уплаты долга, а впоследствии обратился в суд с рассматриваемым иском.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, выслушав представителей сторон, оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает уточненные требования по иску обоснованными и подлежащим удовлетворению на основании следующего.

Проанализировав характер спорных правоотношений сторон, исходя из содержания прав и обязанностей по договору №01/ТИ/2020 на оказание транспортных услуг от 05.12.2019 с учетом дополнительных соглашений к данному договору суд квалифицирует их как правоотношения из договора аренды транспортного средства с экипажем, правовое регулирование которого предусмотрено главой 34 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 632 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование, оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В силу норм статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Истец по настоящему спору в обоснование требований ссылается на обстоятельства, установленные по делу №А07-21946/2021, участниками которого были те же лица.

Из решения следует, что с учетом договорных условий и установленного факта своевременного исполнения истцом обязанности по предоставлению ответчику первичной документации, суд считает, что доказан не только факт арендных отношений с услугами по эксплуатации транспортных средств между сторонами за спорный период и объема таких услуг, но и факт принятия ответчиком выполнений истца. Каких-либо оснований неисполнения обязанности по оплате ответчик суду не представил, что рассматривается судом как поведение ответчика, противоречащее принципу добросовестности участников гражданских отношений. Установленные по делу обстоятельства указывают на то, что со стороны арендодателя была исполнена обязанность передачи ответчику путевых листов, талонов заказчика, реестров выполненных работ, УПД.

Ответчик в настоящем деле полагает, что судом по делу №А07-21946/2021 не установлена дата передачи путевых листов, талонов заказчика, реестров выполненных работ по указанным УПД, в связи с чем полагает, что срок исполнения обязательства по оплате не наступил и не установлен, а в настоящем деле необходимо установить дату передачи истцом ответчику первичной документации. Одновременно, ответчик представил контррасчет процентов по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, днем отсчета начисления процентов полагает необходимым считать день принятия решения Арбитражным судом Республики Башкортостан по делу №А07-21946/2021.

Суд соглашается с позицией истца в том, что доводы ответчика противоречат установленным судами обстоятельствам и основаны на неверном толковании норм права.

Судами установлено, что услуги приняты ответчиком без замечаний по актам №6, №9, №14 в соответствующие даты их подписания. Доказательств обратного ответчик не представил.

Пунктом 2.3 Договора №01/ТИ/2020 от 05.12.2019 предусмотрено, что оплата за аренду техники производится арендатором на основании подписанного акта об оказании услуг, счета-фактуры, талонов заказчика к путевому листу или копий путевых листов, заверенных арендодателем, подтвержденного реестром отработанных часов.

Пунктом 2.5 Договора установлено, что арендатор в срок не позднее 5 (пяти) рабочих дней, начиная со дня, следующего за днем фактического получения Акта об оказанных услугах, обязан рассмотреть представленный документ, либо принять оказанные арендодателем услуги полностью и без замечаний подписать акт, либо направить арендодателю соответствующее заявление со своими мотивированными и обоснованными возражениями относительно оказанных услуг. В случае невоевременного подписания арендатором Акта об оказанных услугах, услуги считаются оказанными исполнителем надлежащим образом, работы приняты в одностороннем порядке.

Доказательств направления каких-либо возражений по принятым услугам по подписанным со своей стороны УПД №6 от 28.02.2021, №9 от 01.04.2021 г., №14 от 30.04.2021 г., а также наличии направленных истцу требований о необходимости предоставления к актам талонов заказчика к путевым листам или копий путевых листов, заверенных арендодателем, реестров отработанных часов, ответчик не представил.

Из решения суда следует, что суд считает установленным и доказанным факт своевременной передачи истцом ответчику талонов заказчика, копий путевых листов за май и июнь 2021 г., реестров выполнений за май и июнь 2021 г., УПД №16 от 31.05.2021 и №19 от 17.06.2021), каких-либо обстоятельств, которые могли бы свидетельствовать об обоснованности ответчика от уклонения от оплаты задолженности, судом не установлено.

Судом по делу №А07-21946/2021 установлено, что в материалах дела имеются сопроводительные письма с отметкой работников ответчика, входящим регистрационным номером ответчика и оттиском печати ответчика о получении ответчиком от истца талонов заказчика, копий путевых листов за май и июнь 2021 г., реестров выполнений за май и июнь 2021 г., УПД №16 от 31.05.2021 г. и №19 от 17.06.2021 г.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Следовательно, факты передачи первичной документации и наличия задолженности ответчика не подлежат проверке по настоящему делу, как уже установленные судами.

В связи с этим, доводы ответчика об отсутствии оснований для оплаты, а следовательно – момента начала начисления процентов по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежат отклонению судом, как противоречащие установленным судами обстоятельствам по делу №А07-21946/2021.

Учитывая установленные судами по делу №А07-21946/2021 обстоятельства, срок исполнения ответчиком обязанности наступил в следующие даты:

1) по УПД №6 от 28.02.2021 г. – 10 марта 2021 г.,

2) по УПД № 9 от 01.04.2021 г. – 11 апреля 2021 г.,

3) по УПД № 14 от 30.04.2021 г. – 10 мая 2021 г.,

4) по УПД №16 от 31.05.2021 г. – 25 июня 2021 г. (документы получены ответчиком с сопроводительным письмом истца №73 от 02.06.2021 г. с отметкой о его получении ответчиком 15 июня 2021 г.);

5) по УПД №19 от 17.06.2021 г. - 27 июня 2021 г. (документы получены ответчиком с сопроводительным письмом истца №75 от 18.06.2021 г. с отметкой о его получении ответчиком от 18 июня 2021 г.).

Фактически весь долг по решению Арбитражного суда Республики Башкортостан от 20.04.2023 по делу №А07-21946/21 с ответчика в пользу истца был взыскан 20 сентября 2023 г., что подтверждается представленным в дело инкассовым поручением №1 от 20.09.2023 г. на сумму 29977779 руб.

С учетом действия моратория за период с 01.04.2022 по 01.10.2022, истцом сделан расчет процентов за весь период просрочки до 20.09.2023 включительно.

Согласно расчету истца, размер процентов составил:

1) по УПД №6 от 28.02.2021 г. на сумму 8 365 100 руб. руб. за период с 10.03.2021 г. по 01.06.2021 г. и после частичной оплаты 02.06.2021 г. от суммы долга в размере 3761050 руб. за период с 02.06.2021 г. по 20.09.2023 г. (всего 925 дня) - 648 067 руб. 03 коп.,

2) по УПД №9 от 01.04.2021 г. на сумму 10 435 700 руб. за период с 11.04.2021 г. по 20.09.2023 г. (893 дня) – 1 618 391 руб. 23 коп.,

4) по УПД №14 от 30.04.2021 г. на сумму 7 051 000 руб. за период с 10 мая 2021 г. по 20.09.2023 г. (864 дня) – 1 066 922 руб. 55 коп.,

5) по УПД №16 от 31.05.2021 на сумму 6 564 800 руб. за период с 25.06.2021 г. по 20.09.2023 г. (818 дней) – 951086 руб. 62 коп.,

6) по УПД №19 от 17.06.2021 на сумму 1 993 200 руб. за период с 27.06.2021 г. по 20.09.2023 г. (816 дней) – 288 167 руб. 56 коп.

Итого по указанному договору по указанным актам размер процентов по правилам ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации составил 4 572 634 (Четыре миллиона пятьсот семьдесят две тысячи шестьсот тридцать четыре) рубля 99 копеек.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хоть и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности (статья 8 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации).

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Факт задолженности, период просрочки оплаты, договорное основание возникновения у ответчика обязанности по оплате установлены в рамках рассмотрения спора по делу №А07-21946/21 и проверке в настоящем деле не подлежат.

В случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации Российской Федерации).

Поскольку факт просрочки исполнения обязательств по оплате установлен вступившими в законную силу решениями судов, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку считаем обоснованным. Расчет процентов истца и период, за которые они заявлены судом проверен, признан верным. Контррасчет ответчика основан на неправильном толковании норм права.

Таким образом, представленные истцом в дело указанные доказательства взаимно подтверждают друг друга и согласуются между собой.

Ответчиком не представлено каких-либо допустимых доказательств, опровергающих доводы истца.

По правилам части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Суд полагает, что оснований для снижения пени в порядке статьи 333 ГК РФ не имеется с учетом отсутствия в материалах дела доказательств такой несоразмерности (пункты 71, 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств").

Поскольку ответчиком доказательств исполнения обязанности по оплате процентов за пользование чужими денежными средствами не представлено, требование истца о взыскании с ООО «Промнефтегазинжиниринг» 4 572 634 руб. 99 коп., задолженности обоснованно и подлежит удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине возлагаются на ответчика в размере, установленном ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО "ТРАНСИВА" (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить.

Взыскать с ООО "ПНГИ" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ООО "ТРАНСИВА" (ИНН <***>, ОГРН <***>) проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 572 634 руб. 99 коп., судебные расходы на оплату государственной пошлины в размере 45863 руб.

Возвратить ООО "ТРАНСИВА" (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 72 руб., уплаченную по платежному поручению №647 от 29.09.2023.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу по ходатайству взыскателя.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) через Арбитражный суд Республики Башкортостан.

Если иное не предусмотрено Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Уральского округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной или кассационной жалобы можно получить соответственно на Интернет-сайтах Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда www.18aas.arbitr.ru или Арбитражного суда Уральского округа www.fasuo.arbitr.ru.

Судья З.Ф. Шагабутдинова