Решение от 29 июня 2018 г. по делу № А36-5908/2017

Арбитражный суд Липецкой области

пл.Петра Великого, 7, г.Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А36-5908/2017
г. Липецк
29 июня 2018 г.
Резолютивная часть решения оглашена 07 июня 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 29 июня 2018 года.

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Дегоевой О.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Наливайченко М.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 3154827000124050, ИНН <***>)

к страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» в лице Липецкого филиала (юридический адрес: 117997, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании 153 800 руб. страховой выплаты,

с участием третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - АО «ВТБ Лизинг»,

при участии в заседании:

от истца: ФИО2- доверенность, после окончания перерыва не явился,

от ответчика: ФИО3 – доверенность № 2872640-526/17 от 11.12.2017, после окончания перерыва не явилась,

от третьего лица: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением о взыскании со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в лице филиала в Липецкой области (далее – СПАО «Ингосстрах», ответчик) 153 800 руб. страховой выплаты.

Определением от 30.05.2017г. суд принял данное заявление к рассмотрению в порядке упрощенного производства. Соответствующая информация в установленные сроки была размещена на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

От ответчика в суд поступил письменный отзыв, согласно которому возразил против удовлетворения заявленных требований, ссылаясь на то, что истец не вправе предъявлять требования по настоящему спору, поскольку является лизингополучателем, а не собственником поврежденного имущества. Кроме того, ответчик оспаривает стоимость восстановительного ремонта.

Суд определением от 26.07.2017г. привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – АО «ВТБ Лизинг».

Определением от 26.07.2017г. суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

Определением от 12.02.2018 арбитражный суд назначил по делу судебную экспертизу и приостановил производство по настоящему делу. Определением от 28.05.2018г. производство по делу возобновлено.

В судебном заседании 04.06.2018 представитель истца уточнил требования и просил суд взыскать с ответчика 99 000 руб., в том числе: 79600 руб. стоимости восстановительного ремонта ТС, 19400 руб. утраты товарной стоимости, а также 61077,32 руб. судебных расходов. Суд, руководствуясь ч.1,5 ст. 49 АПК РФ, принял к рассмотрению данное уточнение.

В судебном заседании 04.06.2018 объявлен перерыв до 07.06.2017. После окончания перерыва заседание продолжено 07.06.2017 в отсутствие представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте его проведения в силу ст.123 АПК РФ. При таких обстоятельствах суд рассматривает спор в отсутствие указанных лиц в соответствии с требованиями ч. 3,5 ст. 156 АПК РФ.

Изучив материалы дела и представленные доказательства, суд установил следующее.

Согласно справке о ДТП от 28.01.2017г. в г.Липецке произошло дорожно-транспортное происшествие столкновение двух транспортных средств: автомобиля «РЕНО-Логан» (г/н <***>), принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО4 и автомобиля «ВАЗ-21093» (г/н М820ЕС48) под управлением собственника ФИО5 (л.д.19 т.1)

Согласно административному материалу лицом, нарушившим Правила дорожного движения, признан водитель ФИО6, гражданская ответственность которого застрахована по полису ОСАГО ЕЕЕ №037172836.

Гражданская ответственность потерпевшей на момент ДТП застрахована по полису ОСАГО ЕЕЕ № 0382276029 в СПАО «Ингосстрах».

06.01.2017 ФИО7, действующий на основании нотариально заверенной доверенности 48 АА № 0956544 от 22.06.2016 в интересах ИП ФИО1, обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая (л.д.107-108 т.1)

Письмом № 526-75-3160117/17 от 27.02.2017 страховая компания отказала в выплате страхового возмещения лизингополучателю – ИП ФИО1, поскольку она не имеет самостоятельного права на получение страховой выплаты с учетом условий Договора лизинга № АЛ60192/05-16 ЛПЦ от 27.04.2016г. (л.д.25)

Как следует из пояснений ответчика и подтверждается письмом № 526-75-3160117/17-1 от 14.04.2017, 28.03.2017 им было получено распорядительное письмо АО «ВТБ Лизинг» от 23.03.2017 № АП/1296У, согласно которому лизингодатель не возражает против осуществления выплаты непосредственно на расчетный счет истца (л.д.26, обратная сторона л.д.129 т.1). Несмотря на указанные обстоятельства, страховая компания вновь отказала в выплате.

20.04.2017 истец направил ответчику претензию с требованием о выплате, а также приложением экспертного заключения № 82/2017 от 13.03.2017, составленного ИП ФИО8, согласно которому стоимость восстановительного ремонта а/м РЕНО-Логан (г/н <***>) с учетом износа составила 110 000 руб., утрата товарной стоимости – 28800 руб.

Поскольку ответчик выплату так и не произвел, ИП ФИО1 обратилась в суд с настоящим иском.

В соответствии с абзацем 2 пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064), то есть при наличии вины причинителя вреда.

Согласно статье 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность возмещения вреда, причиненного в результате использования транспортных средств, возлагается на гражданина или юридическое лицо, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности либо на ином законном основании (по доверенности на право управления транспортным средством). Вместе с тем, пунктом 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Учитывая, что правоотношения между истцом и ответчиком основаны на применении норм Федерального закона от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ «Об ОСАГО») в редакции Федерального закона от 23.06.2016 г. №214-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и отдельные законодательные акты Российской Федерации», суд при определении размера ущерба руководствуется специальными нормами названного Закона, поскольку страховой случай имел место 28.01.2017.

В соответствии со статьей 1 ФЗ «Об ОСАГО», страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно п. 1 ст. 6 ФЗ «Об ОСАГО» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

При этом в соответствии с абз. 4 ст. 1 того же Закона владельцем транспортного средства признается собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и т.п.); не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Материалами дела подтверждается, что ИП ФИО1 владела поврежденным автомобилем на основании договора лизинга № АЛ 60192/05-16 ЛПЦ от 28.04.2016г. (см. л.д.13-18 т.1).

Между тем согласно абз.6 ст.1 ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший - лицо, жизни, здоровью или имуществу которого был причинен вред при использовании транспортного средства иным лицом, в том числе пешеход, водитель транспортного средства, которым причинен вред, и пассажир транспортного средства - участник дорожно-транспортного происшествия (за исключением лица, признаваемого потерпевшим в соответствии с Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности перевозчика за причинение вреда жизни, здоровью, имуществу пассажиров и о порядке возмещения такого вреда, причиненного при перевозках пассажиров метрополитеном»).

Как следует из п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», право на получение страхового возмещения в связи с повреждением имущества принадлежит потерпевшему - лицу, владеющему имуществом на праве собственности или ином вещном праве. Лица, владеющие имуществом на ином праве (в частности, на основании договора аренды) либо использующие имущество в силу полномочия, основанного на доверенности, самостоятельным правом на страховую выплату в отношении имущества не обладают (абзац шестой статьи 1 Закона об ОСАГО).

Следовательно, самостоятельным правом на получение страхового возмещения по полису ОСАГО ИП ФИО1, являясь лизингополучателем, не обладала.

Вместе с тем, суд учитывает, что договор лизинга АЛ 60192/05-16 ЛПЦ от 28.04.2016г. является договором присоединения и заключен в соответствии с Правилами лизинга автотранспортных средств, утвержденными АО ВТБ Лизинг 14 апреля 2016 года. Согласно п.1 договора от 28.04.2016г. все условия, прямо не предусмотренные в договоре, определяются в Правилах лизинга автотранспортных средств (далее – Правила лизинга).

В соответствии с п.12.2.1.1-12.2.1.2 Правил лизинга выгодоприобретателем по договору страхования должен являться:

- в случае утраты (хищения, угона) и гибели (невозможности или экономической нецелесообразности восстановления) предмета лизинга – лизингодатель;

- во всех остальных случаях, если иное прямо не указано в договоре лизинга – лизингополучатель, либо субарендатор (по согласованию с лизингодателем).

В связи с этим суд приходит к выводу о наличии у лизингополучателя – ИП ФИО1 права на получение страхового возмещения по страховому случаю 28.01.2017г., вытекающего из договора лизинга (п.12.2 Правил лизинга).

Более того, в материалах дела имеется распорядительное письмо АО «ВТБ Лизинг» от 23.03.2017 № АП/1296У, согласно которому лизингодатель не возражает против осуществления выплаты непосредственно на расчетный счет истца (обратная сторона л.д.129 т.1). Указанное письмо также имелось у СПАО «Ингосстрах», что не оспаривается последним. В связи с чем, доводы ответчика в части отсутствия прав у истца по выплате страхового возмещения суд находит несостоятельными.

Совокупность оснований для возложения гражданско-правовой ответственности за причинение вреда: факт причинения убытков в результате ДТП и их размер, вина причинителя вреда, противоправное поведение причинителя вреда, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и возникшими у истца убытками, страховой случай, размер причиненного ущерба - подтверждены названными выше материалами дела.

Согласно произведенного на основании определения суда от 12.02.2018г. заключения экспертизы ООО «Оценка48» № 134 от 03.05.2018г., стоимость восстановительного ремонта а/м «РЕНО-Логан» (г/н <***>) с учетом износа составила 79600 руб., утрата товарной стоимости – 19400 руб.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

В соответствии со ст. 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Стороны судебную экспертизу не оспорили. Таким образом, суд считает доказанной стоимость восстановительного ремонта а/м «РЕНО-Логан» (г/н <***>) в размере 79600 руб., утрату товарной стоимости – 19400 руб. В связи с чем, требования истца подлежат удовлетворению в общей сумме 99000 руб.

Согласно статье 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Размер государственной пошлины по настоящему делу в соответствии с положениями статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 3960 руб. Истцом при обращении в суд оплачена госпошлина в размере 5614 руб. на основании чек-ордера от 25.05.2017 № 1296 (л.д.10а т.1)

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 3960 руб. расходов по уплате госпошлины. Госпошлина в размере 1654 руб. подлежит возврату истцу из федерального бюджета как излишне уплаченная на основании пп. 1 п. 1 ст.333.40 НК РФ.

Истец просит взыскать с ответчика 15 000 руб. судебных расходов на проведение независимой оценки.

В соответствии с п. 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

При этом п. 99 того же Постановления определяет, что стоимость независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), организованной потерпевшим в связи с неисполнением страховщиком обязанности по осмотру поврежденного транспортного средства и (или) организации соответствующей экспертизы страховщиком в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона об ОСАГО срок, является убытками. Такие убытки подлежат возмещению страховщиком по договору обязательного страхования сверх предусмотренного Законом об ОСАГО размера страхового возмещения в случае, когда страховщиком добровольно выплачено страховое возмещение или судом удовлетворены требования потерпевшего (статья 15 ГК РФ, пункт 14 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Следовательно, вопрос о квалификации понесенных расходов ставится в зависимость от действий потерпевшего и страховщика, предпринятых при наступлении того или иного страхового случая, а также соблюдении процедуры, установленной статьей 12 Закона об ОСАГО.

Кроме того, В соответствии с пунктом 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", в случаях, когда законом либо договором предусмотрен претензионный или иной обязательный досудебный порядок урегулирования спора, расходы, вызванные соблюдением такого порядка (например, издержки на направление претензии контрагенту, на подготовку отчета об оценке недвижимости при оспаривании результатов определения кадастровой стоимости объекта недвижимости юридическим лицом, на обжалование в вышестоящий налоговый орган актов налоговых органов ненормативного характера, действий или бездействия их должностных лиц), в том числе расходы по оплате юридических услуг, признаются судебными издержками и подлежат возмещению исходя из того, что у истца отсутствовала возможность реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек (статьи 106, 148 АПК РФ).

В соответствии с разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации все указанные расходы могут быть признаны судебными издержками при условии, что несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и названные доказательства отвечают требованиям относимости и допустимости.

То есть расходы на проведение досудебного исследования ТС могут быть признаны судебными издержками в том случае, если проведение такого исследования было необходимым для определения цены иска.

В заявлении об уточнении размера требований от 04.06.2018 истец заявил сумму расходов на оценку в размере 15000 руб. в качестве судебных. Факт несения подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № 082/2017 от 13.03.2017г.

Согласно пункту 101 постановления Пленума Верховного Суда от 26.12.2017 N 58, исходя из требований добросовестности (часть 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса).

При этом бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса).

Таких доказательств в нарушение ст.65,66 АПК РФ СПАО «Ингосстрах» не представлено. В связи с чем, расходы истца на оплату услуг эксперта подлежат возмещению ответчиком в полном объеме.

ИП ФИО1 также просит суд взыскать с ответчика 463,32 руб. почтовых расходов по направлению претензии, искового заявления и возражений на отзыв. Вместе с тем, суд, оценив представленные документы, полагает возможным удовлетворить данное требование истца лишь в части взыскания 340,32 руб. (л.д.5-7,73,137-138 т.1), поскольку направление искового заявления третьим лицам, не привлеченным к участию в деле (л.д.8-10 т.1), является необоснованным.

Кроме того, ИП ФИО1 просит взыскать судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб., в том числе: 10000 руб. за ведение дела в порядке упрощенного производства, 30000 руб. за ведение дела по общим правилам искового производства.

Из материалов дела усматривается, что между ФИО2 и истцом был подписаны договоры возмездного оказания правовых услуг от 22.02.2017г. и от 01.08.2017г. Объем фактически выполненных ФИО2 работ согласован сторонами в актах выполненных работ от 15.06.2017 в сумме 10000 руб. (л.д.99 т.1) и акте от 01.06.2018 на сумму 30000 руб. По расходным кассовым ордерам № 12 от 22.05.2017 и № 19 от 07.08.2017 истец выплатил ФИО2 40000 руб., что не оспаривается сторонами.

Пункт 11 Постановления от 21.01.2016 № 1 определяет, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

При оценке размера подлежащих взысканию расходов суд считает, что рассматриваемое дело не может быть отнесено к числу сложных дел, так как представителю истца не требовалось осуществлять подборку нормативной базы, изучать и представлять большое количество документов; в Арбитражном суде Липецкой области сложилась обширная практика по рассмотрению данной категории дел.

С учетом изложенного, оценив представленные ИП ФИО1 доказательства понесенных расходов по правилам статьи 71 АПК РФ, суд приходит к выводу о чрезмерности заявленной к взысканию суммы расходов в размере 40000 руб. и считает соотносимым с объемом защищаемого права, характером заявленного спора, степенью сложности дела и объемом проделанной представителем работы, размер судебных расходов в сумме 15 000 руб.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 34300,32 руб. (3960+15000+15000+340,32). В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов следует отказать.

Кроме того, согласно части 1 статьи 109 АПК РФ денежные суммы, причитающиеся экспертам, специалистам, свидетелям и переводчикам, выплачиваются по выполнении ими своих обязанностей.

В связи с чем, денежные средства в размере 12000 руб. (л.д.12 т.2) подлежат перечислению ООО «Оценка48» на основании выставленного счета № 96 от 18.04.2018г.

Руководствуясь статьями 106, 110, 112, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» в лице Липецкого филиала (юридический адрес: 117997, <...>; ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 3154827000124050, ИНН <***>) 99000 руб. страхового возмещения, а также 34300,32 руб. судебных расходов.

В удовлетворении остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказать.

Финансовому отделу Арбитражного суда Липецкой области перечислить с депозитного счета Арбитражного суда Липецкой области ООО «Оценка 48» (ИНН <***>) 12000 рублей за проведение судебной экспертизы по счету от 18.04.2018 №96.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в г. Воронеже через Арбитражный суд Липецкой области.


Судья Дегоева О.А.