Решение от 18 мая 2022 г. по делу № А50-5936/2022

Арбитражный суд Пермского края

ул. Екатерининская, д. 177, г. Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь

«18» мая 2022 года Дело № А50-5936/2022


Резолютивная часть решения объявлена 11.05.2022 года. Полный текст решения изготовлен 18.05.2022 года.


Арбитражный суд Пермского края в составе судьи С.В. Торопицина, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тарасовой Д.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «Соликамское лесопромышленное предприятие» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о взыскании задолженности по договору аренды лесного участка от 23.10.2008 № 6 за периоды с февраля по май 2021 года в сумме 965 297,68 руб.,

при участии представителей:

от Министерства – ФИО1 по доверенности от 05.08.2020 № 30-01-10-220 № 30-01-10-242, предъявлен паспорт, диплом;

от ответчика – ФИО2 по доверенности от 10.01.2022, предъявлен паспорт, диплом;

лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом в порядке статей 121, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации путем направления в их адрес копий определения заказным письмом с уведомлением, а также размещения данной информации в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет»,

УСТАНОВИЛ:

Министерство природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края (далее – истец, Министерство) обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Соликамское лесопромышленное предприятие» (далее – ответчик, Общество) о взыскании задолженности по договору аренды лесного участка от 23.10.2008 № 6 за периоды с февраля по май 2021 года в сумме 965 297,68 руб.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на нарушение ответчиком обязанности по полному и своевременному внесению арендной платы по договору аренды лесного участка от 23.10.2008 № 6 за период с февраля по май 2021 года.

Ответчик представил письменный отзыв, по доводам которого против удовлетворения требований Министерства возражает; указывает, что Министерство отказало в приеме уточнений к лесной декларации от 29.12.2018 № 0082/1 и направило решение о признании лесной декларации заявителя от 29.12.2018 № 0082/1 недействующей на основании одностороннего внесудебного признания недействительным дополнительного соглашения от 04.06.2010 № 1 к договору аренды лесного участка, в связи с чем, ответчик был не вправе осуществлять права по договору аренды лесного участка от 23.10.2008 № 6, что повлекло несение ответчиком убытков.

В судебном заседании представитель истца на удовлетворении требований настаивал, представитель Общества против удовлетворения требований Министерства возражал.

Рассмотрев материалы дела, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующим выводам.

23.10.2008 между Агентством по природопользованию Пермского края (Арендодатель) и Обществом (Арендатор) заключен договор аренды лесного участка от № 6 (далее – Договор), согласно которому Арендодатель предоставил, а Арендатор принял во временное пользование лесной участок для заготовки древесины площадью 7 409 га, местоположение: Пермский край, Соликамский муниципальный район, Соликамское лесничество, Усольское сельское участковое лесничество (файл «Договор № 6 от 23.10.2008 г.»).

02.12.2008 Договор зарегистрирован Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Пермскому краю.

Согласно пункту 9 Договора арендная плата составляет 1 116 200 руб. в год.

Арендная плата вносится Арендатором не позднее 15 числа каждого месяца долями в размере 1/12 части годового размера арендной платы (пункт 12 Договора).

Размер арендной платы подлежит изменению пропорционально изменению ставок платы за единицу объема древесины лесных насаждений или за единицу площади лесного участка, устанавливаемых в соответствии со статьей 73 Лесного кодекса Российской Федерации (далее – ЛК РФ) (пункт 13 Договора).

Размер арендной платы может быть скорректирован в связи с изменением среднегодового объема использования лесов по материалам проекта освоения лесов (пункт 15 Договора).

04.06.2010 между Агентством по природопользованию Пермского края и Обществом заключено дополнительное соглашение № 1 к Договору (далее – Дополнительное соглашение) которым пункты 2, 29 Договора изложены в новой редакции, Договор дополнен пунктом 21.1 и приложением 1 (файл «Дополнительное соглашение № 1 от 04.06.2010г.»).

Дополнительным соглашением срок действия Договора установлен до 22.12.2057.

В соответствии с указом Губернатора Пермского края от 05.07.2011 № 53 «О внесении изменений в Указ Губернатора Пермского края от 29.12.2007 № 121 «Об утверждении структуры исполнительных органов государственной власти Пермского края и состава Правительства Пермского края», Агентство по природопользованию Пермского края переименовано в Министерство лесного хозяйства Пермского края.

На основании Постановления Правительства Пермского края от 03.09.2012 №756-п «О Министерстве природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края» Министерство лесного хозяйства Пермского края реорганизовано в форме присоединения к Министерству природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края.

Таким образом, Министерство природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края является правопреемником Агентства по природопользованию Пермского края и надлежащим истцом по настоящему делу.

26.08.2019 истец направил ответчику уведомление о прекращении Договора в связи с признанием Дополнительного соглашения недействительным в части изменения срока действия Договора, срок действия Договора считается истекшим 01.12.2010 (письмо от 26.08.2019 № 30-01-25.4 исх.-1669) .

Решением Арбитражного суда Пермского края от 06.02.2020 по делу № А50-32770/2019, оставленным без изменения постановлениями Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 23.07.2020, Арбитражного суда Уральского округа от 17.11.2020, установлено, что заключенное сторонами Дополнительное соглашение является недействительным в части изменения срока действия, а срок действия договора считается истекшим 01.12.2010.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2021 по делу № А50-1056/2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 18.05.2021, удовлетворено исковое заявление Министерства о возложении на Общество обязанности по передаче лесного участка, указанного в пункте 2 Договора, по акту приема-передачи в состоянии, пригодном для ведения лесного хозяйства.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 14.02.2022 по делу № А50-23424/2021, оставленным в силе Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.04.2022, с Общества в пользу Министерства взыскана задолженность по арендной плате по Договору за период с октября 2020 года по январь 2021 года в размере 1 868 489,56 руб., неустойка за период с 18.02.2020 по 01.12.2020 в размере 23 289,77 руб.

24.08.2021 Министерством и Обществом подписан акт приема-передачи лесного участка, согласно которому лесной участок передан ответчиком истцу (файл «Акт приема-передачи 24.08.21»).

Поскольку арендатором земельный участок Министерству передан только 24.08.2021, а за период с февраля 2021 года по май 2021 года плата за пользование земельным участком ответчиком не вносилась, у Общества образовалась задолженность в сумме 965 297,68 руб., в связи с чем, Министерством в адрес Арендатора направлено претензионное письмо от 24.05.2021 № 30-01-20.2-2819 с требованием оплатить образовавшуюся задолженность (файл «Претензия»), которое ответчиком оставлено без удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязанности по внесению арендной платы в сумме 965 297,68 руб. послужило основанием для обращения Министерства в Арбитражный суд Пермского края с настоящим исковым заявлением.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ относимость, допустимость, достоверность каждого из представленных в материалы дела доказательств в отдельности, а также достаточность и взаимную связь данных доказательств в их совокупности, суд приходит к выводу, что требования истца подлежат удовлетворению в связи со следующим.

В силу статьи 94 ЛК РФ использование лесов в Российской Федерации является платным.

В соответствии со статьей 71 ЛК РФ к договору аренды лесного участка применяются положения об аренде, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации (далее – ГК РФ), если иное не установлено ЛК РФ.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 ГК РФ).

Согласно части 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются (статьи 309, 310 ГК РФ).

На основании статьи 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

В соответствии с пунктом 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой» прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю. Взыскание арендной платы за фактическое использование арендуемого имущества после истечения срока действия договора производится в размере, определенном этим договором.

Передача объекта недвижимости арендодателем и принятие его арендатором осуществляются по передаточному акту или иному документу о передаче, подписываемому сторонами. Аналогичное правило действует при прекращении договора аренды (статья 655 ГК РФ).

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» и пункте 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование.

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, изначально срок действия Договора устанавливался сторонами до 01.12.2010.

Вследствие заключения Дополнительного соглашения срок Договора установлен до 22.12.2057.

Письмом от 26.08.2019 № 30-01-25.4 Министерство уведомило Арендатора о прекращении Договора по причине признания Дополнительного соглашения недействительным в части изменения срока действия Договора.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Пермского края от 06.02.2020 по делу № А50-32770/2019 заключенное сторонами Дополнительное соглашение к Договору признано недействительным в части изменения срока действия, срок действия договора считается истекшим 01.12.2010.

По условиям пункта 19.15 Договора, в случае прекращения его действия Арендатор обязан передать лесной участок арендодателю по акту приема-передачи в состоянии, пригодном для ведения лесного хозяйства, с характеристиками лесного участка, установленными Проектом освоения лесов на момент завершения пользования.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.02.2021 по делу № А50-1056/2020, оставленным без изменения постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 18.05.2021, на Общество возложена обязанность передать спорный лесной участок Министерству по акту приема-передачи в состоянии, пригодном для ведения лесного хозяйства.

Таким образом, поскольку Договор прекратил свое действие, ответчик должен был возвратить арендованный лесной участок арендодателю.

24.08.2021 Министерством и Обществом подписан акт приема-передачи лесного участка, согласно которому лесной участок передан ответчиком истцу (файл «Акт приема-передачи 24.08.21»).

Доказательств возврата арендованного лесного участка Министерству до 24.08.2021 в материалах дела не имеется, ответчиком не представлено.

При этом из общедоступных сведений, размещенных в Картотеке арбитражных дел, следует, что ответчик оспаривал отказ от 19.08.2019 № 50 в приеме изменений в лесную декларацию от 29.12.2018 № 0082/1 и решение о признании лесной декларации от 29.12.2018 № 0082/1 недействующей в судебном порядке в рамках дела № А50-32770/2019, однако в удовлетворении требований о признании недействительными ненормативных правовых актов отказано.

С учетом положений статьи 622 ГК РФ, а также разъяснений, изложенных в пункте 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66, пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора» и пункте 66 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» учитывая, что Договор аренды прекращен, принимая во внимание, что арендованный лесной участок ответчиком истцу возвращен только 24.08.2021, арендная плата за спорный период подлежит уплате Обществом на условиях Договора.

Доказательств уплаты арендной платы за период с февраля 2021 года по май 2021 года в сумме 965 297,68 руб. ответчиком в материалы дела не представлено.

Доводы ответчика о том, что доказательств фактического использования имущества истца не представлено, ответчик фактически не использовал лесной участок в спорный период, вследствие невозможности его использования по причине отказа Министерства в приеме уточнений к лесной декларации от 29.12.2018 № 0082/1 и принятия решения о признании лесной декларации от 29.12.2018 № 0082/1 недействующей, судом рассмотрены и отклонены, поскольку не свидетельствуют об исполнении Арендатором обязанности по возврату лесного участка Арендодателю после истечения срока действия Договора.

Суд исходит из того, что поведение Арендатора, не возвратившего имущество Арендодателю, в части порядка использования этого имущества, не влечет изменения его обязательств перед Арендодателем.

При этом вне зависимости от мотивов подачи ответчиком заявлений о внесении изменений в лесную декларацию от 29.12.2018 № 0082/1, инициирования судебного процесса по оспариванию отказа в принятии указанных изменений и оспариванию решения истца о признании лесной декларации от 29.12.2018 № 0082/1 недействующей, невозвращение ответчиком лесного участка не может являться обстоятельством, освобождающим его от внесения арендной платы на основании статьи 622 ГК РФ до возврата лесного участка истцу, при этом указанные действия относятся к рискам ведения предпринимательской деятельности ответчика (пункт 1 статьи 2 ГК РФ).

Доказательств того, что исполнение обязательств по возврату лесного участка являлось невозможным ввиду неправомерных действий Арендодателя, материалы дела не содержат.

Факт того, что Общество, по истечении действия Договора проводило работы по межеванию с постановкой на кадастровый учет лесного участка, работы лесоустроительных таксационных работ на лесном участке, выполняло работы по разработке проектной документации, а также лесовосстановительные работы, не является основанием для освобождения ответчика от обязанности по уплате арендных платежей за спорный период в силу вышеизложенных правовых норм.

Оценив в порядке статей 65, 67, 68, 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимосвязи, установив факт пользования ответчиком спорным земельным участком, неисполнение ответчиком обязательства по внесению арендной платы за период с февраля 2021 года по май 2021 года, суд пришел к выводу, что требования Министерства являются обоснованными.

Судом представленный Министерством расчет начисления арендной платы проверен и признан верным, соответствующим действующему законодательству и условиям Договора.

Таким образом, задолженность Общества перед Министерством по Договору за период с февраля 2021 года по май 2021 года составляет 965 297,68 руб.

Истцом в материалы дела представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности, доказательств меньшего размера данной задолженности или сведений о полном её погашении ответчиком на дату вынесения резолютивной части решения в материалы дела, как это предусмотрено статьей 65 АПК РФ, не представлено.

Доводы истца в части размера задолженности ответчиком не оспорены, контррасчет по сумме долга не представлен.

На основании изложенного, учитывая, что до настоящего времени задолженность ответчиком не погашена, размер задолженности ответчика подтвержден материалами дела, требования истца о взыскании с Общества задолженности в сумме 965 297,68 руб. являются обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу статьи 112 АПК РФ при вынесении решения подлежат распределению судебные расходы.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая, что в соответствии с подпунктом 1.1. пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации Министерство освобождено от уплаты государственной пошлины и при подаче иска ее не уплачивало, государственная пошлина в размере 22 306 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 168-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

1. Исковые требования Министерства природных ресурсов, лесного хозяйства и экологии Пермского края (ОГРН <***>, ИНН <***>) удовлетворить.

2. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Соликамское лесопромышленное предприятие» (ОГРН <***>, ИНН <***>)в федеральный бюджет задолженность по договору аренды лесного участка от 23.10.2008 № 6 за периоды с февраля по май 2021 года в сумме 965 297 руб. 68 коп.

3. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Соликамское лесопромышленное предприятие» (ОГРН <***>, ИНН <***>)в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 22 306 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия (изготовления в полном объеме) через Арбитражный суд Пермского края.


Судья С.В. Торопицин