Решение от 22 июля 2025 г. по делу № А56-117719/2024

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-117719/2024
23 июля 2025 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена  24 июня 2025 года.

Полный текст решения изготовлен  23 июля 2025 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи  Киселевой А.О.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дондэ С.М.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

общества с ограниченной ответственностью "Атлас Энерджи" (адрес:  195160, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ ФИНЛЯНДСКИЙ ОКРУГ, НАБ СВЕРДЛОВСКАЯ, Д. 44, ЛИТЕРА Д, ПОМЕЩ. 217/1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 07.08.2017, ИНН: <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "Трубный завод "ПБТ" (адрес:  196006, Г.САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, УЛ ЦВЕТОЧНАЯ, Д. 25, ЛИТЕРА А, ОФИС 601-4, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 08.04.2016, ИНН: <***>)

третье лицо: временный управляющий ООО «Трубный завод «ПБТ» Кочетков Александр Павлович

о взыскании,

при участии: от Истца – ФИО2 (доверенность от  09.04.2025), от Ответчика – ФИО3 (генеральный директор, паспорт РФ, выписка ЕГРЮЛ),

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Атлас Энерджи" (Истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Трубный завод "ПБТ" (Ответчик) с требованием о взыскании долга по Договору аренды оборудования от 03.10.2023 г. № АE-TZ-2023-10 в размере 3 511 950 рублей, неустойки за нарушение сроков оплаты по Договору аренды оборудования от 03.10.2023 г. № АE-TZ-2023-10 за период с 04.11.2023 г. по 20.11.2024 г. в размере 10 117 420 рублей, неустойки в размере 0,5 % за каждый день просрочки, начиная с 21.11.2024 г. по дату фактической оплаты задолженности и расходов по оплате государственной пошлины.

Определением от 04.12.2024 исковое заявление принято к производству.

В судебное заседание 14.03.2025 явились представители сторон, дали пояснения.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) суд определил привлечь к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, временного управляющего ООО «Трубный завод «ПБТ» ФИО1, члена Ассоциации «Саморегулируемая организация арбитражных управляющих Центрального федерального округа», о чем вынесено определение от 14.03.2025 г., в связи с чем рассмотрение дела было отложено.

Определением от 16.05.2025 рассмотрение дела отложено ввиду отсутствия доказательств надлежащего извещения третьего лица в порядке ст. ст. 122, 123 АПК РФ.

В судебное заседание явились представители сторон.

Представитель Истца пояснил суду, что с аналогичным требованием в рамках дела о банкротстве Ответчика не обращался.

Третье лицо, извещенное о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, своего представителя не направило. Дело рассмотрено в порядке ч. 3 ст. 156 АПК РФ в отсутствие представителя Ответчика, который извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеются соответствующие доказательства согласно ст. 123 АПК РФ.

При отсутствии возражений сторон, в соответствии с положениями ст. 137 АПК РФ суд подготовил дело к судебному разбирательству, завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в суде первой инстанции.

Исследовав и оценив материалы дела, в порядке, предусмотренном ст. 71 АПК РФ, суд пришел к следующим выводам.

Согласно доводам Истца, 03 октября 2023 г. между обществом с ограниченной ответственностью «Атлас Энерджи» (Арендодатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Трубный завод «ПБТ» (Арендатор) был заключен Договор аренды оборудования № АE-TZ-2023-10 (далее по тексту – Договор), согласно которому Истец предоставлял за плату во временное пользование Ответчику дизельную электростанцию (далее – ДЭС, Оборудование) марки CT22 Onis Visa P630 в контейнере номинальной мощностью 500 кВт, с топливной емкостью объемом 5000 л. Стоимость арендной платы ДЭС установлена Приложением № 2 к Договору, а также дополнительными соглашениями к Договору от 09.11.2023 г. № 1, от 29.02.2024 г. № 2.

Как полагает Истец, договор носит смешанный характер и содержит в себе элементы договора аренды (оборудование) и поставки товара (топливо).

10.10.2023 г. Истцом произведена доставка Оборудования на объект Ответчика, что подтверждается актом приема-сдачи Оборудования, подписанным сторонами Договора (Приложение № 2 к Договору).

Как указывает Истец, в период действия Договора аренды оборудования от 03.10.2023 г. № АE-TZ-2023-10 договорные обязательства по оплате аренды оборудования и поставки топлива Ответчиком исполнялись ненадлежащим образом.

По состоянию на 12.08.2024 г. сумма задолженности по Договору аренды оборудования от 03.10.2023 г. № АE-TZ-2023-10 составила 8 166 050 рублей, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов между ООО «Атлас Энерджи» и ООО «Трубный завод «ПБТ» за период с 01.01.2024 г. по 12.08.2024 г., подписанным Сторонами Договора.

По мнению Истца, подписание акта сверки взаимных расчетов Ответчиком свидетельствует о признании Ответчиком образовавшейся задолженности по указанному Договору аренды оборудования.

В соответствии с п. 7.1 Договора Истцом был соблюден претензионный порядок урегулирования спора. 13 августа 2024 г. Истец направил в адрес Ответчика предарбитражную претензию (Исх. № 13/08-2). Получение Ответчиком претензии 13.08.2024 г. подтверждается подписью генерального директора ООО «Трубный завод «ПБТ» ФИО3 на стр. 1 претензии.

Согласно расчету Истца по состоянию на 20.11.2024 г. сумма задолженности по Договору аренды оборудования от 03.10.2023 г. № АE-TZ-2023-10 составила 3 511 950 рублей, что подтверждается актом сверки взаимных расчетов между ООО «Атлас Энерджи» и ООО «Трубный завод «ПБТ» за период с 01.10.2023 г. по 20.11.2024 г., подписанного Истцом.

Поскольку требования претензии не были удовлетворены, Истец обратился в суд с настоящим иском.

В обоснование своей позиции на исковое заявление Ответчик представил возражения на исковое заявление, согласно которому возражал против удовлетворения требований в заявленном объеме, ходатайствует о снижении неустойки. Так, согласно расчету Ответчика, неустойка подлежит взысканию в размере 617 030,60 рублей. Также Ответчик возражал против начисления неустойки по дату фактического исполнения обязательства, так как считает, что в связи введением процедуры наблюдения прекращается начисление неустойки.

Рассмотрев представленные в материалы дела доказательства, суд считает требование о взыскании задолженности подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно п. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В материалы дела Истцом были представлены документы в подтверждение выполнения обязанности по предоставлению Ответчику во временное владение и пользование оборудования (соответствующие акты приема-передачи оборудования). Документы подписаны со стороны Ответчика без возражений, с приложением подписи уполномоченного лица и оттиска печати организации.

 В соответствии с п. 3.1 Договора, Приложением № 2 к Договору срок аренды ДЭС составлял 1 (один) месяц с момента фактической передачи ДЭС по акту приема-передачи Оборудования с возможностью пролонгации Договора на неопределенный срок в соответствии с п. 3.3 Договора.

На основании п. 4.5 Договора Истец осуществлял поставку и заправку Оборудования топливом за счет Ответчика. Количество, цена и сроки поставки топлива были определены Сторонами Договора аренды в Спецификации (Приложение № 5 к Договору), а также в Спецификации № 2 от 07.12.2023 г., Спецификации № 3 от 29.02.2024 г., подписанными Сторонами.

В порядке п. 3.6 Договора арендная плата по Договору оплачивается Арендатором предварительной оплатой за каждый период нахождения Оборудования в аренде. Срок предварительной оплаты арендной платы – не позднее последнего рабочего дня периода, предшествующего оплачиваемому периоду.

Согласно Приложению № 5 к Договору (спецификация) поставка топлива Арендодателем осуществляется по 100% предоплате.

В соответствии с требованиями статей 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с законом, иными нормативно-правовыми актами и условиями обязательства, притом, что, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В материалы дела Истцом были представлены документы в подтверждение выполнения Истцом обязанности по предоставлению Ответчику во временное владение и пользование оборудования: акт приема-передачи Оборудования к Договору аренды № АЕ-TZ-2023-10 от 03.10.2023 г. от 10.10.2023 г., акты №№ 717 от 31.10.2023 г., 816 от 30.11.2023 г., 940 от 31.12.2023 г., 177 от 29.02.2024 г., 219 от 31.03.2024 г., 300 от 30.04.2024 г., 399 от 31.05.2024 г., 430 от 30.06.2024 г., 514 от 31.08.2024 г., 563 от 30.09.2024 г., которые со стороны Ответчика подписаны без возражений с приложением подписи уполномоченного лица организации и оттиска печати организации.

Ответчиком в материалы дела не было представлено относимых и допустимых доказательств в опровержение факта невыполнения Истцом условий договора, не представлено и доказательств оплаты взыскиваемой суммы.

Кроме того, суд учитывает представленный в материалы дела акт сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2024 по 12.08.2024, подписанный сторонами, согласно которому у Ответчика имелась задолженность перед Истцом.

 В силу ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему  внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы.

Требование Истца о взыскании суммы задолженности по арендной плате подтверждено материалами дела и подлежит удовлетворению на основании статей 309, 310, 614 ГК РФ.

Истцом также заявлено требование о взыскании неустойки.

В соответствии с п. 4.1 Договора в случае нарушения Арендатором срока исполнения какого-либо денежного обязательства, предусмотренного настоящим Договором, он обязуется уплатить Арендодателю штрафную неустойку в размере 0,5% от величины соответствующего обязательства за каждый день просрочки за каждое из нарушений.

Согласно расчету Истца неустойка по состоянию на 20.11.2024 составляет 10 117 420 рублей.

Учитывая подтверждение факта нарушения Ответчиком сроков внесения платежей по договору аренды, суд, руководствуясь ст. 330 ГК РФ, полагает данное требование обоснованным по праву и по размеру

В отношении заявленного Ответчиком ходатайства о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ, суд полагает следующее.

Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Согласно п. 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

В соответствии с п. 74 Постановления № 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

Суд учитывает разъяснения в п. 75 Постановления № 7, согласно которому при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). В соответствии с правовой позицией Конституционного суда Российской Федерации, сформировавшейся при конституционно-правовом толковании ст. 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (определение от 21.12.2000 г. № 263).

Учитывая изложенное, принимая во внимание обстоятельства дела, доводы Ответчика, установленный размер договорной пени, отсутствие установленных материальных потерь на стороне Истца по причине нарушения срока оплаты, период наличия просрочки, суд полагает, что заявленная Истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения Ответчиком обязательства и ее взыскание в испрашиваемом размере может привести к получению Истцом необоснованной выгоды, в связи с чем, имеются предусмотренные ст. 333 ГК РФ основания для уменьшения взыскиваемой суммы неустойки, до 3 511 950 рублей.

На основании указанных обстоятельств удовлетворению также подлежит требование о начислении неустойки до момента фактического исполнения решения суда в порядке положений ст. 330 ГК РФ с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации (п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»).

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно абзацу 3 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Трубный завод "ПБТ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Атлас Энерджи":

- задолженность в размере 3 511 950 рублей,

- неустойка в размере 3 511 950 рублей,

- неустойка в отношении неоплаченной части суммы задолженности в размере 3 511 950 рублей, начиная с 21.11.2024 г. по дату фактического исполнения обязательства по оплате, исходя из ставки 0,5% от суммы неисполненного обязательства по уплате задолженности за каждый день просрочки,

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 361 294 рубля.

В остальной части требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья                                                                          Киселева А.О.