Решение от 24 июля 2019 г. по делу № А40-48447/2019

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-48447/19-14-408
г. Москва
24 июля 2019 года
Резолютивная часть объявлена 24 июня 2019 г.

Дата изготовления решения в полном объеме 24 июля 2019 г.


Арбитражный суд города Москвы в составе

председательствующего - судьи Лихачевой О.В.

Судьей единолично

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ващенковой В. А., с использованием средств аудиозаписи

рассмотрев дело по иску ОАО "СУПР" (ОГРН 1037739233212)

к ответчику ООО "ИФСК "АРКС" (ОГРН 1027714003503)

о взыскании 9 137 951,14 руб.


при участии представителей

от истца – Островерх В. А., конкурсный управляющий по решению по делу А40-36641/17-177-55 от 18.04.2018

от ответчика - Шабанова О. Ю., по доверенности от 15.08.2018



УСТАНОВИЛ:

ОАО «СУПР» в лице конкурсного управляющего Островерха В.А. обратился в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ООО «ИФСК «АРКС» о взыскании суммы гарантийного удержания в размере 7 623 699,47 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в размере 119 786,07 руб. по состоянию на 01.03.2019 г., законных процентов по ст. 317.1 в размере 1 394 465,60 руб. по состоянию на 01.03.2019 г.

В судебном заседании представитель истца огласил заявленные требования, поддержал их в полном объеме.

Представитель ответчика огласил отзыв на исковое заявление.

Изучив представленные в материалы дела документы, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд пришел к следующим выводам.

Так, 17.06.2011 г. между истцом (подрядчик) и ответчиком (генподрядчик) был заключен договор строительного подряда № 10-11-68д/04 на выполнение комплекса работ по строительству коллектора в интервалах Узел 16а (без проходки шахты и строительства камеры) - Узел 17 - Узел 17а - Узел 18 - Узел 19 с проходкой шахт и котлованов с последующим устройством камер по объекту: «Городские инженерные коммуникации для застройки территории водного стадиона «Динамо» Заказ № 04-6906 (2 п.к.) (доля города).

По условиям п. п. 2.1-2.5 договора, подрядчик обязуется выполнить на свой риск собственными и/или привлеченными силами и средствами комплекс работ по строительству Объекта в соответствии с условиями договора, а генподрядчик обеспечить организацию строительства и приемку в эксплуатацию Объекта, а также оплату выполненных подрядчиком работ в соответствии с условиями договора.

Цена договора определяется Протоколом согласования твердой договорной цены и составляет 117 589 465,88 руб.

Согласно п. 3.11 договора генподрядчик удерживает ежемесячно сумму в размере 5% от полной стоимости выполненных работ и затрат по форме КС-3 в порядке обеспечения качества выполненных работ. Удержанная сумма подлежит возврату после ввода объекта в эксплуатацию, передачи подрядчиком исполнительной документации и справки об отсутствии замечаний эксплуатирующей организации, при условии оформления подрядчиком в пользу генподрядчика банковской гарантии на срок гарантийного периода согласно п. 9.2 настоящего договора.

Во исполнение договора с 25.01.2015 г. по 25.11.2016 г. с учетом дополнительных соглашений сторонами подписаны акты приемки выполненных работ и затрат и справки о стоимости выполненных работ и затрат на общую сумму 228 473 958 руб., при этом, сумма гарантийного удержания составила 11 323 699,47 руб.

Ответчик произвел оплату выполненных работ согласно условий договора, 27.02.2014 г. произвел частичную оплату резерва в размере 3 700 000 руб., в результате чего неоплаченная сумма удержания 5% составляет 7 623 699,47 руб.

До настоящего времени указанная сумма ответчиком не возвращена, досудебный порядок разрешения спора сторонами соблюден.

Согласно ст. 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы, при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок.

Основанием для возникновения обязательства ответчика по оплате выполненных работ является сдача ему результата работ (ст. ст. 711, 720, 746, 753 ГК РФ).

В силу ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со ст. 711 ГК РФ договором строительного подряда может быть предусмотрена оплата работ единовременно и в полном объеме после приемки объекта заказчиком.

Подписание актов свидетельствует о том, что весь объем выполненных работ принят ответчиком. Следовательно, подписание акта заказчиком означает приемку выполненных подрядчиком и перечисленных в этом акте работ для целей последующей оплаты.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

При этом, суд отмечает, что условие договора о выплате гарантийного удержания после ввода объекта в эксплуатацию противоречит правилам проведения расчетов между заказчиком и подрядчиком, так как выплата гарантийного депозита фактически поставлена в зависимость от действий третьих лиц, от которых зависит принятие всего объекта в эксплуатацию.

Вместе с тем, на спорный Объект было выдано Разрешение на ввод Объекта в эксплуатацию от 08 декабря 2016 г. № 77-147000-007606-2016, что свидетельствует о том, что все работы были выполнены в полном объеме, указанные ответчиком недостатки - устранены, а исполнительная документация передана в полном объеме.

При этом, суд обращает внимание на тот факт, что ответчиком не представлено доказательств того, что недостатки были исправлены каким-либо третьим лицом, отличным от истца, поскольку какие-либо документальные доказательства в обоснование данного довода не представлены.

Учитывая вышеизложенное, в действиях ответчика усматривается односторонний отказ от исполнения обязательств, что в соответствии со ст. 310 ГК РФ не допускается, следовательно, требование истца о взыскании задолженности в размере 7 623 699,47 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению в судебном порядке.

Истец просит также о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ в размере 119 786,07 руб. по состоянию на 01.03.2019 г.

Поскольку ответчик принятые работы не оплатил в сроки, указанные в договоре, требование истца о взыскании процентов подлежит также удовлетворению в заявленном истцом размере. Представленный истцом расчет процентов судом проверен и признан обоснованным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела и условиям договоров.

В соответствии со ст. 317.1 ГК РФ кредитор по денежному обязательству, сторонами которого являются коммерческие организации, имеет право на получение с должника процентов на сумму долга за период пользования денежными средствами. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется ставкой рефинансирования Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (законные проценты).

Расчет истца суммы процентов судом проверен и признан обоснованным, контррасчет ответчиком не представлен.

Согласно ст. 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Принимая во внимание положения вышеназванных норм материального права, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд взыскивает с ответчика в пользу истца сумму долга и процентов, поскольку ответчик не исполнил свои обязательства в установленный срок, хотя должен был это сделать в силу ст. ст. 309 - 310, 314 ГК РФ.

Таким образом, заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Государственная пошлина распределяется по правилам ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 4, 8, 9, 65, 75, 110, 167, 170, 171, 180, 181, 259 АПК РФ, суд



РЕШИЛ:

Взыскать с ООО "ИФСК "АРКС" (ОГРН 1027714003503) в пользу ОАО "СУПР" (ОГРН 1037739233212) 7 623 699,47руб. – гарантийного удержания, 119 786,07руб. – процентов по ст. 395 ГК РФ и 1 394 465,60руб. – проценты по ст. 317.1 ГК РФ.

Взыскать с ООО "ИФСК "АРКС" (ОГРН 1027714003503) в доход федерального бюджета РФ 68 689,76 руб. – государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с даты его принятия (изготовления в полном объеме).


Судья: О.В.Лихачева