Решение от 3 сентября 2025 г. по делу № А32-44869/2024

Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А32-44869/2024
г. Краснодар
04 сентября 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 21 августа 2025 года

Полный текст решения изготовлен 04 сентября 2025 года

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Бондаренко И.Н., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Панченко А.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ООО «ВОЛГА» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г. Москва,

к ООО «РЕМСЕРВИС» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), г. Сочи,

о взыскании,

при участии в заседании (до перерыва):

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: ФИО1 – паспорт, директор,

при ведении аудиозаписи,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «ВОЛГА» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ООО «РЕМСЕРВИС» суммы неосновательного обогащения в размере неотработанного аванса по договорам подряда, который составляет 770 000 руб., государственной пошлины в размере 18 400 руб.

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о рассмотрении дела извещен надлежащим образом.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований.

В судебном заседании 14.08.2025 объявлен перерыв до 17 час. 15 мин. После перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие сторон, аудиозапись не ведется.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при неявке в судебное заседание арбитражного суда истца и (или) ответчика, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии с частью 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Суд, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, установил следующее.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда г. Москвы от 29.11.2022 (резолютивная часть от 23.11.2022) по делу №А40-5913/22-177-13 ООО «Волга» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 127055, <...>, подъезд 1, этаж 2, пом. 216) признано несостоятельным (банкротом) (Приложение 3). В отношении ООО «Волга» открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим ООО «Волга» утверждена ФИО2, член СРО «ПАУ ЦФО», ИНН <***>, адрес для корреспонденции: 117042, г. Москва, а/я 50, ФИО2

Как было установлено конкурсным управляющим, между ООО «Волга» (заказчик) и ООО «Ремсервис» (подрядчик) заключен договор подряда № 1 от 14.07.2021 (далее также – договор № 1) на выполнение капитального ремонта внутридомовых инженерных систем теплоснабжения в многоквартирном доме по адресу: <...>.

Согласно п. 1.2 договора стоимость работ определена сторонами в размере 475 500 (четыреста семьдесят пять тысяч пятьсот) рублей, без НДС 20%.

Пунктом 1.5. договора предусмотрены следующие сроки выполнения работ:

- начало выполнения работ: со дня подписания настоящего договора;

- окончание выполнения работ: не позднее 25 августа 2021 года.

В соответствии с п. 1.5. договора по завершению работ субподрядчик передаёт подрядчику результат выполненных работ в установленные договором сроки.

В соответствии с п. 2.2. договора подряда работы заказчиком были оплачены в размере 350 000 (триста пятьдесят тысяч) рублей 00 коп., что подтверждается выпиской по счету ООО «Волга» в АО «Альфа банк»: платеж в размере 350 000 руб. от 16.07.2021 на основании платежного поручения № 183.

Между тем, истец указывает, что ответчиком не выполнены обязательства по договору, результаты работ заказчику в установленном порядке не переданы.

ООО «Волга» было направлено ООО «Ремсервис» уведомление об отказе от договора подряда (одностороннем расторжении договора) № 1 от 14.07.2021 на выполнение капитального ремонта внутридомовых инженерных систем теплоснабжения в многоквартирном доме по адресу: <...>. В данном уведомлении также содержалось претензионное требование о возвращении денежных средств, оплаченных в счет неотработанного аванса. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором №12508072019319 от 28 июля 2022 почтовое отправление было возвращено заявителя в связи с истечением срока хранения.

Однако претензионные требования о возращении денежных средств по договору № 1 оставлены ответчиком без финансового удовлетворения.

Кроме того, между ООО «ВОЛГА» (подрядчик, заказчик) и ООО «РЕМСЕРВИС» (субподрядчик) был заключен договор субподряда № 2 от 14.07.2021 на выполнение капитального ремонта внутридомовых инженерных систем ХВС, ГВС и водоотведения в многоквартирном доме по адресу: <...> (далее – договор № 2).

Согласно пункту 2.2. договора субподряда № 2 стоимость работ определена сторонами в размере 250 000 (Двести пятьдесят тысяч) рублей, без НДС 20%.

Согласно п. 2.2. договора № 2 заказчик выплачивает подрядчику аванс в размере 200 000 руб. Аванс был выплачен в полном размере 27.07.2021 на основании платежного поручения № 187, что подтверждается выпиской по счету ООО «Волга» в АО «Альфа банк».

Пунктом 1.5 договора № 2 предусмотрен окончательный срок производства работ – 25.08.2022.

Между тем, истец указывает, что ответчиком не выполнены обязательства по договору, результаты работ заказчику в установленном порядке не переданы.

ООО «Волга» было направлено ООО «Ремсервис» уведомление № 2 от 14.07.2021 на выполнение капитального ремонта внутридомовых инженерных систем теплоснабжения в многоквартирном доме по адресу: <...>. В данном уведомлении также содержалось претензионное требование о возвращении денежных средств, оплаченных в счет неотработанного аванса. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № 12508072019319 от 28 июля 2022 почтовое отправление было возвращено заявителя в связи с истечением срока хранения.

Однако претензионные требования о возращении денежных средств по договору № 2 оставлены ответчиком без финансового удовлетворения.

Кроме того, между ООО «ВОЛГА» (подрядчик, заказчик) и ООО «РЕМСЕРВИС» (субподрядчик) заключен договор субподряда № 3 от 23.07.2021 на выполнение капитального ремонта внутридомовых инженерных систем теплоснабжения в многоквартирном доме по адресу: <...> (далее – договор № 3).

Согласно п. 2.2. договора № 3 заказчик выплачивает подрядчику аванс в размере 250 000 руб. Аванс был выплачен в размере 220 000 руб., а именно 27.07.2021 на сумму 100 000 руб. на основании платежного поручения № 188 и 30.08.2021 на сумму 120 000 руб., что подтверждается выпиской по счету ООО «Волга» в АО «Альфа банк».

Пунктом 1.5 договора № 3 предусмотрен окончательный срок производства работ 25.08.2022.

ООО «Волга» было направлено ООО «Ремсервис» уведомление об отказе от договора подряда (одностороннем расторжении договора) № 3 от 14.07.2021 на выполнение капитального ремонта внутридомовых инженерных систем теплоснабжения в многоквартирном доме по адресу: <...>. В данном уведомлении также содержалось претензионное требование о возвращении денежных средств, оплаченных в счет неотработанного аванса. Согласно отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором № 12508072019319от 28 июля 2022 почтовое отправление было возвращено заявителя в связи с истечением срока хранения.

Однако претензионные требования о возращении денежных средств по договору № 3 оставлены ответчиком без финансового удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями (статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде.

В соответствии с пунктом 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Положениями пункта 1 статьи 746 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода (пункт 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что ответчиком допущено нарушение выполнения месячного объема по виду работ, согласно приложению 2 «График выполнения работ», по причинам, зависящим от подрядчика, на срок свыше 30 календарных дней.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Судом установлено и сторонами не оспаривается, что в рамках договоров №№ 1, 2, 3 истцом перечислены ответчику денежные средства на общую сумму 770 000 руб. в качестве авансовых платежей.

Возражая против удовлетворения исковых требований, ответчик указывает на надлежащее исполнение обязательств по договору, в подтверждение чего представлены акт № 1 от 28.07.2021 на сумму 475 500 руб., акт № 2 от 25.08.2021 на сумму 750 000 руб.

Между тем из представленных актов следует, что они подписаны только ответчиком.

Сам по себе факт неподписания заказчиком актов по формам N КС-2, КС-3 не исключает их оценку в качестве доказательства факта, объема и стоимости выполненных работ при условии доказанности факта их (актов) направления подрядчиком заказчику и отсутствия обоснованного отказа последнего от приемки работ (абзац 2 пункта 4 статьи 753 Гражданского кодекса).

В качестве доказательств направления указанных актов ответчиком представлены скриншоты электронной почты ООО «РЕМСЕРВИС». При этом судом установлено, что в спорных договорах в качестве официальной почты истца указан адрес info_volga@bk.ru , в то время как ответчиком все документы направлялись на электронные адреса str925020@yandex.ru, vadim_vip@mail.ru.

При таких обстоятельствах в материалах дела отсутствуют надлежащие доказательства направления в адрес истца актов выполненных работ.

Кроме того, определением суда от 23.12.2024 сторонам предложено рассмотреть вопрос о проведении по делу судебной экспертизы.

По смыслу статей 721, 723, 724 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик должен представить доказательства недостатков выполненных работ, на подрядчика, в свою очередь, возлагается бремя доказывания факта выполнения работ надлежащего качества.

При возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза (пункт 5 статьи 720 Кодекса).

В соответствии с абзацем 3 пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 N 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе" в случае, если ходатайство о назначении экспертизы не поступило, оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Однако ответчиком ходатайство о назначении судебной экспертизы не заявлено.

Кроме того, суд отмечает, что представленные ответчиком акты сверки взаимных расчетов не являются надлежащим доказательством факта выполнения работ, а также наличия или отсутствия задолженности, поскольку сведения, отраженные в акте сверки, подлежат подтверждению первичными документами.

С учетом всех имеющихся в материалах дела документов, доводов, пояснений и возражений сторон, принимая во внимание отсутствие надлежащих доказательств актов выполненных работ в адрес истца, суд приходит к выводу о том, что факт выполнения работ по спорным договорам подрядчиком (субподрядчиков) не доказан.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

По смыслу названной нормы для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: приобретение или сбережение имущества на стороне приобретателя (то есть увеличение стоимости его имущества); приобретение или сбережение произведено за счет другого лица, что, как правило, означает уменьшение стоимости имущества потерпевшего вследствие выбытия из его состава некоторой части имущества; отсутствие правовых оснований, то есть приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В соответствии с пунктом 3 статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме № 49 от 11.01.2000 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», следует, что неосновательное обогащение должно соответствовать трем обязательным признакам: должно иметь место приобретение или сбережение имущества; данное приобретение должно быть произведено за счет другого лица и приобретение не основано ни на законе, ни на сделке (договоре), т.е. происходить неосновательно.

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 N 11524/12).

На основании изложенного, учитывая отсутствие в материалах дела надлежащих доказательств факта выполнения работ, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В силу части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче искового заявления истцом уплачена государственная пошлина в размере 18 400 руб. (платежное поручение № 54 от 08.08.2024).

В связи с тем, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины в размере 18 400 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 41, 64-71, 110, 156, 163, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО «РЕМСЕРВИС» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) в пользу ООО «ВОЛГА» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) неосновательное обогащение в размере 770 000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 18 400 руб.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.

Судья И.Н. Бондаренко