Решение от 30 июня 2023 г. по делу № А57-35357/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-35357/2022
30 июня 2023 года
город Саратов



Резолютивная часть решения оглашена 29 июня 2023 года

Полный текст решения изготовлен 30 июня 2023 года


Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи А.А.Борисовой, при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «МИТ-СТРОЙ» ИНН: <***>, ОГРН: <***>, Саратовская область, г. Энгельс,

к Товариществу собственников недвижимости «Триумф-2» ИНН: <***>, ОГРН <***>, Саратовская область, г. Энгельс,

о взыскании задолженности по договору № 20 от 29.05.2020 г. в размере 373 779 руб. 70 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.10.2021 г. по 21.12.2022 г. в размере 23 527 руб. 65 коп., с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты долга

при участии в судебном заседании:

от истца - представитель ФИО2, доверенность №1 от 20.05.2022 г.,

от ответчика - представитель ФИО3, доверенность б/н от 01.12.2021 г.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Саратовской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью «МИТ-СТРОЙ» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>, далее по тексту – ООО «МИТ-СТРОЙ», истец), Саратовская область, г. Энгельс, с исковым заявлением к Товариществу собственников недвижимости «Триумф-2» (ИНН: <***>, ОГРН <***>, далее по тексту – ТСН «Триумф-2», ответчик), Саратовская область, г. Энгельс, о взыскании задолженности по договору № 20 от 29.05.2020 г. в размере 373 779 руб. 70 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.10.2021 г. по 21.12.2022 г. в размере 23 527 руб. 65 коп., с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты долга.

Истец в порядке части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика задолженность по договору № 20 от 29.05.2020 г. в размере 373 779 руб. 70 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.12.2022 г. по 26.04.2023 г. в размере 10 675 руб. 76 коп., с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты долга.

Согласно части 1 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Суд, руководствуясь частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимает уточнения исковых требований, поскольку это не противоречит закону и не нарушает права других лиц.

Представитель истца заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Дело рассматривается в порядке статей 153-167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, проверив доводы, изложенные в исковом заявлении, отзыве на иск, заслушав представителей истца и ответчика, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Исковые требования основаны на ненадлежащем исполнении ответчиком взятых на себя по договору № 20 от 29.05.2020 г. обязательств по своевременной и полной оплате выполненных работ в порядке и в сроки, предусмотренные договором.

В обоснование исковых требований истцом представлена копия договора № 20 от 29.05.2020 г., согласно условиям которого ТСН «Триумф-2» поручает, а ООО «МИТ-СТРОЙ» принимает на себя выполнение работ по капитальному ремонту отмостки выходов из подъездов многоквартирного жилого дома в соответствии с локальным сметным расчетом, являющимся неотъемлемой частью договора, на объекте, расположенным по адресу: <...> а (пункт 1.1 договора).

Стоимость работ по договору определена сторонами в пункте 2.1 договора и составила 979 491 руб. 00 коп.

Пунктами 2.2, 2.3 договора стороны предусмотрели, что для начала работ по договору заказчик осуществляет авансовый платеж путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя в размере 30 % от стоимости договора, что составляет 293 847 руб. 30 коп. Расчет за выполненные работы производится заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя не позднее 3 банковских дней с момента подписания сторонами акта о приемке выполненных работ формы КС 2 и справки о стоимости выполненных работ и затрат формы КС 3.

Разделом 3 договора установлены следующие сроки выполнения работ: срок начала работ – 01 июня 2020 г., срок окончания работ – 30 августа 2020 г.

Так же в обоснование заявленных требований истцом представлены следующие документы:

– платежное поручение № 85 от 08.06.2020 г. о перечислении ТСН «Триумф-2» на расчетный счет ООО «МИТ-СТРОЙ» авансового платежа по договору № 20 от 29.05.2020 г. в размере 293 847 руб. 30 коп.,

– акт о приемке выполненных работ (унифицированной формы КС 2) от 14.07.2021 г. на сумму 667 627 руб. 00 коп., подписанный истцом в одностороннем порядке,

– справка о стоимости выполненных работ и затрат (унифицированной формы КС 3) от 14.07.2021 г. на сумму 667 627 руб. 00 коп., подписанная истцом в одностороннем порядке,

– письмо от 30.07.2020 г., в котором истец, сославшись на наличие между сторонами разногласий по вопросу правильности проведения ремонтных работ на объекте по адресу: <...> дом №15а, просит ответчика предоставить проект с исполнительными схемами в целях избежания удорожания и изменения объемов работ,

– письмо от 22.09.2021 г., согласно тексту которого истец просит ответчика подписать акт о приемке выполненных работ и произвести оплату выполненных работ по договору № 20 от 29.05.2020 г.,

– письмо от 15.11.2022 г., согласно тексту которого истец повторно для подписания направляет в адрес ответчика акт о приемке выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ и затрат, и просит произвести оплату выполненных работ по договору № 20 от 29.05.2020 г.,

– почтовые квитанции, описи о вложении в подтверждение факта направления в адрес ответчика вышеуказанных писем.

Поскольку ответчик отказался от подписания акта о приемке выполненных работ, оплату выполненных по договору № 20 от 29.05.2020 г. работ не произвел, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Ответчик оспаривает факт заключения договора № 20 от 29.05.2020 г., ссылаясь на отсутствие между сторонами договорных отношений, и, следовательно, на отсутствие обязательств у ответчика перед истцом по оплате выполненных работ. Перечисление авансового платежа ответчик считает ошибочным.

Истцом в материалы дела были представлены возражения на отзыв ответчика, согласно которым истец поясняет, что подлинник договора № 20 от 29.05.2020 г. им был утерян, копии договора, локального сметного расчета были им получены в ходе проведения МУ МВД России «Энгельсское» Саратовской области гласного оперативно-розыскного мероприятия.

В ходе судебного разбирательства истцом было заявлено ходатайство об истребовании в порядке статьи 66 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации у ПАО Сбербанк копий договора подряда № 20 от 29.05.2020 г., протокола № 1/20 от 11.05.2020 г., всех документов, предоставленных ТСН «Триумф-2» в рамках банковского перевода, оформленного платежным поручением № 85 от 08.06.2020 г. на сумму 293847, 30 руб., а также сведений о том, когда, кем, каким образом (по каким каналам связи) вышеуказанные документы были представлены ТСН «Триумф-2» в адрес ПАО Сбербанк.

В обоснование заявленного ходатайства истец сослался на тот факт, что денежные средства от ответчика истцу были перечислены со специального счета, открытого в порядке статьи 174 Жилищного кодекса Российской Федерации, а при осуществлении указанной операции банком должна была быть проведена проверка целевого расходования денежных средств.

В целях наиболее полного выяснения обстоятельств, имеющих существенное значение для вынесения правильного решения по спору, суд истребовал указанные выше документы у ПАО Сбербанк.

Во исполнение определения суда ПАО Сбербанк представил в материалы дела:

– копию договора подряда № 20 от 29.05.2020 г., подписанного ТСН «Триумф-2» и ООО «МИТ-СТРОЙ», скрепленного печатями организаций,

– копию локального сметного расчета к договору подряда № 20 от 29.05.2020 г., подписанного ТСН «Триумф-2» и ООО «МИТ-СТРОЙ», скрепленного печатями организаций,

– копию счета № 14 от 29.05.2020 г. на сумму 293 847 руб. 30 коп.

– платежное поручение № 85 от 08.06.2020 г. о перечислении денежных средств с расчетного счета ТСН «Триумф-2» на расчетный счет ООО «МИТ-СТРОЙ» в размере 293 847 руб. 30 коп. с назначением платежа «Оплата по счету № 14 от 29.05.2020 г. Аванс 30 % по дог.№20 от 29.05.2020 г. за кап.ремонт отмостки, выходов из подъездов жил.дома на объекте по адресу: Сар.обл., <...> а.»,

– копии протокола общего собрания собственников помещений многоквартирного дома № 1/20 от 11.05.2020 г., протокола заседания правления ТСН «Триумф-2» № 2/20 от 22.05.2020 г., согласно которым принято решение заключить договор с ООО «МИТ-СТРОЙ» на выполнение работ по ремонту отмостки входов в подъезд.

Так же ПАО Сбербанк представлены пояснения, что подтверждающие документы на списание денежных средств со счета №40705810556000000873 по платежному поручению №85 от 08.06.2020 на сумму 293 847 руб. 30 коп. направлены ТСН «Триумф-2» (ИНН <***>) и приняты банком по системе ДБО, с использованием системы «Сбербанк Бизнес Онлайн» 08.06.2020 15:49:12 MSK 2020, копии документов вложены в файл «Бизнес Почта - Письма в Банк», документ подписан ФИО4, электронной подписью.

Ответчик, оспаривая факт заключения данного договора, о фальсификации данного доказательства в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявил.

Договор содержит оттиск печати ответчика, что свидетельствует о том, что договор был заключен надлежащим уполномоченным лицом, сотрудником ответчика, имеющим доступ к печати организации, полномочия которого явствовали из обстановки. Об утере или краже печати ответчик не заявлял, соответствующих доказательств не представлял.

Из представленных в материалы дела доказательств следует, что договор № 20 от 29.05.2020 г. между ТСН «Триумф-2» и ООО «МИТ-СТРОЙ» был заключен.

Кроме того, совершение истцом оферты в виде выставления счета и оплата ответчиком указанного счета свидетельствуют о заключении договора № 20 от 29.05.2020 г., поскольку воля сторон была направлена на установление правоотношений, что подтверждается действиями сторон в ходе исполнения договора.

Буквальное толкование условий заключенного сторонами договора в соответствии с правилами статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации позволяет прийти к выводу о том, что данный договор по своей правовой природе является договором подряда, регулируемым нормами главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ч. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

В обоснование заявленных требований истец представил в материалы дела подписанные в одностороннем порядке акт о приемке выполненных работ от 14.07.2021 г. на сумму 667 627 руб. 00 коп., справку о стоимости выполненных работ и затрат от 14.07.2021 г. на сумму 667 627 руб. 00 коп.

Истцом было пояснено, что работы на объекте выполнялись истцом до июля 2021 г., однако, из-за разногласий с ответчиком, отсутствием ответа на письмо истца от 30.07.2020 г., работы истцом были завершены и ответчику для подписания были представлены акты.

Согласно положениям статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке. Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Указанная норма права предусматривает возможность составления одностороннего акта сдачи-приемки результата работ. Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приемку.

Подписанный подрядчиком в одностороннем порядке акт приемки выполненных работ может быть признан судом в качестве доказательства выполнения перечисленных в нем работ при наличии доказательств сдачи подрядчиком заказчику работ в установленном договором порядке.

В материалы дела истцом были представлены:

– письмо от 30.07.2020 г., в котором истец, сославшись на наличие между сторонами разногласий по вопросу правильности проведения ремонтных работ на объекте по адресу: <...> дом №15а, просит ответчика предоставить проект с исполнительными схемами в целях избежания удорожания и изменения объемов работ,

– письмо от 22.09.2021 г., в котором истец просит ответчика подписать акт о приемке выполненных работ и произвести оплату выполненных работ по договору № 20 от 29.05.2020г.,

– письмо от 15.11.2022 г., согласно тексту которого истец повторно для подписания направляет в адрес ответчика акт о приемке выполненных работ и справку о стоимости выполненных работ и затрат, и просит произвести оплату выполненных работ по договору № 20 от 29.05.2020 г.,

– почтовые квитанции, опись о вложении в подтверждение факта направления в адрес ответчика вышеуказанных писем.

Согласно отзыву на иск ответчик оспаривает подписи директора ООО «МИТ-СТРОЙ» на письмах от 30.07.2020 г., от 15.11.2022 г., на описях о вложениях от 30.07.2020 г., от 16.11.2022 г., а так же полагает, что письмо от 30.07.2020 г. не имеет никакого отношения к рассматриваемому спору.

Ответчик, оспаривая факт подписания указанных документов истцом, о фальсификации данных доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не заявил.

Директором ООО «МИТ-СТРОЙ» в материалы дела были представлены письменные пояснения, согласно которым он подтвердил факт подписания писем от 30.07.2020 г., от 15.11.2022 г., а так же описей о вложениях от 30.07.2020 г., от 16.11.2022 г.

Довод ответчика о том, что письмо от 30.07.2020 г. не имеет отношения к рассматриваемому спору, подлежит отклонению за необоснованностью.

Письмо от 30.07.2020 г. адресовано ответчику, содержит ссылку на выполняемые истцом работы, на объект работ, которые совпадают с предметом договора № 20 от 29.05.2020 г.

Обстоятельства по делу могут подтверждаться как прямыми, так и косвенными доказательствами, суд должен дать оценку на предмет их согласованности между собой и позициями, занимаемыми сторонами спора.

Истцом в подтверждение факта выполнения работ были представлены: договор от 17.09.2020 г., заключенный истцом с ИП ФИО5 на изготовление и установку перил из нержавеющей стали; договор от 02.11.2020 г., заключенный истцом с ООО «Беккер» на изготовление, доставку и монтаж металлических дверей на объекте <...>; акт выполненных работ от 23.12.2020 г. по осуществлению ремонтных работ, связанных с переносом оборудования по адресу <...> по договору с ООО «Монтаж-Сервис-Саратов» № 7/20 СКУД от 09.12.2020 г.; товарные чеки и накладные, подтверждающие приобретение штукатурки, клея, цемента, затирки, шпателей, валиков, песка, плитки, церезита, ПСБ-25, краски, колоранта, сеток стеклотканевых, поликарбоната, кирпича и других расходных материалов, необходимых для производства работ.

Ответчиком представлены возражения относительно представленных истцом товарных чеков и накладных на покупку строительных материалов, считая, что: во-первых, указанные материалы не имеют никакого отношения к предмету договора № 20 от 29.05.2020 г. и не зафиксированы в локальном сметном расчете, а во-вторых, истец не доказал необходимость их приобретения. Так же ответчиком оспаривается факт заключения истцом договором с субподрядчиками.

Правом обратиться к суду с ходатайством о назначении по делу судебной экспертизы с целью определения объема и качества фактически выполненных истцом работ ответчик не воспользовался, в связи с чем, в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий.

Исследовав представленные истцом документы, изучив возражения ответчика, суд приходит к выводу, что товарные накладные, кассовые чеки, акты выполненных работ, счета-фактуры подтверждают фактическое осуществление истцом перечисленных затрат.

Сопоставив строительный материал, приобретенный истцом с предметом договора № 20 от 29.05.2020 г., суд приходит к выводу, что закупленные истцом строительные материалы относятся к тем видам работ, которые истец обязался выполнить по условиям спорного договора.

Изучив акты выполненных работ, условия договоров, заключенных истцом с подрядными организациями, судом установлено, что указанные документы имеют ссылку на адрес спорного объекта – <...>.

Следовательно, представленные истцом документы отвечают требованиям относимости и допустимости.

Доказательств обратного ответчиком не представлено.

По смыслу рекомендаций, изложенных в пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При оценке мотивов отказа от подписания актов выполненных работ суду следует исходить из того, что обязанность доказывания обоснованности мотивов отказа от подписания актов о приемке выполненных работ возложена на заказчика.

По смыслу пункта 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от приемки результата работ в случае обнаружения недостатков, которые исключают возможность его использования для указанной в договоре цели и не могут быть устранены подрядчиком или заказчиком.

Согласно отзыву на иск ответчик оспаривает факт направления в его адрес оригиналов акта о приемке выполненных работ от 14.07.2021 г. на сумму 667 627 руб. 00 коп. и справки о стоимости выполненных работ и затрат от 14.07.2021 г.

В ходе судебного заседания ответчиком было заявлено ходатайство о воспроизведении видеозаписи вскрытия им конверта, поступившего от истца.

Судом заявленное ходатайство было удовлетворено, просмотрена видеозапись, на которой представитель ответчика производит вскрытие конверта. В конверт были вложены письмо от 15.11.2022 г. и копии акта о приемке выполненных работ от 14.07.2021 г. на сумму 667 627 руб. 00 коп., справки о стоимости выполненных работ и затрат от 14.07.2021 г. на сумму 667 627 руб. 00 коп.

Анализ представленной в материалы дела переписки позволяет суду прийти к выводу, что истец неоднократно обращался к ответчику с требованием принять выполненные работы и подписать акты.

Совокупность всех представленных документов позволяет суду сделать вывод, что работы выполнены истцом, акт о приемке выполненных работ от 14.07.2021 г. и справка о стоимости выполненных работ и затрат от 14.07.2021 г. были направлены ответчику; требование ответчика о направлении акта в подлиннике в данном случае, является уклонением от оплаты выполненных работ.

Свидетельств того, что результат выполненных работ на общую сумму 667 627 руб. 00 коп. не был передан ответчику, имел существенные, неустранимые недостатки, исключающие возможность использования результата работ для поименованной в договоре цели, ответчиком не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В связи с тем, что факт вручения ответчику односторонних актов выполненных работ подтвержден документально, мотивы отказа ответчика от подписания актов не обоснованы, суд признает представленные истцом односторонние акт о приемке выполненных работ от 14.07.2021 г. и справку о стоимости выполненных работ и затрат от 14.07.2021 г. в качестве надлежащих доказательств по делу.

Претензий по качеству и объему выполненных работ истцу не было предъявлено, иных доказательств обоснованного отказа от принятия выполненных работ, от подписания акта о приемке выполненных работ от 14.07.2021 г. и справки о стоимости выполненных работ и затрат от 14.07.2021 г. ответчиком не представлено. При этом правом обратиться к суду с ходатайством о назначении по делу судебной экспертизы с целью определения объема и качества фактически выполненных истцом работ ответчик не воспользовался, в связи с чем, в силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации несет риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий.

Таким образом, суд приходит к выводу, что работы на спорную сумму выполнены истцом, результат работ используется ответчиком, следовательно, заказчик был заинтересован в выполнении работ. Указанные обстоятельства свидетельствуют о потребительской ценности для заказчика этих работ и желании ими воспользоваться.

Задолженность по договору № 20 от 29.05.2020 г. составила 373 779 руб. 70 коп.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с частью 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Поскольку обязательство ответчика произвести оплату задолженности на момент рассмотрения спора не исполнено, исковые требования в указанной части подлежат удовлетворению.

Истцом заявлены требования о привлечении ответчика к гражданской правовой ответственности в виде взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, за период с 09.12.2022 по 26.04.2023 в размере 10 675 руб. 76 коп., с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактического исполнения обязательств.

В соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Факт ненадлежащего исполнения обязательств по оплате выполненных работ установлен материалами дела, в связи с чем, требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами заявлены обоснованно.

Суд проверил расчет процентов и признал его верным.

Так же истцом заявлены требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами по день фактической оплаты долга.

Согласно пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

В соответствии с пунктом 48 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Поскольку денежное обязательство за оказанные истцом услуги до принятия решения по делу ответчиком не было исполнено, требования о взыскании процентов по день фактического исполнения ответчиком денежного обязательства правомерны.

Суд, руководствуясь пунктом 48 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», произвел расчет процентов за пользование чужими средствами на день вынесения решения. За период с 09.12.2022 г. по 29.06.2023 г. проценты за пользование чужими средствами составили 15 591 руб. 22 коп.

В соответствии с частью 3.1. статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Суду представляются доказательства, отвечающие требованиям статей 67, 68, 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд, изучив материалы дела, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению, так как они подтверждены документами представленными истцом и соответствуют требованиям действующего законодательства.

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопросы о распределении судебных расходов.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, производится судом в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом (ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 177, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Товарищества собственников недвижимости «Триумф-2» ИНН: <***>, ОГРН <***>, Саратовская область, г. Энгельс, в пользу Общества с ограниченной ответственностью «МИТ-СТРОЙ» ИНН: <***>, ОГРН: <***>, Саратовская область, г. Энгельс, задолженность по договору № 20 от 29.05.2020 г. в размере 373 779 руб. 70 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.12.2022 г. по 29.06.2023 г. в размере 15 591 руб. 22 коп., с последующим начислением процентов за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, на сумму долга с 30.06.2023 г. до полного исполнения обязательств из расчета ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды.

Взыскать с Товарищества собственников недвижимости «Триумф-2» ИНН: <***>, ОГРН <***>, Саратовская область, г. Энгельс, в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 10 787 руб.

Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано через суд, вынесший решение, в апелляционном порядке в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Поволжского округа, в течение двух месяцев с даты вступления решения по делу в законную силу при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.



Судья Арбитражного суда

Саратовской области Борисова А.А.