Решение от 30 марта 2023 г. по делу № А40-283915/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru
РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-283915/22-122-2059
г. Москва
30 марта 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 23 марта 2023 года Полный текст решения изготовлен 30 марта 2023 года

Арбитражный суд в составе:

Председательствующий: судья Девицкая Н.Е.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «ЧАСТНОЕ ОХРАННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ «СТРАТЕГИЯ БЕЗОПАСНОСТИ» (127566, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 04.10.2002, ИНН: <***>, КПП: 771501001)

к ответчику: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ «РЕАЛ ИНВЕСТ» (119019, МОСКВА ГОРОД, АРБАТ УЛИЦА, ДОМ 1, ЭТ/ПОМ/КОМ ПОДВАЛ-1/I/17, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 25.06.2007, ИНН: <***>, КПП: 770401001)

о взыскании 1 266 774 руб. 19 коп. при участии: от истца – ФИО2 (паспорт, диплом, дов. от 07.11.2022г.) от ответчика – ФИО3 (дов. от 15.03.23г., диплом

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ЧАСТНОЕ ОХРАННОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ «СТРАТЕГИЯ БЕЗОПАСНОСТИ» (далее – Истец, ООО «ЧОП «СТРАТЕГИЯ БЕЗОПАСНОСТИ», общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «РЕАЛ ИНВЕСТ» (далее – Ответчик, должник) с требованием о взыскании с Ответчика задолженности по договору № 043-21/00004 на оказание услуг по охране объектов Заказчика в размере 1 151 612,90 (один миллион сто пятьдесят одна тысяча шестьсот двенадцать) рублей 90 копеек, неустойку в размере 115 161,29 (сто пятнадцать тысяч сто шестьдесят один) рубль 29 копеек.

Заявленные требования мотивированы неисполнением Ответчиком принятых на себя обязательств по названному договору, поскольку оказанные в рамках названного договора Истцом услуги Ответчиком оплачены не были, в связи с чем у должника образовалась задолженность в общей сумме 1 266 774 руб. 19 коп.

Представитель Истца в судебном заседании поддержал заявленные требования, настаивал на их обоснованности по доводам заявления, ссылаясь на доказанный факт допущенной Ответчиком просрочки оплаты оказанных должнику услуг, что, по мнению Истца, обусловило возникновение у него правовых и фактических оснований требовать взыскания с Ответчика как суммы основного долга, так и неустойки за допущенную просрочку оплаты задолженности. При указанных обстоятельствах, представитель Заявителя в судебном заседании настаивал на обоснованности заявленного требования и, как следствие, просил суд о его удовлетворении.

Представитель Ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, возражал против их удовлетворения по доводам представленного отзыва, ссылаясь на необоснованность начисления неустойки на сумму долга по расторгнутому договору, поскольку неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения принятой должником на себя обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора. Кроме того, представитель Ответчика в судебном заседании также обратил внимание суда на неверный расчет Истцом суммы неустойки, включающий в себя период действия моратория, подлежащий безусловному

исключению из расчета указанных штрафных санкций. Помимо прочего, представитель Ответчика также просил о применении к рассматриваемым правоотношениям положений ст. 333 ГК РФ о снижении неустойки, ссылаясь на ее заведомо чрезмерный и завышенный характер. При указанных обстоятельствах представитель Ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленного требования и, как следствие, просил суд об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Рассмотрев материалы дела, выслушав явившихся в судебное заседание представителей Истца и Ответчика, оценив в порядке ст. 71 АПК РФ представленные доказательства, суд считает требования Истца правомерными, обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании, 31 марта 2021 года между ООО ЧОП Истцом и Ответчиком заключен договор № 043-21/00004 на оказание услуг по охране объектов Заказчика.

В соответствии с условиями названного Договора Исполнитель обязан оказать Заказчику услуги и совершить в пользу Заказчика действия по организации и обеспечению круглосуточной охраны объектов недвижимости (здания, помещения, а также неотъемлемые их части (в т. ч., но не ограничиваясь крыши, крыльца), расположенных по адресам: <...> («Здание 1»), ФИО4 пер., д. 7, стр.3 («Здание 2»), Кропоткинский пер., д.24, стр. 2 (далее - «Здание 3»), совместно именуемые «Здания», с прилегающей к ним территории по адресу: Москва, ФИО4 пер., вл.7 (кад. номер: 77:01:0001055:3311).

Срок оказания услуг, согласно условиям названного договора, с 01 апреля 2021 года по 31 декабря 2021 года.

Согласно пункту 10.2. Договора, в случае, если ни одна из сторон не заявит в письменной форме не менее чем за 30 (тридцать) календарных дней до окончания действия Договора о желании его прекратить, то Договор считается продленным на тех же условиях на тот же срок.

В соответствии с пунктом 6.1. Договора стоимость услуг Исполнителя составляет 175 000 (Сто семьдесят пять тысяч) рублей в месяц.

В то же время, как усматривается в настоящем случае из материалов судебного дела, 18 мая 2022 года между Истцом и Ответчиком было подписано соглашение о расторжении упомянутого Договора, последним днем оказания

охранных услуг стороны договорились считать 18 мая 2022 года.

В соответствии с пунктом 3 Соглашения стороны пришли к соглашению о погашении задолженности Заказчика перед Исполнителем за оказанные услуги, в размере 1 151 612,90 (Один миллион сто пятьдесят одна тысяча шестьсот двенадцать) рублей 90 копеек, в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента подписания Соглашения, т.е. до 17 июня 2022 года включительно.

Таким образом, сумма задолженности Ответчика перед Истцом составляет 1 151 612 (один миллион сто пятьдесят одна тысяча шестьсот двенадцать) рублей 90 копеек. Просрочка по оплате составляет 127 (сто двадцать семь) рабочих дней (с 18 июня 2022 года по 15 декабря 2022 года).

При указанных обстоятельствах Истцом по юридическому адресу Ответчика 09 ноября 2022 года направлена претензия с требованием об уплате задолженности по договору от 31 марта 2021 года № 043-21/00004, а также неустойки, что свидетельствует о соблюдении Истцом обязательного досудебного порядка урегулирования возникшего спора (ч. 5 ст. 4 АПК РФ). Претензия получена Ответчиком 22.11.2022, однако Ответчик данную претензию добровольно не удовлетворил и на письмо не ответил.

Указанные обстоятельства обусловили обращение Истца в Арбитражный суд города Москвы за защитой своих нарушенных прав и законных интересов.

Удовлетворяя заявленные требования, суд соглашается с позицией Истца, при этом исходит из следующего.

Так, из материалов дела усматривается, что между Истцом и Ответчиком заключен Договор № 043-21/00004 на оказание услуг по охране объектов Заказчика.

При этом, согласно соглашению сторон от 18 мая 2022 года о расторжении указанного договора (п. 3) Ответчик обязался погасить образовавшуюся перед Истцом задолженность в срок до 17 июня 2022 года включительно, однако, как указывает истец, подтверждается материалами судебного дела и что не опровергнуто Ответчиком, образовавшаяся задолженность Ответчиком до настоящего времени не погашена.

В соответствии с частью 1 статьи 779 Гражданского Кодекса РФ (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно части 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статья 310 ГК РФ указывает на то, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

При этом, с учетом того обстоятельства, что образовавшаяся задолженность до настоящего времени не погашена, заявленные Истцом требования о ее взыскании с Ответчика подлежат удовлетворению судом в полном объеме.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку (штраф, пени), определенную законом или договором.

В соответствии с пунктом 7.6. Договора, в случае просрочки внесения Заказчиком платежей по Договору, Исполнитель вправе взыскать с Заказчика неустойку в размере 0,1% (Ноль целых одна десятая) процента от суммы просроченного платежа за каждый рабочий день просрочки, но не более 10% от суммы вознаграждения.

Сумма задолженности Ответчика перед Истцом составляет 1 151 612 (один миллион сто пятьдесят одна тысяча шестьсот двенадцать) рублей 90 копеек, ввиду чего сумма неустойки с учетом просрочки оплаты в 127 рабочих дней составила 146 254,84 руб. Между тем, согласно условиям договора максимальный размер неустойки составляет 115 161,29 (сто пятнадцать тысяч сто шестьдесят один) рубль 29 копеек, ввиду чего взысканию в настоящем случае подлежит именно названная сумма неустойки.

В обоснование своей правовой позиции по спору, со ссылками на положения постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 г. № 35 «О последствиях расторжения договора», Ответчик настаивает на недопустимости начисления ему штрафных санкций по расторгнутому договору,

поскольку при расторжении договора прекращается обязанность должника совершать в будущем действия, которые являются предметом договора (например, отгружать товары по договору поставки, выполнять работы по договору подряда, выдавать денежные средства по договору кредита и т.п.). Поэтому неустойка, установленная на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения указанной обязанности, начисляется до даты прекращения этого обязательства, то есть до даты расторжения договора.

В то же время, формулируя вывод о необходимости взыскания указанной суммы, суд руководствуется разъяснениями, изложенными в п. 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно которому окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (п.п. 3, 4 ст. 425 ГК РФ).

Таким образом, расторжение сторонами действия ранее заключенного договора от 31 марта 2021 года № 043-21/00004 не освобождает Ответчика от обязанности по уплате Истцу законно начисленной ему неустойки на основании положений договора, с которыми Ответчик согласился применительно к ч. 1 ст. 8 ГК РФ.

При этом, исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика (п.1 Постановление Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Исходя из сложившейся судебной практики, критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки над суммой возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

В настоящем случае, согласно правовой позиции Ответчика по делу, им заявлено о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ ввиду ее чрезмерного характера и очевидного несоответствия допущенного нарушения примененной мере

ответственности.

В то же время, суд отмечает, что, являясь свободными в заключении договора, стороны по взаимному согласию установили размер ответственности общества за ненадлежащее исполнение обязательств по Договорам, в связи с чем соразмерность неустойки последствиям нарушения принятого обществом на себя обязательства сторонами предполагалась.

При этом, договорная неустойка устанавливается по взаимному соглашению сторон в соответствии с их волей.

В силу п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно 7.6. Договора, в случае просрочки внесения Заказчиком платежей по Договору, Исполнитель вправе взыскать с Заказчика неустойку в размере 0,1% (Ноль целых одна десятая) процента от суммы просроченного платежа за каждый рабочий день просрочки, но не более 10% от суммы вознаграждения, ввиду чего Истцом в настоящем случае заявлена ко взысканию предельная согласованная сторонами сумма неустойки, с размером которой Ответчик также согласился при заключении договора и впоследствии при подписании соглашения о его расторжении с 18.05.2022.

При этом, в пункте 74 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее - Постановление № 7) разъяснено, что, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п. 1 ст. 330 ГК РФ).

В этой связи, в порядке п. 73 постановления № 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на должника.

Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, ч. 1 ст. 65 АПК РФ).

В этой связи доводы стороны о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество

стороны, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения стороной социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании ст. 317, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7).

В п. 71 постановления № 7 указано, что, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

Между тем, суд отмечает, что надлежащих доказательств несоразмерности неустойки Ответчиком в соответствии со ст. 65 АПК РФ не представлено (п.п. 71, 75, 77 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7). Более того, при оценке приведенных Ответчиком в рассматриваемой части доводов суд отмечает, что Ответчик не представил вообще никаких доказательств, позволяющих сделать вывод о явной несоразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства перед Истцом, а потому ни правовых, ни фактических оснований для снижения размера начисленной обществу неустойки в настоящем случае не находится.

В соответствии с ч. 1 ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

На основании изложенного, учитывая документально подтвержденный факт надлежащего исполнения Истцом принятых на себя обязательств по ранее упомянутому договору (что подтверждается соглашением сторон о расторжении договора с 18.05.2022), суд полагает заявленное Истцом требование о взыскании 1 151 612,90 (одного миллиона ста пятидесяти одной тысячи шестисот двенадцати) рублей 90 копеек основной задолженности, а также неустойки в размере 115 161,29 (ста пятнадцати тысяч ста шестидесяти одного) рубля 29 копеек обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Также, согласно правовой позиции Ответчика, последний настаивает на безосновательности взыскания с него штрафных санкций ввиду их фактического начисления в период действия моратория на возбуждение дел о несостоятельности (банкротстве), что, по утверждению должника, является безосновательным, а начисленная ему Истцом сумма неустойки не подлежит взысканию.

Между тем, Ответчиком, по мнению суда, не учтено следующее.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. № 497 «О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами» в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 г. № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) с 01.04.2022 на территории Российской Федерации на срок 6 месяцев введен мораторий на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, в отношении юридических лиц и граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей.

В соответствии с пп. 2 п. 3 ст. 9.1 Закона о банкротстве, на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают среди прочего последствия, предусмотренные абз. 10 п. 1 ст. 63 Закона о банкротстве, согласно которому не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами, неустойка, пени за просрочку уплаты налога или сбора, а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (пункт 7 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2020 № 44 «О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26.10.2012 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что в отношении перечня лиц, на которых распространяется действие указанного моратория, с момента введения моратория, то есть с 01.04.2022 на 6 месяцев прекращается начисление неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

При этом, на начисление законной неустойки на обязательства, образовавшиеся после 1 апреля 2022 г., положения указанного моратория не распространяются, поскольку требования но оплате спорной задолженности возникли после введения моратория, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. № 497.

Учитывая, что отношения, связанные с несостоятельностью (банкротством) юридических лиц, граждан, в том числе индивидуальных предпринимателей, регулируются Законом о банкротстве, круг лиц, на которых распространяются положения постановления Правительства Российской Федерации от 28 марта 2022 г. № 497, должен определяться во взаимосвязи с указанным законом, при этом ограничений на начисление неустойки на задолженность по договорам оказания услуг, возникшую после 01 апреля 2022 года, указанные нормативные правовые акты не устанавливают.

Обязательства, образовавшиеся после 1 апреля 2022 г., являются текущими платежами и указанные последствия моратория на них не распространяются, а значит неустойка за период с 18 июня 2022 г. по 18 декабря 2022 г. по неуплаченным текущим обязательствам начисляется.

Таким образом, Истцом правомерно начислена неустойка в заявленном размере, вопреки утверждению Ответчика об обратном.

Также, Истец в настоящем случае просит о взыскании судебных расходов в размере 60 000 (шестидесяти тысяч) рублей оплаты услуг представителя, несение которых истец подтверждает представленными в материалы дела договором № ЮЛ-0711202203 об оказании юридической помощи от 07.11.2022 и чеками от 15.11.2022 и 17.11.2022 об оплате указанных услуг.

Согласно представленному отзыву, поддержанному представителем Ответчика в судебном заседании, последний возражает против удовлетворения заявленного требования, ссылаясь на неразумность и завышенность заявленной ко взысканию денежной суммы, ввиду ее несоответствия характеру и объему фактически оказанных услуг, затраченному времени представителя в рамках ведения настоящего дела.

Согласно п. 12 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с

другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

При таких данных суд признает, что общество в настоящем случае имеет правовые и фактические основания для предъявления требования о взыскании судебных расходов.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Согласно п. 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 г. № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» судебные расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах, подлежат взысканию в соответствии с главой 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной к взысканию суммы таких расходов критерию разумности.

Между тем, по мнению суда, представленные Истцом письменные доказательства полностью доказывают произведенные им расходы, Истцом представлены все необходимые документы, подтверждающие понесенные им расходы, связанные с рассмотрением настоящего дела. В свою очередь, Ответчиком доказательства обратного не представлены, доводы о чрезмерности заявленной ко взысканию суммы расходов нормативно не обоснованы и документально не подтверждены, ввиду чего суд не находит оснований к снижению заявленной ко

взысканию суммы судебных расходов и считает заявленные в указанной части требования подлежащими удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Расходы Истца по оплате государственной пошлины распределяются по правилам ст. 110 АПК РФ и подлежат отнесению на Ответчика.

С учетом изложенного, на основании ст.ст. 307-310, 314, 779, 781 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 64-71, 75, 81, 110, 156, 167-170, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ООО «РЕАЛ ИНВЕСТ» в пользу ООО ЧОП «Стратегия Безопасности» задолженность по договору от 31 марта 2021 года № 043-21/00004 в размере 1 151 612 (один миллион сто пятьдесят одна тысяча шестьсот двенадцать) рублей 90 коп., неустойку в размере 115 161 (сто пятнадцать тысяч сто шестьдесят один) рубль 29 коп. расходы на оплату услуг представителя в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей, а также расходы по оплате госпошлины 25 668 (двадцать пять тысяч шестьсот шестьдесят восемь) рублей.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Н.Е. Девицкая