Решение от 19 декабря 2017 г. по делу № А14-17469/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОРОНЕЖСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Воронеж Дело № А14-17469/2017

«19» декабря 2017г.

резолютивная часть решения объявлена 12 декабря 2017 г.

в полном объеме решение изготовлено 19 декабря 2017 г.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Пригородовой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Воронежская область в лице Департамента экономического развития Воронежской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Воронеж,

к обществу с ограниченной ответственностью «Аист» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Воронеж,

о взыскании денежных средств в размере 500 000 руб. (субсидия), 354 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО2, доверенность № 51-11/51 от 19.01.2016;

от ответчика: ФИО3, директор, решение № 2 от 10.11.2015,

установил:

Воронежская область в лице Департамента экономического развития Воронежской области (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Аист» денежных средств в размере 500 000 руб. (субсидия), 354 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Определением суда от 26.10.2017 дело назначено к рассмотрению по общим правилам искового заявления.

Определениями суда судебное заседание неоднократно откладывалось.

В судебном заседании 05.12.2017 истец поддержал исковые требвоания.

Ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве, что им в полном объеме выполнены все условия договора № 3/0 от 20.12.2012 «О предоставлении гранта на создание малой инновационной компании».

В судебном заседании в порядке ст. 163 АПК РФ объявлялся перерыв до 12.12.2017.

В судебном заседании судом ответчиком заявлено ходатайство о вызове в судебное заседание свидетелей: ФИО4, ФИО5, ФИО6

В соответствии с пунктом 1 статьи 88 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе.

Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства.

В соответствии со статьей 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Предметом настоящего дела является взыскание денежных средств в размере 500 000 руб. предоставленных в виде субсидии, однако данные обстоятельства не могут быть подтверждены свидетельскими показаниями.

При таких обстоятельствах в удовлетворении ходатайства о вызове в судебное заседание в качестве свидетелей ФИО4, ФИО5, ФИО6, для дачи свидетельских показаний, в обоснование факта подтверждающего предоставление ответчиком достоверной информации для получения денежных средств следует отказать.

Также, ответчиком было заявлено ходатайство о назначении по делу строительной экспертизы для определения технологии строительства объекта построенного ООО «Аист».

Частью 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд по ходатайству участника дела назначает экспертизу, если при рассмотрении дела возникнут вопросы, требующие специальных познаний.

По смыслу статей 64, 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертиза является одним из доказательств по делу и назначается при отсутствии в материалах дела иных доказательств, не позволяющих установить или проверить обстоятельства, на которых сторона основывает свои доводы, возражения и при необходимости обладания специальными познаниями для оценки доказательств.

Необходимость в разъяснении вопросов, возникающих при рассмотрении дела и требующих специальных познаний, определяется судом, разрешающим данный вопрос.

Учитывая предмет заявленных требований, представленные в материалы дела доказательства, суд полагает, что для решения указанных вопросов применительно к настоящему спору, достаточно имеющихся в материалах дела доказательств, в связи с чем в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы судом отказано.

Как усматривается из материалов дела, в целях реализации программного мероприятия «Поддержка инновационной деятельности на стадии создания объектов интеллектуальной собственности и организации их использования» («посевная стадия») (выделение грантов на создание малых инновационных компаний) долгосрочной областной целевой программы «Развитие инновационной деятельности в Воронежской области на 2011 - 2015 годы», утвержденной постановлением правительства Воронежской области от 19.10.2010 № 887 «Об утверждении долгосрочной областной целевой программы «Развитие инновационной деятельности в Воронежской области на 2011 - 2015 годы, постановлением правительства Воронежской области от 08.10.2010 № 839 «Об утверждении Положения о порядке предоставления поддержки субъектам малого и среднего предпринимательства, осуществляющим разработку и внедрение инновационной продукции», приказа департамента экономического развития Воронежской области от 28.11.2012 № 151-0 «О порядке взаимодействия при предоставлении государственной (областной) поддержки субъектам малого и среднего предпринимательства, осуществляющим разработку и внедрение инновационной продукции», протокола заседания межведомственной комиссии по отбору и оценке заявок на предоставление государственной (областной) поддержки субъектам малого и среднего предпринимательства от 13.12.2012, между Департаментом экономического развития Воронежской области и Обществом с ограниченной ответственностью «Аист» (далее - организация) 20.12.2012 был заключен договор № 3/О о предоставлении гранта на создание малой инновационной компании, в целях поддержки реализации инновационного бизнес-проекта организации «Новые теплосберегающие технологии в малоэтажном строительстве».

В соответствии п. 2.1 договора истцом в целях государственной поддержки начинающей малой инновационной компании, ООО «Аист» на создание инновационной компании были предоставлены в виде гранта в размере 500 000 руб. денежные средства.

Согласно условиям договора, настоящий грант носит целевой характер и не может быть использован на другие цели.

Согласно п. 4.3.6. по истечении 3месяцев со дня выделения гранта на создание малой инновационной компании ответчик обязан представить в Департамент отчет о целевом использовании гранта с приложением подтверждающих документов (копии счетов на оплату, договоров, актов выполнения работ, счетов - фактур, накладных, приказов о начислении денежных выплат за проведение работ по реализации бизнес проекта, трудовых соглашений на проведение работ по реализации бизнес-проекта, расчетных ведомостей, платежных поручений и других документов).

В соответствии с условиями договора организация обязана обеспечитьцелевое использование гранта (пункт 4.3.8 договора).

В декабре 2012 платежным поручением № 557702 от 24.12.2012 ответчику была предоставлена субсидия в общей сумме 500 000 руб.

Во исполнение пункта 4.3.6 договора 20.03.2013 организация представила в Департамент отчет о целевом использовании средств с приложением подтверждающих документов: договор поставки № 24/12 от 24.12.2012 заключенный между ООО «Аист» и ООО «Верона», спецификацию № 1, товарную накладную, счет фактуру, платежные поручения.

31.03.2017 из ГУ МВД России по Воронежской области истцу поступила информация о расследовании уголовного дела № 11701200065140003, возбужденного по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159.2 УК РФ, в отношении ФИО3 (руководителя организации ООО «Аист») по факту мошенничества при получении ООО «Аист» гранта в размере 500 000 руб. и постановление о признании Воронежской области потерпевшей по уголовному делу. Постановлением от 07.07.2017 уголовное дело прекращено на основании пунктов 1,6 Постановления Государственной Думы Федерального Собрания РФ от 24.04.2015 № ГД «Об объявлении амнистии в связи с 70-летием Победы в Великой Отечественной войне 1941-1945 годов». В связи с чем, гражданский иск Департамента к ФИО3 на сумму 500 000 руб., в счет возмещения имущественного ущерба причиненного преступлением, оставлен без рассмотрения.

В соответствии с пунктом 5.2. договора в случае установления факта предоставления недостоверных сведений, Департаментом рассматривается вопрос о возврате средств государственной поддержки.

Организация обязана в течение 10 рабочих дней с даты получения уведомления (требования) о возврате денежных средств перечислить, в связи с нецелевым использованием, денежные средства в бюджет Воронежской области в полном объеме. В случае невыполнения требования о возврате денежных средств в указанный свыше срок Департамент вправе взыскать полученные денежные средства государственной поддержки в судебном порядке (п. 5.3. договора).

После чего, истец 01.09.2017, в адрес ООО «Аист» направил письменное требование о возврате субсидии (гранта) в бюджет Воронежской области в течении 10 рабочих дней.

Денежные средства на момент рассмотрения спора в бюджет Воронежской области ООО «Аист» не возвращены.

Суд, рассмотрев представленные в материалы дела документы, оценив указанные сторонами обстоятельства, заслушав пояснения сторон, посчитал исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленной сумме.

Согласно пунктов 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со статьей 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность юридического лица или гражданина за вред, причиненный его работником.

Из материалов дела следует, что договор о предоставлении гранта на создание малой инновационной компании заключен ФИО3, как директором ООО «Аист», от имени общества.

Согласно пункта 1 статьи 40 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», единоличный исполнительный орган общества, без доверенности действует от имени общества, в том числе представляет его интересы и совершает сделки.

Материалами дела доказано, что ФИО3 действовал в качестве работника общества в пределах своих полномочий, заключая договор на получение гранта.

Вина ФИО3 установлена материалами уголовного дела.

Представленные ответчиком документы являлись предметом изучения Ленинского районного суда г. Воронежа в процессе рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО3, что отражено в постановлении Ленинского районного суда г. Воронежа от 07.07.2017 (апелляционным постановлением Воронежского областного суда от 23.08.2017 оставлено без изменения).

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда РФ от 21.12.2011 N 30-П признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела.

Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Таким образом, Ленинским районным судом г. Воронежа установлен факт хищения ФИО3 (директором ООО «АИСТ») бюджетных денежных средств путем предоставления в Департамент заведомо ложных и недостоверных сведений

В соответствии с пунктом 4 статьи 69 АПК РФ, вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для арбитражного суда по вопросам о том, имели место определенные действия и совершены ли они определённым лицом.

В соответствии со статьями 28 и 38 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ) установлен принцип адресности и целевого характера бюджетных средств, который предполагает выделение этих средств в распоряжение конкретных получателей с указанием цели их использования.

Кроме того, в силу пункта 1 статьи 78 БК РФ, субсидии юридическим лицам (за исключением субсидий государственным (муниципальным) учреждениям), индивидуальным предпринимателям, а также физическим лицам - производителям товаров, работ, услуг предоставляются на безвозмездной и безвозвратной основе в целях возмещения недополученных доходов и (или) финансового обеспечения (возмещения) затрат в связи с производством (реализацией) товаров (за исключением подакцизных товаров, кроме автомобилей легковых и мотоциклов), выполнением работ, оказанием услуг.

Согласно подпунктам 2 и 3 пункта 3 статьи 78 БК РФ нормативные правовые акты, муниципальные правовые акты, регулирующие предоставление субсидий юридическим лицам - производителям товаров, работ, услуг, должны определять, в том числе цели, условия и порядок предоставления субсидий; порядок возврата субсидий в случае нарушения условий, установленных при их предоставлении.

Таким образом, указанные нормы предполагают возможность возврата субсидий в случае нарушения условий их предоставления, которые установлены в нормативных правовых актах, муниципальных правовых актах, регулирующих предоставление субсидий.

На основании статьи 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине относятся на ответчика и составляют 13 000 руб.

Поскольку истец освобожден от уплаты госпошлины при обращении с иском в суд, с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в размере 13 000 руб.

Руководствуясь статьями 167-171 АПК РФ, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аист» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Воронеж, в пользу Воронежская область в лице Департамента экономического развития Воронежской области (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Воронеж, денежные средства в размере 500 000 руб. (субсидия), 354 руб. 17 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Аист» (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Воронеж, в доход федерального бюджета 13 000 руб. 00 коп. расходов по госпошлине.

Решение может быть обжаловано в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия через суд, вынесший судебный акт.

Судья Л.В. Пригородова