Решение от 30 декабря 2019 г. по делу № А73-16425/2019

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-16425/2019
г. Хабаровск
30 декабря 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 23 декабря 2019.

Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи Маскаевой А.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1

рассмотрел в судебном заседании дело по заявлению Комитета по управлению имуществом администрации города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес:681000, <...>)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 680000, <...>)

о признании недействительным предупреждения от 08.05.2019 № 8/4452,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора Муниципальное унитарное предприятие «Трамвайное управление» (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 681013, <...>), Администрация города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: <...>), индивидуальный предприниматель ФИО2

при участии:

от Комитета – ФИО3 по доверенности от 05.09.2019 №7-5п/6079;

от Хабаровского УФАС России – ФИО4 по доверенности от 14.03.2019 № 8/1876;

от Администрации – ФИО3 по доверенности от 28.09.2019 № 1.1-44/231;

ИП ФИО2 лично;

от МУП «Трамвайное управление» – не явились.

У С Т А Н О В И Л:

Комитет по управлению имуществом администрации города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края (далее - заявитель, Комитет) обратился в арбитражный суд с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю (далее - Хабаровское УФАС России, антимонопольный орган) о признании недействительным предупреждения от 08.05.2019 № 8/4452.

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Муниципальное унитарное предприятие «Трамвайное управление», Администрация города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края, индивидуальный предприниматель ФИО2.

В материалы дела Администрацией, Предприятием представлены отзывы.

В судебном заседании представитель Комитета доводы, изложенные в заявлении, поддержал, на удовлетворении требований настаивал.

Представитель антимонопольного органа требования заявителя не признала согласно отзыву.

Представитель Администрации поддержала позицию заявителя.

ИП ФИО2 поддержал позицию Комитета по доводам, изложенным в отзыве.

МУП «Трамвайное управление» явку представителя в судебное заседание не обеспечило, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом. В материалы дела третьим лицом представлен отзыв о несогласии с предупреждением антимонопольного органа.

К судебному заседанию от МУП «Трамвайное управление» поступили дополнительные документы в обоснование позиции.

Судом в ходе судебного разбирательства судом установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, Прокуратурой г. Комсомольска-на-Амуре в Хабаровское УФАС России направлены материалы (исх. от 27.03.2019 № 859ж-2019) для проведения проверки обстоятельств продажи имущества по договору купли-продажи от 25.10.2018, используемого МУП «Трамвайное управление».

В ходе проверки антимонопольным органом установлено, что на обращение МУП «Трамвайное управление» письмом от 12.09.2018 № 2-32к/6566 Комитетом согласована продажа недвижимого имущества: нежилого здания, литер Д, площадью 48,1 кв.м., рыночной стоимостью 402 000 руб., нежилого здания, литер Н, площадью 143,9 кв.м., рыночной стоимостью 888 000руб., нежилого здания - автостоянки, литер С, площадью 366,6 кв.м., рыночной стоимостью 2 161 000 руб., нежилого здания – гаража, литер З, общей площадью 216,9 кв.м., рыночной стоимостью 1 309 000 руб.

Указанное имущество реализовано МУП «Трамвайное управление» по договору купли-продажи от 25.10.2018 индивидуальному предпринимателю ФИО2 по цене 5 616 800 руб. с НДС. 21.12.2018 Управлением Россреестра по Хабаровскому краю осуществлена государственная регистрация права собственности покупателя на указанные объекты недвижимости и ипотеки в силу закона. Платеж внесен покупателем в размере 4 760 000 руб. по платежному поручению 26.12.2018 № 192.

В связи с тем, что реализация муниципального имущества осуществлена без проведения конкурентных процедур в соответствии с Законом о приватизации, антимонопольный орган пришел к выводу о наличии в действиях Администрации города Комсомольска-на-Амуре в лице Комитета по управлению имуществом признаков нарушения антимонопольного законодательства, предусмотренного частью 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, которые приводят или могут привести к ограничению конкуренции на рынке объектов муниципальной собственности.

По результатам проверки Администрации и Комитету выдано предупреждение от 08.05.2019 № 8/4452, которым в срок до 30.09.2019 указано на необходимость прекратить допущенное нарушение и принять меры по устранению последствий такого нарушения путем дачи МУП «Трамвайное управление» указания о совершении действий по изъятию указанного имущества из собственности покупателя и возврате его в муниципальную собственность, в случае необходимости с последующим его отчуждением в соответствии с действующим законодательством о приватизации.

Предупреждая Комитет и Администрацию о необходимости принять приведенные меры по устранению причин и условий, способствовавших возникновению нарушения, Хабаровское УФАС России исходило из того, что реализация муниципального имущества, закрепленного на праве хозяйственного ведения за муниципальным унитарным предприятием, должна осуществляться с использованием публичных процедур, обеспечивающих равный доступ к данному ресурсу для неопределенного круга лиц, которые также могут иметь намерение приобрести права на такое имущество.

Не согласившись с предупреждением антимонопольного органа, Комитет обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Выслушав доводы представителей участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, оценив в рамках статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в совокупности и взаимосвязи представленные сторонами доказательства, приведенные ими доводы и возражения, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 198, частью 4 статьи 200, частью 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для удовлетворения требований о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц необходимо наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту, а также нарушение прав и законных интересов заявителя.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии с Положением о Федеральной антимонопольной службе, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331, Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти.

Согласно статье 22 Закона о защите конкуренции Федеральная антимонопольная служба выполняет следующие функции: выявляет нарушения антимонопольного законодательства, принимает меры по прекращению нарушения антимонопольного законодательства и привлекает к ответственности за такие нарушения; предупреждает монополистическую деятельность, недобросовестную конкуренцию, другие нарушения антимонопольного законодательства федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, иными осуществляющими функции указанных органов органами или организациями, а также государственными внебюджетными фондами, хозяйствующими субъектами, физическими лицами.

При этом согласно части 1 статьи 39.1 Закона о защите конкуренции в целях пресечения действий (бездействия), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции и (или) ущемлению интересов других лиц (хозяйствующих субъектов) в сфере предпринимательской деятельности либо ущемлению интересов неопределенного круга потребителей, антимонопольный орган выдает хозяйствующему субъекту, федеральному органу исполнительной власти, органу государственной власти субъекта Российской Федерации, органу местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органу или организации, организации, участвующей в предоставлении государственных или муниципальных услуг, государственному внебюджетному фонду предупреждение в письменной форме о прекращении действий (бездействия), об отмене или изменении актов, которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, либо об устранении причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, и о принятии мер по устранению последствий такого нарушения (далее - предупреждение).

В части 2 статьи 39.1 Закона о защите конкуренции установлено, что предупреждение выдается лицам, указанным в части 1 настоящей статьи, в случае выявления признаков нарушения пунктов 3, 5, 6 и 8 части 1 статьи 10, статей 14.1, 14.2, 14.3, 14.7, 14.8 и 15 настоящего Федерального закона.

Предупреждение должно содержать: 1) выводы о наличии оснований для его выдачи; 2) нормы антимонопольного законодательства, которые нарушены действиями (бездействием) лица, которому выдается предупреждение; 3) перечень действий, направленных на прекращение нарушения антимонопольного законодательства, устранение причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, устранение последствий такого нарушения, а также разумный срок их выполнения (часть 4 статьи 39.1 Закона о защите конкуренции).

В силу части 5 статьи 39.1 Закона о защите конкуренции предупреждение подлежит обязательному рассмотрению лицом, которому оно выдано, в срок, указанный в предупреждении. Срок выполнения предупреждения должен составлять не менее чем десять дней. По мотивированному ходатайству лица, которому выдано предупреждение, и при наличии достаточных оснований полагать, что в установленный срок предупреждение не может быть выполнено, указанный срок может быть продлен антимонопольным органом.

В соответствии с частью 6 указанной статьи антимонопольный орган должен быть уведомлен о выполнении предупреждения в течение трех дней со дня окончания срока, установленного для его выполнения.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 15.04.2014 № 18403/13, судебный контроль при обжаловании предупреждения как при проверке его соответствия закону, так и при оценке нарушения им прав и законных интересов должен быть ограничен особенностями вынесения такого акта, целями, достигаемыми этим актом, соразмерностью предписанных мер и их исполнимостью.

Поскольку предупреждение выносится при обнаружении лишь признаков правонарушения, а не его факта (часть 2 статьи 39.1 Закона о защите конкуренции), судебной проверке подлежит факт наличия таких признаков по поступившим в антимонопольный орган информации и документам как основаниям вынесения предупреждения.

Суд не устанавливает обстоятельства, подтверждающие факт совершения правонарушения, которые должны быть установлены антимонопольным органом при производстве по делу в случае его возбуждения, и не предрешает выводы антимонопольного органа в порядке главы 9 Закона о защите конкуренции.

Суд ограничивается констатацией соответствия либо несоответствия предупреждения требованиям статьи 39.1 Закона о защите конкуренции и Порядка выдачи предупреждения о прекращении действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, утвержденного приказом Федеральной антимонопольной службы от 22.01.2016 N 57/16, с учетом того, что предписанные действия должны отвечать целям предупреждения и не могут выходить за пределы мер, необходимых для прекращения действий (бездействия), которые содержат признаки нарушения антимонопольного законодательства, устранения причин и условий, способствовавших возникновению такого нарушения, а также его последствий.

Оспоренным предупреждением антимонопольный орган указал на наличие в действиях Администрации признаков нарушения антимонопольного законодательства, предусмотренного частью 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции.

В соответствии с названной нормой федеральным органам исполнительной власти, органам государственной власти субъектов Российской Федерации, органам местного самоуправления, иным осуществляющим функции указанных органов органам или организациям, организациям, участвующим в предоставлении государственных или муниципальных услуг, а также государственным внебюджетным фондам, Центральному банку Российской Федерации запрещается принимать акты и (или) осуществлять действия (бездействие), которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению, устранению конкуренции, за исключением предусмотренных федеральными законами случаев принятия актов и (или) осуществления таких действий (бездействия).

Из положений абзаца первого пункта 2 статьи 295 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и пунктов 2, 3 статьи 18 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» следует, что с согласия собственника государственное или муниципальное предприятие вправе распорядиться принадлежащим ему на праве хозяйственного ведения недвижимым имуществом путем его продажи, если это не лишает его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет и виды которой определены уставом такого предприятия.

В соответствии со статьей 215 ГК РФ имущество, находящееся в муниципальной собственности, закрепляется за муниципальными предприятиями и учреждениями во владение, пользование и распоряжение в соответствии с названным Кодексом (статьи 294, 296).

Согласно статье 294 ГК РФ государственное или муниципальное унитарное предприятие, которому имущество принадлежит на праве хозяйственного ведения, владеет, пользуется и распоряжается этим имуществом в пределах, определяемых в соответствии с настоящим Кодексом.

В пункте 2 статьи 295 ГК РФ предусмотрено, что государственное или муниципальное унитарное предприятие не вправе продавать принадлежащее ему на праве хозяйственного ведения недвижимое имущество без согласия собственника.

Аналогичное правило закреплено в пункте 2 статьи 18 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях».

Статьей 17.1 Закона о защите конкуренции установлены особенности порядка заключения договоров в отношении государственного и муниципального имущества.

В силу части 1 указанной статьи заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, договоров доверительного управления имуществом, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального имущества, не закрепленного на праве хозяйственного ведения или оперативного управления, может быть осуществлено только по результатам проведения конкурсов или аукционов на право заключения этих договоров.

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции в порядке, предусмотренном частью 1 настоящей статьи, осуществляется заключение договоров аренды, договоров безвозмездного пользования, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования в отношении государственного или муниципального недвижимого имущества, которое принадлежит на праве хозяйственного ведения либо оперативного управления государственным или муниципальным унитарным предприятиям.

Как следует из буквального толкования приведенной нормы, обязательное проведение конкурсов или аукционов предусмотрено на право заключения договоров аренды, безвозмездного пользования, иных договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользования муниципальным имуществом.

Таким образом, статья 17.1 Закона о конкуренции устанавливает обязательное проведение конкурса или аукциона при заключении договоров, предусматривающих переход прав владения и (или) пользование государственным (муниципальным) имуществом и не распространяет свое действие на заключение договоров купли-продажи.

В силу подпункта 9 пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ «О приватизации государственного и муниципального имущества» действие этого Федерального закона не распространяется на отношения, возникающие при отчуждении государственными и муниципальными унитарными предприятиями имущества, закрепленного за ними в хозяйственном ведении».

На отчуждение недвижимости в подобных случаях субъектом хозяйственного ведения достаточно получить лишь согласие собственника имущества.

В рассматриваемом случае, как установлено антимонопольным органом приказом Комитета по управлению имуществом администрации города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 24.08.2004 № 873 на праве хозяйственного ведения за МУП «Трамвайное управление» закреплены основные средства в количестве 1031 единицы, в том числе: недвижимое имущество - производственное здание, назначение: нежилое, инв. № 9238, общая площадь 48,1 кв.м., расположенное по ул. Вокзальной, д. 24, литер Д, нежилое производственное здание общей площадью 143,9 кв.м., расположенное по ул. Вокзальной, д. 24, литер Н, автостоянка общей площадью 366,6 кв.м., расположенное по ул. Вокзальной, д.24, литер С, гараж общей площадью 216,9 кв.м., расположенный по ул. Вокзальной, д. 24 литер З.

Указанное имущество передано Предприятию по актам приема-передачи муниципального имущества от 01.09.2004 (производственное здание, гараж), от 16.12.2013 (автостоянка) и, в силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 ГК РФ, подлежало государственной регистрации.

Материалами дела подтверждается и не оспаривается антимонопольным органом, что муниципальные объекты с момента их передачи в хозяйственное ведение МУП «Трамвайное управление» фактически находились в пользовании Предприятия и использовались последним в пределах предмета и целей уставной деятельности муниципального унитарного предприятия.

В момент перехода права собственности указанные нежилые здания принадлежали на праве хозяйственного ведения МУП «Трамвайное управление», что подтверждается выписками из ЕГРН, на основании которых Управление Росреестра по Хабаровскому краю зарегистрировало переход права от МУП «Трамвайное управление» к индивидуальному предпринимателю ФИО2.

Само по себе обстоятельство регистрации права хозяйственного ведения на спорные объекты недвижимости 18.12.2018, 20.12.2018 не свидетельствует, в рассматриваемом случае о наличии в действиях Администрации признаков нарушения законодательства о защите конкуренции, поскольку факт закрепления за МУП «Трамвайное управление» спорного недвижимого имущества и добросовестного владения и пользования Предприятием этим имуществом на протяжении длительного периода времени на момент выдачи предупреждения был известны антимонопольному органу. Государственная регистрация права хозяйственного ведения на объект недвижимости влияет на его отношения с третьими лицами. Доказательств того, что реализация объектов недвижимости не отвечала интересам Предприятия или города Комсомольска-на-Амуре, в материалах дела не имеется. Объекты недвижимости реализованы по рыночной цене, денежные средства в полном объеме поступили предприятию.

Таким образом, реализация МУП «Трамвайное управление» имуществазакрепленного на праве хозяйственного ведения при наличии согласиясобственника, по цене определенной в соответствии с Федеральным законом от29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» вполной мере отвечает требованиям действующего законодательства, в том числе соответствует подпункту 9 пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 21.12.2001 № 178-ФЗ.

При таких обстоятельствах у антимонопольного органа отсутствовали правовые основания для вывода о наличии в действиях Администрации и Комитета признаков нарушения части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции и выдаче предупреждения.

На основании изложенного требования Комитета подлежат удовлетворению, а предупреждение антимонопольного органа признанию недействительным.

Вопрос о распределении судебных расходов по результатам рассмотрения дела судом не разрешается, поскольку заявитель и антимонопольный орган от уплаты государственной пошлины освобождены.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Хабаровского края

Р Е Ш И Л:

Требования Комитета по управлению имуществом администрации города Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края удовлетворить.

Признать недействительным предупреждение Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю от 08.05.2019 № 8/4452.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.



Судья А.Ю. Маскаева