Постановление от 25 апреля 2019 г. по делу № А50-16153/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5055/18

Екатеринбург

25 апреля 2019 г.


Дело № А50-16153/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 22 апреля 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 апреля 2019 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Сушковой С. А.,

судей Артемьевой Н. А., Плетневой В. В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации (далее – Министерство) на определение Арбитражного суда Пермского края от 06.11.2018 по делу № А50-16153/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2019 по тому же делу.

В судебном заседании принял участие представитель Министерства – Галимова А.В. (доверенность от 03.12.2018 № 207/4/2д).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 02.04.2018 публичное акционерное общество Специального машиностроения и металлургии «Мотовилихинские заводы» (далее – общество «Мотовилихинские заводы», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства, исполняющим обязанности конкурсного управляющего назначен Шемигон Виталий Иванович.

Федеральная налоговая служба в лице Управления Федеральной налоговой службы по Пермскому краю (далее – уполномоченный орган, ФНС России) обратилась в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о включении 8 161 701 руб. 03 коп. неустойки в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

Определением Арбитражного суда Пермского края от 06.11.2018 (судья Шистерова О.Л.) в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2019 (судьи Щеклеина Л. Ю., Варакса Н.В., Грибиниченко О.Г.) определение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Министерство обратилось в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просило обжалуемые судебные акты отменить. По мнению заявителя, вывод судов о наличии оснований для признания суммы неустойки списанной необоснован, поскольку подобное списание могло быть произведено только при документальном подтверждении должником предъявленных сумм неустоек, путем подписанного сторонами акта сверки.

В отзыве на кассационную жалобу должник просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения. В тексте отзыва также содержится ходатайство о рассмотрении кассационной жалобы без участия представителя. Данное ходатайство подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Министерством (заказчик) и обществом «Мотовилихинские заводы» (поставщик) заключен государственный контракт от 03.12.2013 № 14-4-51/954/3А, в соответствии с условиями которого поставщик обязуется в срок до 25.11.2014 поставить заказчику товар, а заказчик обязуется принять указанный товар и оплатить его по цене в 471 093 854 руб. 40 коп.

Представленным в материалы дела актом приема-передачи товара от 27.01.2015 подтверждается то, что фактически товар был поставлен 27.01.2015.

Ссылаясь на осуществление поставки по контракту от 03.12.2013 с нарушением срока, заказчик начислил поставщику неустойку за период с 26.11.2014 по 27.01.2015 в соответствии с пунктом 11.2 контракта, размер которой составил 8 161 701 руб. 03 коп.

Письмом от 10.11.2015 № 121-544 должник обратился к Министерству с просьбой о списании вышеуказанной неустойки.

В связи с тем, что должник признан банкротом, Министерство направило в уполномоченный орган письмо от 22.03.2018 № 212/4/558дсп о наличии задолженности, числящейся за обществом «Мотовилихинские заводы».

Решением Арбитражного суда Пермского края от 02.04.2018 должник признан банкротом, в отношении него открыта процедура конкурсного производства.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения ФНС России в Арбитражный суд Пермского края с заявлением о включении в реестр требований кредиторов должника задолженности по неустойке в сумме 8 161 701 руб. 03 коп.

Суд первой инстанции, выводы которого поддержал апелляционный суд, в удовлетворении заявления отказал, исходя из наличия оснований для списания данной задолженности в силу положений Постановления Правительства Российской Федерации от 05.03.2015 № 196 «О случаях и порядке предоставления заказчиком в 2015 году отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней)» (далее – постановление Правительства Российской Федерации от 05.03.2015 № 196).

Суд округа оснований для отмены обжалуемых судебных актов не усматривает, исходя из следующего.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), дела о банкротстве юридических лиц рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Согласно статье 40 Закона о банкротстве к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед конкурсным кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам; доказательства оснований возникновения задолженности (счета-фактуры, товарно-транспортные накладные и иные документы); иные обстоятельства, на которых основывается заявление кредитора.

Установление размера требований кредиторов в ходе конкурсного производства осуществляется в порядке, предусмотренном статьей 100 Закона о банкротстве.

В силу статьи 213.27 Закона о банкротстве требования кредиторов по денежным обязательства по гражданско-правовым сделкам подлежат удовлетворению в третью очередь.

Как неоднократно отмечал Верховный Суд Российской Федерации,в условиях банкротства должника и конкуренции его кредиторовдля предотвращения необоснованных требований к должнику и нарушенийтем самым прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанныхс возникновением задолженности должника – банкрота, предъявляются повышенные требования (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», пункт 13 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 20.12.2016). Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой по сравнению с обычным спором, тем более, если на такие обстоятельства указывают лица, участвующие в деле. Для этого требуется исследование не только прямых, но и косвенных доказательств и их оценка на предмет согласованности между собой и позициями, занимаемыми сторонами спора.

Пунктом 6 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе) установлено, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней).

Согласно части 6.1 статьи 34 указанного Закона в 2015 и 2016 годах в случаях и в порядке, которые определены Правительством Российской Федерации, заказчик предоставляет отсрочку уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) осуществляет списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней).

Пунктом 1 постановления Правительства Российской Федерации от 05.03.2015 № 196 предусмотрено, что в случаях и порядке предоставления заказчиком в 2015 году отсрочки уплаты неустоек пеней) и (или) осуществления списания начисленных сумм неустоек (штрафов, действовавшего до 01.01.2016, заказчики предоставляют отсрочку уплаты неустоек (штрафов, пеней и (или) осуществляют списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) в случае завершения полном объеме в 2015 году исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением гарантийных обязательств.

Списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней), указанных в пункте 1 названного постановления, осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме, за исключением контрактов, условия которых изменены в 2015 году в соответствии с частью 1.1 статьи 95 Закона о контрактной системе (пункт 2 вышеуказанного постановления Правительства Российской Федерации).

В силу пункта 3 постановления Правительства Российской Федерации от 05.03.2015 № 196 предоставление отсрочки уплаты неустоек (штрафов, пеней) и (или) списание начисленных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляются заказчиком в следующем порядке:

а) если общая сумма неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней);

б) если общая сумма неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) превышает 5 процентов цены контракта, но составляет не более 20 процентов цены контракта, заказчик:

предоставляет отсрочку уплаты неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) до окончания текущего финансового года;

осуществляет списание 50 процентов неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) при условии уплаты 50 процентов неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) до окончания текущего финансового года;

в) если общая сумма неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) превышает 20 процентов цены контракта, заказчик предоставляет отсрочку уплаты неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) до окончания текущего финансового года.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами и разъяснениями, установив, что сумма неустойки не превышает 5% цены контракта, а неустойка подобного размера может быть списана на основании подпункта «а» пункта 3 постановления Правительства Российской Федерации от 05.03.2015 № 196, суды обоснованно и правомерно отказали в удовлетворении заявления уполномоченного органа.

Отклоняя довод Министерства о том, что списание данной неустойки могло быть произведено только при документальном подтверждении должником предъявленных сумм неустоек, путем подписанного сторонами акта сверки, суды исходили из того, что в письме от 10.11.2015 № 121-544 должник соглашается с наличием неустойки по контракту от 03.12.2013, а также из наличия в совокупности всех условий, позволяющих списать неустойку. .

Суд округа по результатам рассмотрения кассационной жалобы считает, что судами первой и апелляционной инстанций правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для разрешения настоящего спора, им дана надлежащая правовая оценка, приведенные сторонами спора доводы и возражения исследованы в полном объеме с указанием в судебном акте мотивов, по которым они были приняты или отклонены, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам делаи представленным доказательствам, нормы права, регулирующие спорные правоотношения, применены правильно. Основания для отмены судебных актов по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют.

Доводы кассационной жалобы аналогичны доводам апелляционной жалобы, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая оценка.

Нарушений норм процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов на основании части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Пермского края от 06.11.2018 по делу № А50-16153/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.02.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий С.А. Сушкова


Судьи Н.А. Артемьева


В.В. Плетнева