Решение от 22 октября 2017 г. по делу № А65-22927/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело №А65-22927/2017

Дата принятия решения – 23 октября 2017 года

Дата объявления резолютивной части – 16 октября 2017 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Спиридоновой О.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Билаловой А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Сельскохозяйственное предприятие "Татарстан", РТ, Арский район, г. Арск к Обществу с ограниченной ответственностью "Агрофирма "Возрождение", РТ, Арский район, с. Новый Кырлай об обязании заключить основной договор,

с участием:

от истца – представители ФИО2, ФИО3, паспорта, доверенности;

от ответчика – представители ФИО4, ФИО5, паспорта, доверенности;

УСТАНОВИЛ:

Истец – ООО "СХП "Татарстан", обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к ООО "Агрофирма "Возрождение", которым просит обязать ООО «Агрофирма «Возрождение» заключить договор купли-продажи незавершенного производства с ООО «СХП «ТАТАРСТАН» на условиях предварительного договора купли-продажи незавершенного производства от 01 марта 2017 года.

Истец в судебном заседании 10.10.20.17г. представил письменное возражение на отзыв с приложениями обосновывающих документов, представители дали пояснения на вопросы суда и по существу спора, исковые требования поддержали в полном объеме.

Исследовав представленные истцом товарные накладные, суд определил возвратить представленные документы истцу, как не относящиеся к предмету настоящего спора.

Истец в судебном заседании ходатайствовал об истребовании материалов проверки из Управления МВД по РТ, Арского р-на.

Суд определил отклонить ходатайство истца, поскольку суду не представлено доказательств невозможности самостоятельного получения документов.

Представители ответчика дали пояснения на вопросы суда и по существу спора, иск не признали.

В судебном заседании 10.10.2017г. в порядке ст.163 АПК РФ судом объявлен перерыв до 15час 50мин 16.10.2017г.

После перерыва судебное заседание продолжено 16.10.2017г. в 15час. 50мин. в том же составе суда, с участием прежних представителей сторон.

Истец представил заключение Врио начальничка отдела МВД России по Арскому району от 22.08.2017г. о проведении проверки по обращению генерального директора ООО «СХП «Татарстан» в отношении ООО «Агрофирма «Возрождение» и объяснения должностных лиц.

Представленные документы судом исследованы, приобщены к материалам дела.

Ответчик представил в суд письменные пояснения, иск не признал.

Заслушав представителей истца и ответчика, исследовав и оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела документы, представленные доказательства и установленные по делу фактические обстоятельства, суд не находит правовых оснований для удовлетворения заявленных требований.

По делу установлено, что между ООО «СХП «Татарстан» (продавец) и ООО «Агрофирма «Возрождение» (покупатель) был заключен предварительный договор купли-продажи незавершенного производства от 01.03. 2017 года (л.д. 19-23 т.1), в соответствии с которым стороны обязались в срок не позднее 28.04.2017 года заключить договор купли-продажи незавершенного производства: посевов озимой ржи общей площадью 2094га, посевов многолетних трав общей площадью 451га, вспашки зяби общей площадью 3791га.

Пунктом 2.2 договора определена стоимость незавершенного производства – 5 444 372 руб. 09 коп. и, согласно п. 2.4, должна быть оплачена покупателем до 10.05.2017 года.

В соответствии с п. 2.6 договора передача незавершенного производства осуществляется по акту приема-передачи, который подписывается одновременно с договором купли-продажи, право собственности на незавершенное производство переходит к покупателю с момента полной оплаты (п. 2.8).

Истец 28.04.2017 года направил в адрес ответчика заказным письмом с описью вложения и уведомлением требование о подписании основного договора купли-продажи незавершённого производства (л.д. 29-31 т.1), с приложением экземпляров указанного договора купли-продажи и актов приема-передачи, подписанных со стороны ООО «СХП «Татарстан».

Данное требование было получено ООО «Агрофирма «Возрождение» 23 мая 2017 года (л.д. 31 т.1), и оставлено ответчиком без удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

В судебном заседании 31.08.2017г. представитель ответчика на вопрос суда пояснил, что факт получения предложения о заключении основного договора и проекта основного договора не оспаривает (что отражено в протоколе судебного заседания и зафиксировано аудиозаписью судебного процесса).

В соответствии с ч.1 ст. 429 ГК РФ по предварительному договору стороны обязуются заключить в будущем договор о передаче имущества, выполнении работ или оказании услуг (основной договор) на условиях, предусмотренных предварительным договором.

В соответствии с ч.5 ст. 429 ГК РФ в случаях, если сторона, заключившая предварительный договор, уклоняется от заключения основного договора, применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 настоящего Кодекса, при этом требование о понуждении к заключению основного договора может быть заявлено в течение шести месяцев с момента неисполнения обязательства по заключению договора.

Согласно п.4 ст. 455 ГК РФ если сторона, для которой в соответствии с настоящим Кодексом или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.

По общему правилу, установленному п.6 ст. 429 ГК РФ, обязательства, предусмотренные предварительным договором, прекращаются, если до окончания срока, в который стороны должны заключить основной договор, он не будет заключен, либо одна из сторон не направит другой стороне предложение заключить этот договор.

В соответствии с п. 1 - 2 ст. 432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Согласно п.1 ст. 435 ГК РФ оферта должна содержать существенные условия договора.

По общему правилу, согласно п.3 ст. 455 ГК РФ условие договора купли-продажи о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Как следует из предварительного договора, а также из представленного истцом в материалы дела экземпляра основного договора, объекты недвижимости - земельные участки, на которых расположены поля с посевами озимой ржи и посевами многолетних трав, а также обработанные под зябь, не являются предметом предварительного договора, равно как и не являются предметом проекта основного договора.

Действующим законодательством не запрещено совершать сделки купли-продажи незавершенного производства в области растениеводства (посевы культур, обработка почвы и т.п.).

Однако при заключении указанных договоров следует учитывать их специфику, так как посевы сельскохозяйственных культур неразрывно связаны с земельным участком и представляют собой неделимую вещь (ст. 133 ГК РФ), поэтому раздел (выдел) посевов или выполненных работ от земельного участка как отдельной вещи (товара) невозможен.

Согласно ст.ст. 134, 136 ГК РФ выращенное на земельном участке зерно, относится к категории плодов, принадлежащих лицу, использующему плодоносящий земельный участок на законном основании, если иное не предусмотрена законом, иными правовыми актами или договором об использовании этого имущества.

Предварительным договором и проектом основного договора не предусмотрено на каком законном праве ООО «СХП «Татарстан» принадлежат земельные участки, на которых находятся поля с незавершенным производством. Посевы не могут существовать отдельно от почвы и должны принадлежать определенному земельному участку. Пашня является объектом недвижимости, а при обработке почвы (зяби), оказываются услуги, неотделимые от земли которые приводят лишь к изменению свойств, качественных характеристик земельного участка, и в отрыве от земли не могут быть товаром.

По смыслу ст. 79 Земельного кодекса РФ сельскохозяйственные угодья – это пашни, сенокосы, пастбища, залежи, земли, занятые многолетними насаждениями (садами, виноградниками и другими), входят в состав земель сельскохозяйственного назначения, имеют приоритет в использовании и подлежат особой охране.

Согласно ст. 85 ЗК РФ, земельные участки в составе зон сельскохозяйственного использования в населенных пунктах - это земельные участки, занятые пашнями, многолетними насаждениями, а также зданиями, строениями, сооружениями сельскохозяйственного назначения, используются в целях ведения сельскохозяйственного производства до момента изменения вида их использования в соответствии с генеральными планами населенных пунктов и правилами землепользования и застройки.

По смыслу ч.7 ст. 1 Федерального закона от 13.07.2015 г. № 218-ФЗ «О государственной, регистрации недвижимости», недвижимое имущество (недвижимость) - это объекты, которые прочно связаны с землей, то есть перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно. Таким образом, пашня наряду с сенокосами, пастбищами и залежами является сельскохозяйственными угодьями и входит в состав земель сельскохозяйственного назначения, прочно связана с землей, в связи с чем основной договор может быть заключен во исполнение предварительного договора только как договор купли-продажи недвижимого имущества.

Согласно ст. 554 ГК РФ в договоре продажи недвижимости должны быть указаны данные, позволяющие определенно установить недвижимое имущество, подлежащее передаче покупателю по договору, в том числе данные, определяющие расположение недвижимости на соответствующем земельном участке либо в составе другого недвижимого имущества.

На основании п.2 ст. 554 ГК РФ при отсутствии этих данных в договоре условие о недвижимом имуществе, подлежащем передаче, считается несогласованным сторонами, а соответствующий договор не считается заключенным.

Согласно п. 2.3 предварительного договора и согласно п. 1.3 проекта основного договора (в редакции истца), незавершенное производство расположено на земельных участках в Арском районе РТ, на территории деятельности ООО СХП «Татарстан».

Однако указанное описание не позволяет определить место нахождения посевов на конкретных земельных участках, а также определить, на каком праве земельные участки принадлежат ООО СХП «Татарстан».

На основании изложенного, доводы истца о согласовании существенных условий основного договора купли-продажи в разделе 2 предварительного договора не могут быть признаны обоснованными.

Изложенная правовая позиция подтверждается сложившейся судебной практикой, в частности решение Арбитражного суда Ростовской области от 29.12.2014г. по делу № А53-2925 2Р14; Постановление ФАС Центрального округа от 03.07.2014г. по делу № А14-9934/2013; решение Арбитражного суда Республики Башкортостан от 31.03.2014г. по делу № А07-22617/2013).

К доводам истца, изложенным в возражениях на отзыв ответчика, суд склонен отнестись критически исходя из следующих обстоятельств.

В возражениях истец указывает, что 22.05.2015г. между ООО «Агрофирма «Татарстан» (поклажедатель) и истцом был заключен договор хранения (л.д. 72-74 т.1), в соответствии с которым истец принял на хранение от ООО «Агрофирма «Татарстан» в том числе земельные участки.

Как указывает истец, на базе земельных участков и прочего имущества, полученного на хранение от ООО «Агрофирма «Татарстан», ООО «СХП «Татарстан» осуществляло предпринимательскую деятельность, в том числе в 2016 году была произведена вспашка зяби и осуществлены посевы озимой ржи многолетних трав, которые по условиям договора хранения являются собственностью хранителя и которые в последующем стали предметом предварительного договора купли-продажи по настоящему спору.

Суд приходит к выводу, что истцом не доказан факт того, что по договору хранения истцу передавались именно земельные участки, в последующем указанные в предварительном договоре (проекте основного договора).

Акт приема-передачи с перечнем земельных участков, оформленный сторонами при заключении договора хранения, истец суду не представил.

Суду представлен акт приема-передачи с указанием земельных участков, по которому земельные участки возвращены от ООО «СХП «Татарстан» как ответственным хранителем в ООО «Агрофирма «Татарстан» как поклажедателю (л.д. 91-146 т.1).

При этом в указанном акте указаны инвентарные и кадастровые номера земельных участков и их точная площадь в квадратных метрах.

Эти данные не позволяют суду идентифицировать (сопоставить и сравнить) их с земельными участками, указанными в предварительном договоре (проекте основного договора), в отношении которых были указаны иные данные - номер севооборота, номер поля и площадь в гектарах каждого отдельного участка.

По общему правилу, установленному императивными нормами гражданского законодательства, права владения, пользования и распоряжения имуществом принадлежат только собственнику вещи (ст. 209 ГК РФ).

Права хранителя на вещь относятся к категории ограниченных вещных прав, и не включают в себя право распоряжения вещью.

Пунктом 3.10 договора хранения указано, что продукция, плоды и доходы, полученные ответственным хранителем в результате осуществления обеспечения сохранности переданного имущества принадлежат ответственному хранителю, за исключением незавершенного производства в растениеводстве.

В своих возражениях истец указывает, что посевы озимой ржи и многолетних трав, вспашка зяби, которые являются предметом предварительного договора купли-продажи от 01 марта 2016 года, частично были осуществлены также на паевых земельных участках, принадлежащих ООО «СХП Татарстан» на правах аренды, что подтверждается договорами аренды №№ 1 от 15.02.2016г., 2 от 15.02.2016г., 3 от 15.02.2016г., 4 от 15.02.2016г.

Вместе с тем указанные договоры аренды (л.д. 75-90 т.) не могут считаться относимыми и допустимыми доказательствами, на основании следующего.

В договорах аренды указаны кадастровые номера, местонахождение и общая площадь всех земельных участков по каждому из договоров аренды. Эти данные не позволяют сопоставить и сравнить их с земельными участками, указанными в предварительном договоре (проекте основного договора), в отношении которых были указаны иные данные - номер севооборота, номер поля и площадь в гектарах каждого отдельного участка.

В судебном заседании 10.10.2017г. истец также представил суду акт осмотра посевов озимой ржи, в подтверждение того, что, по мнению истца, ответчику известно местоположение земельных участков, указанных в предварительном договоре (проекте основного договора).

Представленный истцом акт осмотра не может быть принят судом в качестве надлежащего доказательства доказательством по делу, применительно к ст.ст. 65, 68 АПК РФ, поскольку акт осмотра не подписан самим истцом и представлен суду только в редакции подписанной ответчиком; по тексту акта осмотра указаны представители истца - ФИО6, ФИО7 Сам акт указанными лицами не подписан.

Представленные в материалы дела копии заключения о проведении проверки Врио начальника отдела МВД России по Арскому району по обращению генерального директора ООО «СХП «Татарстан» от 22.08.2017г. и объяснения должностных лиц, данные в ходе проверки, не содержат никаких относимых и допустимых доказательств имеющих значение для разрешения данного спора применительно к ст.ст. 67, 68 АПК РФ.

С учетом изложенного, в иске следует отказать.

Госпошлина подлежит отнесению на истца (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь статьями 110, 167 – 169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

В иске отказать.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый Арбитражный апелляционный суд в месячный срок.

Председательствующий судьяО.П. Спиридонова