Решение от 5 апреля 2019 г. по делу № А19-23240/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

Бульвар Гагарина, 70, Иркутск, 664025, тел. (3952)24-12-96; факс (3952) 24-15-99

дополнительное здание суда: ул. Дзержинского, 36А, Иркутск, 664011,

тел. (3952) 261-709; факс: (3952) 261-761

http://www.irkutsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иркутск Дело № А19-23240/2018

«05» апреля 2019 г.

Резолютивная часть решения объявлена 02.04.2019

Решение в полном объеме изготовлено 05.04.2019

Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Липатовой Ю.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению ОБЛАСТНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО УНИТАРНОГО ЭНЕРГЕТИЧЕСКОГО ПРЕДПРИЯТИЯ "ЭЛЕКТРОСЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ ПО ЭКСПЛУАТАЦИИ ЭЛЕКТРИЧЕСКИХ СЕТЕЙ "ОБЛКОММУНЭНЕРГО" (ОГРН <***>, ИНН <***>, 664009, <...>)

к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭЛЕКТРОКОНТАКТ+" (ОГРН <***>, ИНН <***>, 664035, <...>, АБК, 308А)

о взыскании 766 898,18 руб.,

при участии в заседании:

от истца: представитель по доверенности №58 от 01.02.2019 ФИО2

от ответчика: представитель по доверенности №3 от 04.02.2019 ФИО3,

установил:

ОБЛАСТНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ УНИТАРНОЕ ЭНЕРГЕТИЧЕСКОЕ ПРЕДПРИЯТИЕ «ЭЛЕКТРОСЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ ПО ЭКСПЛУАТАЦИИ ЭЛЕКТРИЧЕСКИХ СЕТЕЙ «ОБЛКОММУНЭНЕРГО» обратилось в арбитражный суд к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭЛЕКТРОКОНТАКТ+" с требованием о взыскании 766 898,18 руб., из которых : 677 322,36 рублей-авансовый платеж по договору №22/2013/ПТ от 22.01.2013г., 89 575 рубль 82 копеек - проценты за пользование чужими денежными средствами в соответствии с положениями статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик в нарушение требований ст. 131 Арбитражного процессуального кодекса РФ мотивированный отзыв с документальным обоснованием имеющихся возражений и дополнений не представил, исковые требования ни по существу, ни по размеру не оспорил.

В ходе судебного разбирательства рассмотрение дела неоднократно откладывалось по ходатайствам ответчика для ознакомления с материалами дела, формирования правовой позиции и предоставления мотивированного отзыва (определения суда от 27.02.2019, от 14.03.2019). В настоящем судебном заседании ответчик пояснил, что отзыв по существу заявленных требований им не подготовлен, просил рассмотреть дело по имеющимся материалам.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, 22.01.2013 между ОГУЭП «Облкоммунэнерго» (Заказчик) и ООО «ЭлектроКонтакт+» (Подрядчик) заключен договор подряда на выполнение проектных и изыскательских, строительно-монтажных и пуско-наладочных работ № 22/2013/ПТ, в соответствии с условиями которого Подрядчик обязуется по заданию Заказчика в соответствии с Технической документацией выполнить собственными средствами, комплекс работ по выполнению проектных, строительно-монтажных работ и работ по оформлению земельных участков под строящимися объектами для осуществления технологического присоединения объекта, находящегося на территории, обслуживаемой филиалом ОГУЭП «Облкоммунэнерго»«Иркутские электрические сети» (Иркутская область. Иркутский р-н., СЫТ «Колобок», ул. Кедровая) (далее - Объект). (пункт 3.1 договора). Заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат в установленном договором порядке и уплатить обусловленную договором цену (пункт 3.2 договора).

Согласно пункту 3.4 договора перечень конкретных работ, которые подрядчик обязан выполнить в соответствии с договором, а также этапы и сроки их выполнения, определяются Техническим заданием (приложение № 1 к договору), Графиком выполнения работ (приложение № 2 к договору), Укрупненным расчетом договорной цены (приложение № 3 к договору).

Общая цена договора, то есть сумма денежных средств, уплачиваемая заказчиком подрядчику за выполнение работ, составляет 2 257 741,20 руб., в том числе НДС (пункт 4.1 договора).

В силу пункта 4.3 договора оплата выполненных работ, предусмотренных пунктом 3.1 договора, производится заказчиком в следующем порядке:

Предоплата в размере 30 (тридцати)% от общей цены настоящего договора производится Заказчиком в течение 10 (десяти) банковских дней;

окончательный расчет после подписания акта законченного строительством объекта в течение 30 банковских дней.

В п. 5.1 договора предусмотрено, что сроки начала и окончания выполнения подрядчиком работ определяются в соответствии с графиком выполнения работ (Приложение № 2 к договору).

Приложением № 2 к договору сторонами утвержден График выполнения работ, согласно которому:

- 1-й этап – 2 месяца с момента заключения договора, т.е. до 22.03.2013.

- 2-й этап – 6 месяцев с момента заключения договора, т.е. до 22.07.2013.

Срок действия договора, согласно п. 18.6 договора – с момента его подписания и действует до 22.08.2013, а в части взаиморасчетов до полного исполнения сторонами принятых на себя обязательств.

Истец во исполнение условий договора перечислил ответчику предоплату в размере 677 322,36 рублей. Однако, подрядчик в установленные договором сроки работы не выполнил. В связи с чем, истец претензией-уведомлением № ИК/041-2653 от 30.11.2016г. уведомил ООО «ЭлектроКонтакт+» об одностороннем отказе от исполнения договора с 09 декабря 2016г., а также потребовал вернуть авансовый платеж, оплатить штрафные санкции. Ответчиком претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит следующему.

Проанализировав условия договора №22/2013/ПТ от 22.01.2013г., суд считает, что по своей правовой природе указанный договор является договором подряда, а также договором на выполнение проектных и изыскательских работ. Следовательно, правоотношения сторон в рассматриваемом случае регулируются положениями параграфов 1, 4 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ).

В соответствии со статьей 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Статьей 758 ГК РФ предусмотрено, что по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Пунктом 1 статьи 708 ГК РФ установлено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки).

Таким образом, применительно к договору подряда и договору на выполнение проектных и изыскательских работ существенными условиями договора являются условия о предмете и сроках выполнения работ.

Договор №22/2013/ПТ от 22.01.2013г. содержит все существенные условия договора подряда и договора на выполнение проектных и изыскательских работ, а соответственно, является заключенным.

Во исполнение условий договора №22/2013/ПТ от 22.01.2013г. (п. 4.3) истец перечислил ответчику денежные средства в размере 677 322,36 рублей, что подтверждается платежным поручением №354961 от 13.02.2013, и сторонами не отрицается.

Ответчик, в свою очередь, предусмотренные условиями договора №22/2013/ПТ от 22.01.2013г. работы не выполнил. Доказательства обратного, как то: акты выполненных работ формы КС-2, акт приемки законченного строительством объекта КС-11, предусмотренные пунктами 10.2, 10.3 договора, в материалы дела ответчиком не представлены.

Поскольку подрядчиком работы по указанному договору в установленные сроки не выполнены, ОГУЭП «Облкоммунэнерго» 30.11.2016 направило в адрес ООО «ЭлектроКонтакт+» претензию-уведомление № ИК/041-2653 от 30.11.2016г., содержащую уведомление об одностороннем расторжении договора подряда №22/2013/ПТ от 22.01.2013г. с 09 декабря 2016г., в подтверждение данного обстоятельства представил почтовый реестр отправлений.

Пунктом 15.4 договора №22/2013/ПТ от 22.01.2013г. предусмотрено право заказчика в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора путем направления уведомления подрядчику за 10 дней до даты предполагаемого отказа, в случаях:

- задержки подрядчиком начала выполнения работ или этапа работ более чем на 30 дней по причинам, независящим от заказчика;

- систематического нарушения подрядчиком срока выполнения этапов работ, влекущего увеличение общего срока окончания работ более чем на 30 дней;

- несоблюдение подрядчиком требований по качеству работ, если исправление соответствующих некачественно выполненных работ влечет задержку выполнения этапа работ более чем на 30 дней;

- в иных случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации или договором.

Согласно п. 2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Поскольку ответчик предусмотренные договором работы в установленные сроки не выполнил, истец правомерно воспользовался предоставленным ему правом, направив в адрес подрядчика уведомление № ИК/041-2653 от 30.11.2016г. (л.д.39) об одностороннем расторжении договора подряда №22/2013/ПТ от 22.01.2013г. Факт получения уведомления ответчиком не оспаривается. Одностороннее расторжение договора ответчиком также не оспорено.

Соответственно, договор подряда №22/2013/ПТ от 22.01.2013г. считается расторгнутым с 09 декабря 2016г., а обязательства сторон прекращенными.

Из представленного уведомления № ИК/041-2653 от 30.11.2016г. судом установлено, что ОГУЭП «Облкоммунэнерго» также уведомило ООО «ЭлектроКонтакт+» о зачете встречных однородных требований по договору № 285/2012/ПТ от 10.08.2012.

С целью выяснения данных обстоятельств, судом у истца затребована соответствующая информация. Из представленных истцом письменных пояснений следует, что по состоянию на дату направления указанного уведомления, задолженность истца перед ответчиком по договору № 285/2012/ПТ от 10.08.2012 была взыскана по решению Арбитражного суда Иркутской области по делу №А19-21443/2015 в полном объеме.

В рамках исполнительного производства № 31617/1/38021-ИП от 14.04.2017 по указанному делу в проведении зачета отказано в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст.88.1 ФЗ № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (письмо УФССП по Иркутской области от 31.08.2017 № 38021/17/175413 (л.д.15).

Как пояснил истец, по состоянию на дату подачи иска указанное исполнительное производство завершено, задолженность с ОГУЭП «Облкоммунэнерго» взыскана в полном объеме.

Таким образом, зачет требований не состоялся. Иного материалы дела не содержат.

В пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснено, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Согласно пункту 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Таким образом, после отказа заказчика от исполнения договора подряда в порядке статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации взаимные обязательства сторон, участвовавших в его исполнении, прекращаются, в связи с чем, у подрядчика отсутствуют законные основания для удержания неотработанного аванса.

Таким образом, денежные средства в размере 677 322,36 руб. являются неосновательным обогащением ответчика.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим (ст.ст. 309, 310 ГК РФ).

Доказательств возврата денежных средств в размере 677 322,36 руб. ответчиком суду не представлено.

С учетом вышеизложенного суд считает, что требование истца о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 677 322,36 руб. является обоснованным, документально подтвержденным и подлежит удовлетворению.

В связи с несвоевременным возвратом авансового платежа истец на основании статьи 395 ГК РФ начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.12.2016 по 19.06.2018 в размере 89 575,82 руб.

Пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 03.07.2016 N 315-ФЗ) установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно представленному расчету за период с 09.12.2016 по 19.06.2018 истцом начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 89 575 руб.82 коп. (л.д.10).

Расчет процентов судом проверен, составлен верно. Ответчиком контррасчет не представлен, арифметическая правильность и правовая обоснованность расчета не оспорены.

С учетом вышеизложенного суд считает требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 89 575,82 руб. обоснованными, документально подтвержденными и подлежащими удовлетворению.

В силу положений части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Истцу при подаче иска предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины.

Согласно расчету суда, произведенному в соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, за рассмотрение искового заявления уплате подлежит государственная пошлина в размере 18 338 руб.

Таким образом, государственная пошлина в размере 18 338 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭЛЕКТРОКОНТАКТ+" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу ОБЛАСТНОГО ГОСУДАРСТВЕННОГО УНИТАРНОГО ЭНЕРГЕТИЧЕСКОГО ПРЕДПРИЯТИЯ "ЭЛЕКТРОСЕТЕВАЯ КОМПАНИЯ ПО ЭКСПЛУАТАЦИИ ЭЛЕКТРИЧЕСКИХ СЕТЕЙ "ОБЛКОММУНЭНЕРГО" (ОГРН <***>, ИНН <***>) 677 322 руб.36 коп. – неосновательное обогащение, 89 575 руб.82 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами.

Взыскать с ОБЩЕСТВА С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ЭЛЕКТРОКОНТАКТ+" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 18 338 руб.

Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Иркутской области в течение месяца после его принятия.

Судья Ю.В. Липатова