Решение от 27 октября 2022 г. по делу № А56-64120/2022

5110/2022-636935(2)



Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А56-64120/2022
27 октября 2022 года
г.Санкт-Петербург


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Геворкян Д.С.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску:

истец: Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга в лице Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Имущество Санкт- Петербурга" (адрес: Россия 191144, Санкт-Петербург, Новгородская ул., д. 20, лит. А, пом. 2-н, ОГРН: <***>, ИНН <***>, дата регистрации 28.06.1991);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "Балтпродком" (адрес: Россия 191014, Санкт-Петербург, Артиллерийская ул., д. 1 литер а, пом. 45-н № 4 офис 623, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 24.01.2003, ИНН: <***>);

установил:

Комитет имущественных отношений Санкт-Петербурга в лице Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения "Имущество Санкт- Петербурга" обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Балтпродком» о взыскании 31 537 руб. 50 коп. по договору аренды от 01.07.1995 № 08- ЗД-00125, в том числе задолженности по арендной плате за период с 01.01.2022 по 31.03.2022, в размере 26 822 руб. 25 коп., и неустойки за период с 31.01.2022 по 28.02.2022, в размере 4715 руб. 25 коп., неустойки в размере 0,15 % на сумму 26 822,25 руб. с 01.01.2023 до дня фактического исполнения обязательств в случае неоплаты задолженности в размере 26 822,25 руб. до 31.12.2022.

Определением от 04.08.2022 дело принято к производству и рассмотрению в порядке упрощенного производства, истцу предлагалось провести взаимную сверку расчетов, а ответчику предоставить письменный мотивированный отзыв.

Уведомление о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства направлено лицам, привлеченным к участию в деле, по известным суду адресам, указанным в Едином государственном реестре юридических лиц. В соответствии со статьей 123 АПК РФ истец и ответчик извещены надлежащим образом. Поступившие в арбитражный суд исковое заявление с приложением размещены в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу: www.kad.arbitr.ru в режиме ограниченного доступа.

Ответчик 29.09.2022 направил в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Суд отклонил ходатайство ответчика по следующим основаниям.


В силу ч. 5 ст. 227 АПК РФ суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что: порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны; необходимо выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства, а также провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания; заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц.

В пункте 18 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 18 апреля 2017 года № 10 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации об упрощенном производстве» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 10) разъяснено, что если по формальным признакам дело относится к категориям дел, названным в части первой статьи 2322 ГПК РФ и частях 1 и 2 статьи 227 АПК РФ, то оно должно быть рассмотрено в порядке упрощенного производства, о чем указывается в определении о принятии искового заявления (заявления) к производству (часть вторая статьи 2323 ГПК РФ, часть 2 статьи 228 АПК РФ). Согласие сторон на рассмотрение данного дела в таком порядке не требуется.

Заявленное исковое требование по формальным признакам относится к делам, подлежащим рассмотрению в порядке упрощенного производства, в связи с чем согласие сторон на рассмотрение настоящего дела в порядке упрощенного производства не требуется.

Частью 5 статьи 227 АПК РФ установлен перечень обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощенного производства.

В случае выявления таких обстоятельств арбитражный суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

В определении о рассмотрении дела по общим правилам искового производства должно содержаться обоснование вывода арбитражного суда о невозможности рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

В силу пункта 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Поскольку ответчиком не указаны конкретные обстоятельства, препятствующие в силу пунктов 1-3 части 5 статьи 227 АПК РФ рассмотрению настоящего дела в порядке упрощенного производства, и не представлены доказательства наличия таких обстоятельств, у суда отсутствуют основания для перехода к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового производства.

В соответствии со статьями 227 – 229 АПК РФ дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по имеющимся в нем доказательствам.

Решением суда в виде резолютивной части от 05.10.2022 исковые требования удовлетворены частично.

В связи с подачей истцом апелляционной жалобы судом первой инстанции на основании части 2 статьи 229 АПК РФ изготовлено мотивированное решение.

Как видно из материалов дела, на основании распоряжения мэра Санкт-Петербурга от 30.06.1992 № 607-р между Комитетом имущественных отношений Санкт-


Петербурга и обществом с ограниченной ответственностью «БАЛТПРОДКОМ» 01.07.1995 был заключен договор аренды № 08-ЗД-00125 (далее - Договор) в отношении тринадцати земельных участков общей площадью 184 520 кв.м на срок до 31.12.2042.

Как утверждает истец, оплата производилась несвоевременно, образовалась задолженность за период с 01.01.2022 по 31.03.2022, в размере 26 822 руб. 25 коп.

Комитет направил ответчику претензию № ПР-7580/22-0-0 от 10.03.2022 с требованием оплатить возникшую задолженность и неустойку за ненадлежащее исполнение договора, которая согласно расчету истца, составляет 4 715 руб. 25 коп.

В свою очередь Ответчик оставил претензию без ответа.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства и доводы сторон в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, суд полагает, что иск подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям:

Как указано в статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.

В соответствии с п. 3.4, 4.3.6 Договора (в редации дополнительного соглашения № 1 от 20.02.2015) Ответчик обязан своевременно и полностью выплачивать арендную плату в размере и в порядке, определяемом Договором и последующими изменениями и дополнениями к нему.

В соответствии с пунктом 3.7. Договора ответчик обязан производить оплату не позднее 10 числа месяца оплачиваемого квартала.

С учетом изложенного суд полагает возможным взыскать задолженность в размере, указанном истцом.

Также необходимо учитывать, что согласно статье 330 ГК РФ должник обязан уплатить денежную сумму (неустойку) кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 5.3. в случае возникновения задолженности начисляются пени в размере 0.15% на непогашенную сумму за каждый день просрочки.

Между тем, в соответствии с распоряжением Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга от 30.03.2022 N 28-р «О начислении пеней за просрочку внесения платежей по договорам, заключенным с Комитетом имущественных отношений Санкт-Петербурга», в период с 01.03.2022 по 31.12.2022" в период с 01.03.2022 по 31.12.2022 включительно не начисляются пени за неисполнение контрагентами обязательств по внесению платежей по договорам аренды объектов нежилого фонда, договорам аренды земельных участков, договорам на размещение нестационарных торговых объектов, инвестиционным договорам, договорам аренды земельных участков на инвестиционных условиях и иным договорам, обладающим признаком инвестиционных договоров, заключенным с Комитетом имущественных отношений Санкт-Петербурга.

Изучив представленные истцом доказательства, суд полагает, что расчет штрафных санкций произведен с нарушением положений гражданского законодательства, а именно:


Согласно статье 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Истец не учел данные положение при проведении им расчета неустойки.

Суд произвел соответствующие вычисления, и сумма неустойки, подлежащая взысканию с ответчика, с учетом применения статьи 193 ГК РФ, а также распоряжения Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга от 30.03.2022 N 28-р, по состоянию на 28.02.2022 составляет 4675 руб. 01 коп.

Кроме того, в соответствии со статьей 110 АПК РФ суд разрешает вопрос о распределении расходов на оплату государственной пошлины.

В соответствии с пунктом 1.1. статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ) государственные органы, органы местного самоуправления, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождены от уплаты государственной пошлины.

Согласно пункту 4 статьи 333.22 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины в соответствии с настоящей главой, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных арбитражным судом исковых требований.

Поскольку истец освобожден от оплаты государственной пошлины, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, государственная пошлина в соответствующей пропорции, подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Таким образом, руководствуясь статьями 110, 167-170, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении ходатайства ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отказать.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Балтпродком" в пользу Комитета имущественных отношений Санкт-Петербурга:

денежные средства в размере 31 497 руб. 26 коп., в том числе основную задолженность в размере 26 822 руб. 25 коп., неустойку (с учетом применения к расчету статьи 193 ГК РФ, с учетом распоряжения КИО СПБ от 30.03.2022 № 28-р) по состоянию на 28.02.2021 в размере 4675 руб. 01 коп.;

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Балтпродком" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 1997 руб.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня принятия.

Судья Геворкян Д.С.

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Федеральное казначействоДата 22.12.2021 6:06:21

Кому выдана Геворкян Дана Суреновна