Решение от 27 декабря 2024 г. по делу № А41-26980/2024

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-26980/24
28 декабря 2024 года
г.Москва



Резолютивная часть решения объявлена 04 декабря 2024 года

Полный текст решения изготовлен 28 декабря 2024 года


Арбитражный суд Московской области в составе судьи Шиляева А.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем с/з Изиевым И.Р., рассмотрев в судебном заседании исковое заявление

ООО "ТЕХНО Э" (ИНН <***>, ОГРН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании неотработанного аванса по договору №09/23-ИП от 03.04.2023, процентов за пользование чужими денежными средствами, при участии в деле в качестве третьего лица – ФИО2,


при участии:

от лиц, участвующих в деле – не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТЕХНО Э" обратилось в суд к ИП ФИО1 о взыскании неотработанного аванса в размере 432 993,75 руб., процентов в размере 13 238,45 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен ФИО2.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Определением суда от 20.11.2024 произведена замена судьи, дело передано на рассмотрение судье Шиляеву А.В.

Суд в порядке ч.4 ст.137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и открыл судебное заседание в первой инстанции.

Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в отсутствие сторон.

Исследовав материалы дела и представленные доказательства, суд установил следующее.

Между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен договор подряда № 09/23-ИП от 03.04.2024. Сторонами согласованы: предмет договора – работы по устройству кабельных и проводных сетей с коммутацией оборудования и приборов по объекту: «Блочно-модульная котельная 9,82 МВт» по адресу: г. Москва, СВАО, ул. Чермянская, вл. 3 (раздел 2), стоимость работ и порядок расчетов (раздел 3), начало и окончание срока выполнения, порядок сдачи результатов (раздел 4).

В пользу ответчика перечислены денежные средства в общем размере 432 993,75 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными документами и по существу не оспаривается ответчиком.

Письмом № б/н от 12.09.2023 истец уведомил ответчика об отказе от исполнения договора, потребовал возврат аванс. 04.09.2023 истец направил претензию № 13/23 от 04.10.2023 с повторным предложением вернуть неотработанный аванс. Невозможность разрешения спора во внесудебном порядке послужила основанием для обращения истца в суд с рассматриваемыми требованиями.

Изучив доводы сторон, оценив все представленные в материалы дела письменные доказательства, суд считает заявление не подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями, при том, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В пункте 1 статьи 708 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (пункт 1 статьи 711 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Право заказчика на отказ от исполнения договора подряда предусмотрено положениями статей 715, 717 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В рассматриваемом случае отказ мотивирован тем, что ответчик нарушил сроки выполнения работ ввиду чего суд пришел к выводам о расторжении договора по основаниям, предусмотренным статьей 717 ГК РФ.

В соответствии с абз. 2 п. 4 ст. 453 ГК РФ, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

В связи с изложенным истец просит взыскать перечисленные денежные средства ответчику в размере 432 993,75 руб.

Однако с учетом прекращения договорных отношений истцом не было учтено следующее.

Согласно статье 717 ГК РФ оплате подлежат фактически выполненные работы.

Закон не содержит указания в течение какого срока фактически выполненные работы при расторжении договора подлежат сдаче и оплате, однако, такой срок должен быть разумным (Постановление Арбитражного суда Московского округа от 14 февраля 2024 г. по делу N А40-27189/23).

Соответственно, указанные требования ответчиком выполнены, сопроводительным письмом № 1 от 02.10.2023 направлен акт выполненных работ № 24 от 31.07.2023. Факт получения данных актов истец не оспаривает, полагает, что не могут являться доказательством выполнения работ. Суд отклоняет данный довод ответчика.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате обусловленных договором работ является сдача работ заказчику путем подписания акта выполненных работ (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 №51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Статьей 753 ГК РФ предусмотрено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (пункт 4). При этом бремя доказывания обоснованности отказа от приемки результата работ возлагается на заказчика.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

В рассматриваемом случае после получения актов - каких-либо мотивированных возражений истец в адрес ответчика не направил.

Суд также обращает внимание на то, что порядок сдачи работ, установленный договором, ответчиком соблюден.

Выполнение работ по договору подтверждается подписанием сторонами актов выполненных работ (п. 4.2).

При получении исполнителем мотивированного отказа заказчика сторонами в течение 5 (пяти) рабочих дней составляется двусторонний акт об обнаружении недостатков с перечнем необходимых доработок и срока их выполнения (п. 4.3.).

В случае досрочного прекращения договора по основаниям, предусмотренным законом или договором, исполнитель обязан в согласованный сторонами срок передать заказчику результат выполненных работ или части по акту сдачи-приемки работ, а заказчик оплатить результат работ в соответствии с данным актом при отсутствии  мотивированного отказа (п. 4.4.).

В отсутствие направления мотивированного отказа работы признаны судом принятыми. Дополнительно суд отмечает, что ответчик представил документы о направлении актов посредством мессенджера в августе 2023 года (то есть до направления уведомления  об одностороннем отказе от договора), данное обстоятельство истцом не опровергнуто.

Нарушение сроков предъявления работ, на что указывает истец в возражениях на отзыв, не является основанием для отказа в их оплате. Ответственность исполнителя за нарушение сроков выполнения работ предусмотрена пунктом 6.3. договора, с требованием о взыскании неустойки по данному основанию истец не обращался.

Истец также указывает на то, что ответчиком не представлена исполнительная документация.

Условия договора в части порядка сдачи работ не содержат условий о передаче исполнительной документации. Невозможность использования результата работ в отсутствие такой документации истцом не доказана. Кроме того, при получении актов о выполненных работах истец требования о передаче таких документов не заявлял.

Истец также указывает на то, что ответчик не обладает соответствующей квалификацией для проведения работ. Однако такие требования в договоре не содержатся. Доказательств невозможности использования результатом работ истцом не представлено.

 Согласно п. 5 ст. 720 ГК РФ при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза. Данные положения истцом не реализованы, в связи с чем работы ответчика презюмируются выполненными надлежащим образом.

Отсутствие обжалования одностороннего отказа, на что ссылается истец, также не свидетельствует об обосновании заявленного требования, поскольку, как указано ранее, право на односторонний отказ от договора предусмотрено положениями ст. 715, 717 ГК РФ. необжалование данного одностороннего отказа не лишает права ответчика как исполнителя на оплату выполненных надлежащим образом работ.

Истец указывает на то, что при выполнении работ в нарушение п. 5.3. передал техническую документацию третьему лицу. В материалы дела представлен договор субподряда № 09.01/23-ИП от 12.04.2023, заключенный между ответчиком и третьим лицом по настоящему делу.

Пунктом 6.1. договора определено, что стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по договору в соответствии с действующим законодательством. Соответственно, истец вправе со ссылкой на указанный пункт обратиться к ответчику с соответствующими требованиями, однако в любом не освобождает истца от оплаты работ, которые имеют для потребительскую ценность.

Напротив, представленный договор субподряда подтверждает то обстоятельство, что работы были проведены, цель спорного контракта – достигнута: денежные средства, перечисленные истцом в размере 433 095,75 руб. (100 000 руб., 44 331,25 руб., 144 331,25 руб., 144 331,25 руб.) отработаны в полном объеме, что подтверждается актом № 24 от 31.07.2023.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 1 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении", полученные стороной до расторжения договора денежные средства подлежат возврату другой стороне, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала.

Таким образом, основанием для возврата денежных средств переданных стороне договора в целях его исполнения, является установление факта отсутствия встречного исполнения, а также расторжения договорных правоотношений.

В рассматриваемом случае факт встречного исполнения на спорную сумму судом установлен, оснований для удовлетворения требования о взыскании неотработанного аванса не имеется.

Согласно части 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395 ГК РФ) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В отсутствие установленного факта неосновательного обогащения на стороне ответчика, требование о взыскании процентов на такую сумму также не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями ст. 110, 112, 162, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования оставить без удовлетворения.


Решение может быть обжаловано в установленном законом порядке в Десятый арбитражный апелляционный суд.


Судья                                                                                                А.В. Шиляев