Решение от 6 октября 2023 г. по делу № А40-180773/2020

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А40-180773/20-111-1361
г. Москва
06 октября 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 02 октября 2023 года

Полный текст решения изготовлен 06 октября 2023 года


Арбитражный суд г. Москвы

в составе судьи Цыдыповой А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску ФИО2

к ООО "ЭЛЛИС ЛАЙТ"(103009, <...>, 3, , ОГРН <***>, Дата гос. рег. 18.12.2002, ИНН <***>)

о взыскании задолженности в размере 16575711 руб. 09 коп.

при участии:

от истца – ФИО3, дов. №50АБ9693047 от 09.08.2023г., диплом

от ответчика – ФИО4, дов. б/н от 15.11.2022г., диплом, Руя Шилпа Гаутам дов. № 77АГ9673103 от 05.04.2023 г.


УСТАНОВИЛ


ФИО2 обратился в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "ЭЛЛИС ЛАЙТ"(103009, <...>, 3, , ОГРН <***>, Дата гос. рег. 18.12.2002, ИНН <***>) о взыскании задолженности в размере 16575711 руб. 09 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.01.2022 по делу N А40-180773/20, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2022, с ООО "ЭЛЛИС ЛАЙТ" в пользу ФИО2 взыскана действительная стоимость доли в размере 1 695 521, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.01.2021 г. по 13.09.2021 г. в размере 57 752 руб. 23 коп.; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Также в мотивировочной части решения Арбитражного суда г. Москвы отказано ФИО5 в удовлетворении ходатайства о замене истца ФИО2 на ФИО5 в порядке процессуального правопреемства.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 02.09.2022 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2022г. и решение Арбитражного суда г. Москвы от 31.01.2022 г. отменено, направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Направляя дело на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции указал, что вопрос применения понижающей корректировки в размере 56% к полученной стоимости являлся принципиальным для расчета исковых требований, суду при оценке экспертного заключения следовало учесть выводы судов, изложенные в судебных актах по делу №А40-57973/2020, вступивших в законную силу на дату рассмотрения спора по настоящему делу, экспертом не применена корректировка кредиторской задолженности, которая является безнадежной ко взысканию, представленные истцом возражения и доводы на подготовленное по итогам судебной экспертизы заключение судами в должной мере в совокупности с иными материалами дела изучены не были. При этом, судебная экспертиза была проведена без учета всех обстоятельств дела.

При новом рассмотрении дела, 12.07.2023 Истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования, просит взыскать с Ответчика в пользу Истца задолженность в размере 16 575 711 руб., 09 коп., в том числе задолженность по выплате действительной стоимости доли в размере 21 121 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 261 668 руб. 07 коп. за период с 14.01.2021 по 12.07.2023 с последующим начислением по дату фактического исполнения обязательств.

12.07.2023 Истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования, просит взыскать с Ответчика в пользу Истца задолженность в размере 16 575 711 руб. 09 коп., в том числе задолженность по выплате действительной стоимости доли в размере 21 121 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 4 261 668 руб. 07 коп. за период с 14.01.2021 по 12.07.2023 с последующим начислением по дату фактического исполнения обязательств.

20.09.2023 Истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил исковые требования, просит взыскать с Ответчика в пользу Истца задолженность в размере 24 613 342 руб. 85 коп., в том числе задолженность по выплате действительной стоимости доли в размере 21 121 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 3 492 342 руб. 85 коп. за период с 14.01.2021 по 20.09.2023 с последующим начислением по дату фактического исполнения обязательств.

В обоснование заявленных требований Истец указывает, что Ответчиком не исполнены обязательства по выплате действительной стоимости доли, требования заявлены с учетом заключения, представленного в рамках комплексной экспертизы ООО «АМС Групп». Оспаривает ранее представленные заключения, указывает на недостатки методики исследований, полагает необоснованным применение экспертами понижающих коэффициентов.

Ответчик против удовлетворения исковых требований возражал по доводам, изложенным в отзыве, определяя действительную стоимость доли ссылается на заключение, представленное в рамках комплексной экспертизы ООО «КВТЕХ», полагает, что с учетом заключения государственной инспекции и определения рыночной стоимости доли по состоянию на дату определения действительной стоимости доли подлежит применению понижающий коэффициент при определении рыночной стоимости здания.

Изучив материалы дела, выслушав мнения сторон, оценив представленные по делу доказательства, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, ООО «ЭЛЛИС ЛАЙТ» (103009, <...>, 3, ОГРН: <***>, ИНН: <***>) зарегистрировано в качестве юридического лица 18.12.2002.

ФИО2 с 12.09.2011 являлся учредителем ООО «ЭЛЛИС ЛАЙТ» с размером доли в уставном капитале 20% и номинальной стоимостью 2 000 руб.

25.06.2020 Истцом в адрес Общества было направлено заявление о выходе из состава участников Общества, что подтверждается почтовой квитанцией и описью вложения.

Согласно сведениям с сайта «Почты России» почтовое отправление РПО №104000047023317, направленное на адрес места нахождения ответчика, возвращено отправителю за истечением срока хранения 29.07.2020.

В соответствии с п. 1 ст. 26 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" участник общества вправе выйти из общества путем отчуждения доли обществу независимо от согласия других его участников или общества, если это предусмотрено уставом общества.

Согласно подпункту 2 п. 7 ст. 23 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", доля или часть доли переходит к обществу с даты получения обществом заявления участника общества о выходе из общества, если право на выход из общества участника предусмотрено уставом общества.

Действительная стоимость доли в уставном капитале, выплачиваемая обществом в случае, предусмотренном статьей 26 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", определяется в соответствии с п. 6.1 ст. 23 указанного Закона на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества. При этом действительная стоимость доли участника общества, как определено пунктом 2 статьи 14 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", соответствует части стоимости чистых активов общества, пропорциональной размеру его доли. Стоимость чистых активов общества определяется в порядке, установленном федеральным законом и издаваемыми в соответствии с ним нормативными актами (пункт 3 статьи 20 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью").

В силу п. 6.1 ст. 23 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью", в случае выхода участника общества из общества в соответствии со ст. 26 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" его доля переходит к обществу.

Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.

Поскольку ответчик отсутствие у истца права на выплату действительной стоимости доли не доказал, сведений о выплате истцу действительной стоимости доли в нарушение положений статьи 65 АПК РФ не представил, суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

При этом, определяя стоимость доли в уставном капитале Общества, суд руководствовался следующим.

В пункте 16 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ от 09.12.1999 N 90/14 разъяснено, что в случае несогласия сторон с размером действительной стоимости доли участника, определенной на основании данных бухгалтерской отчетности, суд проверяет обоснованность его доводов, а также возражений общества на основании представленных доказательств, в том числе заключения проведенной по делу экспертизы.

Согласно правовой позиции, выраженной в Определении Верховного Суда РФ от 10.05.2016 N 307-ЭС16-3658 по делу N А56-63913/2013 по смыслу положений Закона об обществах действительная стоимость доли в уставном капитале общества при исключении его участника из состава участников общества определяется с учетом рыночной стоимости недвижимого имущества, отраженного на балансе общества.

Таким образом, действительная стоимость доли исключенного участника общества должна определяться по данным бухгалтерской отчетности на последний календарный день месяца, предшествующего месяцу подачи заявления о его выходе из общества, и должна определяться с учетом рыночной стоимости объектов недвижимого имущества.

При новом рассмотрении дела определением Арбитражного суда города Москвы от 15.03.2023 по делу А40-180773/20-111-1361 по делу назначена повторная комиссионная судебную экспертиза, проведение экспертизы поручено экспертам ООО «АМС Групп» ФИО6, ООО «КВТЕХ» ФИО7 .

Перед комиссией экспертов поставлен следующий вопрос:

1) Какова действительная стоимость доли в размере 20 % в уставном капитале Общества с ограниченной ответственностью «Эллис Лайт» (103009, <...>, 3, ОГРН <***>, Дата гос. peг. 18.12.2002, ИНН <***>) с учетом рыночной стоимости принадлежащего ему недвижимого имущества (здание, кадастровый номер 77:03:0005011:1024, общая площадь 1 297,6 кв.м., расположено по адресу: <...>) по состоянию на 31.12.2019?

22.05.2023 в материалы дела поступило заключение эксперта ФИО6 (ООО «АМС Групп») б/н от 19.05.2023.

Согласно заключению эксперта ООО «АМС Групп» от 19.05.2023 по поставленному вопросу на основании представленной на исследование документации сделан вывод, что действительная стоимость доли ФИО2 в размере 20% в уставном капитале ООО "Эллис Лайт", с учетом рыночной стоимости принадлежащего ему недвижимого имущества (здание, кадастровый номер 77:03:0005011:1024, общая площадь 1 297,6 кв.м., расположено по адресу: <...>), по состоянию на 31.12.2019 составляет 21 121 000 руб.

22.05.2023 в материалы дела поступило заключение эксперта ФИО7 (ООО «КВТЕХ») б/н от 19.05.2023.

Согласно заключению эксперта ООО «КВТЕХ» от 19.05.2023 по поставленному вопросу на основании представленной на исследование документации сделан вывод, что действительная стоимость доли ФИО2 в размере 20% в уставном капитале ООО "Эллис Лайт", с учетом рыночной стоимости принадлежащего ему недвижимого имущества (здание, кадастровый номер 77:03:0005011:1024, общая площадь 1 297,6 кв.м., расположено по адресу: <...>), по состоянию на 31.12.2019 составляет 9 506 000 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 84 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если по результатам проведенных исследований мнения экспертов по поставленным вопросам совпадают, экспертами составляется единое заключение. В случае возникновения разногласий каждый из экспертов, участвовавших в проведении экспертизы, дает отдельное заключение по вопросам, вызвавшим разногласия экспертов.

При наличии существенных разногласий в заключениях экспертов, стороны не воспользовались правами, предусмотренными частью 2 статьи 87 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, от проведения повторной экспертизы отказались.

Согласно части 3 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации экспертное заключение исследуется в заседании арбитражного суда и оценивается наряду с другими доказательствами.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами. Никакие доказательства не имеют для арбитражного суда заранее установленной силы. Результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия или отказа в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений.

Исследовав и оценив в совокупности всех представленных в материалы дела экспертных заключений, пояснения экспертов, данные ими в судебном заседании, имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, проанализировав представленные сторонами документы в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что определение действительной стоимости доли следует производить на основании экспертного заключения ФИО6 ООО «АМС Групп».

Из экспертного заключения ФИО6 (ООО «АМС Групп») следует, что при расчете стоимости дебиторской задолженности, экспертом произведены корректировки на ставки дисконтирования.

Также при проведении исследования экспертом учтено, что в рамках дела №А40-57973/2020 рассматривалось исковое заявление Департамента городского имущества города Москвы и Правительства Москвы к ООО "ЭЛЛИС ЛАЙТ" о признании нежилого двухэтажного здания с мансардой общей площадью 1 297,6 кв. м по адресу: <...>, самовольной постройкой и обязании ее снести.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 04.03.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.06.2021 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 24.09.2021, в удовлетворении исковых требований отказано.

Согласно постановлению Арбитражного суда Московского округа от 24.09.2021 по делу №А40-57973/2020, учитывая экспертное заключение, суды пришли к выводу о том, что спорная постройка не обладает признаками самовольного строительства.

Согласно правовой позиции Президиума Верховного Суда РФ, выраженной в постановлениях от 09.11.2016 N 336-ПЭК16 по делу N А26-10819/2012, от 09.11.2016 N 338-ПЭК16 по делу N А26-10817/2012, от 09.11.2016 N 347-ПЭК16 по делу N А26-10818/2012, независимо от вида активов при возникновении спора о размере действительной доли участника суд должен установить рыночную стоимость активов общества (стоимость предприятия).

Суд не ограничен в круге доказательств, определяющих рыночную стоимость активов, только данными бухгалтерского учета.

В рамках указанного выше спора установлено, что здание обладает признаками капитального строительства, не причиняет вред жизни и здоровьям граждан.

Ответчик не оспаривает, что в течение всего периода времени с даты составления экспертных заключений госинспекций, а также в период рассмотрения настоящего спора и по состоянию на дату выхода Истца из состава участников Общества пользовался недвижимым имуществом как активом.

Наличие экспертиз госинспекции по недвижимости за 2016 и 2019, на которые ссылается на Ответчик, не препятствовали использованию недвижимого имущества, право собственности на имущество было зарегистрировано на основании решения Новоусманского районного суда Воронежской области от 18.11.2011 по делу №2-330/2011. Общество при рассмотрении дела №А40-57973/2020 ссылалось на отсутствие оснований для сноса здания.

С учетом изложенного, арбитражный суд полагает необоснованным применение понижающего коэффициента на стоимость недвижимого имущества.

Экспертом ФИО7 (ООО «КВТЕХ») судебные акты по делу А40-57973/20 не учитывались.

Отклоняя ссылки ответчика на некорректность примененных экспертом ФИО6 (ООО «АМС Групп») методик при проведении экспертизы, которые не позволяют с достаточной точностью определить стоимость объектов, суд учитывает, что эксперт самостоятелен при определении методов, способов проведения исследований при условии, если при их использовании возможно дать ответы на поставленные вопросы.

С учетом изложенного, на основании положений ст. 71 АПК РФ

Экспертное заключение ФИО6 (ООО «АМС Групп») содержит последовательное описание хода исследования, примененные методики исследования и их результаты. Экспертом даны квалифицированные пояснения по вопросам, поставленным на разрешение. Выводы эксперта изложены ясно, аргументированно и не допускают двоякого толкования.

В выводах экспертов отсутствуют противоречия, экспертом описана применимая ими методика. Представленные экспертные заключения соответствуют нормам ст. 86 АПК РФ.

Заключения оценены судом в порядке ст. ст. 71, 75, ч. 3 ст. 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как письменные доказательства, наряду с остальными доказательствами по делу.

Опрошенный в ходе судебного заседания эксперт дал пояснения на все вопросы Истца и разъяснил как именно проводилась экспертиза, какие и почему применялись методики, коэффициенты и пр.

Таким образом, действительная стоимость доли, подлежащей взысканию, составляет 21 121 000 руб.

В соответствии с пунктом 18 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации 90 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 14 от 09.12.1999 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью" при рассмотрении споров между обществом и его участниками, связанных с несвоевременным выполнением денежных обязательств (по выплате участникам, их наследникам или правопреемникам действительной стоимости доли участника (статьи 23, 26 Закона) суд вправе удовлетворить наряду с требованием о взыскании суммы долга и требование о взыскании процентов за неправомерное пользование чужими денежными средствами в порядке, предусмотренном статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В силу статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Истцом ко взысканию заявлена сумма процентов, начисленная на сумму долга за период с 14.01.2021 по 20.09.2023 составляет 3942342 руб. 85 коп. Истцом также заявлено требование о начислении процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по дату фактического исполнения обязательств.

При определении периода начисления процентов Истцом учтено, что заявление ФИО2 о выходе из ООО «ЭЛЛИС ЛАЙТ» ответчик впервые увидел при ознакомлении с настоящим делом 13.10.2020, что подтверждается подписью представителя ответчика в деле, и Истцом фактически не оспорено.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и другие положения Кодекса, признает исковые требования, заявленные ФИО2 к ООО "ЭЛЛИС ЛАЙТ"(103009, <...>, 3, , ОГРН <***>, Дата гос. рег. 18.12.2002, ИНН <***>) не обоснованными.

Истцу была предоставлена отсрочка оплаты государственной пошлины. В связи с удовлетворением исковых требований, расходы по оплате государственной пошлины в порядке статьи 110 АПК РФ относятся на ответчика и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

В ходе первоначального рассмотрения дела, ФИО8 заявлено ходатайство о замене истца ФИО2 на ФИО5 в порядке процессуального правопреемства.

В обосновании ходатайства, Истец указал, что в соответствии с Договором цессии (уступки требования) №3 от 29.11.2021 г., заключенному между ФИО2 (цедент) и ФИО5 (цессионарий) Цедент уступает цессионарию право требования к должнику в размере 16 400 000 руб. 00 коп., право требования остальной суммы сохраняется за цедентом.

Право требования в силу пункта 2 Договора возникло в связи с выходом участника из Общества и установлено заявлением участника о выходе из Общества от 25.05.2020, отчетом об отслеживании почтового отправления, отчетом об оценке рыночной стоимости.

В соответствии с пунктом 3 указанного договора, истец передает ФИО5 право требования к ответчику в размере 16 400 000 руб., право требования остальной суммы сохраняется за истцом.

Права требования переходят к ФИО8 в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода прав, включая право требования выплаты действительной стоимости доли истца в уставном капитале ООО «ЭЛЛИС ЛАЙТ» в размере, указанном в настоящем абзаце, оплаты суммы процентов за пользование денежными средствами пропорционально размеру уступленного права требования.

Согласно частью 1 статьи 48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

Согласно статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

В силу статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации, уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Пунктом 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации говорит о том, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с пунктом 2 статьи 389.1 Гражданского кодекса Российской Федерации требование переходит к цессионарию в момент заключения договора, на основании которого производится уступка, если законом или договором не предусмотрено иное.

В соответствии с пунктом 1 статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

В соответствии с пунктом 6.1. статьи 23 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», в случае выхода участника общества из общества в соответствии со статьей 26 настоящего Федерального закона его доля переходит к обществу. Общество обязано выплатить участнику общества, подавшему заявление о выходе из общества, действительную стоимость его доли в уставном капитале общества, определяемую на основании данных бухгалтерской отчетности общества за последний отчетный период, предшествующий дню подачи заявления о выходе из общества, или с согласия этого участника общества выдать ему в натуре имущество такой же стоимости либо в случае неполной оплаты им доли в уставном капитале общества действительную стоимость оплаченной части доли.

При этом, как следует из практики применения положений ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью», касающихся выплаты действительной стоимости доли участнику общества, а также из позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации по данному вопросу, изложенной в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 07/06/2005 № 15787/04, 06/09/2005 № 5261/05, действительная стоимость доли участников Общества должна определяться с учетом рыночной стоимости основных средств как движимого, так и недвижимого имущества, отраженных в бухгалтерской отчетности общества.

Таким образом, с учетом указанной позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации балансовая стоимость активов должна соответствовать реальной (рыночной) стоимости основных средств, а при возникновении спора о размере действительной доли участника суд должен установить рыночную стоимость активов общества.

Соответствующая правовая позиция выражена в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 09/11/2016 № 336-ПЭК16.

Таким образом, действительная стоимость спорной доли, подлежащая выплате ответчиком истцу, будет определена судом по результатам рассмотрения настоящего спора.

Вместе с тем, формулировка пункта 3 договора цессии не позволяет определить, в какой части истцом уступлены ФИО5 права требования к ответчику, а в какой части права требования остаются у истца, в связи с чем суд исходит из невозможности установить материальное правопреемство.

С учетом изложенного, арбитражный суд отклоняет заявление ФИО8 о замене истца в порядке процессуального правопреемства.

Распределение расходов на оплату экспертиз в настоящее время не представляется возможным, поскольку экспертными организациями не представлены счета на оплату экспертизы.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 65, 67, 68, 110,167-171, 176, 180, 181 АПК РФ, суд



Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ООО "ЭЛЛИС ЛАЙТ"(103009, <...>, 3, , ОГРН <***>, Дата гос. рег. 18.12.2002, ИНН <***>) в пользу ФИО2 действительную стоимость доли в размере 21121000 (Двадцать один миллион сто двадцать одну тысячу) руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 14.01.2021 по 20.09.2023 в размере 3942342 (Три миллиона девятьсот сорок две тысячи триста сорок два) руб. 85 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные с 21.09.2023 по дату фактического исполнения обязательств.

Взыскать с ООО "ЭЛЛИС ЛАЙТ" (103009, <...>, 3, ОГРН <***>, Дата гос. рег. 18.12.2002, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 146 067 (Сто сорок шесть тысяч шестьдесят семь) руб.

Решение может быть обжаловано в Девятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок с момента его изготовления в полном объеме.


СУДЬЯ А.В. Цыдыпова