Решение от 5 июля 2021 г. по делу № А76-26244/2019

Арбитражный суд Челябинской области

Воровского ул., дом 2, Челябинск, 454091, www.chelarbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-26244/2019
05 июля 2021 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 28 июня 2021 года

Решение в полном объеме изготовлено 05 июля 2021 года


Судья Арбитражного суда Челябинской области Добронравов В.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Арбитражного суда Челябинской области по адресу: <...>, каб. № 419 дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 314746006500023) к обществу с ограниченной ответственностью ГК «Техномет» г. Челябинск (ОГРН <***>) о взыскании 56 256 657 руб. 51 коп.,

при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Межрегионального управления Федеральной службы по финансовому мониторингу по Уральскому федеральному округу, общества с ограниченной ответственностью «Триал», общества с ограниченной ответственностью «Дар-Торг», общества с ограниченной ответственностью «Гектор», общества с ограниченной ответственностью «Бивер», ИП ФИО3, ФИО4, общества с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Краснопольский рынок»,

при участии в судебном заседании представителя ИП ФИО2: ФИО5, действующей по доверенности от .01.06.2020,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Универсал» (далее – ООО «Универсал») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью ГК «Техномет» (далее – ООО ГК «Техномет») задолженности по договору поставки № 25 от 25.01.2018 в размере 22 174 071 руб. 16 коп. и неустойки в размере 34 082 583 руб. 35 коп.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: Межрегиональное управление Федеральной службы по финансовому мониторингу по Уральскому федеральному округу, общество с ограниченной ответственностью «Триал», общество с ограниченной ответственностью «Дар-Торг», общество с ограниченной ответственностью «Гектор», общество с ограниченной ответственностью «Бивер», ИП ФИО3, ФИО4, ИП ФИО2, общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Краснопольский рынок».

Определением суда 09.12.2020 произведена замена истца по делу №А76-26244/2019 с общества с ограниченной ответственностью «Универсал» п. Красное поле Сосновский район Челябинская область (ОГРН: <***>) на его правопреемника – индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 314746006500023, ИНН <***>) в связи с заключением указанными лицами договора уступки права требования (цессии).

Определением суда от 07.06.2021 судебное разбирательство по делу отложено на 23.06.2021.

Представители ответчика и третьих лиц в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом с соблюдением требований статей 121-123 АПК РФ посредством направления в его адрес копий определений суда заказными письмами с уведомлениями, а также размещения данной информации на официальном сайте суда, ссылка на который имеется в определении суда.

Присутствующий в судебном заседании представитель ИП ФИО2 исковые требования поддержал в полном объеме.

В судебном заседании в порядке, предусмотренном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), объявлялись перерывы до 25.06.2021 и до 28.06.2021, информация о которых размещена в информационной системе «Картотека арбитражных дел» в сети Интернет на официальном сайте суда. После объявленного перерыва судебное заседание продолжено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле. Ходатайств об отложении судебного заседания не заявлено, в связи с чем дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, в порядке части 3 статьи 156 АПК РФ.

Дело рассмотрено в отсутствие представителей указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, по имеющимся в деле доказательствам.

В обоснование исковых требований истец ссылается на ненадлежащее исполнение ответчиком договорных обязательств по оплате товара, поставленного по договору поставки № 25 от 25.01.2018.

При рассмотрении дела судом установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, 25.01.2018 между ООО «Универсал» (поставщик) и ООО ГК «Техномет» (покупатель) был подписан договор поставки № 25 (далее – договор), по условиям которого поставщик обязался поставлять, а покупатель принимать и оплачивать товар, наименование, ассортимент, количество и стоимость которых определяется в спецификациях (Приложение №1 к договору) на каждую партию товара, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора (пункт 1.1 договора с учетом дополнительного соглашения № 1 от 01.02.2018).

Согласно пункту 3.3 договора с учетом дополнительного соглашения № 1 от 01.02.2018 срок оплаты товара – 30 календарных дней с момента отгрузки в размере 100% от поставки.

Пунктом 5.3 договора с учетом дополнительного соглашения № 1 от 01.02.2018 предусмотрено, что за несвоевременную оплату товара поставщик вправе потребовать пени в размере 0,33% за каждый день просрочки платежа.

К договору поставки между сторонами подписаны спецификации № 1 от 01.02.2018, № 2 от 28.02.2018, № 3 от 12.03.2018, № 4 от 28.04.2018, № 5 от 11.05.2018, № 6 от 01.06.2018, в которых согласован ассортимент, количество, стоимость товара, а также условия и срок поставки.

В обоснование иска истец указал, что на основании договора поставки и спецификаций к нему ООО «Универсал» поставило в адрес ООО ГК «Техномет» товар, что подтверждается представленными в материалы дела универсальными передаточными документами: №№18021203 от 12.02.2018, 18022008 от 20.02.2018, 18022605 от 26.02.2018, 18030108 от 01.03.2018, 18030604 от 06.03.2018, 18031205 от 12.03.2018, 18031504 от 15.03.2018, 18032603 от 26.03.2018, 18032804 от 28.03.2018, 18062508 от 25.06.2018, 18061810 от 18.06.2018, 18060113 от 01.06.2018, 18052410 от 24.05.2018, 18050203 от 02.05.2018, 18042508 от 25.04.2018, 18040408 от 04.04.2018, 18040305 от 03.04.2018.

Поставленный товар ответчиком был частично оплачен, в связи с чем за ответчиком образовалась задолженность в сумме 22 174 071 руб. 16 коп.

ООО «Универсал» были вручены ответчику претензии исх. № 194-1 от 09.01.2019, № 220 от 31.05.2019 (л.д. 40-47 том 1), в которых ответчику предложено погасить задолженность в размере 22 174 071 руб. 16 коп. и неустойку, с указанием на обращение в арбитражный суд в случае невыполнения данных требований с требованием о взыскании указанной задолженности, неустойки (пени) и судебных расходов.

В связи с неисполнением ответчиком претензий ООО «Универсал» обратилось в арбитражный суд с настоящими исковыми требованиями.

В ходе рассмотрения дела, истцом ООО «Универсал» в суд заявлено ходатайство о замене истца ООО «Универсал» на правопреемника - ИП ФИО2 в связи с заключением договора цессии от 22.06.2020, согласно которому ООО «Универсал» (цедент) передал новому кредитору ИП ФИО2 право требования к ООО ГК «Техномет», возникшее у кредитора на основании договора поставки № 25 от 25.01.2018 полностью в сумме 22 174 071, 16 руб. (пункт 1.2 договора).

Определением суда 09.12.2020 произведена замена истца по делу №А76-26244/2019 с общества с ограниченной ответственностью «Универсал» (ОГРН: <***>) на его правопреемника – индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 314746006500023, ИНН <***>).

ИП ФИО2 исковые требования поддержал в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

Согласно статье 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно пункту 3 статьи 455 и пункту 2 статьи 465 ГК РФ условие договора о купле-продаже товара считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество подлежащего передаче товара.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В соответствии со статьями 307, 309 ГК РФ в силу обязательств одно лицо (должник) обязано совершать в пользу другого лица (кредитора) определенные действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства должны исполняться надлежащим образом, только надлежащее исполнение прекращает обязательство (ст. 408 ГК РФ). Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается (ст. 310 ГК РФ).

Согласно статье 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования). Из части 2 статьи 382 ГК РФ следует, что для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника. Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (статья 384 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Из материалов дела следует, что ответчик заявленное требование о взыскании суммы основного долга за поставленный товар не отрицает, при этом просит суд снизить размер неустойки по основанию статьи 333 ГК РФ.

В соответствии с положениями статьи 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) (пункт 1); в случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом (пункт 2); в случае, если злоупотребление правом выражается в совершении действий в обход закона с противоправной целью, последствия, предусмотренные пунктом 2 настоящей статьи, применяются, поскольку иные последствия таких действий не установлены настоящим Кодексом (пункт 3).

Истцом в обоснование иска в материалы дела представлены универсальные передаточные документы (УПД): №№18021203 от 12.02.2018, 18022008 от 20.02.2018, 18022605 от 26.02.2018, 18030108 от 01.03.2018, 18030604 от 06.03.2018, 18031205 от 12.03.2018, 18031504 от 15.03.2018, 18032603 от 26.03.2018, 18032804 от 28.03.2018, 18062508 от 25.06.2018, 18061810 от 18.06.2018, 18060113 от 01.06.2018, 18052410 от 24.05.2018, 18050203 от 02.05.2018, 18042508 от 25.04.2018, 18040408 от 04.04.2018, 18040305 от 03.04.2018, содержащие отметку в графе «грузополучатель» о принятии товара, выполненную директором ООО ГК «Техномет».

В ходе рассмотрения дела судом в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено Управление Росфинмониторинга по Уральскому Федеральному округу, которое в представленном в суд письменном мнении указало, что обстоятельства дела указывают на наличие признаков использования недобросовестными участниками хозяйственного оборота института судебной власти в целях получения исполнительных документов для совершения операций с денежными средствами, действительными целями которых является придание правомерного вида владению, пользованию и распоряжению денежными средствами, происхождение которых не может быть подтверждено документально (т. 1 л.д. 100-102).

Рассмотрев заявленные требования, суд приходит к выводу, что имеющиеся материалы дела доказательства свидетельствуют о необычном характере сделки и ее исполнении, наличии признаков, свидетельствующих о возможном осуществлении легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, при проведении операций с денежными средствами в наличной форме и переводов денежных средств.

Так, из материалов дела следует, что ответчик ООО «Универсал» было зарегистрировано за полгода до заключения спорного договора поставки, при этом согласно информации Управления Росфинмониторинга к ответчику многократно (более 10 раз) различными кредитными организациями применялись меры отказа от выполнения распоряжений клиента о совершении операции, двумя кредитными организациями договоры банковского счета были расторгнуты в соответствии с пунктом 5.2 статьи 7 Федерального закона от 07.08.2001 №115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее – Закон №115-ФЗ).

В ходе проверки хозяйственных операций по поставке товара судом установлено, что в бухгалтерской отчетности истца и ответчика (в книгах продажи и покупки) указанные операции отражены. Истцом в материалы дела представлена книга покупок, а также универсальные передаточные документы, со ссылкой на которые истец указал, что спорный товар (металлопрокат) изначально был приобретен у следующих контрагентов: ООО «Бивер», ООО «Триал», ООО «Гектор», ОО «Дар-торг» и в дальнейшем реализован ООО ГК «Техномет» (л.д. 107-130 том 1). Хранение товара до его передачи ответчику осуществлялось в складском помещении, используемом на основании договора аренды недвижимого от 01.10.2017 (л.д. 131 том 1).

Согласно информации Управления Росфинмониторинга по УрФО в отношении указанных юридических лиц ООО «Бивер», ООО «Триал», ООО «Гектор», ООО «Дар-торг» также установлены признаки осуществления сомнительных операций, поскольку к указанным лицам различными кредитными организациями применялись меры отказа от выполнения распоряжений клиента о совершении операции (л.д. 56 том 2).

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц:

- общество с ограниченной ответственностью «Триал» (ИНН <***>) было зарегистрировано 31.07.2017, а 05.06.2018 регистрирующим органом в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений о юридическом лице (результаты проверки достоверности содержащихся в ЕГРЮЛ), 10.06.2019 ООО «Триал» исключено из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа;

- общество с ограниченной ответственностью «Дар-Торг» (ИНН <***>) зарегистрировано 14.03.2018, а 17.05.2019 регистрирующим органом в ЕГРЮЛ внесена запись о недостоверности сведений о юридическом лице (результаты проверки достоверности содержащихся в ЕГРЮЛ), 26.03.2020 ООО «Дар-Торг» исключено из ЕГРЮЛ по решению регистрирующего органа;

- общество с ограниченной ответственностью «Гектор» (ИНН <***>) зарегистрировано 13.03.2018, а 13.02.2019 участниками общества принято о решение о ликвидации юридического лица, 23.01.2020 в ЕГРЮЛ внесена запись о ликвидации юридического лица;

- общество с ограниченной ответственностью «Бивер» (ИНН <***>) зарегистрировано 11.04.2018, а 09.09.2019 участниками общества принято о решение о ликвидации юридического лица, 23.04.2020 в ЕГРЮЛ внесена запись о ликвидации юридического лица.

В качестве доказательств перевозки товара со склада поставщика до склада покупателя, ответчиком в материалы дела представлены отрывные листы путевых листов, заявки на перевозку товара, оформленные ответчиком и перевозчиком ИП ФИО6

Перевозчик ИП ФИО6 в письменном мнении по делу подтвердила, что оказывала услуги ответчику по перевозке товара. Вместе с тем, документального подтверждения перевозки спорного товара (металлопроката), в частности: путевых листов, товарно-транспортных накладных в материалы дела не представлено.

С учетом указанного, суду не представляется возможным достоверно установить факт перевозки спорного товара от ООО «Универсал» до ООО ГК «Техномет».

Согласно полученной по запросу суда информации о движении денежных средств по расчётному счету ООО «Универсал», в спорный период (2018 год) ООО «Универсал» производились перечисления денежных средств контрагентам: ООО «Дар-Торг», ООО «Гектор», ООО «Бивер».

Вместе с тем, согласно выписке по движению денежных средств по счету, оплата согласно назначению платежа производилась ООО «Дар-Торг» – «за сухие смеси», «за упаковку», ООО «Гектор» - «за запчасти», незначительно «за стройматериалы», «за провод и зажимы», ООО «Бивер» - «за сухие смеси». Сведений о том, что указанным лицам перечислялись денежные средства за металлопрокат, не имеется. Сведений о перечислении денежных средств ООО «Триал» выписка со счета ООО «Универсал» не содержит. Согласно ответу кредитной организации, операции по перечислению денежных средств за период с 01.01.2018 по 31.12.2019 со счета ООО «Универсал» в адрес ООО «Триал» не осуществлялись (л.д. 1 том 4).

В материалы дела также представлен ответ ИФНС №27 по городу Москве, согласно которому налоговая декларация по НДС за 2 квартал 2018 года представлена ООО «Дар-Торг» в налоговый орган в уточненной редакции (корректировка №3) с «нулевыми» показателями, книга продаж отсутствует (л.д. 24 том 4).

Таким образом, из представленных документов следует вывод об отсутствии признаков реального осуществления поставок товара ООО «Универсал» ООО ГК «Техномет» на заявленную сумму и образования спорной задолженности.

При этом отражение поставок в книгах покупок, книгах продаж ООО «Универсал» и ООО ГК «Техномет» еще не свидетельствует о реальности спорных хозяйственных операций, поскольку указанные бухгалтерские документы как и налоговые декларации формируются на основании первичных документов, которые, с учетом установленных судом обстоятельств, не свидетельствуют о реальности спорных хозяйственных операций.

Кроме того, из представленного в материалы дела договора цессии от 22.06.2020 следует, что право требования указанной задолженности за поставленный товар передана ООО «Универсал» - ИП ФИО2 (т.1 л.д.149). Указанный договор также подписан должником ООО ГК «Техномет».

В соответствии с пунктом 1.3 договора цессии, за передаваемое право требования Новый кредитор обязался уплатить Кредитору 10 000 000,00 руб. При этом оплата уступки прав требования осуществляется путем перечисления денежных средств на расчетный счет кредитора в срок не позднее 3 рабочих дней с момента получения новым кредитором денежных средств от должника.

При этом из материалов дела следует, что 21.01.2020 участником ООО «Универсал» принято решение о ликвидации общества, запись о назначении ликвидатора внесена 10.03.2020, запись о ликвидации юридического лица и исключении из ЕГРЮЛ внесена15.07.2020.

Указанные обстоятельства свидетельствуют, что спорная сумма задолженности передана непосредственно перед ликвидацией (исключения из реестра) юридического лица, то есть фактически без предоставления взыскателю какого-либо реального встречного исполнения. Действия ООО «Универсал» по ликвидации организации при наличии существенной дебиторской задолженности, экономически нецелесообразно.

Данные обстоятельства свидетельствуют об отсутствии очевидного экономического смысла и законной цели совершенных сделок.

Согласно письменного мнения Управления Росфинмониторинга по УрФО (письмо от 05.11.2019 – л.д. 100-101 том 1) согласно сведениям, имеющимся в Росфинмониторинге, различными кредитными организациями установлены признаки сомнительности операций ООО «Универсал», вследствие чего к нему за столь короткое время существования различными кредитными организациями многократно (более трех раз) применялись меры отказа от заключения договора банковского счета (вклада), в соответствии с правилами внутреннего контроля в связи с наличием подозрений о том, что целью заключения такого договора является совершение операций в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма, а также непредставление клиентом, представителем клиента, документов, необходимых для идентификации клиента, представителя клиента в случаях, установленных Федеральным законом № 115-ФЗ. Также многократно (более десяти (!) раз) по указанным основаниям различными кредитными организациями применялись меры отказа от выполнения распоряжения клиента о совершении операции, двумя кредитными организациями договоры банковского счета были расторгнуты в соответствии с п.5.2 ст.7 Федерального закона № 115-ФЗ. Как следует из сведений ЕГРЮЛ, учредителем и руководителем является одно и то же физическое лицо - ФИО4. Как следует из универсальных передаточных документов - счетов-фактур, составленных с целью подтвердить факт поставки, все они подписаны от имени ООО «Универсал» ФИО4 в качестве руководителя организации, главного бухгалтера, и ответственного за правильное оформление факта хозяйственной жизни, в то время как следует из информации, полученной в справочной систем СПАРК-Интерфакс, среднесписочная численность сотрудников ООО «Универсал» составляет 9 человек. Таким образом, совокупность данных признаков дает основания предполагать, что договор поставки от 25.01.2018 может быть заключен лишь для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия, с целью вывода денежных средств.

Суд обращает внимание, что Федеральная служба по финансовому мониторингу (Росфинмониторинг) является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим, в числе прочего, функции по противодействию легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, а также функции национального центра по оценке угроз национальной безопасности, возникающих в результате совершения операций (сделок) с денежными средствами или иным имуществом, и по выработке мер противодействия этим угрозам (Указ Президента РФ от 13.06.2012 № 808 «Вопросы Федеральной службы по финансовому мониторингу»).

Соответственно, информация, исходящая от Межрегионального управления Росфинмониторинга по УрФО обладает свойствами достоверности и порождает для субъектов соответствующих правоотношений определенные правовые последствия.

С учетом указанного, суд приходит к выводу о том, что обстоятельства дела свидетельствуют о наличии признаков использования недобросовестными участниками хозяйственного оборота института судебной власти в целях получения исполнительных документов для совершения операций с денежными средствами, действительными целями которых является придание правомерного вида владению, пользованию и распоряжению денежными средствами, происхождение которых не может быть подтверждено документально.

Согласно пункту 2 статьи 7 Федерального закона от 07.08.2001 №115-ФЗ «О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма» (далее – Закон № 115-ФЗ) организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом, обязаны в целях предотвращения легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, и финансирования терроризма разрабатывать правила внутреннего контроля, назначать специальных должностных лиц, ответственных за реализацию правил внутреннего контроля, а также принимать иные внутренние организационные меры в указанных целях.

Организации, осуществляющие операции с денежными средствами или иным имуществом в соответствии с правилами внутреннего контроля, обязаны документально фиксировать информацию, полученную в результате реализации указанных правил. Основаниями документального фиксирования информации являются: запутанный или необычный характер сделки, не имеющей очевидного экономического смысла или очевидной законной цели; несоответствие сделки целям деятельности организации, установленным учредительными документами этой организации; выявление неоднократного совершения операций или сделок, характер которых дает основание полагать, что целью их осуществления является уклонение от процедур обязательного контроля, предусмотренных настоящим Федеральным законом; совершение операции, сделки клиентом, в отношении которого уполномоченным органом в организацию направлен либо ранее направлялся запрос, предусмотренный подпунктом 5 пункта 1 настоящей статьи; отказ клиента от совершения разовой операции, в отношении которой у работников организации возникают подозрения, что указанная операция осуществляется в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма; иные обстоятельства, дающие основания полагать, что сделки осуществляются в целях легализации (отмывания) доходов, полученных преступным путем, или финансирования терроризма.

Согласно письму Банка России от 26.12.2005 № 161-Т «Об усилении работы по предотвращению сомнительных операций кредитных организаций» к сомнительным операциям, совершаемым кредитными организациями по поручению клиентов, могут быть отнесены операции, которые не имеют очевидного экономического смысла (носят запутанный или необычный характер), либо не соответствуют характеру (основному виду) деятельности клиента или его возможностям по совершению операций в декларируемых объемах.

Таким образом, зная о принимаемых банками в рамках контроля мерах, в результате которых в проведении сомнительных операций может быть отказано, при отсутствии необходимых документов, подтверждающих экономический смысл сделки и ее очевидную законную цель, лица, имеющие намерение придать правомерный вид владению, пользованию или распоряжению денежными средствами в крупных суммах, законность получения которых не установлена, обращаются в суды с целью получения судебного решения об установлении факта наличия задолженности по различным несуществующим обязательствам.

С учетом изложенного выше, суд полагает, что заявленная к взысканию сумма задолженности и процентов в размере 56 256 657 руб. 51 коп., с учетом заключенного договора уступки права требования от 22.06.2021, носит подозрительный характер, и свидетельствуют о недобросовестности поведения их участников.

Из собранных доказательств не представляется возможным сделать однозначный вывод о реальности передачи товара ответчику.

При этом реальность обязательств по сделке не исключает право суда отказать в удовлетворении требований, основанных на сделке, если целью ее совершения являлся обход запретов и ограничений, установленных законодательством о противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма; законодательством о банках и банковской деятельности; валютным законодательством и т.п.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статье 71 АПК РФ имеющиеся в материалах дела доказательства на предмет их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности по отдельности и взаимной связи в их совокупности, арбитражный суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований истца о взыскании суммы задолженности и неустойки в размере 56 256 657 руб. 51 коп.

Поскольку судом в удовлетворении требований истца отказано, судебные издержки в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на истца.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 176 АПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме) путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Судья В.В. Добронравов