Постановление от 2 сентября 2024 г. по делу № А40-227816/2023

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А40-227816/2023
03 сентября 2024 года
г. Москва




Судья Каменская О.В.,

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ ЕПК»

на решение от 13 марта 2024 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 15 мая 2024 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

принятые в порядке упрощенного производства

по исковому заявлению АО «ТИХВИНСКИЙ ВАГОНОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД»

к ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ ЕПК»

о взыскании,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «ТИХВИНСКИЙ ВАГОНОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД» обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «ТОРГОВЫЙ ДОМ ЕПК» о взыскании в размере 84 692 руб. 83 коп.

От ответчика в Арбитражный суд города Москвы поступило ходатайство об оставлении иска без рассмотрения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13 марта 2024 года, принятым в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ, ходатайство ответчика оставлено без удовлетворения, иск удовлетворен.

Постановлением от 15 мая 2024 года Девятого арбитражного апелляционного суда, решение от 13 марта 2024 года Арбитражного суда города Москвы, оставлено без изменения.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО «ТОРГОВЫЙ ДОМ ЕПК» обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит суд округа отменить решение Арбитражного суда города Москвы и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда.

Письменный отзыв представлен в материалы дела.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, в силу ч. 5 ст. 4 АПК РФ в новой редакции по общему правилу все споры, вытекающие из гражданских правоотношений, могут быть переданы в арбитражный суд после того, как стороны приняли меры по досудебному урегулированию по истечении 30 календарных дней с даты, когда была направлена претензия (требование).

Согласно подпункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Материалами дела подтвержден факт соблюдения претензионного порядка.

Суд округа считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

Доводы Ответчика о том, что спор не подпадает под юрисдикцию российского арбитражного суда; арбитражный суд, в нарушение действующих процессуальных норм, не проверил соблюдение истцом условий обращения к третейскому разбирательству (соблюдение арбитражной оговорки), незаконно принял к производству исковое заявление, не разрешив по существу своевременно ходатайство, поданное ответчиком, а также лишил его возможности защитить свои законные права и интересы, несостоятельны.

В разделе 13 Договора указывается, что споры и разногласия передаются в арбитраж Лондонского международного арбитражного суда (ЛМАС), а сам Договор и его положения толкуются в соответствии с правом Англии и Уэльса.

Между тем, условие о подсудности и применимом праве было включено в текст Договора исключительно для взаимоотношений с иностранной компанией-участницей сделки (Амстед Рейл Интернешнл, Инк., США).

При этом, как следует из текста Договора, права и обязанности такой Компании ограничены инспекцией количества поставленной продукции, а также обеспечением условий «бери или плати» (take or pay).

В правоотношениях по поводу поставки продукции, а также гарантийных обязательств по такой продукции указанная Компания не участвует, ввиду чего, указанные положения Договора не применялись сторонами в рамках рассматриваемых правоотношений.

Как верно установлено судами и следует из материалов дела, 01.11.2023 года Постановлением арбитражного суда Северо-Западного округа по делу N А56-17017/2023 была установлена преюдиция о том, что все споры, вытекающие из договора поставки, заключенного между сторонами настоящего спора АОТ «ТВСЗ» и ООО «Торговый дом «ЕПК» N б/н от 02.07.2015 года, дела подсудны судам Российской Федерации.

В настоящем случае судами обеих инстанций установлено, что спор о взыскании убытков возник между Заводом (покупатель) и Обществом (продавец), являющимися юридическими лицами по законодательству Российской Федерации.

На основании вышеизложенных обстоятельств, суды делают правильный вывод о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, 02.07.2015 между Акционерным обществом «Тихвинский вагоностроительный завод» и Обществом с ограниченной ответственностью «Торговый дом ЕПК» заключен договор поставки N б/н.

В рамках исполнения договора, Ответчиком были поставлены кассетные Подшипники RUM226B2/H (150 x 250 x 160), что подтверждается товарной накладной N ТД002257 от 16.03.2015, товарной накладной N ТД004241 от 11.03.2019.

Качество Продукции было подтверждено паспортом кассетного подшипника, сертификатом соответствия.

Изготовитель продукции - ООО «ЕПК Бренко подшипниковая компания».

В соответствии с п. 10.1 договора, срок действия гарантии на продукцию составляет 8 (восемь) лет с момента поставки продукции или не более 800 000 км безремонтного пробега.

С использованием поставленных подшипников Покупателем был изготовлены грузовые вагоны N 62791181, 64259450.

В период гарантийного срока эксплуатации 12.08.2020 вагон N 62791181 был отцеплен по технологической неисправности - «Излом опорной прокладки в буксовом проеме».

Из установленных судебными инстанциями фактических обстоятельств по делу усматривается, что 27.08.2020 телеграммой N 140 Изготовитель продукции был извещен об обнаруженной неисправности и приглашен на приемку.

Изготовитель на приемку не явился, расследование проведено в одностороннем порядке.

В соответствии с требованиями «Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы», утв. 18.03.2020 президентом НП «ОПЖТ» ФИО2 комиссией ВЧДЭ проведено расследование причин отцепки вагона.

Виновным лицом в случае отцепки вагона N 62791181 был признан Изготовитель продукции - ООО «ЕПК Бренко подшипниковая компания», что подтверждается Актом рекламацией N 1095 от 31.08.2020.

28.08.2020 вагон отремонтирован, выпущен из текущего ремонта.

В период гарантийного срока эксплуатации 24.08.2020 вагон N 64259450 был отцеплен по технологической неисправности - «ФИО1/откол наружного кольца подшипника кассетного типа» (код 120). 24.08.2020 письмом N У-Удэ/9-873 Изготовитель продукции был извещен об обнаруженной неисправности и приглашен на приемку.

Изготовитель на приемку не явился, расследование проведено в одностороннем порядке.

В соответствии с требованиями «Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы», утв. 18.03.2020 президентом НП «ОПЖТ» ФИО2 комиссией ВЧДЭ проведено расследование причин отцепки вагона. Виновным лицом в случае отцепки вагона N 64259450 был признан Изготовитель продукции - ООО «ЕПК Бренко подшипниковая компания», что подтверждается Актом-рекламацией N 01.09.2020.

29.08.2020 вагон отремонтирован, выпущен из текущего ремонта.

В адрес Истца поступила претензия от ООО «Модум-транс» N П(р)-0719/4 от 25.07.2023 о возмещении расходов, связанных с устранением неисправности вагонов N 62791181, 64259450 сумму 84 692 рубля 83 копейки, без НДС.

Расходы, понесенные ООО «Модум-транс» возмещены АО «ТВСЗ» в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями N 29071 от 08.08.2023, N 29075 от 08.08.2023.

Поскольку Истцом были возмещены расходы, связанные с устранением неисправности вагона в период гарантийного срока, в адрес Ответчика были направлена претензия N ТВСЗ102-13287 от 15.08.2023 с требованием возместить убытки на сумму 84 692 рубля 83 копейки, без НДС.

14.09.2023 поступил ответ об отказе в удовлетворении требований.

В соответствии с п. 4.1 Регламента владелец вагона на основании рекламационных документов вправе предъявить затраты за ТР с приложением одного оригинала акта рекламации формы ВУ-41М и копий рекламационных документов (или копий документов, подписанных путем электронной цифровой подписи) лицу, признанному ответственным или виновным в возникновении неисправности узла или детали вагона в соответствии с условиями заключенных договоров и действующим законодательством Российской Федерации.

На основании рекламационных документов лицо, понесшее перед владельцем вагона затраты, вправе в соответствии с условиями заключенных договоров и действующим законодательством Российской Федерации предъявить их изготовителю (поставщику) узла или детали вагона, не выдержавшего (ей) гарантийного срока, с приложением акта рекламации формы ВУ-41М и копий рекламационных документов (или копий документов, подписанных путем электронной цифровой подписи).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.02.2016 N 305-ЭС15-19207, акт-рекламация формы ВУ-41М является надлежащим доказательством, подтверждающим причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникновением неисправности вагона в период гарантийного срока.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений, неся, в противном случае, бремя негативных для себя последствий. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

На основании ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле обстоятельств. Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Ответчик доводы истца документально не опроверг, в связи с чем, суды пришли к правомерному выводу об обоснованности требований истца о взыскании убытков в заявленном размере.

Доводы и доказательства, приведенные и представленные ответчиком, были предметом оценки суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены в связи с тем, что они опровергаются материалами дела и не освобождают стороны от исполнения своих обязательств.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства ответчика и о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводы апелляционных судов, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела, которая в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов, суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены ими правильно.

Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильных судебных актов, суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд 



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13 марта 2024 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 15 мая 2024 года по делу № А40-227816/2023 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.



Судья                                                                                          О.В. Каменская