Постановление от 14 мая 2024 г. по делу № А40-227816/2023

ДЕВЯТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

127994, Москва, ГСП-4, проезд Соломенной cторожки, 12

адрес электронной почты: 9aas.info@arbitr.ru

адрес веб.сайта: http://www.9aas.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ 09АП-23520/2024

Дело № А40-227816/23
город Москва
15 мая 2024 года
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Е.Е.

рассмотрев в порядке упрощенного производства апелляционную жалобу

ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ ЕПК"

на Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2024,

принятое судьей Хаустовой Н.И. в порядке упрощенного производства

по делу № А40-227816/23,

по исковому заявлению АО "ТИХВИНСКИЙ ВАГОНОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД"

к ООО "ТОРГОВЫЙ ДОМ ЕПК "

о взыскании,         


без вызова сторон 



У С Т А Н О В И Л:

АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "ТИХВИНСКИЙ ВАГОНОСТРОИТЕЛЬНЫЙ ЗАВОД" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОБЩЕСТВУ С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ТОРГОВЫЙ ДОМ ЕПК " о взыскании в размере 84 692 руб. 83 коп.       

От ответчика в Арбитражный суд города Москвы поступило ходатайство об оставлении иска без рассмотрения.     

Решением суда от 13.03.2024 года по делу № А40-227816/23, принятым в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 АПК РФ, ходатайство ответчика оставлено без удовлетворения, иск удовлетворен.

На указанное решение ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, принять новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на незаконность и необоснованность обжалуемого решения.

От истца поступил письменный отзыв, в котором возражал против удовлетворения апелляционной жалобы ответчика.

Согласно ст. 272.1 АПК РФ апелляционные жалобы на решения арбитражного суда по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде апелляционной инстанции судьей единолично без вызова сторон по имеющимся в деле доказательствам.

Стороны извещены о судебном разбирательстве в суде апелляционной инстанции, судебное разбирательство проведено без вызова сторон.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, полагает его подлежащим оставлению без изменения.

Как следует из материалов дела, в силу ч. 5 ст. 4 АПК РФ в новой редакции по общему правилу все споры, вытекающие из гражданских правоотношений, могут быть переданы в арбитражный суд после того, как стороны приняли меры по досудебному урегулированию по истечении 30 календарных дней с даты, когда была направлена претензия (требование).

Согласно подпункта 2 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что истцом не соблюден претензионный или иной досудебный порядок урегулирования спора с ответчиком, за исключением случаев, если его соблюдение не предусмотрено федеральным законом.

Материалами дела подтвержден факт соблюдения претензионного порядка.

Доводы Ответчика о том, что спор не подпадает под юрисдикцию российского арбитражного суда; арбитражный суд, в нарушение действующих процессуальных норм, не проверил соблюдение истцом условий обращения к третейскому разбирательству (соблюдение арбитражной оговорки), незаконно принял к производству исковое заявление, не разрешив по существу своевременно ходатайство, поданное ответчиком, а также лишил его возможности защитить свои законные права и интересы, несостоятельны.

В разделе 13 Договора указывается, что споры и разногласия передаются в арбитраж Лондонского международного арбитражного суда (ЛМАС), а сам Договор и его положения толкуются в соответствии с правом Англии и Уэльса.

Между тем, условие о подсудности и применимом праве было включено в текст Договора исключительно для взаимоотношений с иностранной компанией-участницей сделки (Амстед Рейл Интернешнл, Инк., США).

При этом, как следует из текста Договора, права и обязанности такой Компании ограничены инспекцией количества поставленной продукции, а также обеспечением условий «бери или плати» (take or pay).

В правоотношениях по поводу поставки продукции, а также гарантийных обязательств по такой продукции указанная Компания не участвует, в виду чего, указанные положения Договора не применялись сторонами в рамках рассматриваемых правоотношений.

01.11.2023 года Постановлением арбитражного суда Северо-Западного округа по делу А56-17017/2023 была установлена преюдиция о том, что все споры, вытекающие из договора поставки, заключенного между сторонами настоящего спора АОТ «ТВСЗ» и ООО «Торговый дом «ЕПК» № б/н от 02.07.2015 года, дела подсудны судам Российской Федерации.

В настоящем случае судами обеих инстанций установлено, что спор о взыскании убытков возник между Заводом (покупатель) и Обществом (продавец), являющимися юридическими лицами по законодательству Российской Федерации.

Изучив материалы дела, в том числе предмет и основание заявленного иска, доводы ответчика, исследовав и оценив доказательства имеющиеся в деле, арбитражный суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции из материалов дела, 02.07.2015 между Акционерным обществом «Тихвинский вагоностроительный завод» и Обществом с ограниченной ответственностью «Торговый дом ЕПК» заключен договор поставки № б/н.

В рамках исполнения договора, Ответчиком были поставлены кассетные Подшипники RUM226B2/H(150x250xl60), что подтверждается товарной накладной №ТД002257 от 16.03.2015, товарной накладной №ТД004241 от 11.03.2019.

Качество Продукции было подтверждено паспортом кассетного подшипника, сертификатом соответствия.

Изготовитель продукции - ООО «ЕПК Бренко подшипниковая компания».

В соответствии с п.10.1 договора, срок действия гарантии на продукцию составляет 8 (восемь) лет с момента поставки продукции или не более 800 000 км безремонтного пробега.

С использованием поставленных подшипников Покупателем был изготовлены грузовые вагоны №№ 62791181, 64259450.

В период гарантийного срока эксплуатации 12.08.2020 вагон № 62791181 был отцеплен по технологической неисправности - «Излом опорной прокладки в буксовом проеме».

27.08.2020 телеграммой № 140 Изготовитель продукции был извещен об обнаруженной неисправности и приглашен на приемку.

Изготовитель на приемку не явился, расследование проведено в одностороннем порядке.

В соответствии с требованиями «Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы», утв. 18.03.2020 президентом НП «ОПЖТ» ФИО1 комиссией ВЧДЭ проведено расследование причин отцепки вагона.

Виновным лицом в случае отцепки вагона № 62791181 был признан Изготовитель продукции - ООО «ЕПК Бренко подшипниковая компания», что подтверждается Актом рекламацией № 1095 от 31.08.2020.

28.08.2020 вагон отремонтирован, выпущен из текущего ремонта.

В период гарантийного срока эксплуатации 24.08.2020 вагон № 64259450 был отцеплен по технологической неисправности - «ФИО2/откол наружного кольца подшипника кассетного типа» (код 120). 24.08.2020 письмом № У-Удэ/9-873 Изготовитель продукции был извещен об обнаруженной неисправности и приглашен на приемку.

Изготовитель на приемку не явился, расследование проведено в одностороннем порядке.

В соответствии с требованиями «Регламента расследования причин отцепки грузового вагона и ведения рекламационной работы», утв. 18.03.2020 президентом НП «ОПЖТ» ФИО1 комиссией ВЧДЭ проведено расследование причин отцепки вагона. Виновным лицом в случае отцепки вагона № 64259450 был признан Изготовитель продукции - ООО «ЕПК Бренко подшипниковая компания», что подтверждается Актомрекламацией № 01.09.2020.

29.08.2020 вагон отремонтирован, выпущен из текущего ремонта.

В адрес Истца поступила претензия от ООО «Модум-транс» № П(р)-0719/4 от 25.07.2023 о возмещении расходов, связанных с устранением неисправности вагонов №62791181, 64259450 сумму 84 692 рубля 83 копейки, без НДС.

Расходы, понесенные ООО «Модум-транс» возмещены АО «ТВСЗ» в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями № 29071 от 08.08.2023, № 29075 от 08.08.2023.

Поскольку Истцом были возмещены расходы, связанные с устранением неисправности вагона в период гарантийного срока, в адрес Ответчика были направлена претензия №ТВСЗ102-13287 от 15.08.2023 с требованием возместить убытки на сумму 84 692 рубля 83 копейки, без НДС.

14.09.2023 поступил ответ об отказе в удовлетворении требований.

В соответствии с п. 4.1. Регламента владелец вагона на основании рекламационных документов вправе предъявить затраты за TP с приложением одного оригинала акта рекламации формы ВУ-41М и копий рекламационных документов (или копий документов, подписанных путем электронной цифровой подписи) лицу, признанному ответственным или виновным в возникновении неисправности узла или детали вагона в соответствии с условиями заключенных договоров и действующим законодательством Российской Федерации.

На основании рекламационных документов лицо, понесшее перед владельцем вагона затраты, вправе в соответствии с условиями заключенных договоров и действующим законодательством Российской Федерации предъявить их изготовителю (поставщику) узла или детали вагона, не выдержавшего(ей) гарантийного срока, с приложением акта рекламации формы ВУ-41М и копий рекламационных документов (или копий документов, подписанных путем электронной цифровой подписи).

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 04.02.2016 N 305-ЭС15-19207, акт-рекламация формы ВУ-41М является надлежащим доказательством, подтверждающим причинно-следственную связь между действиями ответчика и возникновением неисправности вагона в период гарантийного срока.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу п. 1 ст. 393 Гражданского кодекса Российской Федерации Должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений, неся, в противном случае, бремя негативных для себя последствий. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

На основании ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле обстоятельств. Арбитражным процессуальным законодательством установлены критерии оценки доказательств в качестве подтверждающих фактов наличия тех или иных обстоятельств.

Ответчик доводы истца документально не опроверг, в связи с чем, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об обоснованности требований истца о взыскании убытков в заявленном размере.

Доводы и доказательства, приведенные и представленные ответчиком, суд правомерно отклонил в связи с тем, что они опровергаются материалами дела и не освобождают стороны от исполнения своих обязательств.

 На основании изложенного, апелляционный суд соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства ответчика и о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих выводы суда, изложенные в решении, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, заявителем на момент рассмотрения апелляционной жалобы не представлено.

Заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого судебного акта Арбитражного суда города Москвы.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, судом апелляционной инстанции не установлено.

В соответствии со статьями  266-268, п. 1 ст. 269, 271 АПК РФ, апелляционный суд 



П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 13.03.2024 года по делу № А40-227816/23 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Арбитражном суде Московского округа.


Председательствующий судья:                                                        Е.Е. Мартынова