Резолютивная часть решения от 8 сентября 2017 г. по делу № А43-7818/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

НИЖЕГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации

Р Е Ш Е Н И Е



дело № А43-7818/2017
8 сентября 2017 года
г. Нижний
Новгород



Резолютивная часть решения объявлена 6 сентября 2017 года.

Решение изготовлено в полном объеме 8 сентября 2017 года.

Арбитражный суд Нижегородской области в составе: судьи Снегиревой Ирины Гарольдовны (шифр судьи 4-154),

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Система» г. Нижний Новгород

к ответчику открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» в лице Нижегородского филиала г. Нижний Новгород

и третьему лицу, не заявляющему самостоятельных требований на предмет спора, гражданину ФИО2 г. Нижний Новгород

о взыскании 65 649 руб.

при участии в судебном заседании представителей сторон:

- от истца: ФИО3 – представителя, доверенность от 14.10.16;

- от ответчика: не явился;

- от третьего лица: не явился.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд Нижегородской области с иском к ОАО «Альфа Страхование» в лице Нижегородского филиала о взыскании:

- страхового возмещения в сумме 32 300 руб.,

- законной неустойки за период с 18.01.17 по 21.03.17 в сумме 20 349 руб., а также зв период с 22.03.17 по день фактического исполнения обязательств,

- расходов на оплату услуг независимого оценщика в сумме 13 000 руб.,

- расходов на оплату услуг представителя в сумме 6 000 руб.,

- почтовых расходов в сумме 1 190 руб. 04 коп.

обратилось ООО «Система».

Определением от 29.03.17 суд по собственной инициативе по правилам ст. 51 Арбитражного процессуального кодекса РФ привлек к участию в процессе в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора. гражданина ФИО2

Определением от 19.05.17 суд принял к рассмотрению ходатайство ответчика об уменьшении суммы пени и расходов на оплату услуг представителя.

Ответчик и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, что по правилам ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ не препятствует разрешению спора без их участия.

Ответчик отзывом (л.д. 68-70) иск оспорил, указав, что выплатил в добровольном порядке страховое возмещение в сумме 57 600 руб., исполнив предусмотренные законом об ОСАГО обязанности надлежащим образом.

В соответствии с п. 2 ст. 176 Арбитражного процессуального кодекса РФ в судебном заседании 06.09.17 объявлена резолютивная часть решения.

Заслушав представителя истца, изучив собранные по делу доказательства, суд усматривает основания для удовлетворения иска в части взыскания 32 300 руб. страхового возмещения, 10 174 руб. 50 коп. законной неустойки за период с 18.01.17 по 21.03.17, пени в размере 0,5% на сумму страхового возмещения в размере 32 300 руб. за период с 22.03.17 по день фактического исполнения обязательств, 13 000 руб. расходов на оплату услуг независимого оценщика, 6 000 руб. расходов на оплату услуг представителя и 1 190 руб. 04 коп. почтовых расходов.

При этом суд исходит из следующих обстоятельств дела, норм материального и процессуального права.

12.12.16 около дома № 113 на ул. Культуры в г. Нижнем Новгороде произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих автомобилей:

- <...> принадлежащего на праве собственности ФИО4, находящегося под управлением ФИО5,

- <...> принадлежащего на праве собственности ФИО2, находящегося под его управлением.

Водитель ФИО5, управляя автомобилем <...> во время движения совершила столкновение с автомобилем <...> нарушив тем самым Правила дорожного движения.

Факт дорожно-транспортного происшествия, причина его совершения и вина водителя ФИО5 подтверждаются справкой ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Нижнему Новгороду от 12.12.16 о дорожно-транспортном происшествии и определением ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Нижнему Новгороду от 15.12.16 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (л.д. 23, 24).

Повреждение принадлежащего ФИО2 автомобиля <...> подтверждено справкой ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Нижнему Новгороду от 12.12.16 о дорожно-транспортном происшествии.

Судом установлено, что между ФИО2 (страхователем) и ответчиком (страховщиком) заключен договор обязательного страхования гражданской ответственности транспортного средства – автомобиля <...> что подтверждается полисом ОСАГО от 09.11.16 серии ЕЕЕ № 0395865313 (л.д. 17).

Как следует из материалов дела, между истцом (новым кредитором) и ФИО2 (первоначальным кредитором) заключен договор уступки требования (цессии) от 15.12.16 № 75-НН, согласно п. 1 которого первоначальный кредитор уступает, а новый кредитор принимает права требования в полном объеме к ОАО «АльфаСтрахование», возникшее в результате повреждения автомобиля <...> полученного в результате страхового события, произошедшего 12.12.16 по адресу: <...> (л.д. 54).

Ответчик надлежащим образом уведомлен об уступке права требования.

В связи с наступлением страхового случая истец в порядке, предусмотренном ст. 14.1 Федерального закона от 25.04.02 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее, Закон об ОСАГО) обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков от 19.12.16, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия (л.д. 53).

Ответчик признал указанный случай страховым и выплатил истцу в добровольном порядке страховое возмещение в сумме 57 600 руб. по платежному поручению от 10.01.17 № 1112 (л.д. 55).

Между тем, истец на основании экспертного заключения ООО «Авто-ЭкспертНН» от 17.01.17 № 460/17 определил стоимость восстановительного ремонта автомобиля <...> в сумме 89 900 руб. с учетом износа (л.д. 26-47).

Претензией от 22.02.17 истец обратился к ответчику с требованием об оплате страхового возмещения, расходов на оплату услуг независимого оценщика и законной неустойки (л.д. 16), однако ответчик от исполнения обязанности по оплате уклонился, что послужило основанием для обращения заявителя с настоящим иском.

Согласно п. 1 ст. 13 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы. При этом в силу ст. 14.1 указанного федерального закона потерпевший имеет право предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, непосредственно страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

- в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу;

- дорожно-транспортное происшествие произошло с участием двух транспортных средств, гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, проводит оценку обстоятельств дорожно-транспортного происшествия, изложенных в извещении о дорожно-транспортном происшествии, и на основании представленных документов осуществляет потерпевшему по его требованию возмещение вреда в соответствии с правилами обязательного страхования.

При этом страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в размере страховой выплаты от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с соглашением о прямом возмещении убытков (ст. 26.1 настоящего Федерального закона) с учетом положений настоящей статьи.

В соответствии с п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.15 № 2 «О применении законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предъявление выгодоприобретателем страховщику требования о выплате страхового возмещения не исключает уступку права на получение страхового возмещения. В случае получения выгодоприобретателем страховой выплаты в части уступка права на получение страховой выплаты допускается в части, не прекращенной исполнением.

Согласно п. 22 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.15 № 2 право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе право требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и штрафа (п. 1 ст. 384 Гражданского кодекса РФ, абз. 2 и 3 п. 21 ст. 12, п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО). Право требования взыскания со страховщика штрафа, предусмотренного п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО не может быть передано юридическому лицу до момента вынесения судом решения о его взыскании. Эти же правила применяются к случаям перехода к страховщику, выплатившему страховое возмещение прав требования в порядке суброгации, поскольку такой переход является частным случаем перемены лиц в обязательстве на основании закона (пп. 4 п. 1 ст. 387, п. 1 ст. 965 Гражданского кодекса РФ).

В силу п. 24 указанного постановления при переходе прав выгодоприобретателя (потерпевшего) к другому лицу (например, уступка права требования, суброгация) передаются не только права, но и обязанности, связанные с получением страхового возмещения. К приобретателю переходит обязанность уведомить о наступлении страхового случая страховую компанию, обязанную осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, подать заявление о страховой выплате с приложением всех необходимых документов, направить претензию, если эти действия не были совершены ранее выгодоприобретателем (потерпевшим).

Принимая во внимание, что в результате рассматриваемого дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, обращение истца к ответчику с требованием о прямом возмещении убытков по ОСАГО в порядке, предусмотренном ст. 14.1 Закона об ОСАГО является правомерным.

Таким образом, обязанность по возмещению убытков причиненных вследствие дорожно-транспортного происшествия в силу указанного Федерального закона несет страховщик – ОАО «АльфаСтрахование».

В соответствии с пп. «б» п. 2.1 ст. 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению убытков в случае повреждения имущества потерпевшего определяется в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 руб.

Доводы ответчика судом рассмотрены и отклонены как противоречащие материалам дела.

Поскольку ответчик доказательств оплаты материального ущерба в полном объеме суду не представил, ходатайство о проведении судебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта не заявил, требование заявителя предъявлено правомерно и подлежит удовлетворению в сумме 32 300 руб. (89 900 руб. минус 57 600 руб.).

Требование истца в части взыскания с ответчика расходов на оплату услуг независимого оценщика в сумме 13 000 руб. предъявлено обоснованно, подтверждено материалами дела (л.д. 48-50) и также подлежит удовлетворению в соответствии со ст. 15, 1064 Гражданского кодекса РФ.

Иск в части взыскания пени за просрочку выплаты страхового возмещения предъявлен правомерно, так как начисление законной неустойки в размере одного процента от определенного в соответствии с Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, предусмотрено абзацем 2 п. 21 ст. 12 ФЗ Закона об ОСАГО.

Расчет неустойки проверен судом и признан обоснованным за период с 18.01.17 по 21.03.17 в сумме 20 349 руб.

Между тем, оценив в соответствии с п. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд усматривает основания для удовлетворения ходатайства ответчика и уменьшения суммы подлежащей взысканию договорной ответственности в порядке, предусмотренном ст. 333 Гражданского кодекса РФ, исходя из следующих обстоятельств.

По правилам п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, п. 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 22.12.11 № 81, а также п. 42 постановления Пленума Верховного Суда РФ и Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.96 № 6/8 и п. 36 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 06.10.05 № 30 подлежащая уплате неустойка может быть уменьшена судом, если она явно несоразмерна последствиями нарушения обязательства.

Снижение размера неустойки в каждом конкретном случае является одним из предусмотренных законом правовых способов, которыми законодатель наделил суд в целях недопущения явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства. В этом смысле у суда по существу возникает обязанность установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Таким образом, применяя ст. 333 Гражданского кодекса РФ, суд должен установить реальное соотношение предъявленной неустойки и последствий невыполнения должником обязательства по договору, чтобы соблюсти правовой принцип возмещения имущественного ущерба, согласно которому не допускается применения мер карательного характера за нарушение договорных обязательств.

В силу норм процессуального законодательства суд первой инстанции наделен полномочиями устанавливать фактические обстоятельства дела, в том числе и обстоятельства, касающиеся наличия критериев для применения ст. 333 Гражданского кодекса РФ.

Согласно положениям ст. 1 Гражданского кодекса РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

При таких обстоятельствах суд усматривает основания для уменьшения суммы пени за период с 18.01.17 по 21.03.17 до 10 174 руб. 50 коп.

Согласно п. 1 ст. 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Положениями п. 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.16 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена. Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Таким образом, требование истца о взыскании с ответчика законной неустойки на сумму страхового возмещения в размере 32 300 руб. за период с 22.03.17 по день фактического исполнения обязательства, предъявлено обоснованно и подлежит удовлетворению в размере 0,5% (с учетом удовлетворения ходатайства ответчика об уменьшении суммы пени по правилам ст. 333 Гражданского кодекса РФ).

При распределении судебных расходов по делу, состоящих из расходов по государственной пошлине, оплате услуг представителя и почтовых расходов суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с осмотром доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно п. п. 1, 5 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В обоснование произведенных расходов по оплате услуг представителя истец представил договор об оказании юридических услуг от 14.10.16 № 2 в редакции дополнительного соглашения № 49, заключенный между истцом и ООО «ЭСПА», а также платежное поручение от 15.02.17 № 143, подтверждающее оплату юридических услуг в сумме 6 000 руб. (л.д. 56-60).

В силу правил ч. 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При определении разумных пределов указанных расходов принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов.

Таким образом, учитывая характер и сложность дела, наличие у истца необходимых доказательств, суд считает возможным ходатайство ответчика отклонить и отнести на ответчика расходы по оплате услуг представителя в заявленной сумме 6 000 руб.

Иск в части взыскания судебных издержек в виде почтовых расходов на направление искового заявления, приложенных к нему документов, а также претензии в общей сумме 1 190 руб. 04 коп., предъявлен обоснованно, подтвержден материалами дела и подлежит удовлетворению в заявленной сумме.

Расходы по госпошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 110, 167, 168, 170, п. 2 ст. 176, ст. ст. 180, 319, 321 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с открытого акционерного общества «АльфаСтрахование» (ОГРН <***> ИНН <***>) в лице Нижегородского филиала г. Нижний Новгород в пользу общества с ограниченной ответственностью «Система» (ОГРН <***>, ИНН <***>) г. Нижний Новгород 32 300 руб. страхового возмещения, 10 174 руб. 50 коп. законной неустойки за период с 18.01.17 по 21.03.17, неустойку в размере 0,5 % на страховое возмещение в сумме 32 300 руб. за период с 22.03.17 по день фактического исполнения обязательств, 13 000 руб. расходов на оплату услуг независимого оценщика, 6 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 1 190 руб. 04 коп. почтовых расходов и 2 625 руб. 96 коп. госпошлины.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

В части взыскания остальной суммы законной неустойки в удовлетворении иска истцу отказать.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд г. Владимир через Арбитражный суд Нижегородской области в течение месяца с момента принятия решения. В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа г. Нижний Новгород в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта.

Судья И. Г. Снегирева

Помощник судьи Коробова О.А., тел. <***>