Решение от 3 октября 2023 г. по делу № А40-189070/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-189070/23-122-1500
г. Москва
03 октября 2023 г.
Арбитражный суд города Москвы в составе судьи – Девицкой Н.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению

заявителя ROI VISUAL Co., Ltd (РОИ ВИЖУАЛ КО., ЛТД) (10506, <...>; Республика Корея, г. Сеул, Кангнам—гу, Хакдонг-ро 30 гил, 5, 6 этаж (здание ФИО2 Плаза, Нонхён-донг)

к заинтересованным лицам: 1) СПИ ОСП по Троицкому АО ГУФССП России по г. Москве ФИО3 (108840, <...>),

2) ГУФССП России по г. Москве (105094, <...>)

третье лицо – ИП ФИО4 (ИНН <***>)об оспаривании постановления от 06.06.2023 № 77042/23/3040278 об отказе в возбуждении исполнительного производства,

при участии:

от заявителя – не явился, извещен

от заинтересованного лица 1 – не явилось, извещено

от заинтересованного лица 2 – не явилось, извещено

от третьего лица – не явилось, извещено,




УСТАНОВИЛ:

РОИ ВИЖУАЛ КО., ЛТД (ROI VISUAL Co., Ltd) (далее – Заявитель, взыскатель) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об оспаривании постановления СПИ ОСП по Троицкому АО ГУФССП России по г. Москве ФИО3 от 06.06.2023 № 77042/23/3040278 об отказе в возбуждении исполнительного производства.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о дате, времени и месте рассмотрения настоящего спора, в судебное заседание не явились, ввиду чего дело в настоящем случае рассмотрено на основании ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствие надлежащим образом извещенных заявителя, заинтересованных лиц и третьего лица.

Рассмотрев материалы дела, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд установил, что требования Заявителя заявлены необоснованно и не подлежат удовлетворению.

Спор возник из публичных отношений об оспаривании решений государственных органов (должностных лиц), поэтому он подлежит рассмотрению в порядке, установленном ст.ст. 197-201 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 121 ФЗ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В силу ч. 3 ст. 198 АПК РФ заявления о признании ненормативных правовых актов недействительными, решений и действий (бездействия) незаконными рассматриваются в арбитражном суде, если их рассмотрение в соответствии с федеральным законом не отнесено к компетенции других судов.

В соответствии с п. 2 ст. 128 ФЗ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (Закон об исполнительном производстве) заявление об оспаривании постановления должностного лица службы судебных приставов, его действий (бездействия) подается в арбитражный суд в случаях исполнения исполнительного документа, выданного арбитражным судом.

Таким образом, данное заявление об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя подлежит рассмотрению в арбитражном суде, при этом, судом проверено и установлено, что срок, установленный ст. 122 ФЗ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», ч. 4 ст. 198 АПК РФ заявителем не пропущен.

Как указывает Заявитель, несмотря на представление взыскателем исчерпывающих сведений для возбуждения исполнительного производства, заинтересованным лицом вынесено постановление от 06.06.2023 № 77042/23/3040278 об отказе в возбуждении исполнительного производства со ссылкой на ч.2.2 ст.30 закона об исполнительном производстве, что с безусловностью нарушает права и законные интересы взыскателя по настоящему делу.

Как следует из материалов дела, представитель Заявителя направил в ОСП по Троицкому АО ГУФССП России по г. Москве заявление о возбуждении исполнительного производства, подписанное представителем взыскателя, на основании доверенности, в которой специально оговорено право на получение присужденных денежных средств, с указанием банковского счета представителя взыскателя и приложением полного пакета документов.

Ссылаясь на наличие указанного полномочия в доверенности, а также наличие указания банковских реквизитов представителя в заявлении о возбуждении исполнительного производства, Заявитель настаивает на незаконности отказа заинтересованного лица в возбуждении исполнительного производства и нарушении указанным отказом его прав и законных интересов ввиду невозможности получения присужденных ему денежных сумм.

Указанные обстоятельства в своей совокупности и взаимной связи послужили основанием к обращению Заявителя в Арбитражный суд города Москвы за защитой своих прав и законных интересов.

Отказывая в удовлетворении заявленного требования, суд исходит из следующего.

Так, согласно ст. 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со ст. 5 Закона об исполнительном производстве, принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном названным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений Федеральной службы судебных приставов и судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Положениями Федерального закона от 29.12.2022 № 624-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон "Об исполнительном производстве» внесены изменения в Закон об исполнительном производстве, направленные на противодействие незаконному выводу денежных средств за пределы Российской Федерации, а также незаконным финансовым операциям с использованием механизмов принудительного исполнения внесудебных исполнительных документов.

В этой связи статья 30 Закона об исполнительном производстве дополнена частью 2.2, устанавливающей обязанность взыскателя указывать в заявлении о возбуждении исполнительного производства имущественного характера реквизиты банковского счета взыскателя, открытого в российской кредитной организации, или его казначейского счета, на которые следует перечислить взысканные денежные средства.

Также, в пункт 1 части 1 статьи 31 Закона об исполнительном производстве внесены изменения, предусматривающие отказ в возбуждении исполнительного производства в случае, если в заявлении взыскателя о возбуждении исполнительного производства имущественного характера не указаны реквизиты банковского счета взыскателя, открытого в российской кредитной организации, или его казначейского счета, на которые следует перечислить взысканные денежные средства.

Также внесены изменения в часть 1 статьи 110 Закона об исполнительном производстве, предусматривающую обязанность перечисления денежных средств, подлежащих взысканию в рамках исполнительного производства на банковский счет взыскателя, открытый в российской кредитной организации, или его казначейский счет. В случае отсутствия сведений о реквизитах банковского счета взыскателя,открытого в российской кредитной организации, или казначейского счета взыскателя судебный пристав-исполнитель извещает взыскателя о поступлении денежных средств на депозитный счет службы судебных приставов.

Пунктом 1 части 2 статьи 8 ФЗ N 229 предусмотрена обязанность взыскателя при подаче заявления указывать реквизиты банковского счета взыскателя, открытого в российской кредитной организации, или его казначейского счета, на которые следует перечислить взысканные денежные средства.

В соответствии с ч. 3 ст. 49 Закона об исполнительном производстве взыскателем в рамках исполнительного производства является гражданин или организация, в пользу или в интересах которых выдан исполнительный документ.

Таким образом, из буквального толкования норм Федерального закона N 624-ФЗ следует, что законодателем прямо предусмотрена возможность перечисления денежных средств только на принадлежащий взыскателю счет, открытый в российском банке.

Кроме того, положения ст. 8 ФЗ N 229 являлись предметом рассмотрения Конституционным судом Российской Федерации (определение КС РФ от 29.05.2012 N 997-О). Так, Конституционный суд РФ указал, что неперечисление денежных средств представителю взыскателя не нарушает его прав иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 30.08.2017 по делу N 18-КГ17-126 сделан вывод о том, что действующее законодательство возможности перечисления средств, подлежащих взысканию, на банковский счет представителя взыскателя, не предусматривает. Участником правоотношений по передаче средств соответствующего бюджета бюджетной системы РФ является именно взыскатель, а не его представитель.

При указанных обстоятельствах суд признает, что действия заинтересованного лица в рассматриваемом случае были обусловлены нормоположениями ст.ст. 30, 31, 49 Закона об исполнительном производстве в редакции Закона № 624-ФЗ, закрепившего запрет на перечисление денежных средств в рамках исполнительного производства любым сторонним лицам, даже при наличии у них доверенности от имени взыскателя в рамках исполнительного производства, и даже с прямо оговоренными в таких доверенностях полномочиями на получение денежных средств в рамках исполнительного производства.

Безусловных и убедительных доказательств обратного Заявителем в настоящем случае не представлено.

В соответствии с вышеизложенным, суд приходит к выводу, что совокупность условий, предусмотренных ч. 1 ст. 198 АПК РФ и необходимых для признания незаконным оспоренного бездействия заинтересованного лица, отсутствует, в связи с чем заявленные требования удовлетворению не подлежат (ч. 3 ст. 201 АПК РФ).

Согласно ч. 3 ст. 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Судом проверены и оценены все доводы заявителя, но отклонены как противоречащие материалам дела и основанные на неверном толковании норм права.

В соответствии с ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается, а потому вопрос о ее распределении в настоящем случае не рассматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 167-170, 176, 197-201 АПК РФ, суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении заявленных требований отказать полностью.

Проверено на соответствие действующему законодательству.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья Н.Е. Девицкая