Решение от 21 сентября 2018 г. по делу № А13-7898/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А13-7898/2018
город Вологда
21 сентября 2018 года



Резолютивная часть решения объявлена 20 сентября 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 21 сентября 2018 года.


Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Кирова С.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Воробьевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению частного учреждения дополнительного профессионального образования «Конвой» о признании недействительным отказа Центра лицензионно-разрешительной работы Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Вологодской области, выраженного в письме от 17.04.2018 № 338/418,

при участии: от заявителя - ФИО1 по доверенности от 02.04.2018, от ответчика - ФИО2 по доверенности от 06.04.2018,



у с т а н о в и л:

частное учреждение дополнительного профессионального образования «Конвой» (далее – Учреждение) обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с заявлением о признании недействительным отказа Центра лицензионно-разрешительной работы Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Вологодской области (далее – Управление), выраженного в письме от 17.04.2018 № 338/418, с учетом уточнения требований, принятого судом.

В обоснование требований Учреждение в заявлении и в возражениях на отзыв указало, что имеет договор аренды со стрелковым тиром ЧУДПО «Набат-Плюс» на предоставлении стрелкового тира для занятий. Указанный договор полностью соответствует Федеральному закону об образовании и Положению о лицензировании образовательной деятельности.

Кроме того, между ЧУ ДПО «Конвой» и ЧОУ ДПО «Набат-Плюс» заключен договор о сетевой форме реализации образовательных программ от 05.03.2018, в соответствии с которым возможно использовать стрелковый тир. Полагает, что отказ в продлении разрешения на использование оружия на крутом стрелковом тире не имеется.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал предъявленные требования в полном объеме.

Управление в отзыве на заявление и его представитель в судебном заседании предъявленные требования не признали и указали, что заявитель не имеет на законных основаниях помещений, необходимых для осуществления образовательной деятельности, на стрелковом объекте Учреждения отсутствует комната хранения оружия, принадлежащая заявителю.

Исследовав доказательства по делу, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, арбитражный суд считает, что заявленные требования не подлежат удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Учреждение 20.03.2018 обратилось в Управление Росгвардии с заявлением в электронной форме о продлении срока действия разрешения на использование оружия в крытом стрелковом тире.

Управлением принято решение об отказе ЧУ ДПО «Конвой» в продлении срока действия разрешения на использование оружия в крытом стрелковом тире, о чем письмом от 17.04.2018 заявитель был уведомлен.

Учреждение не согласилось с указанным отказом и обратилось в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Частью 4 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 АПК РФ бремя доказывания законности совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Статьей 71 АПК РФ предусмотрено, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для удовлетворения заявленных требований.

При этом суд исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 102 Федерального закона от 29.12.2012 № 273-ФЗ «Об образовании в Российской Федерации» (далее – Закон об образовании) образовательные организации должны иметь в собственности или на ином законном основании имущество, необходимое для осуществления образовательной деятельности, а также иной предусмотренной уставами образовательных организаций деятельности.

Согласно статье 15.2 Закона Российской Федерации от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее – Закон № 2487-1) профессиональное обучение для работы в качестве частных детективов, частных охранников и дополнительное профессиональное образование руководителей частных охранных организаций осуществляются в организациях, осуществляющих образовательную деятельность по основным программам профессионального обучения и дополнительным профессиональным программам. Указанные в настоящей статье организации должны иметь на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации, стрелковые объекты для проведения занятий по огневой подготовке. Порядок проведения занятий по огневой подготовке с частными охранниками устанавливается федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере частной охранной деятельности.

В заявлении ЧУ ДПО «Конвой» указало, что имеет на правах аренды стрелковый тир по адресу: <...>, для занятий подготовки и переподготовки охранников 6 разряда.

Однако в договоре оказания услуг от 02.10.2017 № 16/17-ЮЛ, заключенного между ЧОУ ДПО «Набат-Плюс» и ЧУ ДПО «Конвой» не указано на каком праве передается стрелковый тир для проведения учебных стрельб.

Отсутствие указания титула, на котором Учреждению передан объект недвижимости, не позволяет сделать вывод о возникновении законных прав владения и использования указанным имуществом, в том числе не позволяет сделать вывод о наличии прав аренды у заявителя на данное помещение.

В соответствии с договором аренды имущества от 01.04.2014, заключенного между ООО «Стройнефтегаз» (арендодатель) и ЧОУДПО «Набат-Плюс» (арендатор) нежилое помещение, общей площадью 587,6 кв.м, по адресу: <...>, передано в аренду ЧОУДПО «Набат-Плюс» без права сдавать имущество в субаренду, вследствие чего на данное помещение не могли возникнуть арендные отношения у ЧУДПО «Конвой» по договору оказания услуг от 02.10.2017 № 16/17-ЮЛ.

Иного договора аренды суду не представлено.

Помимо этого, между ЧУ ДПО «Конвой» и ЧОУ ДПО «Набат-Плюс» заключен договор от 05.03.2018 о сетевой реализации образовательной программы 6 разряда, в соответствии с которым, по мнению заявителя у него возникает право использовать ресурсы ЧОУ ДПО «Набат-Плюс», в том числе, помещение стрелкового тира для проведения учебных стрельб по адресу: <...>.

Вместе с тем, Закон № 2487-1 не содержит условий о возможности сетевой формы реализации образовательных программ профессионального обучения для работы в качестве частных детективов, частных охранников и дополнительного профессионального образования руководителей частных охранных организаций.

Суд полагает, что общие положения Закона об образовании в данном случае не подлежат применению, в силу специфики регулируемых правоотношений, связанных с оборотом огнестрельного оружия.

То есть возможность использования заявителем огнестрельного оружия, комнаты для хранения оружия и стрелкового объекта, принадлежащего третьему лицу, Законом № 2487-1 не предусмотрена.

Кроме того, Договором о сетевой форме реализации образовательных программ от 05.03.2018 не предусмотрена передача тира во владение заявителя, не предусмотрено на каком правовом титуле используется тир, вследствие чего в силу данного договора законных прав на владение указанным имуществом у заявителя не возникает.

В статье 102 Закона об образовании и в статье 15.2 Закона № 2487-1 использован термин «иметь», что является синонимом слова «владеть» и непосредственно означает владение имуществом.

По договору от 05.03.2018 владение помещения стрелкового тира по адресу: <...>, к заявителю не переходит, а поэтому у него не возникает законных прав на владение указанным помещением.

Также необходимо отметить, что в силу пункта 6.2 Договора от 05.03.2018 реализация образовательных программ по данному договору начинается с 05.06.2018, вследствие чего право пользования помещением по данному договору также возможно с указанной даты, то есть с 05.06.2018.

Учреждение обратилось с заявлением о продлении срока действия разрешения 20.03.2018, то есть на момент обращения и на день получения отказа Договор от 05.03.2018 не начал исполняться, имущество ЧОУДПО «Набат-Плюс» заявителю не передавалось, а поэтому на момент принятия решения об отказе в продлении разрешения (17.04.2018) доказательства наличия у Учреждения во владении на законных основаниях стрелкового объекта отсутствовали.

В соответствии со статьей 22 Федерального закона от 13.12.1996 № 150-ФЗ «Об оружии» хранение оружия и патронов к нему, принадлежащих спортивным организациям и гражданам и используемых ими для занятий спортом и охоты, осуществляется юридическими лицами, получившими в федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном в сфере оборота оружия, или его территориальном органе разрешение на право хранения оружия и (или) хранения и использования оружия на стрелковом объекте. Порядок приема на хранение таких оружия и патронов к нему и порядок их выдачи для использования определяются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере оборота оружия.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.07.1998 № 814 «О мерах по регулированию оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации» утверждены Правила оборота гражданского и служебного оружия и патронов к нему на территории Российской Федерации (далее – Правила).

Согласно пункту 54 Правил хранение оружия и патронов разрешается юридическим и физическим лицам, получившим в Федеральной службе войск национальной гвардии Российской Федерации или ее территориальных органах разрешения на хранение, или хранение и использование, или хранение и ношение оружия.

В силу пункта 57 тех же Правил хранение спортивного огнестрельного оружия, в том числе с нарезным стволом, либо спортивного пневматического оружия с дульной энергией свыше 7,5 Дж и калибром более 4,5 мм, спортивного холодного клинкового и метательного оружия, охотничьего оружия может осуществляться юридическими лицами, получившими разрешение Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации или ее территориального органа на право хранения оружия и (или) хранения и использования оружия на стрелковом объекте, в помещениях, оборудованных с учетом требований настоящих Правил.

В соответствии с Административным регламентом Министерства внутренних дел Российской Федерации по предоставлению государственной услуги по выдаче юридическому лицу разрешения на хранение и использование оружия на стрелковом объекте, утвержденного приказом Министерства внутренних дел Российской Федерации от 25.06.2012 № 627 (далее – Административный регламент), государственная услуга по выдаче юридическому лицу разрешения на хранение и использование оружия на стрелковом объекте оказывается при наличии во владении и пользовании стрелкового объекта.

Пунктом 9.1 Административного регламента предусмотрено, что для получения разрешения заявитель представляет в подразделение лицензионно-разрешительной работы, выдавшее лицензию на приобретение оружия и патронов к нему либо согласовавшее заявку на получение во временное пользование оружия и патронов к нему или по адресу места нахождения стрелкового объекта, заявление (приложение № 2 к Административному регламенту), а также документы, подтверждающие получение согласия лиц, не являющихся заявителем, на обработку персональных данных (при наличии).

При наличии комнаты хранения оружия, размещенной по адресу местонахождения стрелкового объекта, дополнительно представляются копии документов, подтверждающих наличие у юридического лица на праве собственности или на ином законном основании стрелковых объектов с помещениями, предназначенными для хранения оружия и патронов к нему, права на которые не зарегистрированы в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Согласно пункту 9.1.1 Административного регламента для переоформления разрешения в связи с изменением адреса фактического расположения стрелкового объекта или адреса места хранения оружия к заявлению прилагаются копии документов, подтверждающих наличие у юридического лица на праве собственности или на ином законном основании стрелковых объектов с помещениями, предназначенными для хранения оружия и патронов к нему, права на которые не зарегистрированы в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Таким образом, действующее законодательство в области регулирования оборота оружия, не предусматривает возможности совместного владения несколькими юридическим лицами одним оружием и одной комнатой хранения оружия, что делает не возможным передачу указанных видов ресурсов.

Поскольку комната хранения оружия является составной частью стрелкового объекта, совместное использование данного объекта также не соответствует целям правого регулирования, предусмотренным Законом № 2487-1.

По информации Управления ЧОУ ДПО «Набат-Плюс» также имеет разрешение на использование оружия в крытом тире по адресу: <...>, с комнатой хранения оружия, а поэтому использование данного тира и комнаты хранения иным лицом, в том числе по гражданско-правовому договору не возможно в силу действующего законодательства.

Кроме того, у ЧОУ ДПО «Набат-Плюс» помещение стрелкового тира находится на праве аренды на основании договора аренды от 01.04.2014.

При этом в силу пункта 2 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор вправе предоставлять арендованное имущество в пользование третьим лицам только с согласия арендодателя.

Поскольку и договор оказания услуг от 02.10.2017 и договор о сетевой форме реализации образовательных программ от 05.03.2018, содержащие условия о предоставлении спорного объекта в пользование заявителя, заключены в отсутствие согласия арендодателя стрелкового тира – ООО «Стройнефтегаз», вышеуказанные условия являются недействительными и не могут повлечь каких-либо правовых последствий.

Кроме того, суд отмечает, что Учреждение в заявлении об оспаривании отказа указало, что помещение стрелкового тира находится у него на праве аренды, в Управление заявителем представлен договор оказания услуг от 02.10.2017, по которому стрелковый тир предоставляется ЧУ ДПО «Конвой» в качестве услуги, в судебное заседание от 22.08.2018 Учреждением представлен договор о сетевой форме реализации образовательных программ от 05.03.2018, в соответствии с которым оно использует помещение стрелкового тира для проведения учебных стрельб. Таким образом, заявитель постоянно меняет условия и основания пользования стрелковым объектом, вследствие чего у суда отсутствуют основания для определения объективных и достоверных обстоятельств наличия у заявителя прав на данный объект.

Суд полагает, что все действия заявителя по составлению и представлению договоров пользования стрелковым объектом направлены на формирование позиции, в соответствии с которой оно соответствует требованиям для продления разрешения на использование оружия, однако данные действия не отражают действительного положения вещей и не могут являться основанием для удовлетворения требований.

При таких обстоятельствах суд полагает, что отказ Центра лицензионно-разрешительной работы Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Вологодской области, выраженный в письме от 17.04.2018 № 338/418, является законным и обоснованным, а требования Учреждения – не подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по госпошлине в размере 3000 руб. подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь статьями 164, 170, 176, 201, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области



р е ш и л:

в удовлетворении требований частного учреждения дополнительного профессионального образования «Конвой» о признании недействительным отказа Центра лицензионно-разрешительной работы Управления Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Вологодской области, выраженного в письме от 17.04.2018 № 338/418 отказать.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.


Судья С.А. Киров