Постановление от 12 февраля 2024 г. по делу № А12-5389/2023

ДВЕНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

410002, г. Саратов, ул. Лермонтова д. 30 корп. 2 тел: (8452) 74-90-90, 8-800-200-12-77; факс: (8452) 74-90-91,

http://12aas.arbitr.ru; e-mail: info@12aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело №А12-5389/2023
г. Саратов
12 февраля 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 08 февраля 2024 года.


Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего судьи Комнатной Ю.А.,

судей Акимовой М.А., Пузиной Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном в помещении Двенадцатого арбитражного апелляционного суда апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Монтажпромконструкция» на решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30 октября 2023 года по делу №А12-5389/2023

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Монтажпромконструкция» (400031, г. Волгоград, ул. им ФИО2, д. 14Г, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Волгоградской области (400080, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>)

о признании недействительным решения в части,

при участии в судебном заседании: представителя Общества с ограниченной ответственностью «Монтажпромконструкция» ФИО3, действующей по доверенности от 29.11.2022 № 03, представлен диплом о высшем юридическом образовании; представителя Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №11 по Волгоградской области ФИО4, действующей по доверенности от 30.12.2023, представлен диплом о высшем юридическом образовании,



УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Волгоградской области обратилось Общество с ограниченной ответственностью «Монтажпромконструкция» (далее – ООО «МПК», Общество, налогоплательщик, заявитель) с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) о признании недействительным решения Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Волгоградской области (далее – Межрайонная ИФНС России № 11 по Волгоградской области, Инспекция, налоговый орган) от 10.08.2022 № 1554 в части неполной уплаты налога на добавленную стоимость в сумме 214 920 руб., пени в сумме 36541,82 руб., штрафа в сумме 10743,96 руб., с учетом решения УФНС России по Волгоградской области от 13.09.2023 №18-2023/18ск.

Решением суда первой инстанции от 30 октября 2023 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

ООО «МПК» не согласилось с принятым судебным актом и обратилось в суд апелляционной инстанции с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

Межрайонная ИФНС России № 11 по Волгоградской области в порядке статьи 262 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, выслушав представителей участников процесса, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и соблюдение норм процессуального права, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции пришёл к следующим выводам.

Как следует из материалов дела, 26.07.2021 ООО «МПК» представило в налоговый орган налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость (далее – НДС) за 2 квартал 2021 года.

Межрайонной ИФНС России № 11 по Волгоградской области проведена камеральная налоговая проверка указанной налоговой декларации, по результатам которой составлен акт от 16.11.2021 № 7817.

10 августа 2022 года по результатам рассмотрения акта и иных материалов налоговой проверки Инспекцией вынесено решение № 1554 о привлечении ООО «МПК» к ответственности за совершение налогового правонарушения по пункту 3 статьи 122 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, Кодекс) в виде штрафа в размере 42 984 руб. Кроме того, данным решением налогоплательщику доначислен НДС в сумме 214 920 руб., начислены пени в сумме 36 541,82 руб.

ООО «МПК», не согласившись с решением Инспекции, обратилось с апелляционной жалобой в УФНС России по Волгоградской области.

Решением Управления от 29.11.2022 № 1224 решение Инспекции отменено в части начисления штрафных санкций, размер которых снижен в 4 раза, в остальной части решение оставлено без изменения.

Полагая, что решение Межрайонной ИФНС России № 1 по Волгоградской области от 10.08.2022 № 1554 является незаконным в части неполной уплаты НДС в сумме 214 920 руб., пени в сумме 36541,82 руб., штраф в сумме 10743,96 руб., нарушает его права и законные интересы, ООО «МПК» обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

13 сентября 2023 года УФНС России по Волгоградской области принято решение №18-2023/18ск об уменьшении начисленной пени по решению Межрайонной ИФНС России № 11 по Волгоградской области от 10.08.2022 № 1554 на общую сумму 11 723,89 руб.

24 октября 2023 года в судебном заседании Общество заявило об уточнении заявленных требований и просило требования в части признания незаконным решения Инспекции рассмотреть с учётом решения УФНС России по Волгоградской области от 13.09.2023 №18-2023/18ск. Судом заявленные уточнения приняты.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, признал обоснованными выводы налогового органа об отсутствии реальных хозяйственных отношений заявителя и его контрагента ООО «СК», формальном составлении документов в целях получения необоснованной налоговой выгоды.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции в силу следующего.

Основанием доначисления оспариваемой суммы налога, штрафа и пени по решению Инспекции от 10.08.2022 № 1554 послужил вывод Инспекции о неправомерном применении Обществом налоговых вычетов по НДС на основании счетов-фактур, выставленных в его адрес контрагентом ООО «СК» в сумме 214 920 руб. Инспекцией сделан вывод о нарушении Обществом условий, установленных пунктом 2 статьи 54.1 НК РФ, статей 169, 171, 172 НК РФ, необоснованном завышении налоговых вычетов по НДС по взаимоотношениям с указанным контрагентом.

В соответствии с положениями статьи 146 НК РФ объектом налогообложения налогом на добавленную стоимость признается операция по реализации товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации.

Пунктом 1 статьи 168 НК РФ установлено, что при реализации товаров (работ, услуг) налогоплательщик дополнительно к цене (тарифу) реализуемых товаров (работ, услуг) обязан предъявить к оплате покупателю этих товаров (работ, услуг) соответствующую сумму налога.

В силу пункта 2 указанной статьи сумма налога, предъявляемая налогоплательщиком покупателю товаров (работ, услуг) исчисляется по каждому виду этих товаров (работ, услуг) как соответствующая налоговой ставке процентная доля указанных в пункте 1 настоящей статьи цен (тарифов).

Пунктами 1 и 2 статьи 171 НК РФ предусмотрено, что налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 Налогового кодекса Российской Федерации, на полагающиеся налоговые вычеты. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, в отношении товаров (работ, услуг), приобретаемых для осуществления операций, признаваемых объектами налогообложения в соответствии с Налоговым кодексом Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные статьей 171 Налогового кодекса Российской Федерации производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг). Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику при приобретении товаров (работ, услуг) на территории Российской Федерации, после их принятия на учет.

В соответствии с пунктом 2 статьи 169 НК РФ в целях принятия НДС к вычету или возмещению счет-фактура должна соответствовать требованиям пунктов 5, 6 указанной статьи. Выставленные с нарушением данного порядка счета фактуры, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету.

Согласно пунктам 5 и 6 статьи 169 НК РФ в счете-фактуре должны быть указаны наименование, адрес и идентификационные номера налогоплательщика и покупателя, счет-фактура подписывается руководителем и главным бухгалтером организации либо иными лицами, уполномоченными на то приказом (иным распорядительным документом) по организации или доверенностью от имени организации.

В соответствии с нормами статьями 11, 143 НК РФ плательщиками НДС являются юридические лица, образованные в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Таким образом, для получения налогового вычета необходима совокупность следующих условий: наличие счетов-фактур, документов, подтверждающих принятие указанных товаров (работ, услуг) на учет, а также строгое соответствие выставленных счетов-фактур требованиям пунктов 5, 6 статьи 169 НК РФ.

В налоговых правоотношениях недопустима ситуация, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод (в том числе через уменьшение налоговых баз включением необоснованных расходов и применением вычетов по НДС).

Представление налогоплательщиком документов в обоснование налоговых вычетов по НДС не является само по себе достаточным основанием для получения соответствующей налоговой выгоды, если налоговым органом доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы. Налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Данный вывод соответствует позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды».

Если налоговым органом будут представлены доказательства того, что в действительности реально хозяйственные операции поставщиками (контрагентами) не осуществлялись и налоги в бюджет ими не уплачивались, в систему поставок и взаиморасчетов вовлечены юридические лица, зарегистрированные по подложным или утерянным документам или несуществующим адресам, либо схема взаимодействия производителя, поставщика и покупателя продукции указывает на недобросовестность участников хозяйственных операций, арбитражный суд не должен ограничиваться проверкой формального соответствия представленных налогоплательщиком документов требованиям налогового законодательства, а должен оценить все доказательства по делу в совокупности и во взаимосвязи с целью исключения внутренних противоречий и расхождений между ними.

На основании положений статьи 169 Налогового кодекса Российской Федерации и позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 16.07.2009 № 924-О-О «Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы открытого акционерного общества «ЛК Лизинг» на нарушение конституционных прав и свобод положениями статей 106, 110, 169, 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации", нормы налогового права не предполагают формального подхода при разрешении налоговых споров, так арбитражные суды в случае сомнений в правильности применения налогового законодательства обязаны установить, исследовать и оценить всю совокупность имеющих значение юридически значимых обстоятельств (факт оказания услуг, реализации товара, наличие иных документов, подтверждающих хозяйственные операции, и другие) (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24.01.2008 № 33-О-О и от 05.03.2009 года № 468-О-О).

Положениями пункта 2 статьи 54.1 НК РФ предусмотрены условия, при одновременном соблюдении которых, в случае отсутствия обстоятельств, установленных пунктом 1 статьи 54.1 Кодекса, налогоплательщик вправе по имевшим место сделкам (операциям) уменьшить налоговую базу и (или) сумму подлежащего уплате налога в соответствии с правилами соответствующей главы части второй Кодекса.

При применении рассматриваемой нормы следует иметь в виду, что в целях налогообложения могут быть учтены сделки (операции) по двум критериям: основной целью их совершения не должна быть неуплата налога, а сама сделка (операция) должна быть выполнена контрагентом (первого звена), либо лицом, которому обязательство по исполнению сделки передано по договору или в силу закона. Невыполнение хотя бы одного из указанных критериев влечет для налогоплательщика последствия в виде отказа учета таких сделок (операций) в целях налогообложения.

При этом статья 54.1 Кодекса, определяя конкретные условия, соблюдение которых обуславливает возможность воспользоваться правом на предъявление налоговых вычетов, не содержат никаких указаний о допустимости реализации таких прав лишь в той или иной части. Нормы указанной статьи также не содержат установлений, вменяющих в обязанность налогового органа проведение реконструкции налоговых обязательств путем определения прав и обязанностей налогоплательщиков, допустивших искажение действительного экономического смысла финансово-хозяйственных операций, расчетным путем.

Введение статьи 54.1 в НК РФ направлено на установление запрета совершения налогоплательщиком формально правомерных действий с основной целью неисполнения (неполного исполнения) обязанности по уплате налогов или получения права на возмещение (возврат, зачет) (запрет на злоупотребление правом).

При невыполнении любого из условий, при одновременном соблюдении которых налогоплательщик имеет право на уменьшение налоговой базы (налога), указанных в статье 54.1 НК РФ, налогоплательщик теряет право на уменьшение налоговой базы (налога) по сделке в целом.

Кроме того, данная норма не устанавливает различного порядка применения ее положений в отношении обязательств по конкретным налогам (расходов при исчислении налога на прибыль организаций и вычетов при исчислении НДС).

Таким образом, при несоблюдении одного из указанных в пункте 1 и подпунктах 1 или 2 пункта 2 статьи 54.1 НК РФ условий налогоплательщик не вправе уменьшать налоговую базу на расходы при исчислении налога на прибыль организаций и уменьшать сумму НДС на налоговые вычеты.

Суд первой инстанции, оценив во взаимосвязи представленные участниками процесса доказательства и установленные обстоятельства в их совокупности, пришел к верному выводу, что налоговым органом представлены доказательства получения заявителем необоснованной налоговой выгоды по сделке со спорным контрагентом.

Так, в ходе проверки налоговым органом установлено, что ООО «МПК» в проверяемый период состояло на налоговом учёте в Межрайонной ИФНС России № 11 по Волгоградской области. Учредителем и руководитель ООО «МПК» является ФИО5

Основной вид деятельности ООО «МПК» - производство строительных металлических конструкций и изделий.

Налогоплательщиком в проверяемый период заявлены налоговые вычеты по НДС по сделке с ООО «СК» в сумме 214 920 руб. по 4 счетам-фактурам (от 16.04.2021 № 6, от 21.04.2021 № 7, от 31.05.2021 № 9, от 25.06.2021 № 10) по приобретению на основании договора поставки от 01.06.2020 № 01/06/20 проволоки сварочной 08Г2С диаметр 1,2мм.

По результатам камеральной налоговой проверки налоговой декларации по НДС за 2 квартал 2021 года налоговый орган пришел к выводу, что в нарушение пункта 1 статьи 54.1 НК РФ ООО «МПК» создан формальный документооборот, с отражением в налоговом учете сделок со спорным контрагентом ООО «СК», не участвующим в исполнении обязательств (поставки товара и выполнении работ), с целью неполной уплаты НДС.

В отношении ООО «СК» Инспекцией установлено, что организация зарегистрирована 15.09.2006 по адресу: 400031, <...>, офис 1.2.

Учредителем в проверяемый период являлась ФИО6, с 15.04.2022 – ФИО7 Директор организации – ФИО8

Основной вид деятельности организации - торговля оптовая твёрдым, жидким и газообразным топливом и подобными продуктами.

В собственности организации отсутствовали имущество, земельные участки и транспортные средства.

Численность работников согласно расчётам по страховым взносам и справкам 2-НДФЛ за 2020 год – 1 человек.

Анализ расчётных счетов ООО «СК» и его контрагентов свидетельствует об отсутствии платежей, направленных на цели обеспечения ведения реальной финансово-хозяйственной деятельности (оплата коммунальных платежей, арендные платежи, выплаты заработной платы сотрудникам).

В подтверждение налоговых вычетов налогоплательщиком представлены счета-фактуры, договор поставки от 01.06.2020 № 01/06/20, платёжные поручения, карточка субконто «Контрагенты» за 2 квартал 2021 года.

Пунктом 2.1 Договора от 01.06.2020 № 01/06/20 предусмотрено, что поставщик обязан своевременно поставить товар, указанный в счете. Одновременно с передачей товара передать покупателю счет-фактуру и товарную накладную, либо заменяющий их универсальный передаточный документ.

Согласно пункту 3.4. Договора доставка Товара до Покупателя осуществляется по адресу: 400031, <...> или по согласованию Сторон - самовывозом со склада Поставщика, если стоимость доставки не включена в стоимость Товара.

Пунктами 6.2, 6.3 Договора установлено, что основанием оплаты является счет, выставленный Поставщиком. Оплата производится Покупателем в безналичном порядке, посредством перечисления денежных средств на расчетный счет Поставщика. Датой оплаты считается дата поступления денежных средств на расчетный счет Поставщика.

В рамках проведенного рабочего совещания в налоговом органе заместитель директора ООО «МПК» ФИО9 пояснил, что расчеты с ООО «СК» во втором квартале 2021 года осуществлялись безналичным расчетом с предоплатой 100%.

Так, из анализа представленных в подтверждение поставки документов установлено, что во 2 квартале 2021 года общая стоимость приобретенной ООО «СК» проволоки сварочной 1 289 520 руб.

При этом согласно выписке по расчётному счёту оплата произведена только в размере 866 720 руб., что составляет 67% от суммы поставки по счетам-фактурам.

Следует обратить внимание, что договор поставки между ООО «СК» и ООО «МПК» был заключен 01.06.2020, а поставка, согласно счетов-фактур, осуществлялась только во втором квартале 2021 года.

Налоговым органом в подтверждение реальных взаимоотношений со спорным контрагентом были запрошены: транспортные накладные, путевые листы, подтверждающие перевозку товаров, документы складского учета, касающиеся приемки (передачи) от поставщиков товаров, регистры бухгалтерского и налогового учета, оборотно-сальдовые ведомости за период с 01.04.2021 по 30.06.2021, документы, подтверждающие использования проволоки сварочной в производстве строительных металлических конструкций и изделий, акты сверки.

Однако указанные документы налогоплательщиком не представлены.

Согласно книге покупок ООО «СК» в проверяемый период спорным контрагентом приобретена проволока сварочная у ИП ФИО7

Однако согласно выписке по расчётным счетам перечислений денежных средств за указанный товар ООО «СК» в адрес ИП ФИО7 не производило.

Кроме того, в рамках мероприятий налогового контроля Инспекцией были запрошены первичные документы у ООО «СК» и у ИП ФИО7 по взаимоотношениям с налогоплательщиком, в том числе по факту приобретения и поставки спорного товара.

Документы ООО «СК» и ИП ФИО7 налоговому органу не представлены.

Таким образом, факт приобретения ООО «СК» у ИП ФИО7 спорного товара для дальнейшей его реализации не подтверждён.

В апелляционной жалобе ООО «МПК» указывает, что факт поставки спорного товара подтверждают все показания свидетелей (директор ООО «СК» ФИО8, ИП ФИО7, заместитель директора ООО «МПК» ФИО9), сам процесс поставки описывается всеми свидетелями одинаково.

Вместе с тем, суд критически относится к показаниям данных свидетелей, поскольку они неоднозначны и противоречивы.

Так, в рамках проведенного рабочего совещания заместитель директора ООО «МПК» ФИО9 пояснил, что к офису ООО «СК», расположенному по адресу: <...>, подъезжали на личных транспортных средствах начальник участка ФИО10 (Hover 163), либо начальник отдела МТС ФИО11 (Sangong 441) (сотрудники находятся в штате, также при необходимости имеется доверенность на получение ТМЦ), загружали в машину и отвозили на склад ООО «МПК», расположенный по адресу: <...> Г. Также во время загрузки проволоки присутствовал лично директор ООО «СК» ФИО8.

В ходе допроса (протокол допроса №686 от 20.09.2021) ИП ФИО7 показал, что реализовал ООО «СК» проволоку по развой сделке. Оплата проходила безналично. Перевозка осуществлялась самостоятельно с помощью друзей на легковом автомобиле. ФИО данных лиц назвать затрудняется

Вместе с тем, ИП ФИО7 также даны показания, что во втором квартале 2021 года отгрузка проволоки сварочной осуществлена им на личном автомобиле до склада ООО «СК» на ФИО2, 12. Выгружали либо в грузовую машину, либо на склад. При приёмке товара иногда лично присутствовал ФИО8, ФИО12. Отгрузка производилась примерно раз в 2 недели по звонку ФИО8 (протокол допроса №785 от 29.10.2021).

В ходе допроса ФИО8 (руководитель ООО «СК») пояснил, что ООО «СК» располагается по адресу: по адресу: г. Волгоград, <...>, оф. 2.1. Там находится кабинет на первом этаже площадью около 15 кв.м, В данный кабинете находится организация ООО «Партнер». В данном кабинете арендуется одно рабочее место (стол, компьютер и общий с ООО «Партнер» принтер, копии первичных документов). Основным поставщиком проволоки является ИП ФИО7, до этого ООО «Виноград». ИП ФИО7 привез товар самостоятельно лично на ФИО2 12 к офису ООО «СК». Данный товар не хранился, сразу был отгружен ООО «МПК», от ООО «МПК» присутствовал представитель организации Сергей.

Однако в ходе допроса ФИО12 пояснил, что организации ООО «МПК», ИП ФИО7 ему не знакомы. Что касается разгрузки/погрузки сварочной проволоки по адресу ФИО2, 12, свидетель пояснил, что отгружали проволоку, но иного назначения: для подвески оптического кабеля, а не сварочную проволоку.

Кроме того, в ходе допроса по вопросу происхождения спорного товара, поставляемого ИП ФИО7 в адрес ООО «СК», ФИО7 пояснил: «Не знаю точно, кто и когда отдал этот товар на ответственное хранение ООО «Виноград» (примерно 1-3 кварталы 2019 года). Затем я регистрируюсь в качестве ИП, договор ответственного хранения переоформляется на ИП ФИО7, товар не перемещается, он хранился на Вучетича 14, у товарищей в помещении ООО «Виноград». Компания, которая была собственником этого товара, банкротится, товар переходит в собственность ИП ФИО7 (примерно в середине 2019 года). Акт приема-передачи будет представлен в налоговый орган после получения ключа ЭЦП.

Однако ИП ФИО7 в подтверждение указанных показаний документы не представлены.

Налоговым органом проведён допрос учредителя ООО «Виноград» ФИО13, который пояснил, что организация ООО «СК» ему не знакома, с директором не знаком. ИП ФИО7 ему знаком, он занимается реализацией продуктов питания. По поводу нахождения проволоки сварочной на складах ООО «Виноград» пояснил, что источник происхождения проволоки сварочной у ООО «Виноград» ему не известен.

Вместе с тем, согласно анализу движения денежных средств по расчётному счёту ООО «СК» установлено, что около 39% списаний денежных средств произведены различным организациям с назначением платежа «по договору поставки, оплата по накладной, по договору лизинга» за ООО «Виноград».

ООО «МПК» заявлены доводы о том, что ООО «СК» отразило в налоговой отчётности реализацию проволоки в адрес ООО «МПК», таким образом, был сформирован источник для вычетов по НДС для налогоплательщика.

Суд апелляционной инстанции отклоняет указанные доводы по следующим основаниям.

Налоговым органом и судами произведён анализ книги покупок ООО «СК», а также налоговой декларации за 2 квартал 2021 года, где, в том числе, отражена сделка по приобретению сварочной проволоки у ИП ФИО7 на сумму 2 532 348 руб.

Вместе с тем, по книге продаж сделка по реализации этой же проволоки в адрес проверяемого налогоплательщика отражена на сумму 1 289 520 руб.

Материалами проверки, в том числе показаниями ИП ФИО7 подтверждается, что сделка по реализации проволоки сварочной в адрес ООО «СК» была разовой, других покупателей спорного товара у ИП ФИО7 не было.

Однако ИП ФИО7 с 4 квартала 2020 года налоговые декларации по налогу на добавленную стоимость не представлены, в предыдущие периоды представлялись с «нулевыми» показателями. А также, финансово-хозяйственные операции по приобретению и реализации проволоки не отражались.

Таким образом, закупка ООО «СК» у ИП ФИО7 товара по цене выше, чем цена реализации в адрес налогоплательщика указывает на отсутствие экономической обоснованности сделки и намерение увеличить расходы на приобретение товара.

Кроме того, согласно налоговой декларации за 2 квартал 2021 года, представленной ООО «СК» 03.09.2021 в налоговую инспекцию, НДС исчислен в минимальных размерах.

Таким образом, источник вычетов не сформирован, НДС ООО «СК», а так же ИП ФИО7 в бюджет не уплачен.

Кроме того, налоговым органом в ходе проверки установлено совпадение IP-адресов ООО «СК» и ИП ФИО7

На основании вышеуказанных обстоятельств в их совокупности, налоговый орган пришел к обоснованному выводу о неправомерном заявлении ООО «МПК» налоговых вычетов по сделкам с ООО «СК».

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает верным вывод суда первой инстанции о предоставлении налоговым органом достаточных доказательств, свидетельствующих об отсутствии между Обществом и его контрагентом реальных хозяйственных операций.

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пунктах 4-5 постановления от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» указал, что налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 15.02.2005 № 93-О, в соответствии с буквальным смыслом абзаца 2 пункта 1 статьи 172 Налогового кодекса Российской Федерации обязанность подтверждать правомерность и обоснованность налоговых вычетов первичной документацией лежит на налогоплательщике - покупателе товаров (работ, услуг), поскольку именно он выступает субъектом, применяющим при исчислении итоговой суммы налога, подлежащей уплате в бюджет, вычет сумм налога, начисленных поставщиками.

Налогоплательщик, не воспользовавшийся своим правом обеспечить документальное подтверждение достоверности сведений, изложенных в документах, на основании которых он претендует на уменьшение налогового бремени, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что налоговым органом в материалы дела представлены доказательства, с которыми постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 связывает получение налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Довод налогоплательщика, изложенный в жалобе, о том, что отсутствие директора на рабочем месте, документов в период осмотра места адреса регистрации ООО «СК» не могут являться не могут свидетельствовать однозначно об отсутствии организации по месту регистрации, отклоняется судебной коллегией, поскольку суд первой инстанции обоснованно исходил из совокупности всех вышеперечисленных обстоятельств, свидетельствующих об отсутствии реальной поставки товара заявителю названным контрагентом, в том числе отсутствие материально-технического обеспечения, трудовых ресурсов у контрагента, отсутствие документов, подтверждающих списание заявителем товара в производство, либо его перепродажу, отсутствие у контрагентов закупки спорного товара по цепочке, источник вычетов по НДС не сформирован.

Суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о том, что в совокупности установленные в ходе налоговой проверки обстоятельства свидетельствуют об отсутствии реальных взаимоотношений с ООО «СК» по поставке спорного товара и создании формального документооборота посредством фиктивного оформления первичных документов, содержащих недостоверные и противоречивые сведения, с целью получения налоговой экономии путем завышения вычетов по НДС.

Как следует из пункта 3 Обзора практики применения арбитражными судами положений законодательства о налогах и сборах, связанных с оценкой обоснованности налоговой выгоды (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 13.12.2023), наличие у налогоплательщика счетов-фактур и иных первичных учетных документов не является безусловным подтверждением его права на вычет сумм НДС и на учет расходов, если представленные документы в своей совокупности не подтверждают реальность хозяйственных операций.

Как разъяснено в пункте 39 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 3 (2021) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 10.11.2021), налогоплательщик, использующий формальный документооборот с участием компаний, заведомо не ведущих реальной экономической деятельности («технических» компаний), вправе учесть фактически понесенные расходы при исчислении налога на прибыль в случае предоставления им (наличия у налогового органа) сведений и документов, позволяющих вывести фактически совершенные хозяйственные операции из не облагаемого налогами оборота. Расчетный способ определения суммы налога в указанных случаях не применяется.

Налогоплательщиком в ходе проведения налоговой проверки, рассмотрения ее результатов, а равно при рассмотрении дела в суде не были раскрыты сведения и доказательства, позволяющие установить легальных поставщиков товара, их действительный объем.

При этом налоговый орган по результатам проверки пришел к выводу, что проволока сварочная, оформленная по документам с ООО «СК», в реальности не поставлялась налогоплательщику; по реальному товару от легальных поставщиков налогоплательщиком заявлены вычеты, которые подтверждены налоговым органом.

Принимая во внимание совокупность доказательств, свидетельствующих о необоснованном заявлении налогоплательщиком налогового вычета, в том числе по причине сознательного искажения подателем жалобы фактов хозяйственной жизни, о создании формального документооборота, суд первой инстанции пришел к постановке правильного вывода о правомерности оспоренного решения инспекции в рассматриваемой части, поскольку инспекцией предприняты все необходимые и возможные меры для установления действительного размера налоговых обязательств заявителя. Подателем жалобы в порядке статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации данные факты не опровергнуты.

При этом апелляционный суд, основываясь на правовом подходе Верховного Суда Российской Федерации, отраженном в определениях Судебной коллегии по экономическим спорам, в том числе от 15.12.2021 № 305-ЭС21-18005, от 12.04.2022 №302-ЭС21-22323 и других, полагает необходимым отметить то, что исходя из положений пунктов 1 и 3 статьи 3, статьи 54.1 НК РФ, а также правовых позиций, изложенных в актах Конституционного Суда Российской Федерации (в том числе в Постановлениях от 28.03.2000 № 5-П, от 17.03.2009 № 5-П, от 22.06.2009 № 10-П, Определениях от 04.07.2017 № 1440-О, от 27.02.2018 № 526-О, от 26.03.2020 № 544-О), в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды», по общему правилу не допускается извлечение налоговой выгоды из потерь казны налогоплательщиками, использующими формальный документооборот с участием организаций, не ведущих реальной экономической деятельности и не исполняющих налоговые обязательства в связи со сделками, оформляемыми от их имени («технические» компании), при том, что лицом, осуществляющим исполнение, является иной субъект.

В рассматриваемом случае суд первой инстанции, руководствуясь действующим налоговым законодательством Российской Федерации, а также практикой его применения, основываясь на правовых подходах Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, оценил обстоятельства конкретного дела и, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности, пришел к постановке правильного вывода о правомерности вынесения налоговым органом оспоренного решения. Оснований не согласиться с установленными обстоятельствами и выводами суда не имеется.

Вместе с тем, Конституционным Судом Российской Федерации в определении от 05.03.2009 № 468-О-О указано на то, что налогоплательщик, не обеспечивший документальное подтверждение достоверности сведений и обоснованности требований, изложенных в документах, на основании которых он претендует на получение налоговых вычетов, несет риск неблагоприятных последствий своего бездействия в виде невозможности принятия к вычету соответствующих сумм налога.

Следовательно, принимая во внимание изложенное, отклоняя соответствующие доводы налогоплательщика, апелляционный суд полагает, что возможность применения налоговых вычетов по НДС обусловливается наличием реального осуществления хозяйственных операций, а также соблюдением установленных законодателем требований статей 169, 171, 172 , 252 НК РФ в части достоверности сведений, содержащихся в первичных документах.

Поскольку процедура налогового вычета имеет заявительный характер и является правом налогоплательщика, последний несет риски наступления негативных последствий в результате представления недостоверных сведений, поскольку факты минимизации налоговых обязательств, в результате применения инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, формально соответствующих действующему законодательству, получения необоснованной налоговой экономии путем создания схемы ухода от налогообложения, установлены.

Утверждения Общества относительно недоказанности фактов создания формального документооборота, проявления им должной осмотрительности, судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку они опровергаются имеющимися в материалах дела доказательствами, которые были исследованы судом в надлежащем порядке и получили соответствующую правовую оценку. Оснований для переоценки выводов суда апелляционный суд не усматривает.

Судами проверена процедура проведения камеральной налоговой проверки, оформления ее результатов и ознакомления с ними Общества налоговым органом, по результатам которой суды пришли к выводу о соблюдении налоговым органом требований НК РФ и отсутствии существенных нарушении, влекущих отмену оспариваемого решения.

Суд апелляционной инстанции считает решение, принятое судом первой инстанции, законным и обоснованным, оснований для его отмены или изменения не имеется.

Апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

При подаче апелляционной жалобы, ООО «МПК» в федеральный бюджет была уплачена государственная пошлина в сумме 3 000 руб., что подтверждается платёжным поручением от 09.01.2024 № 1476.

Согласно статье 102 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, основания и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

С учётом статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации при обжаловании судебных актов по делам о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными, размер государственной пошлины для юридических лиц составляет 1500 рублей.

Следовательно, излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1500 руб. подлежит возврату ООО «МПК».

При выполнении постановления в форме электронного документа данное постановление в соответствии с частью 1 статьи 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Волгоградской области от 30 октября 2023 года по делу № А12-5389/2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью «Монтажпромконструкция» (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) из федерального бюджета излишне уплаченную платёжным поручением от 09.01.2024 № 1476 государственную пошлину в размере 1500 (одна тысяча пятьсот) руб. Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Поволжского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме, через арбитражный суд первой инстанции, принявший решение.


Председательствующий судья

Ю.А. Комнатная





Судьи

М.А. Акимова






Е.В. Пузина