Постановление от 7 июня 2023 г. по делу № А56-41118/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-ЗАПАДНОГО ОКРУГА

ул. Якубовича, д.4, Санкт-Петербург, 190000

http://fasszo.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


07 июня 2023 года

Дело №

А56-41118/2022


Арбитражный суд Северо-Западного округа в составе председательствующего Баженовой Ю.С., судей Сапоткиной Т.И., ФИО1,

при участии ФИО2 (паспорт) и ее представителей ФИО3 (доверенность от 19.10.2020), ФИО4 (доверенность от 12.12.2021), от ФИО5, ФИО5, общества с ограниченной ответственностью «Оверсиз Карго Интернешенэл» ФИО6 (доверенности от 29.10.2021, от 16.12.2022, от 30.01.2022), до перерыва - от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Санкт-Петербургу ФИО7 (доверенность от 09.01.2023),

рассмотрев 31.05.2023 в открытом судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2022 по делу № А56-41118/2022,

у с т а н о в и л:

ФИО2 обратилась в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Оверсиз Карго Интернешенэл», адрес: 191015, Санкт-Петербург, Воскресенская <...>, ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Общество), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 15 по Санкт-Петербургу, адрес: 191124, Санкт-Петербург, ул. Красного Текстильщика, д. 10-12, лит. «О», ОГРН <***>, ИНН <***> (далее – Инспекция), ФИО5, в котором с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), просила:

- истребовать из незаконного владения ФИО5 долю в размере 1/3 уставного капитала Общества номинальной стоимостью 1 000 010 руб.;

- обязать Инспекцию аннулировать записи в Едином государственном реестре юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) о переходе к Обществу и ФИО5 указанной доли и восстановить запись о ФИО2 как участнике Общества с долей в размере 1/3 уставного капитала Общества.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены ФИО8, ФИО5.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29.09.2022 иск удовлетворен.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2022 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении иска отказано; с ФИО2 в пользу ФИО8, Общества и ФИО5 взыскано по 3000 руб. в возмещение расходов на уплату государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

В кассационной жалобе и дополнении к ней ФИО2, ссылаясь на неправильное применение апелляционным судом норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов обстоятельствам дела, просит отменить постановление от 30.12.2022, оставить в силе решение от 27.09.2022.

ФИО2 не согласна с выводом апелляционного суда об отсутствии у нее статуса участника Общества, считает, что наличие вступивших в законную силу судебных актов, в которых был сделан вывод о том, что она приобрела только имущественные права в результате раздела супружеского имущества, не препятствовало суду в настоящем деле обеспечить полное исследование обстоятельств приобретения ею корпоративных прав участника Общества.

В отзывах на кассационную жалобу Общество, Инспекция, ФИО5, ФИО5, и ФИО8 просят оставить обжалуемое постановление без изменения, считая его законным и обоснованным.

В судебном заседании ФИО2 и ее представители поддержали доводы кассационной жалобы, а представитель Общества, ФИО5, ФИО5, представитель Инспекции возражали против удовлетворения жалобы по мотивам, изложенным в отзывах.

ФИО8 извещен в соответствии с требованиями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о времени и месте судебного заседания, однако своего представителя в суд не направил, что не препятствует рассмотрению жалобы.

Законность обжалуемого судебного акта проверена в кассационном порядке.

Как следует из материалов дела, Общество зарегистрировано 10.02.2005 за основным государственным регистрационным номером <***>. Участником Общества с долей уставного капитала в размере 2/3 являлся ФИО5

Решением Смольнинского районного суда города Санкт-Петербурга от 11.11.2019 по делу № 2-12/19 были частично удовлетворены исковые требования ФИО2, а именно: признан недействительным пункт 3.6 брачного договора, заключенного между ФИО5 и ФИО2 (до перемены фамилии — ФИО9); признано общим имуществом ФИО5 и ФИО2 2/3 доли в уставном капитале Общества; произведен раздел указанного имущества, в результате которого в собственность ФИО2 перешла 1/3 доля в уставном капитале Общества.

Указанное решение Смольнинского районного суда города Санкт-Петербурга оставлено без изменения апелляционным определением Санкт-Петербургского городского суда от 28.07.2020 peг. № 33-8846/2020.

Определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 07.12.2020 № 88-163172020 решение Смольнинского районного суда от 11.11.2019 и апелляционное определение от 28.07.2020 в части признания недействительным пункта 3.6 брачного договора отменено, в иске в данной части отказано; в остальной части судебные акты первой и апелляционной инстанций оставлены без изменений.

Инспекцией 17.09.2020 была внесена в ЕГРЮЛ запись за государственным регистрационным номером 2207804439071 о ФИО2 как участнике Общества с долей в уставном капитале Общества - 1/3.

ФИО2 письмом от 01.10.2020 уведомило Общество об указанном обстоятельстве и попросила внести соответствующие сведения в список участников Общества.

Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий Инспекции по внесению в ЕГРЮЛ записи за государственным регистрационным номером 2207804439071; в удовлетворении данного заявления было отказано решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 10.02.2021 по делу № А56-82297/2020, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.08.2021 с указанием на то, что внесение в ЕГРЮЛ оспариваемой записи не повлекло возникновение у ФИО2 соответствующих корпоративных прав.

Постановлениями Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.03.2021 по делу № А56-104391/2020 и от 30.08.2021 по делу № А56-104388/2020 было отказано в удовлетворении исков ФИО2 об обязании Общество представить надлежащим образом заверенные копии документов Общества ФИО2 исходя из того, что она не является участником Общества и не приобрела корпоративные права его участника.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.10.2021 по делу № А56-34160/2021, оставленным без изменения постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2022, было отказано ввиду пропуска срока исковой давности в удовлетворении иска Общества о переводе на него принадлежащей ФИО2 1/3 доли в уставном капитале Общества.

Общество в письме от 15.12.2021 запросило у ФИО2 реквизиты банковского счета для выплаты действительной стоимости ее доли в уставном капитале Общества.

Поскольку запрошенные реквизиты не предоставлены, Обществом 22.12.2021 внесены в депозит нотариуса 1 783 008 руб. 41 коп. для передачи в счет оплаты действительной стоимости принадлежащей ФИО2 доли в уставном капитале Общества, о чем нотариусом было направлено в адрес ФИО2 извещение от 10.01.2022.

ФИО8 и ФИО5 27.12.2021 провели общее собрание участников Общества, на котором приняли решения о переходе права на спорную долю к Обществу в связи с выплатой Обществом действительной стоимости данной доли в пользу ФИО2 и распределении этой доли путем ее продажи ФИО5 Принятые на данном собрании участников решения удостоверены нотариально.

Согласно договору купли-продажи от 27.12.2021 Общество произвело отчуждение спорной доли ФИО5 по цене 1 783 008 руб. 41 коп.

В ЕГРЮЛ 19.01.2022 внесена запись о переходе спорной доли к Обществу, а 26.01.2022 - к ФИО5

Ссылаясь на названные обстоятельства, ФИО2 обратилась в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что ФИО2 является участником Общества с момента регистрации в ЕГРЮЛ со всеми корпоративными правами на спорную долю.

Отменяя решение суда первой инстанции, апелляционный суд, руководствуясь статьями 8, 14, 21, 23 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон об обществах), определениями Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2006 № 550-О, от 03.07.2014 № 1564-0, пришел к выводам, что ФИО2 не приобрела корпоративных прав участника Общества, а выплата Обществом в ее пользу действительной стоимости доли явилось основанием для перехода этой доли к Обществу, в связи с чем отказал в удовлетворении иска.

В соответствии с пунктом 1 статьи 21 Закона об обществах переход доли или части доли в уставном капитале общества к одному или нескольким участникам данного общества либо к третьим лицам осуществляется на основании сделки, в порядке правопреемства или на ином законном основании.

Продажа либо отчуждение иным образом доли или части доли в уставном капитале общества третьим лицам допускается с соблюдением требований, предусмотренных настоящим Федеральным законом, если это не запрещено уставом общества (абзац второй пункта 2 статьи 21 Закона об обществах).

В определениях от 21.12.2006 № 550-О, от 03.07.2014 № 1564-О Конституционный Суд Российской Федерации указал на то, что положение пункта 2 статьи 21 Закона об обществах о возможности отчуждения доли (части доли) третьим лицам по своему характеру является диспозитивным, что предоставляет право участникам предусмотреть в уставе общества, особенностью которого является стабильный состав его участников, запрет на продажу или отчуждение иным образом участником общества своей доли (части доли) в уставном капитале общества третьим лицам; предусмотреть необходимость получения согласия участников общества при продаже или отчуждении иным образом участником своей доли (части доли) в уставном капитале общества третьему лицу.

Раздел имущества супругов, который производится по правилам, установленным статьями 38, 39 Семейного кодекса Российской Федерации и статьей 254 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 05.11.1998 № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака»), является основанием для возникновения, изменения и прекращения прав и обязанностей супругов в отношении их совместной собственности и, соответственно, является распорядительной сделкой (статья 153 ГК РФ) и потому подпадает под требования пункта 2 статьи 21 Закона об обществах.

Согласно правовой позиции, изложенной в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 30.03.2023 № 304-ЭС22-20237, от 06.04.2023 № 305-ЭС22-26611, в случае присуждения супругу (бывшему супругу) в порядке раздела совместно нажитого имущества доли в уставном капитале общества такой супруг имеет возможность войти в состав участников со всеми корпоративными правами путем соответствующего заявления, адресуемого обществу. В случае, если уставом общества предусмотрен прямой запрет на вхождение в состав участников общества таких третьих лиц, либо необходимость получения согласия других участников на переход прав на долю или ее часть к такому лицу, которое не получено, у супруга (бывшего супруга) возникает право на получение действительной стоимости доли.

В соответствии с пунктом 6.2 устава Общества его участник вправе продать или осуществить отчуждение иным образом своей доли или части доли в уставном капитале Общества одному или нескольким его участникам с согласия Общества и других его участников. Продажа либо отчуждение иным образом доли или части доли в уставном капитале Общества третьим лицам допускается только с согласия Общества и других его участников с соблюдением требований, предусмотренных Законом об обществах.

В соответствии с абзацем первым пункта 10 статьи 21 Закона об обществах в случае, если настоящим Федеральным законом и (или) уставом общества предусмотрена необходимость получить согласие участников общества на переход доли или части доли в уставном капитале общества к третьему лицу, такое согласие считается полученным при условии, что всеми участниками общества в течение тридцати дней или иного определенного уставом срока со дня получения соответствующего обращения или оферты обществом в общество представлены составленные в письменной форме заявления о согласии на отчуждение доли или части доли на основании сделки или на переход доли или части доли к третьему лицу по иному основанию либо в течение указанного срока не представлены составленные в письменной форме заявления об отказе от дачи согласия на отчуждение или переход доли или части доли.

В случае, если уставом общества предусмотрена необходимость получить согласие общества на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества участникам общества или третьим лицам, такое согласие считается полученным участником общества, отчуждающим долю или часть доли, при условии, что в течение тридцати дней со дня обращения к обществу или в течение иного определенного уставом общества срока им получено согласие общества, выраженное в письменной форме, либо от общества не получен отказ в даче согласия на отчуждение доли или части доли, выраженный в письменной форме (абзац второй пункта 10 статьи 21 Закона об обществах).

Аналогичные положения закреплены в пункте 6.3 устава Общества.

В данном случае подателем жалобы не оспаривается, что Общество и его участники не выразили в письменной форме согласие на включение ФИО2 в состав участников Общества.

При этом, как установлено Тринадцатым арбитражным апелляционным судом в постановлении от 13.02.2022 по делу № А56-34160/2021, Общество письмом от 30.10.2020 отказало ФИО2 во внесении сведений о ней в список участников Общества; согласно отчету об отслеживании почтового отправления с почтовым идентификатором № ED125139895RU, сформированном на официальном сайте акционерного общества «Почта России», указанное письмо было отправлено в адрес ФИО2 30.10.2020, прибыло в место вручения 12.11.2020 и 13.12.2020 выслано обратно отправителю.

В соответствии с частью 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Довод подателя жалобы о том, что согласие Общества и его участников на включение ФИО2 в список участников Общества следует считать полученным исходя из пункта 6.3 устава Общества, поскольку в течение тридцати дней со дня обращения ФИО2 (01.10.2020) к Обществу от него и его участников не поступили письменные заявления об отказе от дачи согласия на включение ее в состав участников, был рассмотрен апелляционным судом и отклонен, в том числе исходя из того, что Общество и его участники неоднократно и определенно заявляли возражения относительно включения ФИО2 в состав участников Общества, более того, приняли решение о выплате ей действительной стоимости доли и переходе спорной доли к Обществу, что соответствует смыслу положений статьи 23 Закона об обществах, на основании которой определяется судьба имущественной доли участия в Общества при утрате или неполучении владельцем доли в уставном капитале корпоративных прав участника Общества.

Кроме того, следует отметить, что на момент направления ФИО2 обращения от 01.10.2020 еще не было завершено рассмотрение судами общей юрисдикции спора о разделе общего имущества супругов; в производстве суда кассационной инстанции находилась кассационная жалоба ФИО5, по результатам рассмотрения которой определением Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 07.12.2020 № 88-163172/2020 решение Смольнинского районного суда Санкт-Петербурга от 11.11.2019 и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 28.07.2020 были отменены в части; указанные судебные акты были обжалованы Обществом, а также ФИО5 в Верховный Суд Российской Федерации.

В этот же период в рамках дела № А56-82297/2020 Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением о признании незаконными действий регистрирующего органа по внесению в ЕГРЮЛ записи за государственным регистрационным номером 2207804439071 о принадлежности ФИО2 доли в уставном капитале Общества.

На последующее обращение ФИО2, как установлено решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.10.2021 по делу № А56-34160/2021, Общество в письме от 07.04.2021 заявило об отказе во внесении ФИО2 в список участников Общества. Факт получения указанного письма податель жалобы не оспаривает.

При таких обстоятельствах вывод апелляционного суда по настоящему делу о том, что ФИО2 не приобрела корпоративных прав участника Общества, а у нее возникло право на получение действительной стоимости доли, выплата которой явилась основанием для перехода этой доли к Обществу, соответствует нормам Закона об обществах, правовым позициям Конституционного Суда Российской Федерации и Верховного Суда Российской Федерации.

Таким образом, апелляционный суд правомерно, отменив решение суда первой инстанции, отказал в удовлетворении исковых требований.

Поскольку нормы материального и процессуального права применены судом апелляционной инстанций правильно, сделанные судом выводы соответствуют установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не усматривает оснований для отмены обжалуемого судебного акта и удовлетворения кассационной жалобы.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Западного округа

п о с т а н о в и л:

постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2022 по делу № А56-41118/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.


Председательствующий

Ю.С. Баженова

Судьи


Т.И. Сапоткина

ФИО1