Постановление от 5 марта 2021 г. по делу № А72-551/2020




АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ПОВОЛЖСКОГО ОКРУГА

420066, Республика Татарстан, г. Казань, ул. Красносельская, д. 20, тел. (843) 291-04-15

http://faspo.arbitr.ru e-mail: info@faspo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Ф06-997/2021

Дело № А72-551/2020
г. Казань
05 марта 2021 года
Резолютивная часть постановления объявлена 02 марта 2021 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 марта 2021 года.

Арбитражный суд Поволжского округа в составе:

председательствующего судьи Александрова В.В.,

судей Нагимуллина И.Р., Нафиковой Р.А.,

в отсутствие:

лиц, участвующих в деле – извещены надлежащим образом,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Симбирское автомобильное агентство»

на решение Арбитражного суда Ульяновской области от 22.09.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2020

по делу № А72-551/2020

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Производственный сельскохозяйственный кооператив «Красная звезда» к обществу с ограниченной ответственностью «Симбирское автомобильное агентство» об устранении недостатков товара,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Производственный сельскохозяйственный кооператив «Красная звезда» (далее – ООО «ПСК «Красная звезда», истец) обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Симбирское автомобильное агентство» (далее – ООО «Симбирское автомобильное агентство», ответчик), с привлечением в качестве третьих лиц ООО «Автомобильный завод «ГАЗ», ООО «Коммерческие автомобили - Группа ГАЗ», АО «Завод ГРАЗ», об обязании ответчика безвозмездно устранить недостаток транспортного средства в виде перелома рамы в районе опоры цистерны.

Решением Арбитражного суда Ульяновской области от 22.09.2020, оставленным без изменения постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2020, иск удовлетворен.

Суд обязал ответчика в течение месяца с момента вступления решения суда в законную силу безвозмездно устранить недостаток автотопливозаправщика идентификационный номер (VIN) Х9036135АЛЮ08609, марка модель транспортного средства 36135-0000011, год изготовления 2017, шасси № Х96330980Л092567, в виде перелома рамы в районе опоры цистерны и взыскал с ответчика в пользу истца 6 000 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Обжалуя принятые по делу судебные акты в кассационном порядке, ответчик просит их отменить, и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, либо направить дело на новое рассмотрение.

Кассационная жалоба мотивирована нарушением норм материального права и несоответствием выводов судебных инстанций фактическим обстоятельствам дела.

Проверив законность принятых по делу судебных актов в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, 15.01.2018 между ООО «Симбирское автомобильное агентство» (продавец) и ООО «ПСК «Красная Звезда» (покупатель) заключен договор № 11 купли-продажи транспортного средства, согласно которому продавец передаёт покупателю в собственность, а покупатель оплачивает на условиях настоящего договора следующее транспортное средство: Марка модель ТС: 36135-0000011; Наименование (Тип ТС): Автотопливозаправщик; Идентификационный номер (VIN): X9036135AJ0008609; Год изготовления: 2017; Категория ТС: С; Цвет: Белый.

Стоимость товара составила 2 040 000 руб., в том числе НДС 18% - 311 186,44 руб.

Согласно разделу 2 договора продавец обязуется передать покупателю товар, инструмент, принадлежности, прилагаемые к товару (документацию на товар, включающую в частности - ПТС, сервисную книжку, инструкцию по эксплуатации и предоставить покупателю по его требованию информацию (или указать источники получения информации) об аттестованных производителем сервисных станциях, на которых покупатель сможет в дальнейшем осуществлять техническое и гарантийное обслуживание товара, а покупатель, в свою очередь, обязуется перед началом эксплуатации товара ознакомиться, и в дальнейшем соблюдать правила эксплуатации, хранения и обслуживания товара, изложенные в сервисной книжке и инструкции по эксплуатации.

В процессе эксплуатации автотопливозаправщика с правой стороны, в районе опоры цистерны переломилась рама.

Согласно заявке № САА0024975 от 23.09.2019 ответчику был предоставлен автомобиль для осмотра, в качестве причины обращения указано следующее: лопнула рама с правой стороны в районе опоры бочки.

По итогам осмотра никаких действий по устранению недостатка со стороны ответчика предпринято не было, в связи с чем, 02.10.2019 в адрес ответчика была направлена претензия, с требованием устранить недостаток в срок до 13.11.2019, которая была оставлена без ответа и удовлетворения.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя заявленные требования, судебные инстанции правомерно руководствовались следующим.

В силу ст. 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Согласно ст. 470 ГК РФ, в случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным ст. 469 ГК РФ, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока).

В соответствии со ст. 475 ГК РФ если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

Согласно п. 2 ст. 476 ГК РФ в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

Условия гарантийного и технического обслуживания определены в сервисной книжке, инструкции по эксплуатации, договоре.

Согласно сервисной книжке на автомобили ГАЗ на автомобиль гарантийный срок составляет 24 месяца или 80 000 км.

Гарантийный ремонт осуществляется либо продавцом автомобиля, либо уполномоченными организациями (предпринимателями), выполняющими по поручению изготовителя гарантийное и техническое обслуживание автомобилей.

В случае невозможности обращения на одно из указанных предприятий, а также по всем вопросам, связанным с гарантийным ремонтом, потребителю необходимо обращаться либо к продавцу автомобиля, либо по адресу ООО «Коммерческие автомобили - Группа «ГАЗ».

Гарантийные обязательства утрачивают силу вследствие невыполнения потребителем требований и правил, изложенных в руководстве по эксплуатации автомобиля и сервисной книжке.

Согласно сервисной книжке автотопливозаправщика (VIN): X9036135AJ0008609 завод-изготовитель гарантирует исправную работу спецтехники в части спецнадстройки, в течение 36 месяцев или 100 000 км. пробега (что наступит ранее) эксплуатирующему технику на территории Европейской части РФ с момента отгрузки со склада завода-изготовителя покупателю.

Сервисными книжками на шасси ГАЗ и автотопливозаправщик обязанность по гарантийному ремонту шасси отнесена к обязательствам завода изготовителя базового шасси автомобиля, либо уполномоченных организаций, выполняющих гарантийное и сервисное обслуживание автомобилей ГАЗ.

Судами установлено, что ответчик по договору с истцом выступил как продавец изделия (автомобиля) в целом.

Поскольку условиями договора предусмотрено предоставление гарантии на автомобиль, то, соответственно, обязательство по обеспечению выполнения гарантийного обслуживания возлагаются на ответчика как на продавца по договору.

В нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответствующих доказательств ответчик в материалы дела не представил.

Спорное транспортное средство находилось в распоряжении ответчика длительное время, а отказ в выполнении гарантийного ремонта основывался исключительно на том, что ООО «Симбирское автомобильное агентство» получило информацию от АО «Завод Граз» о виновности покупателя в образовании недостатков и утрате им права на гарантийный ремонт.

При этом, ответчик, будучи профессиональным участником данных правоотношений, имеющий соответствующее оборудование и персонал, в свою очередь, не произвел никаких надлежащих действий, направленных на установление причины появления недостатка, ограничившись лишь попыткой связаться со своими контрагентами, с которыми у истца никаких взаимоотношений не было.

Кроме того, ответчик не воспользовался правом, предоставленным ему статьей 82 АПК РФ, приняв на себя риск наступления последствий несовершения им процессуальных действий.

В соответствии со ст. 475 ГК РФ за недостатки товара отвечает продавец, а не изготовитель.

При указанных обстоятельствах, оценив все представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные инстанции пришли к правомерному выводу о доказанности факта продажи транспортного средства ненадлежащего качества и удовлетворили заявленные исковые требования.

Доводы кассационной жалобы о том, что в связи с утратой истцом гарантии на транспортное средство, бремя доказывания возлагается на покупателя в силу положений статьи 476 ГК РФ, основаны на неверном толковании норм материального права.

В данном случае вопрос о распределении бремени доказывания ставится в зависимость от наличия или отсутствия гарантии качества товара, предоставленной продавцом.

Если гарантийный срок на товар установлен, то при обнаружении некачественности товара в течение гарантийного срока предполагается, что недостатки возникли до передачи товара и за них отвечает продавец, пока им не доказано обратное.

Соответственно, если гарантийный срок на товар не установлен, то при обнаружении некачественности товара, пока иное не доказано покупателем, предполагается, что недостатки возникли после передачи товара продавцом покупателю в связи с неправильной эксплуатацией или хранением товара, либо действиями третьих лиц, либо непреодолимой силы.

С учетом того обстоятельства, что договором на переданный автомобиль была установлена гарантия продавца, обязанность доказывания того обстоятельства, что недостатки товара возникли во время его эксплуатации закон возлагает на продавца.

Доводы кассационной жалобы о том, что в период доступа к автомобилю ответчик не видел объективной необходимости в проведении экспертизы для выяснения причин поломки также не могут служить основанием для отмены обжалуемых судебных актов.

Иные доводы кассационной жалобы являлись предметом исследования судебных инстанций и получили надлежащую правовую оценку, переоценка установленных по делу фактических обстоятельств согласно главе 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты приняты при правильном применении норм материального и процессуального права, оснований для их отмены не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 286, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Поволжского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ульяновской области от 22.09.2020 и постановление Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.12.2020 по делу № А72-551/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.



Председательствующий судья В.В. Александров

Судьи И.Р. Нагимуллин

Р.А. Нафикова