Решение от 23 июля 2018 г. по делу № А39-1049/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Именем Российской Федерации



РЕШЕНИЕ



Дело № А39-1049/2018
город Саранск
23 июля 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 16 июля 2018 года.

Решение в полном объеме изготовлено 23 июля 2018 года.

Арбитражный суд Республики Мордовия в лице судьи Никишиной Т.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску казенного учреждения городского округа Саранск "Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства" к обществу с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОТЕХКОМПЛЕКТ" о взыскании 5403451 руб. 76 коп. пени,

и встречному исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОТЕХКОМПЛЕКТ" к казенному учреждению городского округа Саранск "Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства" о взыскании 1545632 руб. задолженности, 313750 руб. 41 коп. пени и понесенные судебные расходы,

с привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца - акционерное общество «Мордовский проектно-изыскательский институт»,

при участии

от истца: ФИО2, представителя по доверенности № 01/04 от 24.01.2018;

от ответчика: ФИО3, директора, ФИО4, представителя по доверенности от 06.02.2018,

от третьего лица: ФИО5, представителя по доверенности № 1/18/Д от 01.02.2018,



у с т а н о в и л:

казенное учреждение городского округа Саранск "Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства" (далее – Дирекция, заказчик, истец) обратилось в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ЭНЕРГОТЕХКОМПЛЕКТ" (далее – ООО "ЭНЕРГОТЕХКОМПЛЕКТ", подрядчик, ответчик) о взыскании 5054841 руб. 96 коп. пени за нарушение срока окончания выполнения работ по муниципальному контракту № 297-р/15 от 22.09.2015 (с учетом уточнения иска, заявленного истцом в порядке, предусмотренном статьями 49, 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) и принятого судом).

Истец уточненные исковые требования поддержал в полном размере.

Для полного выяснения обстоятельств, имеющих значение по делу, и рассмотрения спора с участием всех заинтересованных лиц, суд, руководствуясь частью 1 статьи 51 АПК РФ, привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне истца - акционерное общество «Мордовский проектно-изыскательский институт» (определение от 16.05.2018).

До разрешения спора по существу ООО "ЭНЕРГОТЕХКОМПЛЕКТ" обратилось в суд со встречным исковым заявлением к Дирекции о взыскании 1545632 руб. задолженности по оплате за выполненные работы муниципальному контракту № 297-р/15 от 22.09.2015, 98237 руб. 79 коп. пени за нарушение сроков оплаты выполненных работ за период с 25.09.2017 по 14.06.2018 и начиная с 15.06.2018 по день фактического исполнения обязательства (с учетом уточнения иска, заявленного в порядке, предусмотренном статьями 49, 159 АПК РФ и принятого судом), который был принят к производству (определение от 26.03.2018).

Ответчик поддержал встречные исковые требования в полном объеме, в удовлетворении исковых требований Дирекции просит отказать, указывая, что подрядчик не несет ответственность за невыполнение работ в срок, если сроки были нарушены вследствие неисполнения заказчиком обязательств по содействию в выполнении работ по спорному контракту. Руководствуясь положениями статьи 333 ГК РФ, заявил ходатайство о снижении предъявленной к взысканию неустойки.

Судом в ходе судебного разбирательства установлено, что 22.09.2015 между сторонами спора подписан муниципальный контракт №297-р/15, по условиям пункта 1.1 которого подрядчик обязался в сроки, установленные в разделе 3 контракта, выполнить по заданию заказчика работы – «Противооползневые и берегоукрепительные сооружения на левом склоне р.Саранки от республиканской больницы до ул.Большевистская (I этап)», а заказчик – принять результат работ (пункт 7.4 – датой выполнения подрядчиком своих обязанностей считается дата подписания заказчиком акта приемки-сдачи выполненных работ (КС-2) и оплатить выполненные подрядчиком работы во II квартале 2017 года (пункт 9.1) в соответствии с актом приема-сдачи, по формам КС-2 и КС-3.

Стоимость работ по контракту составила 86601768 руб. (пункт 2.1 в редакции соглашения от 30.10.2017).

Пунктом 3.1 установлен срок окончания выполнения работ: 25.06.2016 (Приложение №2). Днем окончания работ является день приемки комиссией, назначенной заказчиком выполненных подрядчиком работ.

В случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик начисляет подрядчику пени за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательств, и устанавливает в размере определенном постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 №1063, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму пропорциональную объему обязательств и фактически исполненных подрядчиком (пункты 11.5, 11.6).

Пунктом 11.12 контракта установлено, что заказчик по своему усмотрению недоплачивает подрядчику неустойку (штрафы, пенни) в случаях и размерах, установленных контрактом, либо взыскивает с подрядчика штрафы и пени в случаях и размерах, установленных контрактом в судебном порядке.

Расценив, что ООО "ЭНЕРГОТЕХКОМПЛЕКТ" допущено ненадлежащее исполнение обязательств по спорному контракту № 297-р/15 от 22.09.2015 в виде нарушения сроков выполнения обязательств - 25.06.2016 (работы выполнены (акт выполненных работ (формы КС-2) и справка о стоимости понесенных затрат (формы КС-3) №12 от 11.09.2017), истец обратился к ответчику в претензионном порядке с требованием об уплате пени (претензии №04/380 от 12.10.2016, №04/1027 от 13.11.2017), а затем в суд с исковым заявлением о взыскании пени за нарушение сроков выполнения работ в сумме 5054841 руб. 96 коп. (с учетом принятых судом уточнений).

ООО "ЭНЕРГОТЕХКОМПЛЕКТ", указывая на имеющуюся задолженность Дирекции в рамках спорных правоотношений, предъявило встречное исковое заявление о взыскании с Дирекции 1545632 руб. задолженности по оплате за выполненные работы, 98237 руб. 79 коп. пени за нарушение сроков оплаты выполненных работ за период с 25.09.2017 по 14.06.2018 и начиная с 15.06.2018 по день фактического исполнения обязательства (с учетом принятых судом уточнений)..

Изучив материалы дела, исследовав и оценив представленные доказательства, выслушав представителей сторон, суд считает, что первоначальные исковые требования обоснованы и подлежат частичному удовлетворению, встречные исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме. При этом суд исходит из следующего.

Статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

По муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их заказчику, а заказчик обязуется принять выполненные работы, оплатить их или обеспечить их оплату (часть 2 статьи 763 ГК РФ),

В обоснование объема и стоимости выполненных работ в рамках спорного муниципального контракта стороны представили в материалы дела акты о приемке выполненных работ (формы КС-2) общая стоимость которых составила 86601768 руб., в том числе акты №10/1, №10/2 от 23.08.2017; №11/1, №11/2 от 25.08.2017; №12/1 и №12/2 от 11.09.2017, а также справки о стоимости понесенных затрат (формы КС-3) №10 от 23.08.2017, №11 от 25.08.2017, №12 от 11.09.2017 на общую сумму 1545632 руб., подписанные сторонами без замечаний по их выполнению, которые заказчик не оплатил.

Риски неопровержения факта и объема выполненных работ, лежат на заказчике.

С учетом части 3.1 статьи 70 АПК РФ Дирекция признала указанный ответчиком факт и объем выполненных работ.

Поскольку ООО "ЭНЕРГОТЕХКОМПЛЕКТ" документально обосновало выполнение работ и наличие у Дирекции задолженности на сумму 1545632 руб., а заказчик доказательств оплаты не представил, требование подрядчика о взыскании с заказчика задолженности в размере 1545632 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Ссылка Дирекции на произведенный зачет встречных требований подрядчика на сумму задолженности по оплате выполненных работ в размере 1545632 руб. в виде взыскания пени за нарушение сроков выполнения работ в виде взыскания 5054841 руб. 96 коп., со ссылкой на положения пункта 11.12 контракта судом не принята во внимание в силу следующего.

В силу статьи 410 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Намерение о зачете должно быть ясно выражено и понятно другой стороне. Для прекращения обязательства зачетом, согласно статье 410 ГК РФ, необходимо не только наличие встречных однородных требований, срок исполнения которых наступил, но и заявление о зачете хотя бы одной их сторон.

В претензии №04/1027 от 13.11.2017, направленной в адрес ответчика, Дирекция указала на произведенный зачет встречных однородных требований пени за нарушение сроков выполнения работ и образовавшейся задолженности.

В пункте 11.12 контракта стороны установили, что заказчик по своему усмотрению недоплачивает подрядчику неустойку либо взыскивает с подрядчика в судебном порядке.

Таким образом, Дирекция воспользовалась своим правом взыскания с подрядчика неустойки за нарушение сроков выполнения работ. Более того, именно Дирекция явилась инициатором судебного процесса о взыскании с ответчика неустойки за нарушение сроков выполнения работ. Предъявив самостоятельный иск Дирекция в ходе судебного разбирательства, настаивала на взыскании с ООО "ЭНЕРГОТЕХКОМПЛЕКТ" неустойки в полном объеме.

ООО "ЭНЕРГОТЕХКОМПЛЕКТ" заявлено требование о взыскании с Дирекции неустойки за просрочку оплаты выполненных подрядных работ, начисленной за период с 25.09.2017 по 14.06.2018 в сумме 98237 руб. 79 коп. (с учетом принятых судом уточнений).

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии с частью 1 статьи 314, частью 1 статьи 330 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты предусмотренной соглашением сторон неустойки в случае неисполнения обязательства в срок, определенный в обязательстве.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В разделе 11 контракта сторонами предусмотрено, что в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней), которая начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательств, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования ЦБ РФ, от неоплаченной в срок суммы (пункт 11.2).

На основании изложенного, ответчик, за нарушение срока оплаты выполненных работ начислил истцу неустойку в общей сумме 98237 руб. 79 коп. за период с 25.09.2017 по 14.06.2018.

В силу положений части 5 статьи 34 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Законом о контрактной системе) в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, поставщик (подрядчик, исполнитель) вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Такая пеня устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от не уплаченной в срок суммы.

Условиями контракта (раздел 11) также предусмотрена ответственность заказчика за нарушение обязательств по оплате выполненных подрядчиком работ.

Ненадлежащее исполнение обязательств по оплате выполненных работ подтверждается материалами дела и Дирекцией не оспаривается.

В соответствии с положениями Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - постановление Пленума №7) бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (статья 65 АПК РФ).

Поскольку денежное обязательство за выполненные подрядчиком работы по спорному контракту не исполнено заказчиком, требование ООО "ЭНЕРГОТЕХКОМПЛЕКТ" о взыскании с Дирекции неустойки подлежит удовлетворению в сумме 98237 руб. 79 коп.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 65 постановления Пленума №7, по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки либо ее сумма может быть ограниченна.

С учетом изложенного, за нарушение сроков оплаты выполненных обязательств с заказчика подлежат взысканию пени в сумме 98237 руб. 79 коп., начисленные за период с 25.09.2017 по 14.06.2018 и начиная с 15.06.2018 по день фактического исполнения обязательства, исходя из суммы неисполненного обязательства и одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации.

Рассматривая требование Дирекции о взыскании 5054841 руб. 96 коп. пени за нарушение сроков выполнения работ по спорному контракту суд пришел к следующим выводам.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться в том числе неустойкой, предусмотренной законом или договором.

Статьей 708 ГК РФ предусмотрено, что подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работ.

Срок окончания выполнения работ: до 25.06.2016 (пункт 3.1 контракта).

В случае просрочки исполнения подрядчиком обязательств, предусмотренных контрактом, заказчик начисляет подрядчику пени за каждый день просрочки исполнения подрядчиком обязательств, и устанавливает в размере определенном постановлением Правительства РФ от 25.11.2013 №1063, но не менее чем одна трехсотая действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования ЦБ РФ от цены контракта, уменьшенной на сумму пропорциональную объему обязательств и фактически исполненных подрядчиком (пункты 11.5, 11.6).

Суд, в соответствии с положениями статьи 71 АПК РФ, исследовав представленные в материалы дела доказательства и оценив условия спорного муниципального контракта, в приложении №2 к которому определены сроки выполнения работ: начало работ – с момента заключения контракта - 22.09.2015, окончание – 25.06.2016, при этом датой выполнения подрядчиком своих обязанностей считается дата подписания заказчиком акта приемки-сдачи выполненных работ (КС-2) (пункт 7.4 контракта), а также представленные окончательные акты приемки выполненных работ (формы КС-2) № 12/1 и №12/2, подписанные сторонами спора 11.09.2017), приходит к заключению, что подрядчик в срок (25.06.2016) не выполнил весь объем работ, установленный сторонами в спорном контракте. Акт приемки законченного строительством объекта в материалы дела не представлен.

Кроме того, правоотношения сторон по контракту регламентированы как положениями главы 37 ГК РФ, так и Закона о контрактной системе.

Контракт заключается в соответствии с частью 1 статьи 54, частью 2 статьи 70, частью 14 статьи 78, частью 17 статьи 83 Закона о контрактной системе и как гражданско-правовой договор прежде всего должен содержать условия, обязательные в силу прямого указания закона.

К числу существенных относятся условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (пункт 1 статьи 432 ГК РФ).

Контракт должен содержать соглашение по всем существенным (обязательным) условиям, в том числе, об обязанности подрядчика своевременно предоставлять достоверную информацию о ходе исполнения своих обязательств, а также к установленному контрактом сроку предоставить заказчику результаты выполнения работы, при этом заказчик обязан обеспечить приемку (часть 2 статьи 94 Закона о контрактной системе).

Временная невозможность исполнения подрядчиком обязательств в пункте 1 статьи 95 Закона о контрактной системе, устанавливающем возможность изменения условий, не предусмотрена. Частью 1 статьи 95 указанного Закона установлено, что изменение существенных условий контракта, к которым относятся сроки выполнения подрядных работ (являющиеся обязательными - в силу статьи 708 ГК РФ), не допускается, за исключением их изменения по соглашению сторон в случаях, закрепленных в пунктах 1 - 6 части 1 статьи 95 данного Закона.

Поскольку материалами дела подтвержден факт нарушения ответчиком сроков выполнения работ, ответчик считается просрочившим, в связи с этим требования истцом о взыскании неустойки заявлены правомерно.

Возражая против начисления заказчиком неустойки за нарушение срока выполнения работ, подрядчик ссылается на то, что 01.06.2016 комиссией в составе представителей сторон подписан акт №1 о приостановке выполнения работ, в связи с нерешением вопроса по отметкам низа лотка трубы дренажных сетей. Работы по акту были приостановлены в связи с отсутствием в представленном заказчиком проекте МК 127-р/15- ДР «Дренажные сети» продольного профиля с указанием отметок низа лотка трубы с указанием необходимых уклонов ремонтируемого трубопровода на неопределенный срок. В акте указано, что работы будут возобновлены после проектного решения ОАО «Мордовский институт инженерных изысканий и проектирования».

Между тем, в ходе судебного разбирательства установлено, что проектная организация изменений в проектные решения по данному вопросу не вносила, а лишь разъяснила, правильное прочтение первоначальных проектных решений.

Возражения ответчика судом признаны несостоятельными.

Рассмотрев ходатайство ответчика о назначении судебной экспертизы проектно-сметной документации, суд нашел его необоснованным и отклонил.

Арбитражный суд в силу части 3 статьи 9 АПК РФ, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, осуществляет руководство процессом и создает условия для установления фактических обстоятельств при рассмотрении и разрешении дел, а в случае возникновения в процессе рассмотрения дела вопросов, требующих специальных знаний, - назначает экспертизу (часть 1 статьи 82 АПК РФ).

По смыслу части 2 статьи 65 АПК РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

Из положений указанных норм следует, что формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, являются исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

Таким образом, в тех случаях, когда у арбитражного суда имеется необходимость в получении компетентного заключения по вопросам, подлежащим разрешению исходя из предмета заявленных требований и конкретных обстоятельств дела, суд вправе назначить проведение по делу судебной экспертизы.

Проектно-сметная документация не является предметом настоящего спора, с учетом конкретных правоотношений сторон суд не усматривает необходимости ее проведения для разрешения спорных вопросов по существу разрешаемого спора.

ООО "ЭНЕРГОТЕХКОМПЛЕКТ", сославшись на положения статьи 333 ГК РФ, заявило ходатайство о снижении начисленной неустойки.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить.

Пунктом 69 постановления Пленума № 7 установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке. В пункте 71 постановления разъяснено, что снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 ГК РФ, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц. При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Поскольку ООО "ЭНЕРГОТЕХКОМПЛЕКТ" допустило просрочку исполнения принятого на себя обязательства, Дирекция обоснованно предъявила требование о взыскание пени за нарушение сроков окончания подрядных работ за период с 25.06.2016 по 22.09.2017, что составило 5054841 руб. 96 коп.

Принимая во внимание вышеизложенное, компенсационную природу неустойки, фактическое исполнение ООО "ЭНЕРГОТЕХКОМПЛЕКТ" договорных обязательств, соотношение стоимости выполненных своевременно работ (81355571 руб. или 94%), стоимости работ, неисполненных в срок (5246197 руб. или 6%), несоразмерность предъявленной неустойки (96% от стоимости работ, неисполненных в срок), переписку, действия и поведение сторон, в том числе, выполнение подрядчиком работ в период по 25.06.2016, с 05.09.2016 по 30.11.2016, с 15.12.2016 по 18.01.2017, с учетом положений части 3 статьи 401, части 1 статьи 404 ГК РФ, суд считает возможным ходатайство ООО "ЭНЕРГОТЕХКОМПЛЕКТ" удовлетворить и, учитывая положения постановления Пленума №7, снижает размер неустойки до 550000 руб., исходя из стоимости работ, неисполненных в срок (5246197 руб.) и периода просрочки.

Таким образом, подлежащая взысканию по первоначальному иску сумма неустойки составляет 550000 руб., в остальной части требования подлежат отклонению, сумма задолженности, подлежащая взысканию по встречному иску, составляет – 1545632 руб., неустойка - 98237 руб. 79 коп.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины, как по первоначальному, так и по встречным исковым требованиям распределяются между сторонами пропорционально размеру удовлетворенных требований: на ООО "ЭНЕРГОТЕХКОМПЛЕКТ" относится 50017 руб. (без учета снижения неустойки (пункт 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 20.03.1997 №6), которые подлежат взысканию в доход федерального бюджета, поскольку истцу при обращении в суд с заявленными требованиями была предоставлена отсрочка по ее уплате (определение от 16.02.2018), на Дирекцию также относится 29439 руб. государственной пошлины, которые подлежат взысканию в пользу ООО "ЭНЕРГОТЕХКОМПЛЕКТ" (платежное поручение №607 от 16.03.2018), ответчику также подлежит возврату 2155 руб. государственной пошлины, как излишне оплаченная.

С учетом произведенного в порядке статьи 132 АПК РФ зачета с Дирекции в пользу ООО "ЭНЕРГОТЕХКОМПЛЕКТ" подлежит взысканию задолженность в сумме 1093869 руб. 79 коп., неустойка начиная с 15.06.2018 по день фактического исполнения обязательства, исходя из суммы неисполненного обязательства и одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 29439 руб.

Руководствуясь статьями 49, 110, 132, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд

р е ш и л:

первоначальные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГОТЕХКОМПЛЕКТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г.Саранск Республика Мордовия, зарегистрировано в качестве юридического лица 24.04.2012) в пользу казенного учреждения городского округа Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г.Саранск Республика Мордовия, зарегистрировано в качестве юридического лица 04.06.1997) неустойку в сумме 550000 рублей.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГОТЕХКОМПЛЕКТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г.Саранск Республика Мордовия, зарегистрировано в качестве юридического лица 24.04.2012) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 50017 рублей.

Встречные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с казенного учреждения городского округа Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г.Саранск Республика Мордовия, зарегистрировано в качестве юридического лица 04.06.1997) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГОТЕХКОМПЛЕКТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г.Саранск Республика Мордовия, зарегистрировано в качестве юридического лица 24.04.2012) задолженность в сумме 1545632 рублей, неустойку в сумме 98237 рублей 79 копеек за период с 25.09.2017 по 14.06.2018 и начиная с 15.06.2018 по день фактического исполнения обязательства, исходя из суммы неисполненного обязательства и одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 29439 рублей.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГОТЕХКОМПЛЕКТ» (ИНН <***>, г.Саранск Республика Мордовия) из федерального бюджета государственную пошлину в сумме 2155 рублей, уплаченную по платежному поручению № 607 от 16.03.2018. Справку на возврат государственной пошлины выдать.

Произвести зачет взаимных требований.

В результате зачета взаимных требований взыскать с казенного учреждения городского округа Саранск «Дирекция коммунального хозяйства и благоустройства» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г.Саранск Республика Мордовия, зарегистрировано в качестве юридического лица 04.06.1997) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ЭНЕРГОТЕХКОМПЛЕКТ» (ОГРН <***>, ИНН <***>, г.Саранск Республика Мордовия, зарегистрировано в качестве юридического лица 24.04.2012) задолженность в сумме 1093869 рублей 79 копеек, неустойку начиная с 15.06.2018 по день фактического исполнения обязательства, исходя из суммы неисполненного обязательства и одной трехсотой действующей на дату уплаты пеней ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 29439 рублей.


Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Республики Мордовия в течение месяца со дня вынесения решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления решения в законную силу, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Т.Л. Никишина