Постановление от 3 марта 2020 г. по делу № А56-16106/2019



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65, лит. А

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-16106/2019
03 марта 2020 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 25 февраля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 03 марта 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Тимухиной И.А.

судей Баженовой Ю.С., Жиляевой Е.В.

при ведении протокола судебного заседания: Шахрзаевым М.И.

при участии:

от истца: до перерыва: не явился, извещен, после перерыва: Власов Е.Г. (доверенность от 26.08.2019)

от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-37946/2019) ООО "ЛЕКСТОР В" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.11.2019 по делу № А56-16106/2019 (судья Бугорская Н.А.), принятое

по иску ООО "СЕРВИСЭКОХИМ"

к ООО "ЛЕКСТОР В"

третье лицо: ООО "АБЦ ИНСАЙТ"

о взыскании,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Сервисэкохим» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском, уточненным в порядке ст. 49 АПК РФ, к обществу с ограниченной ответственностью «Лекстор В» (далее - ответчик) о взыскании 3 303 451 руб. 14 коп. задолженности по договору от 13.11.2017 № 17/КР за период с 20.01.2018 по 30.04.2018, 1 374 752 руб. 41 коп. пеней за период с 20.01.2018 по 18.04.2019.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.01.2019 дело передано по подсудности на рассмотрение в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ООО «АБЦ Инсайт».

Решением от 09.11.2019 иск удовлетворен.

В апелляционной жалобе ответчик, считая решение незаконным и необоснованным, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права, просит решение отменить, в удовлетворении иска отказать, полагая, что суд первой инстанции неправомерно не рассмотрел заявление ответчика о фальсификации договора субаренды от 13.11.2017 №17/КР и акта приема-передачи помещения от 13.11.2017. Кроме того, надлежащим образом истец не подтвердил право на сдачу объекта субаренды в аренду ответчику, договор аренды от 29.04.2011 №20 АБЦ-1/11 не содержит отметки о его регистрации, а также не представлено согласие арендодателя ООО «АБЦ Инсайт» на сдачу в субаренду третьим лицам арендуемого помещения, которое предусмотрено п. 5.2 договора.

Законность и обоснованность обжалуемого решения проверены в апелляционном порядке.

Как указывает истец, между ООО «Сервисэкохим» и ООО «Лекстор В» (субарендатор) заключен договор от 13.11.2017 № 17/КР субаренды комнат 1-5, 5а, 9-17 в помещении 1 общей площадью 297 кв.м с кад.№77:01:0001060:2190 находящемся в здании по адресу: 119002, г. Москва, пер. Карманицкий, д. 9, 1-ый этаж.

Согласно пункту 4.4. договора арендная плата вносится субарендатором авансом ежемесячно, не позднее 20 числа месяца, предшествующего месяцу, за который вносится арендная плата (согласно счету, выставленному арендатором).

В соответствии с пунктом 11.3 договора за неисполнение обязательств по оплате арендных платежей субарендатор обязан уплатить арендатору пени из расчета 0,1% от просроченной к оплате суммы за каждый день просрочки платежа.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ответчиком условий договора, наличие задолженности по арендной плате, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, апелляционный суд пришел к выводу, что требование истца удовлетворены судом правомерно, обжалуемое решение не подлежит отмене или изменению.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Согласно статье 310 Кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

К договорам субаренды применяются правила о договорах аренды, если иное не установлено законом или иными правовыми актами (статья 615 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возражая против удовлетворения иска, ответчик ссылался на то, что договор субаренды от 13.11.2017 №17/КР и акт приема-передачи помещения от 13.11.2017 не подписывались генеральным директором ответчика А.С. Навощик; заявил о фальсификации указанных документов.

В силу части 1 статьи 161 АПК РФ, если лицо, участвующее в деле, обратится в арбитражный суд с заявлением в письменной форме о фальсификации доказательства, представленного другим лицом, участвующим в деле, суд: 1) разъясняет уголовно-правовые последствия такого заявления; 2) исключает оспариваемое доказательство с согласия лица, его представившего, из числа доказательств по делу; 3) проверяет обоснованность заявления о фальсификации доказательства, если лицо, представившее это доказательство, заявило возражения относительно его исключения из числа доказательств по делу.

В этом случае арбитражный суд принимает предусмотренные федеральным законом меры для проверки достоверности заявления о фальсификации доказательства, в том числе назначает экспертизу, истребует другие доказательства или принимает иные меры (абзац второй части 1 статьи 161 АПК РФ).

Истец в связи с заявлением ответчика о неподписании им договора субаренды в порядке п. 2 ч.1 ст. 161 АПК РФ заявил, что не возражает против исключения представленного в копии договора субаренды от 13.11.2017 из числа доказательств.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали основания для совершения каких-либо иных действий по заявлению ответчика о фальсификации доказательств.

Вместе с тем, судом признан обоснованным довод истца о том, что договор субаренды является заключенным.

Апелляционный суд полагает указанный вывод суда первой инстанции правильным.

В соответствии с п. 1. ст. 433 ГК РФ договор признается заключенным в момент получения лицом, направившим оферту, ее акцепта.

В силу п. 3 ст. 438 ГК РФ совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

Истцом представлен в материалы дела подписанный им договор субаренды от 13.11.2017 №17/КР, содержащий указанные выше условия о размере арендной платы и порядке ее уплаты.

Гарантийное письмо ответчика об оплате арендной платы за февраль содержит эти реквизиты договора и размер арендной платы, указанный в п. 4.2 договора истца.

В платежных поручениях ответчика на частичную оплату истцу арендной платы также в назначении платежа указан договор от 13.11.2017 №17/КР и адрес арендуемых помещений.

При таких обстоятельствах в силу вышеприведенных правовых норм договор правомерно признан судом заключенным сторонами.

При этом доказательства направления истцом оферты иного содержания ответчиком не представлены, заключение договора на иных условиях не доказано.

В пункте 5 статьи 166 ГК РФ указано, что заявление о недействительности сделки не имеет правового значения, если ссылающееся на недействительность сделки лицо действует недобросовестно, в частности если его поведение после заключения сделки давало основание другим лицам полагаться на действительность сделки.

В соответствии с позицией, изложенной в абзаце 2 пункта 12 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды", доводы арендатора, пользовавшегося соответствующим имуществом и не оплатившего пользование объектом аренды, о том, что право собственности на арендованное имущество принадлежит не арендодателю, а иным лицам и поэтому договор аренды является недействительной сделкой, не принимаются судом во внимание.

В связи с этим подлежит отклонению довод подателя жалобы об отсутствии согласия собственника помещения на сдачу помещений в субаренду. При этом данный довод ответчиком в суде первой инстанции не был заявлен. Доказательства перечисления арендной платы собственнику помещения не представлены.

С учетом изложенного, доводы подателя апелляционной жалобы подлежат отклонению апелляционным судом как необоснованные, оснований для отмены или изменения решения не установлено, нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену судебного акта, судом первой инстанции не допущено, в удовлетворении апелляционной жалобы следует отказать.

Руководствуясь статьями 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.11.2019 по делу № А56-16106/2019 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


И.А. Тимухина



Судьи



Ю.С. Баженова


Е.В. Жиляева