Постановление от 26 сентября 2018 г. по делу № А26-1831/2018

/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А26-1831/2018
26 сентября 2018 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 19 сентября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 26 сентября 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Полубехиной Н.С.

судей Пряхиной Ю.В., Тимухиной И.А.

при ведении протокола судебного заседания: Самарчук Ю.В.

при участии:

от истца: Мишина Н.Л. (доверенность от 01.12.2016), Тюрин П.К. (доверенность от 26.02.2018)

от ответчика: Калачева М.В. (доверенность от 20.04.2018)

от 3-го лица: 1) Калачева М.В. (доверенность от 21.12.2017); 2) Ковина Г.В. (доверенность от 17.04.2018)


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-18060/2018) ООО «Объектив» на решение Арбитражного суда Республики Карелия от 30.05.2018 по делу № А26-1831/2018 (судья Богданова О.В.), принятое

по иску ООО «Объектив»

к Муниципальному казенному учреждению Петрозаводского городского округа «Хозяйственно-эксплуатационная служба»


3-и лица: 1. Администрация Петрозаводского городского округа; 2. Муниципальное бюджетное учреждение культуры Петрозаводского городского округа «Городской дом культуры»

о признании решения о расторжении договора незаконным,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Объектив", место нахождения: г.Петрозаводск, пр. Первомайский, 30, пом.9, (далее – истец, Общество, ООО "Объектив") обратилось в Арбитражный суд Республики Карелия с иском к Муниципальному казенному учреждению Петрозаводского городского округа "Хозяйственно-эксплуатационная служба", место нахождения: г.Петрозаводск, пр. Ленина, 2, ОГРН: 1031000004793, ИНН: 1001043048, (далее – ответчик, Учреждение, МКУ «ХЭС») о признании незаконным решения о расторжении договора аренды нежилых помещений № 249 от 16.08.2006 по истечении месяца с момента получения уведомления от 15.02.2018 № 01-19-70.

Определением суда от 23.04.2018 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация Петрозаводского городского округа и Муниципальное бюджетное учреждение культуры Петрозаводского городского округа «Городской дом культуры».

Решением от 30.05.2018 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой об его отмене и сославшись на ст. 10 ГК РФ, указало на злоупотребление ответчиком правом в отношении помещений, которые являлись предметом договора аренды нежилых помещений № 249 от 16.08.2006.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как установлено судом первой инстанции в решении и подтверждается материалами дела, Муниципальному образованию г. Петрозаводск на праве муниципальной собственности принадлежит здание дворца торжественных церемоний, расположенное по адресу: г. Петрозаводск, ул. Еремеева, д. 1.

Между Администрацией Петрозаводского городского округа (арендодатель) и ООО «Объектив» (арендатор) 16.08.2006 заключен договор № 249 аренды нежилых помещений общей площадью 56,50 кв.м., расположенных на 1 и 2 этаже здания торжественных церемоний по адресу: г. Петрозаводск, ул. Еремеева, д. 1 для оказания бытовых услуг населению. Помещения переданы по акту приема-передачи от 16.06.2006.

Дополнительным соглашением от 25.09.2006 № 555 к договору была увеличена площадь арендованных помещений до 267,8 кв. м. Помещения переданы по акту приема-передачи от 10.08.2006.

Постановлением Администрации от 24.07.2012 № 3560 здание дворца торжественных церемоний передано в хозяйственное ведение Петрозаводскому муниципальному унитарному предприятию «Дом мод». Дополнительным соглашением № 110 от 15.10.2012 к договору от аренды Администрация уступила свои права и обязанности по договору аренды ПМУП «Дом Мод».

Постановлением Администрации от 03.07.2014 № 3272 «О передаче муниципального имущества в оперативное управление МКУ «ХЭС», здание дворца торжественных церемоний было изъято из хозяйственного ведения ПМУП «Дом мод» и передано в оперативное управление МКУ «ХЭС».

Дополнительным соглашением от 17.07.2014 к договору аренды ПМУП «Дом Мод» уступило свои права и обязанности по договору аренды МКУ «ХЭС».

Срок договора аренды определен с 16.06.2006 по 15.06.2016 (раздел 9 в редакции дополнительного соглашения от 25.09.2006).

На основании пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды был продлен на неопределенный срок.

Пунктом 6.5 договора предусмотрено, что в случае, если арендатор продолжает пользоваться помещением после истечения срока действия договора при отсутствии возражений со стороны арендодателя, договор считается продленным на неопределенный срок, при этом стороны могут расторгнуть договор, предупредив другую сторону за один месяц. Предупреждение направляется заказным письмом по адресу, указанному в договоре.

На основании пункта 2 статьи 610 ГК РФ и пункта 6.5 договора МКУ «ХЭС» уведомило ООО «Объектив» за один месяц о расторжении договора аренды и освобождении арендуемых помещений посредством направления уведомления от 15.02.2018 № 01-19-70 заказным письмом с уведомлением.

Кроме того, уведомление от 15.02.2018 № 01-19-70 о расторжении договора было вручено лично в руки заместителю директора Мишиной З.Н. 16.02.2018, что подтверждается ее подписью о получении уведомления. Факт получения уведомления истцом не оспаривается.

15.02.2018 года Постановлением Администрации № 430 принято решение изъять из оперативного управления МКУ «ХЭС» нежилое здание с кадастровым номером 10:01:0000000:5851, расположенное по адресу: Республика Карелия, г. Петрозаводск, ул. Еремеева, д. 1, и передать в оперативное управление Муниципальному бюджетному учреждению культуры Петрозаводского городского округа «Городской дом культуры».

Общество, посчитав односторонний отказ Комитета от договора аренды незаконным и нарушающим его права и законные интересы, обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела и обсудив доводы жалобы, апелляционный суд признал жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Односторонний отказ от договора аренды МКУ «ХЭС» соответсвует положениям п. 2 ст. 610 ГК РФ и п. 6.5 спорного договора.

В соответствии с правовой позицией Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 4 информационного письма от 01.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой", при соблюдении арендодателем требований пункта 2 статьи 610 ГК РФ не имеет правового значения, какие обстоятельства предопределили намерение арендодателя отказаться от договора аренды.

Как разъяснено в абзаце 4 пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 16 "О свободе договора и ее пределах", положения указанной выше нормы прямо предусматривают право каждой из сторон договора аренды, заключенного на неопределенный срок, немотивированно отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону в названные в данной норме сроки. Эта норма хотя и не содержит явно выраженного запрета на установление иного соглашением сторон, но из существа законодательного регулирования договора аренды как договора о передаче имущества во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 ГК РФ) следует, что стороны такого договора аренды не могут полностью исключить право на отказ от договора, так как в результате этого передача имущества во владение и пользование фактически утратила бы временный характер.

Реализация предоставленного законом арендодателю права на отказ от договора аренды, возобновленного на неопределенный срок, не ставится в зависимость от каких-либо специальных ограничений, а также наличия либо отсутствия на земельном участке, являющемся предметом договора аренды, объекта недвижимого имущества; арендодателя нельзя ограничить в реализации им права на отказа от договора и установить бессрочный режим аренды. Такое право подлежит реализации, как в отношении незастроенного земельного участка, так и участка, на котором находятся объекты недвижимости или объекты, строительство которых не завершено. Данная правовая позиция сформулирована Верховным Судом Российской Федерации в определении от 27.06.2017 по делу N 305-ЭС17-2608.

Довод Общества о злоупотреблении арендодателем правом при направлении оспариваемого уведомления об отказе от договора не содержит правого обоснования, выражает лишь несогласие с существующими обстоятельствами дела, а потому не может являться основанием к отмене оспариваемого судебного акта.

Таким образом, вывод суда о том, что реализация арендодателем права в силу закона отказаться от договора аренды, возобновленного на неопределенный срок, не свидетельствует о злоупотреблении правом, соответствует установленным обстоятельствам и приведенным нормам.

В силу изложенного у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для удовлетворения исковых требований.

В апелляционной жалобе не приведены доводы, опровергающие выводы суда первой инстанции. Судом полно и всесторонне исследованы материалы и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение судебного акта, судом при разрешении спора не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Карелия от 30.05.2018 по делу № А26-1831/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Н.С. Полубехина

Судьи



Ю.В. Пряхина


И.А. Тимухина